|
| Les échecs pour le grand public de nos jours par ins4672 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Les médias ne parlent pas du championnat du monde, le grand public ne semble plus s'intéresser aux échecs de haut niveau comme par le passé.
Les échecs, avec tous les problèmes qu'ils ont connu auraient perdu tout crédibilité, tout intéret pour le grand public?
Un lien sur un sujet que j'ai ouvert sur le forum de yahoo :
sujet yahoo
|
|
|
Je n'ai pas souvenir Que le grand public se soit jamais interressé aux echecs.
Les gens connaissent tout juste un ou deux nom qui datent de la guerre froide et encore !
Si vous parlez d'echec à un pékin lambda, il vous dira :
"le champion du monde c'est encore Kaspartchov non ? Il a pas perdu contre Windows XP la dernière fois ?"
|
|
|
Maintenant le pékin lambda peut rajouter les échecs? encore un truc de chiottes ;o)
Dcax,encore raté une occasion de se taire...
|
|
|
Mon sentiment est que Les échecs sont en perte de vitesse constante au niveau médiatique depuis une dizaine d'années.
Pour le "grand" public, il est difficile de nos jours de concevoir une activité dans laquelle on doive rester assis pendant de longues heures
Pour les amateurs éclairés, trop d'informations ( ordis, parties ) qui font qu'on ne "savoure" plus une partie comme avant
Quelle est la place du jeu d'échecs aujourd'hui ; quel est son avenir dans un monde ludique très riche aujourd'hui ?
( Aller je mélange tout : Surtout quand on voit le spectacle du championnat du monde avec des nulles sur tous les échiquiers ).
|
|
|
Ben moi j'aurais bien une explication mais... Je ne suis pas sur que cela va plaire à ifuinsist InitForTheMoney et autres...
Donc pour le moment je préfère passer et laisser quelqu'un d'autrer aller au tapis...
|
|
|
l'engouement existe dans les pays hispaniques, en europe de l'est, en indes, en chine... attention de ne pas faire une generalite a partir de constatations en France.
|
|
|
Intéressant.. les echecs pour le grand public... Mais est-ce souhaitable ?
Les mass medias ont malheureusement détruit chacun des sports par réflexe d'hyper-professionalisation.
En football, a-t-on une équipe de France aussi bien pourvue techniquement et artistiquement que celle qui avait pour charnière Tigana, Platini et Giresse ?
On voit qu'en Rugby français nous avons parfaitement oublié la tradition du French flair, pour former d'efficaces musclors.
Dispose-t-on d'autant de Champions au style différent au Tennis que nous a proposé les années 80.
En cyclisme, on a constaté l'arrivée de coureurs qui ne se spécialisaient que sur le Tour de France, raflant la mise et abandonnant toutes les autres classiques (ce que n'ont pas fait Mercx, Hinault, Anquetil.)
Beaucoup de beauté et de spectacle ont été détruit par le jeu du grand public et de la concentration médiatique.
L'effet inverse se produit d'ailleurs, dans certaines grandes manifestations sportives, le spectacle est fortement à la baisse : par exemple, depuis deux ans, l'audience de Roland Garros baisse nettement et régulièrement (5%), c'est forcément un peu de la faute des joueurs et du systéme qui les emploie.
|
|
|
ok Poker, on va dire que je parle de la France...
|
|
|
Et pour reprendre aussi ce que dit Poker Peut-on juger de l'impact du jeu d'Echecs dans d'autres pays quand on possède une information en France si centrée sur les problèmes franco-français, et si peu ouverte à l'international.
|
|
|
Il manque une forte personnalité du type Kasparov ou Fischer et surtout d'une polémique comme tu temps URSS vs monde occidental. Les médias dans les années 80 ont bien relayés les match Karpov/Kasparov car derriere ça il y avait deux conceptions : Karpov était accusé d'être le systeme soviétique et Kasparov celui qui voulait que l'urss devienne démocratique. En France faut noter aussi que l'un des championnats du monde fut organisé en France ce qui permet une meilleure couverture médiatique dans notre pays. Mais Pour le match Kramnik/Topalov, comment voulez vous que les médias y comprennent quelque chose quand la FIDE a du mal elle même à organiser ce type de match ?
|
|
|
ref Guilaine13 C'est vrai qu'il manque un leader charismatique pour les échecs.
Grischuck d'ailleurs le dit très justement dans l'interview qu'il a donné pour New In Chess (dernier numéro).
Personnellement, je ne me suis toujours pas remis du départ de Kasparov. Quand je pense que le premier championnnat du monde que j'ai suivi c'etait le premier match Karpov - Kasparov, Moscou, je suis nostalgique...
|
|
|
Kasparov pour la démocratie? J'aurais plutôt cité Karpov Korchnoi dans cette optique.
J'ai du mal à croire qu'un négationniste puisse être pour la démocratie, ou plutôt qu'il soit un démocrate
|
|
|
Attention dulovitch tu t'écartes de ton sujet ... LOL
|
|
|
mmmmh.... C'est vrai qu'une forte personnalité, ou une situation de clash genre guerre froide a permis d'entretenir des manchettes de journaux.
Sinon, la progression réelle du jeu d'échecs, on le doite à deux deux grandes générations de joueurs :
Celle des années 50/60 Bronstein, Geller, Petrossian, Tal, Spassky, Polugaevsky, Korchnoi
et celles des années 90 Anand, Ivanchuk, Khalifman, Gelfand, Bareev, Kramnik, Shirov, Salov, Kamsky...
En bref, pour faire progresser la connaissance du jeu, mieux vaut avoir une génération de GMI exceptionnels.
Pour faire progresser médiatiquement le jeu, un seul GMI exceptionnel et charismatique (un tyran ou un facho quoi...)
|
|
|
C'est peut etre pour ca que j'ai voulu croire en Carlsen je n'ai lu que le 1er post de ce sujet, et pour répondre, je dirais qu'une petite partie de moi se disait si Carlsen explose ... on en entendra parler, et l'interet du publique reviendra temporairement.
Pour que le publique s'interesse a long terme, je ne vois pas autre chose que le gouvernement qui favoriserait cela, comme par exemple une declaration d'un medecin lol ou des etudes qui prouveraient que de jouer aux echecs apporte beaucoup
|
|
|
dur dur en fait, la route est longue mais les miracles sont possibles :)
|
|
|
ref ifuinsist Evidemment, Karpov mais surtout Kasparov n'apparaissent pas dans ta liste.
Bon, pour Karpov, je te comprends, je ne l'aime pas vraiment comme joueur.
Mais j'aimerais savoir d'où vient chez toi ce parti pris anti Kasparov ?
|
|
|
On retrouve ici le thème de l'uniformisation de ce jeu, comme de la plupart des sports pro. , d'ailleurs (comme souligné par Ifuinsist).
Le rugby en est l'une des dernières victimes en date, avec une génération de bestiaux survitaminés , qui ont autant de créativité ("french flair" ??)et d'élégance dans les gestes, que nos boeufs Chalossais...
J'avais déjà parlé ici de décadence des échecs, avec l'apport des ordinateurs, et de la spécialisation à outrance, et la disparition des styles personnels.
Si , en plus , nos champions ne font même pas l'effort de prendre des risques, c'est la fin de ce jeu qui s'annonce, au moins au plus haut niveau...
Je suis sans doute pessimiste et nostalgique, mais entre le spectacle actuellement proposé par le football , le rugby...ou les échecs, et celui des années 70-80, il n'y a pas photo.
|
|
|
euh, ce ne serait pas plutôt... La route est droite, mais la pente est forte :-))
Au fait dulo, tu joues où, cette année ?
|
|
|
ben au poker... L'ordinateur est encore très loin de mettre en danger les meilleurs joueurs mondiaux.
Et la prise de risque fait partie même de ce jeu...
|
|
|
Bon et puis Quand ils auront fait nulle en 1h 30, ce soir les 8 super joueurs de Mexico, hein, vous voyez déjà le tableau d'ici ..., n'oubliez pas qu'il y a du poker ce soir sur Canal avec le WPT présenté par PB.
Vous serez juste à l'heure pour voir le début !
|
|
|
bof, quel intérêt à regarder du poker ? qu'on y joue pour l'adrénaline pourquoi pas, mais mater sa télé pendant quatre heures en regardant monter une pile de jetons je ne vois pas trop l'intérêt.
A part ça, certains boeufs chalossais ont connu les Boniface, et J-B Ellissalde ou Fred Michalak me paraissent au moins aussi subtils que Fouroux et Romeu. C'est d'ailleurs ledit Fouroux qui était un obsédé des gabarits et qui a initié la mode des déménageurs derrière bien avant le professionnalisme.
|
|
|
et regarder 8 gus pendant 1h30 qui poussent du bois pour faire nul à la fin, je vois pas trop l'intérêt non plus.
Alors que regarder 1 gus (Hansen) pousser ses jetons ua milieu, là il y a de l'action.
Et la TV ne s'y trompe pas d'ailleurs ! Bon, ok, c'est pas un gage de qualité, mais de popularité. Hors, c'est bien de ça dont on parle, non ?
|
|
|
oui, bulgroz "Et la TV ne s'y trompe pas d'ailleurs !", poker, koh lanta, ... Je comprends que les échecs soient désertés par la Tv (et j'en suis heureux!).
|
|
|
Quel est l'intérêt que les échecs deviennent populaires ? Il y aura encore plus de c... sur ce site, voilà tout. Et plus de sites payants aussi d'ailleurs. Point de vue médiatisation, on pourra vraiment commencer à se faire du souci quand Sarko viendra serrer la main de joueurs à l'open de Capelle-la-Grande ;o)
|
|
|
ref Wally
C'est juste que c'est le leïtmotiv de tous les joueurs Pro et de la FIDE c'est tout. Parce que ça signifie plus d'argent tout simplement si les échecs sont diffusés sur la TV.
Wally, tu fais un amalgame stupide entre KohLanta et le poker et je te répondrai pas sur ce terrain là. Et tu te réjouis qu'il n'y ait pas d'échecs à la TV. Et bien moi ça me désole quand je me souviens des parties du championnat du monde de Lyon (1990) ou de New-York (1995) qui étaient commentées, c'était vraiment super ! Tu ne dois vraiment pas aimer les échecs pour tenir de tels propos. C'est consternant !
|
|
|
Durant Lyon 1990 c'était déjà la télé des échecs par... Europe-Echecs, vu que c'est Bachar Kouatly qui s'occupait de commenter les parties entre les deux K, en fumant un énorme barreau de chaise (c'est tout ce que j'ai retenu de ces retransmissions)
|
|
|
ref brackmar-diemer Ouais, mais ça avait de la gueule quand même. On avat l'impression que c'était Fidel Castro qui venait analyser les parties ! LOL
|
|
|
@Bulgroz Non ce n'est ni de la faute de Karpov ou de Kasparov.
Si tu regardes bien, il n'y a pas de GMI de la génération de Karpov qui ait eu le talent de ce champion. Donc il a eu soit affaire avec des gars de l'anciene génération comme Korchnoi et Spassky, soit il dominait outrageusement sa génération. Il a fallu attendre un certain renouvellement avec Kasparov.
Mais l'explosion théorique qu'il y a eu dans les années 90 avec la redécouverte de la slave, de la semi-slave, de la sicilienne dragon, la variante Cf3, Tb1, Fe2 dans la Grunfeld, la Kalashnikov, l'avancée du pion g4 dans la semi-slave et d'autres ouvertures, etc. ne sont pas du fait de Karpov, ni de Kasparov, ce dernier avait un répertoire très limité avec les noirs : principalement le fou en g7 sur 1.d4 et la sicilienne scheveningue progressivement délaissée au profit de la Najdorf sur 1.e4.
Les joueurs que j'ai cité ont été beaucoup plus mobile au niveau des ouvertures et ont fait plus de découvertes en milieu de jeu que les deux grands champions Karpov et Kasparov.
|
|
|
Vous parlez de la TV. Mais la TV classique, et à laquelle vous vous référez, telle qu'on la connaît à présent en mode consommation mass media, comme disait Patrick LeLay, elle en a encore pour 5 ans à vivre pas plus.
Les mecs en R&D en sont déjà à la conceptualisation et fabrication de plate-forme puissante "on-demand" de programme vidéo, où même la publicité pourra être taillée en fonction des intérêts du consommateur.
La dernière opposition entre les entreprises d'information et l'International Rugby Board sur le nombre d'image à diffuser, montre aussi que la tentation des organisateurs d'évènements sportifs va être de plus en plus grande pour s'autoproduire : tout ceci pour éviter le "piratage" de leurs images spectaculaires par les réseaux d'informations professionnels qui n'ont pas l'air de jouer terriblement le jeu du pognon (ils nous le reprochent déjà assez quand on va sur emule, mais ils n'ont pas l'air de s'en priver, eux.)
Internet permettra d'abaisser les coûts structurels de production et diffusion, et en plus (comme commence à le faire intelligemment Europe-Echecs) un micro-public au niveau national, même s'il est un micro-public au niveau mondial, devient une base suffisamment importante pour la production de spectacle. Il suffit de publier dans un nombre suffisant de langue et cela la technologie le permet déjà.
C'est plutôt sur ces bases qu'il faut réfléchir à l'avenir du jeu d'Echecs qui paraît pas si mal positionné pour l'avenir, car pour suivre un match, on n'a pas besoin d'une représentation vidéo systématique en temps réel.
Mais par contre un produit d'accompagnement à la diffusion des coups "on-line", tel un journal qui opère un résumé en léger différé avec l'avis des joueurs, prend tout son sens.
L'ère des mass-media univoques touche peut être à sa fin, et conserver et appliquer les schémas communicationnels de la fin du XXeme siècle au jeu d'Echecs aboutit peut-être plus à une grosse erreur de conception qu'à une véritable perspective.
|
|
|
Ah oui Bachar nous avait aussi appris ce que c'était de visser ses pièces sur l'échiquier, signe que Kasparov tenait le bon bout. Sans compter le rituel de la montre qui quittait le poignet de l'Ogre de Bakou ou le regagnait, selon la tournure de la partie.
Mine de rien, ce sont peut-être plus ces détails qui devaient intéresser le public de TF1 (devant compter à l'époque moins de lobotomisés du bulbe qu'aujourd'hui) que les considérations oiseuses sur le type d'ouverture jouée ou les vertus de l'attaque de minorité...
|
|
|
Ce qu'il y a aussi de pertinent... C'est que justement, les réseaux informatiques permettent de diffuser un programme adapté à la connaissance du public... et d'adapter les commentaires en fonction de l'intérêt de ce dernier.
|
|
|
Peut-etre qu'en JPC On suit la Théorie de plus près que les joueurs OTB , mais il y a toujours autant de NT , et de joueurs , pas toujours GMI , pour en inventer
On les verra au sommet dans peu de temps
|
|
|
Les Echecs l'argent et le grand public Je crois que certains de ceux qui se lamentent sur la desaffection du grand public , ne le font pas à cause de leur amour du jeu d'échecs....
Ils se lamentent uniquement parce qu'ils veulent que le jeu d'échecs leur rapporte beaucoup d'argent..et que sans "le grand public" ( et son argent) ils ne pourront pas s'enrichir comme dans d'autres sports ( la pétanque fait vivre ses champions)
|
|
|
ref ifuinsist Dire que Kasparov a un répertoire d'ouvertures limités c'est pas un peu exagéré ?
La Najdorf et la Scheveningen sur 1.e4, c'est quand même très vaste.
L'Est-Indienne et la Gruenfeld sur 1.d4, mais aussi la Tarrasch (du temps du matchs contre Beliavsky), le Gambit-Dame contre Karpov (premier match).
Avec les Blancs ils jouaient 1.d4 au début de sa carrière (contre Kortchnoï par exemple). Il ne s'est mis à 1.e4 qu'au cours de ses matchs contre Karpov (Espagnole, Ecossaise, même le gambit Evans - Anand s'en souvient encore...) et il a même joué quelques anglaises.
Kasparov a fait progresser le jeu sur le plan des ouvertures (nouveautés théoriques et préparation poussée dans les ouvertures avec l'utilisation des ordinateurs), et sur le dynamisme (sacrifice d'un pion pour initiative).
|
|
|
@ifuinsist cette explosion théorique des années 90 ne me paraît pas plus le fait des joueurs de cette génération, et si tu préfères, ils l'ont effectuée "à l'insu de leur plein gré". Elle est principalement due au progrès technologique : la diffusion de plus en plus massive des parties via les bases de données, qui a contraint les GMI à chercher sans cesse de nouvelles idées, puisque de nos jours une nouveauté théorique sert une fois au maximum ; et l'apparition du moteur d'analyse comme outil intégrant du travail de chaque GMI, qui a accéléré également l'apparition de certaines idées. Si Kasparov et Karpov avaient émergé sur le devant de la scène à la même époque, ils auraient fait autant de découvertes (et à mon avis même beaucoup plus) que les joueurs que tu cites comme références.
|
|
|
Au fait, ces émissions de TF1 sur le Championnat du monde Kasparov-Karpov, sont-elles encore accessibles ?
(DvD ou archives télé ?)
|
|
|
@dulovitch comment veux-tu que la personne lambda connaissent les champions du monde alors que nous ne sommes pas capable de dire qui c'est à l'heure actuelle !
|
|
|
sinon concernant le répertoire bon selon moi il est évident que celui de Kasparov était très étendu (il savait tout jouer sur d4 par exemple), et pas la moitié des joueurs que tu cites peuvent à mon avis sa targuer d'en maîtriser un aussi large. Quand bien même, je ne pense pas que l'apport d'un joueur se mesure à la taille de son répertoire. La contribution de Kasparov a la compréhension de la Scheveningue est par exemple absolument considérable et essentiel vu la popularité de l'ouverture, et en s'en tenant à cela il a déjà une bonne marge sur beaucoup d'autres.
|
|
|
Réf ifuinsist Attention de ne pas tout mélanger. Je ne me prononcerai pas pour les autres sports, que je ne connais pas assez pour ça, mais concernant le foot, on pourrait si seulement on se donnait la peine, au lieu du clown (et je mets le L et le W pour rester poli) en place, de trouver un vrai sélectionneur, qui serait capable, en vrac :
- de trouver un vrai système de jeu ("j'espère avoir assez de talents individuels pour qu'il y en ait au moins un qui fasse la différence à chaque match" ne compte pas, c'est un sport collectif)
- de regarder l'intérêt supérieur objectif de la sélection au lieu de prendre des têtes de turc pour des raisons mystérieuses, surtout quand la tête de turc en question est le meilleur spécialiste du pays à son poste (libéro, au hasard)
- d'exploiter correctement les qualités des joueurs au lieu de les faire jouer à contre-emploi (particulièrement important quand il s'agit des attaquants)
- à défaut, de sortir les joueurs qui sont à la rue (je pense notamment à un milieu offensif gauche aussi indélogeable qu'inexistant) pour en mettre des qui sont capables de faire quelque chose du ballon
- et j'en passe et des meilleurs
Malheureusement, j'ai l'impression qu'il va falloir attendre et espérer que l'équipe de France reste en plan de l'Euro 2008 pour que ça arrive. Je trouve quand même incroyable qu'il ait été acclamé comme un héros après la Coupe du Monde 2006, alors que pour ne pas la gagner avec l'effectif dont il disposait, il fallait vraiment qu'il soit atteint de Perdantinite au point de faire concurrence à Rolland Courbis...
</digression>
Bref, dire que parce qu'un sport est professionnel, on n'y voit plus que des Musclor sans technique ni inspiration, ça peut être vrai dans certains cas, mais il ne faut sûrement pas généraliser.
Et je ne pense pas que le classement Elo soit proportionnel au nombre de pilules de Memory Perfect avalées par an, non plus :)
|
|
|
sinon ton constat sur l'hyperprofessionnalisation du sport est très juste Le tennis est devenu aujourd'hui chiant à tel point que ça me désespère d'en regarder (sauf les matches avec Federer, heureusement qu'il est là lui, et Nadal, qui eux ont quand même de la gueule) ; on voit que les artistes comme Gasquet n'ont pas leur place parmi les tout meilleurs, ils se font battre le plus souvent par les cogneurs genre Ferrer, Nalbandian, Robredo. Tous ces espagnol et argentins parmi les tout meilleurs, c'est quand même pas très normal et un peu inquiétant sur les valeurs du tennis je trouve.
Au rugby, exit le french flair en effet. Laporte fait jouer la France comme une équipe de bûcherons, tout sur la conquête et la mêlée, une équipe qui avance avec le ballon en main mais le perd dès qu'elle doit faire deux passes de suite.
Au foot idem, mais comment faire autrement puisque c'est ça qui gagne ? Les argentins deviennent fous à essayer de pratiquer du beau jeu, ça ne fait plus recette, en jouant comme ça on ne passe plus les 1/4 de finale.
Seule chose que je tenais à rectifier : Anquetil n'est pas à mettre à mes yeux dans le même panier que Merckx ou Hinault, qui eux étaient des monstres tout terrain : il n'a quasiment gagné aucune grande classique (Liège Bastogne Liège une fois et c'est tout), c'était quand même le premier coureur qui axait sa saison quasiment exclusivement autour du Tour de France.
|
|
|
c'était pas mal ces retransmissions sur TF1 surtout quand les joueurs venaient analyser les parties ensuite, ça permettait de bien ressentir la différence de conception du jeu. Dans une position donnée Karpov disait :
"Well, it's ok for black, I play this, this and that, everything is in order"
et quand Kouatly montrait la même position à Kasparov en lui donnant l'évaluation de Karpov il s'agaçait et répondait un truc du genre :
"Karpov is very strong but he doesn't play concrete chess, no calculations, just deep understanding. This position requires concrete chess, I play Kg5, there's the threat of Qh4, if he plays Ne7 I have Re1 ..."
Dans la partie en question le calcul avait prévalu mais c'était un sacré match, et Karpov calculait quand même pas trop mal !
|
|
|
pour Anquetil il faisait aussi le grand Prix des Nations :-) Blague à part, il a gagné quelques classiques, Bordeaux-Paris entre autres.
En ce qui concerne le professionnalisme, je ne sais pas trop, McEnroe et Connors étaient déjà pros mais moins chiants à regarder, ce sont plus les progrès physiques et technologiques qui rendent les règles de certains sports ou les dimensions des terrains inadaptées.
Le rugby est un sport où l'affrontement tient une place importante , ceci dit la supériorité des All Blacks est avant tout technique, tous les joueurs ont une technique individuelle en mouvement remarquable, un deuxième ligne est capable de cadrer et donner sur un pas et un centre de déblayer autour d'un regroupement comme un avant. Après, ils n'ont pas forcément une créativité considérable mais quand tu joues vite, avec du soutien et sans faire de fautes tu as déjà un haut niveau à ce jeu, créer c'est la cerise sur le gateau, c'est Campese, c'est Blanco, c'est Codorniou. Mais il faut le faire à partir d'un niveau d'exigence moyen qui a beaucoup augmenté.
Pour la préparation théorique d'accord avec Fox, c'est infiniment plus facile de nos jours de sortir des nouveautés, ça se rapproche plus du DJ que du chercheur de laboratoire. Après, il y a de meilleurs DJ que d'autres et c'est quand même du boulot mais pas le même que ça a été.
|
|
|
D'accord avec Fox... Le sport devient de plus en plus insipide. J'ai moi même longtemps joué au rugby à un niveau correct, j'ai grandi avec les Blanco, Charvet et Lagisquet, à une époque où le French Flair voulait encore dire quelque chose.
L'autre jour j'ai été consterné par le match de l'équipe de France, qui d'ailleurs n'a rien montré non plus dans les matchs amicaux... à part une défense de fer...
Enfin, ça se comprend, les gars y sont pas là pour s'amuser non plus...
|
|
|
bon on va essayer de répondre... @Bulgroz
La Tarrasch a fait une très courte apparition, même si ce n'est que léger avantage blanc, contre Karpov c'est une cause perdue.
Le Gambit Dame, c'est la base de l'école soviétique, tous les jeunes joueurs russes savent le jouer.
Si tu regardes bien, ses armes principales n'ont pas percé dans les années 90 : où sont la Scheveningue et l'Est-indienne dans les années 90 ?
La slave et la semi-slave étaient les armes à la mode. Et la Scheveningue était de loin eclipsée par la Classique et la Richter Rauzer, avec une certaine folie pour la Sveschnikov et la Kalasnikov à partir du milieu des années 90, Ivanchuk et Khalifman étaient beaucoup plus spécialistes de la Dragon.
Ca c'était l'arsenal des Shirov, Kramnik, Anand, Salov, pas de Kasparov.
Si tu veux prendre un point précis de préparation, Kasparov n'a jamais réussi à réfuter la Zaitsev de Karpov, si tu regardes bien les parties, c'est plutot le niveau de jeu de Karpov qui n'était pas à la hauteur, car ce que proposait Kasparov au mieux avec son jeu blanc à Lyon c'était une position pas claire ou parfois même un léger avantage noir.
En revanche, le gros coup porté à la variante qu'affectionnait Karpov dans la Zaitsev, a été une idée de Khalifman. 18.Ch2!! au tournoi 1992 de Reggio Emilia qui a fait abandonner cette variante par Karpov.
La Sicilienne Dragon contre Anand, a été inspirée par je ne sais plus quel jeune spécialiste Russe qui a livré ses meilleures idées à Kasparov. Kramnik faisait aussi parti des secondants...
Bon, on taira les espagnoles fermées d3 et parfois les approximations dans la Najdorf dans le match contre Nigel Short qui même s'il était très bien préparé n'était pas au même niveau pour s'opposer à la puissance de calcul de Kasparov et à profiter de ses erreurs.
En 2000, le répertoire de Kasparov avait terriblement souffert de vieillisement, il n'osait plus fianchetter son fou en g7 contre d4 et il a été surpréparé dans l'espagnole...
@Fox
Tu dois posséder le New In Chess où Khalifman sort le meilleur article de son année. Il raconte qu'il était tombé sur ces vieux carnets de préparation sur la variante célèbre de la Grunfeld avec Tb1, qu'il analysait avec Gelfand. Bref, c'était écrit come le faisait Polugaevsky, à l'ancienne avec du crayon et du papier.
Cette génération de GMI est justement la dernière à n'avoir pas utilisé l'ordinateur pour développer leurs idées, et pourtant c'était des fans du Dragon, de la variante Botvinnik et de la Méran de la semi-slave qu'ils jouaient avec les deux couleurs.
Dans l'après-match Kramnik-Kasparov en 2000, Bareev raconte que Kasparov a été le premier à utiliser les bases de données et l'outil informatique au début de 90. Il bénéficiait des premières versions logicielles avant tout le monde.
Ce qui s'est passé, c'est qu'en fait le Kasparov avait pris 4 à 5 ans d'avance dans la réévaluation de son répertoire par l'outil informatique.
Bareev dit qu'il a fallu pour la jeune génération, qui a commencé à utiliser quotidiennement cet outil à partir de 1995, rattrapper ces 5 années de retard.
Ce n'est donc pas par hasard, si a partir de 2000, Kasparov n'arrive de moins en moins à faire la différence dans les ouvertures par rapport aux autres GMI.
L'irruption d'un moteur d'analyse vraiment dangereux, n'apparaît que vers 2000.
Je me souviens de la version de fritz que je possédais en 1996, c'était à peine niveau maître.
|
|
|
ref ifuinsist C'est bien ce que je disais, tu as un parti pris anti-kasparov.
On s'en rend clairement compte en te lisant, parce que là, quelqu'un qui ne connait pas Kasparov en ressort avec l'idée qu'il était tout juste à la hauteur dans les ouvertures...
C'est un peu pitoyable, mais bon si tu veux t'enfoncer c'est ton problème.
|
|
|
@Fox... 200% d'accord... Je suis plus Berbizier que Laporte, plus Agen que Béziers, plus Toulouse que le Stade Français. C'est vrai que face aux argentins, les français ont fait leur boulot devant, mais bon le cafouillis dans l'exploitation de la balle a été désastreux... En plus les argentins ont été sympas de ne pas profiter des ballons qui nous tombaient des mains en première mi-temps, les Springbocks ou les Blacks dans leur forme actuelle nous auraient puni immanquablement sur ces ballons.
Vi, de véritables bûcherons.
Pour le foot aussi, je désespère à chaque fois que l'Argentine ou les anciens Yougoslaves se font éliminer dans une coupe du monde.
|
|
|
tout à fait d'accord avec ThL "des musclors sans technique"... des fois on entend sur certains matchs le Larqué se désespérer d'un certain manque de technique des français...
|
|
|
@bulgroz Ce que tu ne veux pas voir c'est qu'on a connu une explosion dans les années 90 du à toute une génération de GMI, dans l'approche des ouvertures et du milieu de jeu qui s'ensuit.
Comme on a connu dans les années 50/60.
Lis les bouquins de John Watson sur la stratégie moderne, et tu verras.
|
|
|
le grand public ne s'est jamais intéressé aux échecs comme c'est LE jeu de société classe (=qui symbolise l'intelligence, etc, gnagnagna machin tout ça) et que le match Fischer-Spassky a cristallisé quelques enjeux de la guerre froide, les journalistes ont eu un certain engouement pendant un moment, disons que ça leur faisait un marronnier de plus, mais c'est tout. Les gens connaissaient Karpov et Kasparov, voilà, enfin Noeils a bien résumé la chose...
Aujourd'hui, non seulement la société est hyper-ludique, donc les échecs hyper-concurrencés, mais de toute façon on est sollicités de toutes part, alors les échecs ont du mal à apparaitre dans les niouzes, ce qui n'empêche pas qu'il n'y a jamais eu autant de pratiquants - je n'ai aucune donnée pour étayer cette affirmation, mais j'en suis convaincu, c'est même évident tant le mariage des échecs et d'Internet est une réussite. Pis bon, c'est technique quand même. Même dans mon club, je crois que peu de gens savent qu'il y a un championnat du monde en ce moment, et presque personne n'a regardé les parties.
|
|
|
pourquoi Kasparov était-il censé "réfuter la Zaitsev de Karpov"? Karpov et ses secondant étaient-ils à ce point des chèvres qu'ils préparaient des mois durant un truc faux?
re Photophore: c'est clair qu'en JPC, il vaut mieux suivre la théorie de près, même pour les petits joueurs! C'est ce qui fait le charme du jeu OTB: on peut encore arriver les mains dans les poches contre 90% des joueurs.
|
|
|
Ce qui intéressait les gens, ce n'était pas le jeu d'échecs C'était, au temps de Fischer-Spassky, la transposition dans un jeu de l'affrontement Est-Ouest (avec en plus les fantaisies de Fischer). Pareil au moment de Karpov-Korchnoi : le système soviètique contre le dissident défendant l'honneur du monde libre. Un peu la même chose pour les matchs Karpov-Kasparov : le représentant de la Nomenklatura, l'aparatchik sans âme contre la flamme de l'attaquant qui s'oppose au système , etc...
Inutile de préciser, je suppose, que je ne souscris pas à ces descriptions, hein ?
|
|
|
J'adore ne pas lire qu'Ivantchouk a beaucoup contribué à l'évolution de la théorie, ou que Gasquet n'a pas sa place dans les tous meilleurs parce que c'est un artiste : seul 4 joueurs ont battu Federer ces deux dernieres années et il en fait partie. Son défaut est le même que celui de Mauresmo, le mental . Pour finir, dans le genre musclors sans technique, je trouve que les Boks se posent là ! ;-)
|
|
|
il se trouve que les musclors du rugby actuel sont bien plus complets techniquement que ne l'ont jamais été leurs prédécesseurs. Moi la nostalgie du French Flair ça me fait un peu marrer, en fait on trouve surtout plus spectaculaires des petits gabarits qui courent vite et font des crochets, c'est plus lisible, un peu comme une partie d'Anderssen, mais sans les copains qui se font mettre sur la gueule, comment ils prennent le ballon?
En fait, quand j'y pense, il y a un parallèle intéressant avec le rugby: j'ai lu quelque part que ce qu'on appelle le jeu français, c'est un jeu d'évitement, alors que le jeu actuel est plutôt fait de contact. Pour certains, notamment les Anglais, c'est l'essence même du rugby, pour d'autres c'est l'inverse. Je me pose un peu la même question chaque fois que j'hésite, contre 1.e4, entre 1...e5 et 1...b6: aller au contact ou contourner le problème en finassant?
Bon, accessoirement, on sait que le format tournoi toutes rondes n'est pas intéressant pour le grand public; et par contre je trouve que si on avait plus d'images vidéo du déroulement des parties, ça changerait peut-être. C'est - l'excellente - tendance actuelle.
|
|
|
pff.. ils vont faire nulle j'aurais dû aller me coucher
|
|
|
@IDFX : Les conditions pour filmer les parties sont assez strictes. 5 minutes de photos avec flash, puis tout le monde doit reculer au delà de la 6 ou 7e rangée de spectateurs. Et comme les joueurs jouent sur une estrade, il est impossible de voir les échiquiers convenablement, à moins d'être à 5 ou 6m de hauteur.
|
|
|
l'exemple du stade français est assez mauvais, c'est une des équipes les plus joueuses du championnat, qui a quand même planté quatre essais d'ailiers au champion d'Angleterre cette saison dont trois en première main. Ils ont moins de joueurs de classe que le stade Toulousain derrière, au centre en particulier Glas et Liebenberg sont en fin de carrière et Messina et Bergamasco sont plus physiques que créateurs, mais tout de même.
Quant à Berbizier, il n'est pas plus joueur que Laporte. C'est sous le rêgne de Skrela et Villepreux que la France a essayé de jouer le plus au large.
Mais bon, de manière générale "le sport c'était mieux aaaaaavant ...", bof, tout change, les échecs aussi, le progrès est physique ici, technologique là, les défenses progressent, je lisais pas plus tard que l'an dernier une interview de André Boniface dans laquelle il disait se reconnaitre en Jauzion, comme quoi ce ne sont pas des mulets. Aux échecs aussi les somptueuses combinaisons de Morphy ou d'Anderssen ne se présenteraient même pas contre les GM actuels, on a l'impression que les attaquants sont moins bons parce que les défenseurs sont beaucoup plus forts, voilà tout.
Et je souscris à l'opinion selon laquelle le grand public ne s'est jamais intéressé aux échecs.
|
|
|
le stade français une équipe joueuse : on lit vraiment de tout ! une équipe joueuse envoie du jeu tout de suite, pas aprés 60 minutes. Viens faire un tour à Ernest Wallon, tu verras du jeu ! ;-)
|
|
|
un joueur de mon temps... éclipsé ( hélas ) par Fouroux : Richard Astre !
|
|
|
