|
| L'ordinateur imbattable au jeu de dames par Reyes le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
WASHINGTON (AFP) - Après plus de 18 ans d'efforts, des scientifiques canadiens sont parvenus à programmer la totalité des 500 milliards de milliards de combinaisons possibles du jeu de dames, réalisant une avancée jugée importante en intelligence artificielle.
Ce logiciel impossible à battre aux dames, baptisé Chinook, a été conçu par le détenteur de la chaire de sciences informatiques à l'université d'Alberta (Canada), Jonathan Schaeffer, avec une équipe d'informaticiens de cet établissement.
Il n'est pas encore question de s'attaquer à toutes les combinaisons du jeu d'échecs dont le nombre astronomique occuperait les ordinateurs d'aujourd'hui les plus puissants pendant plusieurs siècles, selon les scientifiques.
L'article complet sur :
http://fr.news.yahoo.com/afp/20070719/tod-usa-canada-sciences-jeux-insolite-7f81b96.html
|
|
|
Moi je passerai pas 18 de ma vie à ce genre de truc.
Il y a des gens qui s'emmerdent dans la vie...
|
|
|
passerais
|
|
|
18 ans
|
|
|
L'issue est le match nul ? Pourquoi avoir besoin d'intelligence artificielle si le jeu de dames est résolu ?? Pas clair cet article.
|
|
|
Le jeu d'échecs aurait-il maté les dames ?
|
|
|
En effet sjakk ... cette présentation n'est pas claire.
Soit ils ont réussi à cataloguer la totalité des positions possibles, et ce n'est rien d'autre qu'une table référencée. Ce qui n'enlève rien au mérite d'un tel travail fastidieux, mais ça n'a rien à voir avec de l'IA.
Soit ils ont réussi à effectivement pondre un programme capable de les retrouver tout seul et les utiliser, et là ça a peut-être à voir avec de l'IA suivant les algorithms utilisés.
Seule la deuxième hypothèse justifierait leur déclaration.
Attendons l'article originel dans Science ... les résumés de l'AFP dans ce domaine, hum ... méfiance !
|
|
|
Checkers ! Pour ceux qui ne connaissent pas le jeu de dames,
chinook est un programme de dames americaine (64 cases). Au dames international (100 cases) les hommes sont encore devant la machine.
|
|
|
Yvap Rien a voir avec de L'IA ils ont simplement reussi a resoudre le jeu. C'est une nulle forcée.
|
|
|
Syd, le problème n'est pas ... qu'il soit résolu, mais comment ! ;o)
|
|
|
resolu par des tables, comme les nalimov au échecs...
|
|
|
plus y a de cases, plus les humains sont bons.... on va tous se mettre au bambin.
|
|
|
Ou encore au GO
|
|
|
Les dames c'est morose y a plus intéressant!,pas l'temps, la vie est courte.
|
|
|
ceci dit c'est un art comme tout autre!
|
|
|
pour avoir plus d'info que dans le mauvais "article" de l'AFP (programmer des combinaisons ne voulant pas dire grand chose):
site sur chinook .
En effet ça n'a plus grand chose à voir avec l'IA : ce qu'est l'IA change selon les périodes. Dans les années 50 à 70 disons faire jouer une machine aux checkers ou aux échecs pouvait passer pour de l'IA. Si on garde cette étiquette c'est pour des raisons historiques et non pas parce qu'on pense qu'on va apprendre comment faire raisonner une machine en procédant comme Fritz ou Chinook.
|
|
|
@ syd : sur un 8*8, c'est les dames "américaines" ou russes ?!
Parce que en Russie ils jouent tous aux dames sur des échiquiers et quand je leur avait demandé, ils m'avaient expliqué que c'était les dames russes...
|
|
|
Pas vraiment d’accord avec Kolvir Je vous donne mon avis, peut-être discutable, mais forgé par 40 ans dans les systèmes informatiques
très proches du domaine dont parle l’article en question et par la lecture de l’article complet
de l’Université de l’Alberta précisant la méthode utilisée (*).
- Oui ce travail a fait progresser le domaine dit "de l’IA" . Affirmer que "ça n’est pas de
l’intelligence Artificielle" conduirait à définir l’intelligence et je ne veux pas entrer
dans ce débat.
- Il a fait progresser les tables de finales (jusqu’à 10 pièces au jeu des "checkers").
- Il a fait progresser les algorithmes du type "alpha-béta".
- Il a fait progresser les algorithmes de recherche de preuves.
- Et surtout, il a montré, qu’avec un jeu de complexité spatiale moins grande que celle des échecs
(seulement 24 pièces identiques au départ), on pouvait faire le lien entre ces différentes méthodes
avec une fiabilité quasi totale.
- Il a montré, une fois de plus, l’utilité de collaboration de multiples ordinateurs en réseau.
Pourquoi voudrait-on absolument que les machines pensent comme l’homme. C’est vraiment le sommet de l’anthropocentrisme que de croire ça.
(*)
Solving Checkers
|
|
|
entre 8X8 et 10X10 La différence est surtout au niveau des règles:
Au dames pratiquées en Amérique il n'y a pas obligation de prendre et la prise en reculant avec un pion est impossible.
Ce sont deux complètement différents.
|
|
|
anthropocentrisme On entend souvent dire que les Fritz/Junior ..., même s'ils battent maintenant la plupart des joueurs actuels, ne possèdent pas pour autant l'"intelligence du jeu d'échecs", car ils ne raisonnent pas mais calculent tout bêtement. En gros, sous prétexte qu'ils ne réfléchissent pas comme nous, ils ne sont pas intelligents ! C'est sûr qu'ils ne possèdent pas le raisonnement humain, mais s'ils arrivent à faire aussi bien (voir mieux) que nous, êtres intelligents, ne méritent-ils pas eux aussi le terme si glorieux "de machines intelligentes" (pour l'instant en ce qui concerne les échecs) ?
|
|
|
Et bien !! je n'aurais jamais cru que les dames 8X8 avaient 500 milliards de milliards de positions...mais mes etudes de stats sont bien loin
je me demande si le champion du monde de dames contre un ordinateur eprouve les memes difficultés que kramnik face à fritz ?
|
|
|
A propos de nalimov... je ne perçois pas vraiment l'utilité de programmer la finale 5 pieces R+T+T+D contre R ...
|
|
|
ben, c'est pour la finale 7 pièces R+T+T+D / R+D+D, pour la juger, faut connaitre (entre autres, évidemment) la R+T+T+D / R+D et pour connaitre celle là, faut connaître la R+T+T+D / R
(imagine qu'on dise toutes les RTTD/R sont gagnantes, et que dans une RTTD/RDD les noirs peuvent faire nulle en sacrifiant les deux dames pour un pat...)
on a besoin de ta finale...
|
|
|
Chessbase en parle! Voici le lien
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3997
|
|
|
nogre Ton premier argument est un peu surprenant. Si je l'applique à "jouer aux dames fait progresser l'IA" on devrait répondre affirmativement sous peine de devoir définir l'IA ?
Des progrès dans les tables de finales et alpha-beta nous apprennent -elles comment faire raisonner une machine ? Peut-être mais c'est une contribution très étroite alors (comme la plupart des contributions certes).
En ce qui concerne les "algorithmes de recherche de preuve" je ne vois pas ce qu'il a fait progresser sinon pour la preuve d'un problème extrèmement particulier à savoir la valeur d'un jeu (gain, perte, nulle). Ta formulation pourrait laiser penser que l'article a fait progresser la preuve automatique en général ce qui n'est absolument pas le cas.
Sur l'utilité d'ordinateurs en réseau je ne vois pas ce qu'on a appris. Deux machines vont potentiellement plus vite qu'une? Oui bon, super scoop.
Enfin je n'ai pas bien sais l'argument sur le lien entre toutes ces méthodes, la complexité spatiale, la fiabilité. L'article combine plusieurs techniques avec succès? Bravo. Bon et le lien avec la façon de raisonner ?
|
|
|
nogre bis Je tiens pas particulièrement à ce que les machines pensent comme l'homme si ta phrase aussi s'adressait à moi.
|
|
|
wally Les prgomrammes actuels ratent des choses qui nous semblent faciles. Je pense notamment à Deep Blue qui s'était laissé enfermé une pièce si ma mémoire est bonne.
Les programmes actuels ne savent pas non plus expliquer pourquoi dans telle position tel camp à l'avantage sinon en fournissant une évaluation numérique. Surtout un programme de jeu d'echecs ne sait pas, actuellement, répondre à des question générales. Quand dans tels type de finales tel camp doit-il adopter tel plan ? Un programme base sur alpha-beta calcule vite et bien un coup a jouer dans telle position point barre. Ca suffit pour battre les humains mais ça ne suffit pas pour comprendre les échecs, ce sont deux choses différentes.
|
|
|
qu'est-ce que ça signifie "comprendre" les échecs ? Après tout c'est un jeu où en théorie le pur calcul suffit ; il n'y aurait donc rien à comprendre (à la limite, on pourrait mettre les échecs sur le même plan qu'un jeu purement mécanique ; il ne viendrait par exemple à l'esprit de personne de dire qu'il comprend le calcul mental). Toutes les notions stratégiques comme celle de "plan" en particulier sont des notions purement humaines, introduites en raison de nos limites en calcul. En quoi cela constituerait-il une compréhension des échecs, et pourquoi faudrait-il qu'une machine sache répondre à ce genre de question qui n'a peut-être même pas de sens ?
|
|
|
fox Je ne vais pas tenter de définir ce qu'est "comprendr" les échecs ;-) En revanche je peux donner quelques éléments de réponse.
Il ne "faut" pas qu'une machine sache répondre à ce genre de questions pour savoir bien jouer. En revanche, et en s'appuyant bien sûr sur ce que font les humains, la capacité de répondre à ce genre de questions est typiquement une caractéristique requises des programmes à base de connaissances, pour pas mal de raisons dont le besoin de communiquer avec des humains, éventuellement pour communiquer avec d'autres agents pas forcéments humains.
Comme tu le dis les humains font des plans et les machines n'en ont pas besoin pour les battre. Mais la encore on parle de niveau de jeu et non pas de compréhension. Cette notion de compréhension n'est pas objective et fortement empreinte d'antrhopcentrisme mais ce n'est pas forcément une tare ou une limitation qui lui ôterait toute pertinence.
Il me parait pertinent a priori de s'intéresser à la capacité qu'à une entité de généraliser des résultats à plusieurs positions plutot qu'à une seule. On peut rétorquer, a l'infini, que cela n'est pas nécessaire pour juger des positions individuelles ou pour bien jouer, mais cet argument ne vide pas de sens une notion de compréhension qui s'appuyerait dessus.
En ce qui concerne le calcul mental, on peut y exceller et être un parfait idiot ou un génie. Comprendre le calcul mental est une notion qui n'est pas vide de sens et des chercheurs travaillement même dessus : ils cherchent à comprendre comment les calculateurs prodigent s'y prennent.
|
|
|
précision Je ne cherche aucunement à minimiser les résulats de l'équipe de l'université d'Alberta, juste à dire que si on considère que c'est de l'IA c'est plutôt pour des raisons historiques et que l'IA en général (notion que je ne chercherai pas à définir) reste peu ou très peu impacté, à mon avis, par ce type de résultats sur des jeux.
Une leçon de l'IA depuis les années 80 est que les taches difficiles ne sont pas forcément les tâches abstraites qui ont été attaquées aux débuts l'IA : la perception, le déplacement dans un environement mouvant et de façon plus générales les taches "quotidiennes" sont plus difficiles que de jouer au dames ou aux échecs et c'est plutôt là que ce situent les enjeux de l'IA à présent (enfin pas seulement mais les jeux de type dames ou echecs sont très marginaux).
|
|
|
contre exemple (ou pas) Un collègue, Tristan Cazenave, fait un travail sur le jeu de go qui me semble avoir sans doute, mais c'est un avis personnel, un intérêt plus large, pour l'IA en général.
Il cherche à faire apprendre automatiquement à un programme, des règles de tactique en tentant de généraliser des résultats acquis sur des positions individuelles.
Ca contredit ce que je disais sur l'intérêt des travaux sur les jeux de ce type mais ça met en évidence une différence par rapport à alpha-beta : la notion de règle à portée relativement générale et de règles acquises qui plus est par la programme lui-même.
|
|
|
Les échecs "c'est un jeu où en théorie le pur calcul suffit ; il n'y aurait donc rien à comprendre...pourquoi faudrait-il qu'une machine sache répondre à ce genre de question qui n'a peut-être même pas de sens ?
Parce que pour le moment le jeu n'est pas cracké. Actuellement, même la machine ne procède pas uniquement par la force brute et doit déterminer des coups candidats, évaluer etc
Force est de reconnaître qu'il y a là sinon de l'intelligence au moins un besoin en intelligence ; )
|
|
|
Wikipedia L'un des créateurs de l'IA, Marvin Lee Minsky, la définit comme « la construction de programmes informatiques qui s’adonnent à des tâches qui sont, pour l’instant, accomplies de façon plus satisfaisante par des êtres humains car elles demandent des processus mentaux de haut niveau tels que : l’apprentissage perceptuel, l’organisation de la mémoire et le raisonnement critique ».
A vous de voir ; )
Moi je crois que la déclaration sur les progrés ds l'IA avec ce travail sur le jeu de dames est plausible (et non une simple faute journalistique).
D'abord parce qu'avec ces domaines des problèmes de def peuvent se poser. On est "border in line". Ensuite et surtout parce que l'équipe semble avoir très très bien bossé pour accéder efficacement à leurs tablebases et dans cette étape ils semblent avoir procéder d'une manière "originale".
|
|
|
Non je plaisantaaais. Le jeu de dames c'est pour les couillons de tte façon
|
|
|
