|
|
|
francophobe? La couverture des tournois français par CB a fait l'objet d'un post il y a 10 jours...
http://www.france-echecs.com
|
|
|
"Qui a dit que l'équipe de Chessbase était francophobe ?" Tout le monde ! Cependant dernièrement il devient un peu moins anti-Français.
|
|
|
Je ne sais pas si les équipiers de Durruti ont beaucoup participé à la nulle de Centrale Nantes contre Maxime Vachier-Lagrave...
Je parie que 100% des coups ont été donnés par Durruti (allez, seulement 98%, ils ont peut être émis un avis sur le 1er coup) ;o))))
|
|
|
@Badisse C'est un commentaire blessant et gratuit pour les coéquipiers en question. Je pense que tu pourrais t'en dispenser, dans la mesure où tu ne sais rien de la question.
|
|
|
blessant n'exagerons pas... il y a pire dans la vie non ? :o)
|
|
|
c'est assez moyen en effet !
|
|
|
ref. Simonski Peut-être sont-ce les Français qui ont commencé à comprendre comment Chessbase fonctionne et sont devenu aussitôt un peu moins anti-Allemand :-)
|
|
|
@Tous C'est assez amusant de se voir en photo sur le site de Chessbase. C'est dommage par contre que les autres joueurs de notre équipe n'aient pas été nommés. La victoire leur est autant due à eux qu'à moi, en particulier car j'ai fait une perf en dessous de mon classement au premier échiquier. J'ai donc nommé : Pierre Ricou, Nicolas Bioret et Sylvain Le Clézio.
Les deux autres joueurs (Sylvain Le Clézio et Nicolas Bioret) qui m'ont accompagné pour la simultanée sont tous les deux classés aux environs de 2100. C'est donc loin d'être des débutants!
Jouer une partie à plusieurs est vraiment quelque chose de complexe à gérer. A moins de courir au désastre, il est évident qu'on ne peut pas jouer un coup à tour de rôle ou voter à chaque fois. Tacitement, on a adopté la stratégie suivante : à chaque coup, chacun de nous proposait les différents coups candidats qui lui venaient à l'esprit (en général, c'était moi qui prenais la parole en premier) et expliquait son plan. Après, on débattait des coups candidats à éliminer. En général, j'imposais mes vues sur la question. Plusieurs fois néanmoins, j'ai été amené à changer mon opinion sur tel ou tel coup après en avoir discuté. En tout cas, le débat a toujours été cordial et constructif et il finissait par y avoir consensus sur le coup que l'on allait jouer. Ensuite, lorsqu'il nous a resté moins de temps, j'ai pris de plus en plus les décisions seul. Mais ce serait faux de dire Nicolas et Sylvain n'ont pas participé au résultat.
Je pense qu'il est plus difficile de jouer à plusieurs que jouer seul, car le fait de discuter et d'argumenter perturbe la concentration. En plus, ça fait perdre beacoup de temps à la pendule.
Par contre, faire une partie à plusieurs lorsqu'on est un peu plus forts que ses coéquipiers peut être un assez bon entraînement dans le sens où ça oblige à expliciter des choses que l'on "sent" confusément. Et le fait de parler en réfléchissant permet aussi de se représenter plus clairement son processus de prise de décision (et de s'apercevoir qu'on élimine certains coups candidats un peu trop rapidement ou alors que l'on en prend pas assez en compte, ou bien encore que l'on passe trop de temps à analyser une variante en particulier alors que l'on n'a pas encore analyser un coup plus naturel).
C'est la deuxième fois que je me livre à ce genre d'exercice, peut-être que quelqu'un d'autre pourrait parler de ses impressions à propos de cet exercice?
|
|
|
houyouyou devenuS, sorry
|
|
|
en tout cas etre dans la position des joueurs moins forts qui vivent en live les commentaires du joueur plus fort je trouve que ca doit etre vachement instructif aussi.
|
|
|
C'est vrai que c'est extrêmement intéressant... L'année dernière l'équipe de mon école avait pu participer à la simultanée contre Kramnik. Cette année, il nous a manqué un vrai bon joueur au premier échiquier pour espérer parvenir au même stade.
Donc à cette occasion nous étions trois à 2000 elo et moins, et un joueur à 2300 et quelques; c'était presque aussi intéressant d'écouter notre capitaine proposer des coups et des plans que de jouer contre le champion du monde.
On procédait à peu près comme l'équipe de durruti, même si, comme nous étions moins forts que ses coéquipiers, notre participation n'était peutêtre pas aussi précieuse ;-) Mais effectivement, on commençait par proposer chacun nos coups candidats, on passait un moment à calculer d'abord chacun en particulier, puis ensemble, et enfin on parvenait, après arumentation, à un consensus. En cas de divergence, c'était le plus fort qui tranchait.
J'en ai gardé un excellent souvenir, et je regrette que nous n'ayons pas pu parvenir une seconde fois à cette simultanée...
Et bravo à Durruti et ses coéquipiers pour leur tournoi (qu'ils ont archi-dominé) et leur partie contre Maxime !
|
|
|
L'explication de Durruti est très intéressante.
J'imagine assez bien , qu'il doit être plus difficile de jouer en groupe (quand on est le plus fort) que de jouer seul.
Mais si l'ambiance est bonne, et la stratégie bien définie, le résultat peut être à la hauteur du plaisir de jouer en équipe.
Bravo aussi aux autres équipes, dont certaines parties sont d'excellente qualité.
|
|
|
Limpide ton explication, Durruti.
Quand on avait rencontré Leko on avait tous les 4 + ou - le même niveau à 2100+/-100, et c'était pas simple non plus. Je continue de penser qu'une simultanée "individuelle" donnerait globalement de meilleures parties, quitte à faire jouer un peu moins de joueurs au final.
|
|
|
Vous trouvez que c'est sympa pour les étudiants français ?
|
|
|
