|
| L'évaluation des logiciels d'échecs par bu***ar***n*1123 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonjour. Sur Playchess j'ai joué une partie de 30' et pour pas perdre l'initiative, j'ai "sacrifié" ma tour pour Fou et pion. J'ai gagné par la suite. En vérifiant avec Fritz10, il m'indique que ce coup donne +1 en faveur de mon adversaire.
Or j'estime que mon sacrifice positionnel n'est pas faux même s'il ne donne rien de concrêt dans l'immédiat (à la différence d'une combinaison). Peut on considerer l'évaluation comme une valeur sûre ou juste un décompte quantitatif des forces en précense....Les sacrifices positionnels sont ils une faiblesse des ordi ? Merci de vos avis
|
|
|
Oui c'est une faiblesse Les ordis ne font pas de sacrifices positionnels, ils sacrifient uniquement quand ils regagnent le matériel investi dans les coups qui suivent (ou ont une attaque de mat bien sûr), c'est à dire dans leur limite de calcul comprise en général entre 10 et 20 demi-coups.
Les ordis donnent une évaluation de la position en fonction de ce qu'ils ont calculé donc ils peuvent donner une évaluation +1 comme dans ton cas et ensuite arrivé quelques coups plus tard ils voient de nouveaux coups et alors l'évaluation peut très bien passer brusquement à -2.
|
|
|
Tout dépend D'abord, combien de temps as-tu laissé Fritz tourner sur cete position précise ? Au delà de 30 secondes, il y a peu de chances que Fritz se trompe. Il a trouvé une défense pour ton adversaire qui lui permet de conserver son avantage matériel sans dommages.
Maintenant, ton adversaire était un humain, et n'a pas joué les meilleurs coups possibles... Dans la même position face à Fritz, tu te serais sans doute pris une bulle.
C'est tout l'attrait du jeu : jouer des positions où l'on est en théorie moins bien, mais en pratique, il faut que ton adversaire trouve une série de coups difficiles pour ne pas perdre.
|
|
|
@blaylock j'ai laissé quelques minutes et fait le test avec la version gratuite de Rykba. Par contre, il est clair que les coups indiqués par l'ordi étaient quasi impossible à trouver pour mon adversaire. Par la suite il a joué des coups qui m'ont facilité la tâche. Mais je me pose une nouvelle question :compte tenu que j'aimais pas ma position avant mon "sacrifice", est il raisonnable de sacrifier même si on est pas sûr que c'est bon ? En sachant que mon adversaire va aussi devoir cogiter pour réfuter mon sacrifice mais avec l'avantage "matériel". J'ai commencé un ouvrage de Littlewood et il conseille d'abandonner rapidement la notion de la valeur des pièces (quantitatif) et de raisonner uniquement en qualitatif...
|
|
|
En blitz, beaucoup de sacrifices de ce genre sont bons, tout comme bon nombre d'ouvertures douteuses, voire mauvaises....
|
|
|
c'est pour ça qu'il est si difficile même pour les meilleurs joueurs d'affronter les programmes, parce qu'ils doivent oublier cette notion de chances pratiques. Un sacrifice de ce genre est parfois bienvenu contre un humain parce que même s'il n'est pas tout à fait correct, il change la nature de la position, par exemple il oblige le joueur qui le subit à réaliser un avantage technique délicat au lieu d'une position dans laquelle il avait l'initiative à matériel égal.
Ce n'est pas facile du tout pour un joueur de passer du mode agressif au mode précis, alors qu'un logiciel n'a pas ce genre d'états d'âme et continue à faire de l'économétrie. Dans un sens il est plus objectif, il évalue la position telle qu'elle est et non telle qu'il la ressent, même si la compréhension des meilleurs joueurs est sans doute plus fine.
C'est d'ailleurs ce genre de pression mise bien malgré eux par les logiciels , c'est-à-dire le fait de savoir que l'on doit jouer "proprement" parce qu'une suite un peu douteuse tactiquement a de grands risques d'être réfutée, qui fait que l'on assiste à des gaffes du genre du mat en un oublié par Kramnik.
|
|
|
Tout à fait d'accord avec Mercury!
|
|
|
Tenez par exemple: quand je mets ma partie en analyse infini, l'oncle Fritz me propose une suite de première vue intéressante, d'ailleurs évaluée à +1,.., mais quelques coups plus tard en m'engoufrant peinard dans la variante mystérieuse soudain l'évaluation du coup joué change de cap et passe à -1 voire -2???, alors, on remet les compteurs à 0 et on fait demi-tour.
Alors mon ami contrairement à ce que les industriels veulent bien nous faire croire aujourd'hui, les ordinateurs intelligents qui réfléchissent sur des plans d'action concrets et analysent profondément et avec précision une position aliant stratégie, tactique et sacrifices positionnels "sur des coups longs" je pense qu'on ne les verra pas de notre vivant (vivement Fritz 10000000?! peut être), la puissance des moteurs d'analyse reste encore à parfaire.
Un logiciel de jeu d'Echecs "machine encore stupide" calcule peut être "relativement bien ou mal" mais ne réfléchit pas!, donc peut nous induire en erreur dans nos préparations et nous apprend de mauvaises manières sur comment structurer sa pensée, échafauder un plan d'action et argumenter ces analyses de parties. A part ça, dans le jeu, c'est convivial.
Par ailleurs, les programmes de gestions des bases de données (chessbase et chessassistant) sont de superbes outils de travail, aussi concernant les logiciels "encyclopédies des ouvertures" avec des répertoires et des arbres de tri, dont les coups sont largement étudiés et fouillés profondément.
Malheureusement, à côté de ça, les analyses de parties d'un grand nombre GMI sont souvent ardus, manque de vivacité, de pédagogie et de sincérité et plus encore de générosité (les GMI ne livrent pas leur secrets, leur savoir faire et leur pensées intimes). Heureusement, qu'il existe beaucoup de livres écrits par des GMI pédagoges, généreux et sincères qui nous apprennent vraiment le sens d'un coup et c'est quoi le plan et le but recherché dans une position donnée(Larsen, Karpov, Shirov, Marin, Silman, Tal et beaucoup d'autres...)
|
|
|
faire jouer é programmes l'un contre l'autre le plus simple pour éviter les événements perturbateurs quant au évaluations changeantes, on peut a partir de la position donnée, faire jouer deux modules l'un contre l'autre et voir le résultat.
|
|
|
évaluation des programmes losque j'analyse une position avec Fritz10 et Rybka2.1, je trouve que les évaluations des programmes diffères de beaucoup.
par exemple + 0.35 pour fritz10 et -0.18 pour Rybka.
en partie entre logiciel, cette valeur n'est que relative et n(influe pas sur la force du logiciel, mais dans l'absolue pour l'évaluation de la position, lequel de ces logiciels donne selon vous l'évaluation la plus proche de la réalité.
Modérateur : Posté ici pour Camelot qui confond commentaire et nouvel article.
|
|
|
jetez vos logiciels, vous redecouvrirez les echecs!
|
|
|
BRAVO POUR LE SACRIFICE !!! C'est cela qui fait la beauté du jeu d'échecs : des coups imprévus !!
ps : Tahl en 1961 n'avait pas de Fritz relié à sa montre ou implanté dans la boite cranienne...Il est devenu champion du monde , devant l'échiquier , son adversaire n'avait pas non plus accès à Fritz pour savoir comment réfuter le sacrifice !!
et je suis sur que Tahl et ses adversaires se régalaient à jouer des parties échevelées.
|
|
|
oui tu as raison j'envisage de plus en plus souvent le sacrifice de qualité même si je ne suis pas sur à 100% que c'est bon. Mais mon adversaire n'aura pas fritz...
|
|
|
mouais enfin Botwinnik a quand même fait tout ce qu'il a pu pour que ce soit le moins échevelé possible.
|
|
|
entièrement d'accord avec doudou31! Les moteurs d'analyse parfaits qui dans une position donnée affichent une liste exhaustive des différents plans réciproques (éventuellement avec shémas de finales en perspective), ce n'est demain la veille?!.
|
|
|
