|
| Performances du corus par Morozov le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Quelqu'un sait où on peut trouver les perfs réalisées lors des 3 tournois corus.
Je suis curieux de voir combien de points vont gagner les différents joueurs :o)
|
|
|
En tout cas pour ne pas polémiquer sur Topalov et Kramnik On voit que 2nouveaux joueurs sortent du lot.
Aronian a mon avis a légitimment gagner Corus invaincu et avec un nombre assez correct de victoires...Il joue bien avec du panache et surtout d'une solidité impressionnante
Radjabov aussi a démontré beaucoup de force pour gagner beaucoup d'est indienne...Il est forcément pour moi le grand vainqueur de ce Corus
Je pense qu'ils vont gagner facilement une quinzaine de points élos et démontrer qu'on peut compter sur eux pour contester Topalov et Kramnik...
|
|
|
Les perfs sont sur le site de chessbase sauf qu'elles sont relatives par rapport à l'élo de chacun (+50 signifie une perf > de 50 points à son elo)
|
|
|
Perf 2827 Radjabov
2826 Aronian
2823 Topalov
mais çàa veut pas dire grand chose car en tournoi fermé, c'est forcément le moins bien classé qui a la meilleure pefrf.
pour ma part je pense que c'est Topalov qui a fait preuve du meilleur jeu.
Et même si il a une défaite contre Svidler, cette défaite n'était pas mérité car avec les noirs, il a dominé la partie et manqué le gain.
|
|
|
En faisant un calcul manuel, j'obtiens : Radjabov : +17,4
Aronian
|
|
|
Je recommence ;-p Radjabov : +17,4
Aronian : +14,8
Karjakin : +7,8
Topalov : +7
Kramnik : +6,9
Svidler : +3,7
Navara : 0
Motylev : -0,7
Anand : -1,7
Ponomariov : -6,3
Tiviakov : -7,2
Van Wely : -8,5
Carlsen : -14,8
Shirov : -18,7
Cela devra être plus ou moins cela ;-)
|
|
|
MVL : + 20,2
Tiviakov est 2682 et non 2667 comme sur EE.
|
|
|
Le vainqueur du coeur, c'est Radjabov.. 3,5/4 avec l'est indienne, c'est tout à fait remarquable.
|
|
|
Mais c'est normal Seulement , il faut entrer en Est-Indienne comme on entre en religion !
|
|
|
@JMC ce serait pas 4,5/5 même ?
|
|
|
Par contre... ...Magnus Carlsen a atteint ses limites.
Ah, il y a une sortie dans le coin ?
VincentB.
|
|
|
@ Photophore : tu veux dire qu'il vaut mieux ne jamais y entrer ?
|
|
|
-18.7 pour Shirov wow, c'est ce que je perd quand je fais la fête toutes les nuits pendant un tournoi alors que j'suis coef 15...
J'imagine même pas ce qu'il a pu consommer... il jouait sous acide ou ?
:D
|
|
|
Je suis un peu déçue pour Anand ... Sinon, c'était très disputé. On peut dire que personne ne domine le circuit ! (Il est révolu le temps de la suprématie d'un joueur !)
|
|
|
tant mieux ! car en tennis qu'est-ce que c'est ch... en ce moment !
|
|
|
c'est vrai que la L1 c'est bien plus passionant :D
|
|
|
Tout à fait d'accord Fox !
|
|
|
@Petiteglise Ce que j'ai voulu dire , c'est qu'on obtient des résultats avec l'Est-Indienne à condition de ne plus jouer que ça sur 1 d4 , et de se tenir au courant de toutes les nouveautés , au moins celles jouées à haut niveau : moyennant quoi ,on fera 60% , au lieu des 45 que les stats accordent généreusement
C'est un sacré boulot , mais on n'arrivera jamais avec la Slave ou la Nimzo , pour ne pas parler de l'Orthodoxe
|
|
|
@fox & mik pas daccord en ce qui concerne le tennis. dans la deuxieme moitie des années 70, un joueur dominait littéralement le circuit(Björn Borg, pour les plus jeunes).un seul joueur etait parfois capable de le battre(mc enroe).de nos jours, le metronome de st paulï parvient parfois a se faire sortir par des joueurs au dela de la 20éme place mondiale:c'est plutot rassurant, non?
|
|
|
Mik a raison C'est bien plus passionant quand on ne connait pas davance le vainqueur !
Regardez la F1 à la grande époque de Michel schumacher....
Qu'est ce que ca pouvait être chi... !!!
|
|
|
Federer a un jeu magnifique à voir mais je n'en dirai pas plus ici, il faudrait un forum sur le tennis. Pourquoi pas France-Tennis ?
|
|
|
Heureusement que le dopage est permis dans le tennis qu'est-ce qu'on se ferait chier sinon !
Et en athlétisme, en natation, en cross, etc aussi!
Dcax, dopé au nutella ;o)
|
|
|
@Doudou31 la domination de Federer sur le tennis est bien plus écrasante que n'a pu l'être celle de Borg. Par ailleurs, Federer n'a été battu depuis deux ans et demi que deux fois par des adversaires classés au delà de la 20ème place, Gasquet et Murray. Il a gagné 6 des 7 derniers tournois du Grand Chelem, n'a pas raté les 1/2 finales depuis 3 ans, a gagné 3 des 4 derniers Masters (en en laissant échapper un contre Nalbandian on ne sait comment), et compte au classement ATP presque le double des points du deuxième, et presque le triple des points du troisième ! C'est tout simplement du jamais vu dans le tennis masculin, et c'est tout sauf rassurant :-).
|
|
|
@ fox : ouais mais à force de donner des leçons à ses adversaires, ces derniers vont finir par progresser...
|
|
|
Y en a beaucoup ici qui vont progesser alors ! lol !
|
|
|
@fox regarde bien les chiffres de l'epoque de borg, et tu constateras que c'etait bien pire.
|
|
|
Borg dominait le printemps Federer domine toute l'année. Borg n'a jamais gagné l'US Open par exemple.
Du reste, le dernier joueur à avoir autant dominé le tennis n'est pas Borg mais McEnroe à son apogée, avec une meilleure saison à 82 victoires pour trois défaites, ratio inégalé jusqu'ici. Mais il y avait moins de joueurs compétitifs et dangereux qu'à l'heure actuelle, même si l'on se demande parfois qui est vraiment dangereux pour Federer sur ses surfaces de prédilection en tout cas. Comme l'an dernier, je ne vois guère que Nadal à Roland-Garros ou un problème extérieur genre blessure qui puissent lui barrer la route du grand chelem.
|
|
|
ref mop ... tu es parti sur une base coef. 15 ? si c'est le cas, il faudrait diviser tes chiffres par 1,5 pour avoir les vraies évol. me semble-t-il
|
|
|
et pour Suzanne Lenglen... C'était combien le ratio ?
|
|
|
el cave a totalement raison Borg n'a jamais dominé outrageusement le tennis, même s'il était vraiment impressionnant à Roland Garros. Il n'a passé par exemple que peu de temps en tête du classement mondial, tandis que Federer est en passe de battre le mythique record du nombre de semaines consécutives autrefois détenu par Connors. Borg était plus précoce que Federer (il a commencé à gagner des tournois majeurs à 17 ans, tandis que Federer n'a commencé "qu'à" 21 ans), mais la domination de Federer est bien plus féroce, et tu ne dois pas très bien connaître le tennis Doudou31 pour affirmer que les chiffres de l'époque Borg parlent en sa faveur. Les seules dominations depuis 30 ans qui approchent celle de Federer sont effectivement celle de McEnroe en 84, mais qui n'a duré qu'un an avant que Lendl prenne les commandes ; et celle de Sampras, qui a duré 6 ans mais qui n'a eu la même intensité que celle de Federer que pendant 6 mois (premier semestre 94).
|
|
|
@Orouet j'ai lu quelque part que Suzanne Lenglen n'a connu qu'une seule défaite officielle. Elle a gagné 9 tournois du Grand Chelem, sans doute d'autres, même s'il ne devait pas y en avoir tant que ça dans les années 20. Quoi qu'il en soit, c'était une toute autre époque et toute comparaison est évidemment sans intérêt.
|
|
|
13 ans invaincu !
|
|
|
13 ans invaincu Aleksander Karelin n'a pas perdu un match e lutte gréco romain chez les plus de 130 kg !
Regardez moi un pu ce beau bébé !
http://www.pinnersworld.com/karekol/index2.html
|
|
|
oui, un monstre Kareline il avait une gueule à faire du ciné, je l'aurais bien vu dans la famille Addams ou un truc du genre ...
|
|
|
On peut citer aussi Laszlo Papp Boxeur poids moyen 3 fois Champion Olympique , et invaincu durant toute sa carrière
Passé pro (par faveur spéciale des dirigeants sportifs Hongrois ) il est devenu Champion d'Europe , puis s'est retiré invaincu pour devenir entraineur de l'équipe Hongroise
|
|
|
Et xavientas !!! En 30 ans, Xavientas ne compte pas une seule défaite en lutte gréco-romaine. Si ça c'est pas la classe... :-)
|
|
|
@ Fox Sur la comparaison Federer-Borg, tu as raison, à ceci près, me semble-t-il :Borg a gagné 5 ou 6 fois d'affilée et en même temps Roland-Garros et Wimbledon.
C'est-à-dire qu'il était le maître incontesté et sur la surface la plus rapide et sur la surface la plus lente.
Domination que n'a pas (encore?)exercée Federer ( en vérité, on peut douter qu'il remporte plusieurs fois Roland-Garros).
Pour moi,donc, Borg restera à ce titre un plus grand joueur que Federer ( et que Sampras aussi).
|
|
|
merci jouvin fox et el cave, vous oubliez une chose tres importante:il y avait beaucoup moins de tournois a cette epoque!et effectivement je ne connais rien au tennis, n'ayant monté qu'un club;contrairement a certains qui semblent tout savoir sur tout!:-)
|
|
|
re jouvin juste pour dire que Borg n'a fait que 3 doublés et non 5 ou 6
maintenant c'est ridicule de comparer ces 2 grands champions
|
|
|
@jouvin oui, "seulement" 3 doublés, certes successifs. C'est un immense exploit, je n'en disconviens pas, un des plus importants de l'histoire du tennis à mes yeux. Mais on s'éloigne du sujet, on ne parle pas d'exploits, mais bien de domination sans partage sur son sport, du 1er janvier au 31 décembre.
Or Borg n'a jamais dominé une saison de a à z, et n'a fini numéro 1 que deux fois, en 79 et 80 (on peut toujours arguer qu'il avait deux rivaux d'exception en la personne de Connors puis McEnroe ; le fait est que Federer joue d'une façon tellement exceptionnelle qu'il semble n'en avoir absolument aucun). Il n'a jamais dominé de façon outrageante ses adversaires, hormis à Roland Garros, où il a réussi l'exploit de remporter le tournoi sans perdre un seul set en 80. Il était le seul à détenir cet exploit...
jusqu'à dimanche dernier, où Federer a réalisé le même en Australie. Federer vient de boucler sa 3ème année consécutive en tête du classement, avec une marge énorme dont n'a jamais disposé Borg (McEnroe veillait au grain); et s'il ne gagne pas encore pour l'instant Roland Garros, il remporte les trois autres quasiment à chaque fois. 3 doublés Wimbledon-US Open, c'est aussi impressionnant que la série de Borg. Un européen qui gagne 3 fois de suite ce tournoi sur laquelle les américains ont en général la mainmise, c'est un exploit colossal.
@Doudou : être impliqué dans le monde du tennis et bien connaître l'histoire de ce sport sont deux choses totalement différentes. Tu m'as renvoyé à des chiffres que j'attends toujours dans ta première intervention, je ne fais que te répondre sur le fond en te citant des faits et en te donnant ces fameux chiffres qui vont tous dans le sens de Federer. Je réponds quand même à ton dernier argument sur le nombre de tournois : c'est une remarque très juste, mais qui ne concerne pas Federer qui joue peu de tournois ; le truc, c'est qu'il les gagne presque tous ! Son palmarès déjà conséquent est donc fondé bien plus sur la qualité que la quantité, à l'inverse de certains globe trotters comme Davydenko qui écument les tournois pour entretenir leur classement.
@splash : je suis d'accord avec la vanité de la démarche destinée à comparer Borg et Federer. C'est Doudou qui a lancé sur ce sujet, et je me suis permis de répondre, car il me semble qu'à l'époque de Borg, le tennis était quand même autrement plus passionnant à suivre qu'aujourd'hui, où à l'exception de Roland Garros, le vainqueur est connu d'avance.
|
|
|
C'est vrai, Borg a fait "seulement" 3 doublés Roland Garros-Wimbledon, en 78,79 et 80.
Mais il a gagné 6 fois Roland-Garros: en 74,75,78,79,80,81 (en 77 et 78,il n'avait pas participé), et 5 fois Wimbledon: en 76,77,78,79,80.
Soit une domination écrasante durant la période 1974 à 1981 sur les deux surfaces extrèmes,la plus lente et la plus rapide.
|
|
|
@ Fox Pas d'accord. Gagner à la fois Roland Garros et Wimbledon a évidemment beaucoup plus de valeur que Wimbledon et US Open (rapport aux surfaces, je me répète), ou que terminer premier en ayant accumulé des points dans les petits tournois d'une semaine ( à ce compte, Lendl serait un plus grand champion que Borg).
|
|
|
Cela dit, je conviensl
|
|
|
Cela dit, je conviens naturellent que Federer est un champion hors normes.
|
|
|
je dirais qu'il a vraiment dominé de façon écrasante entre 78 et 80 sur ces deux surfaces ; en 76 il a été battu à Roland Garros (sa seule défaite !!) et en 77 il a choisi de ne pas jouer, bon tant pis pour lui, ce fut la saison Vilas. De 78 à 80, malgré le danger croissant symbolisé par McEnroe, il a tenu bon à Wimbledon, et s'est baladé à Roland. Mais en revanche il n'a jamais été à l'aise sur ciment.
(J'aimerais à ce sujet glisser une remarque pour répondre à ta phrase "les deux surfaces extrêmes, la plus lente et la plus rapide". En réalité, ce n'est pas si clair que ça. Le ciment est une surface tout aussi rapide que le gazon, voire davantage. Faites l'expérience, juste après Wimbledon, passez à la saison américaine sur dur qui commence : on ne voit pas la balle !! Si le gazon a cette réputation de rapidité, c'est simplement parce que le rebond y est beaucoup plus bas, ce qui écourte les échanges.)
Donc, disais-je, Borg n'a jamais été à l'aise sur ciment. Bien entendu il y a des explications à cela : la surface, il est vrai, s'était beaucoup moins démocratisée qu'aujourd'hui ; s'il avait pu bénéficier des mêmes structures que les américains Connors et McEnroe il aurait sans doute remporté l'US Open. Mais nous ne discutons ici que des faits, pas des mérites objectifs des joueurs. Borg n'était pas à l'aise sur ciment. A l'US Open il y avait du suspense. Sur les tournois hors terre battue (y compris à Wimbledon, demandez à Amritraj !), il y avait du suspense. Avec Federer, sur une surface supposée convenir à absolument tous les styles, présentée comme la plus équitable et donc la plus propice aux matches serrés, il n'y en a aucun.
|
|
|
@jouvin sur ta première remarque, je la partage aussi, même si on peut également estimer qu'il n'y a pas tant de raison que ça que le jeu sur ciment soit plus voisin du jeu sur gazon que du jeu sur terre battue (demandez à Lendl, Wilander, Agassi, Courier...).
Pour la deuxième concernant le fait d'écumer des tournois d'une semaine, je ne la comprends pas, puisque j'ai justement indiqué que Federer s'inscrivait en faux de cette approche du jeu.
|
|
|
@ Fox : la 2è remarque concernait l'époque de Borg et pourquoi d'autres, moins forts, avaient pu le précéder au classement.
Même si ton analyse des spécifités du gazon et du ciment est juste,la distinction entre Roland Garros, surface lente, d'un côté, et Wimbledon et Us Open,surface rapides, n'en demeure pas moins vraie.
Il n'est que de voir comme certains crocodiles de la terre battue sont ou étaient peu à l'aise sur herbe ou sur ciment, ou comme tel serveur américain, phénoménal à Wimbledon ou à l'Us Open, ne prenait même pas part aux Internationaux de France.
Et, me semble-t-il, cette distinction était même nettement plus importante à l'époque de Borg, qui n'en avait donc qu'encore plus de mérite à réussir ce "grand écart".
|
|
|
@jouvin quel est donc ce phénoménal serveur américain qui ne prenait pas part à Roland Garros ? :-) Si tu penses à Sampras, je proteste, il y était, même si on ne le voyait pas très longtemps ;-).
Pour la spécialisation, je pense personnellement qu'elle s'est renforcée avec le temps ; on a aujourd'hui un nombre incroyables de joueurs qui sont extrêmement compétitifs sur terre battue et beaucoup moins dangereux sur d'autres surfaces (tous les argentins et espagnols, qui étaient quasiment absents à l'époque de Borg) ; on a également (dans une bien moindre mesure) certains joueurs que l'on ne voit presque que dans les tournois sur herbe (Carlsen, Arthurs...).
Bon mais encore une fois je ne discute pas des mérites de Borg qui a réalisé ce qu'on peut sans doute considérer comme le doublé le plus difficile (pour essayer de nuancer cette opinion, je me suis amusé tout à l'heure à comparer combien de joueurs, depuis 1976, ont disputé une même année les finales de Roland Garros / Wimbledon ou les finales de Wimbledon / US Open : 8 dans les deux cas !).
Je parlais juste de l'intensité de la domination et de la mesure dans laquelle elle s'exprimait. Pour Borg, c'était essentiellement pendant Roland Garros, partout ailleurs il avait de l'adversité. Pour Federer, c'est 11 mois sur 12, il n'y a que pendant Roland Garros qu'il ne domine plus. Et ce qui fait de Federer un joueur si exceptionnel est hélas en train de rendre également le spectacle du tennis de haut niveau ennuyeux.
|
|
|
ref jouvin Le fameu serveur US était Roscoe Tanner
|
|
|
@bulgroz ah oui en effet, merci !
|
|
|
@ bulgroz Oui,c'est ça, c'est bien à lui que je pensais, mais je ne me souvenais plus de son nom . Par contre, je me souviens que pratiquement sur son seul service, qui était phénoménal, tout au moins à l'époque, il était arrivé en finale de Wimbledon, et aussi peut-être de l'US Open.
|
|
|
@ Fox Gagner 5 fois Wimbledon d'affilée : c'est aussi pendant Wimbledon que sa domination s'exprimait, et pas seulemement essentiellement à Roland Garros.
|
|
|
La différence entre surface lente et surfaces rapides à l'époque était plus accentuée, car en particulier la terre battue était,sauf erreur, nettement plus lente à Roland Garros qu'aujourd'hui.
|
|
|
Je suis pres a parier, que Federer subira la meme malediction que Sampras a Roland Garros : il gagnera jamais ce tournoi. Et pour la meme raison : devoir batailler dur des le premier tour fini par user mentalement et physiquement celui qui peut gagner ailleurs, alors que les specialistes du jeu de fond de cours ont cette occasion unique de briller en grand chelem.
|
|
|
ref jouvin et fox Effectivement, Tanner était arrivé jusqu'en finale de Wimbledon, par la simple force de son service (il envoyait régulièrement à plus de 200 km/h, ce qui était remarquable compte tenu du matériel utilisé à l'époque...).
Borg avait eu un mal fou à le battre (je crois me rappeler que le match s'est joué au 5ème set).
|
|
|
il y a plus rapide que l'herbe et le ciment, c'est le bois !!
Vraiment à expérimenter ! c'est impressionnant ...
|
|
|
@jouvin une fois de plus relis moi : je ne parle pas simplement de domination, mais de domination écrasante. Elle était tello à Roland Garros. En revanche, même si Borg a gagné 5 fois de suite Wimbledon (et donc dominait évidemment incontestablement ce tournoi), il disputait souvent des matches très serrés. Ne serait-ce qu'en finale : 3 sets contre Connors en 77, 5 sets contre Tanner en 79, 5 sets encore dans le mythique match contre McEnroe en 80. Donc, même s'il gagnait chaque année, on ne peut pas affirmer que le tournoi était gagné d'avance. Federer, de son côté, vient de gagner 4 Wimbledon consécutifs sans jamais avoir été mis en difficulté. Il n'a jamais été poussé au 5ème set par exemple, et le seul match où il fut durablement menacé avant de prendre le dessus c'est la finale 2004 contre Roddick. Pour le reste, un set ou deux perdus par an, et des finales expédiées en 2003, 2005, et 2006 (même s'il lâche un set à Nadal).
|
|
|
pardon, lire "5 sets contre Connors" en non 3
|
|
|
@nicodupont je suis beaucoup moins convaincu que toi, et j'espère que Federer aura l'occasion de te montrer que tu te trompes. Je pense que son jeu de fond de court est infiniment plus performant que celui de n'importe quel grand attaquant du passé (McEnroe, Becker, Edberg, Sampras). Federer n'a cure des spécialistes de la terre battue : contrairement à Sampras, qui se lançait souvent dans des marathons effrenés dés les premiers tours (dont il se sortait au mental, mais lessivé), Federer les croque en 3 sets comme les autres. Nadal est à l'heure actuelle le seul joueur capable de le battre (et en fait même de simplement lui tenir terre) sur terre battue. Il aurait déjà dû l'emporter l'an dernier, car il dominait nettement Nadal avant que ça se dérègle (c'est sur ce point précis que je te rejoins et qu'on pourrait envisager de parler de malédiction, car il s'est vraiment battu tout seul). Je pense que cette année il sera encore plus fort.
|
|
|
@ Fox Désolé, mais gagner 5 fois de suite Wimbledon, c'est pour moi faire évidemment preuve d'une domination écrasante dans ledit tournoi durant la période considérée.
|
|
|
Je me souviens que l'an dernier en demi - finales Federer était dominé par Nalbandian perdant le 2éme set se faisant breaké dans le 3éme set avant que l'argentin ne craque et abandonne sur blessure ... mais bon le suisse a évidemment les moyens de remporter le tournoi
|
|
|
Pour celles et ceux qui n'ont jamais vu Le plus beau Tie-break de l'Histoire du tennis
Première rencontre Borg/McEnroe en finale à Wimbledon 1980.
Dernière victoire de Borg à Wimbledon (5ème consécutive) sur celui qui le battra ensuite systématiquement sur surface rapide.
Bah, 2 set à 1 pour Borg, Finale de Wimbledon (à l'époque, ze tennis tournament on earth), 6-6, maintenant chaque balle c'est le Titre pour Borg ou l'égalisation au score pour McEnroe.
Coeurs sensibles s'abstenir...
Première tranche
Deuxième tranche
Troisième tranche
|
|
|
Federer n'est pas un serveur-volleyeur c'est un joueur universel. En outre, il a grandi sur terre battue contrairement à Sampras et ne fait pas une allergie à celle-ci.
Du reste, s'il n'avait pas la concurrence de Nadal qui est sans doute le plus grand spécialiste de la terre depuis Wilander et Borg il aurait probablement déjà remporté ce tournoi. Mais je suis d'accord avec fox, il gagnera certainement Roland-garros et peut-être assez rapidement. Du reste, je pense aussi qu'il poursuivra sa carrière plus longtemps que Nadal dont le style est beaucoup moins économique et que je vois arrêter le tennis à 25-26 ans cassé de partout.
|
|
|
A propos de la comparaison des joueurs de maintenant et d'avant... Si vous regardez bien le tiebreak de Wimbledon en haut...
Vous mettez la bonne vieille Wilson "Jack Kramer" (meilleure raquette de cette époque) petit tamis qu'utilise McEnroe entre les mains de Federer et vous demandez à ce dernier de développe la même puissance de jeu qu'il développe aujourd'hui... avec au passage à la volée les angles de volées courtes croisées de Big Mac...
Ou alors de produire la même précision de killer sur les passing avec la Donnay de Borg...
Et encore , je ne parle pas de la célèbre raquette métal (Wilson/Lacoste ?) de Connors, ou chaque balle devait être centrée parfaitement pour éviter un pénible bois...
Moi je dis : NO WAY !
;-)
|
|
|
je viens de voir la video pas mal
Une stat intéressante à connaitre serait le % de tie-break gagné par Federer. Car il n'est pas si rare qu'il soit obligé d' y recourir mais par contre j'ai l'impression qu'il n'en perd jamais. Je ne serais pas étonné que ce ratio soit supérieur à son ratio annuel victoires/matchs joués
|
|
|
Merci Ifuinsist pour cette rétro. Quel plaisir de revoir les enchaînements "service-vollée" du Bad Boy, et la démarche chalouppée (à la "John Wayne") de Borg, quand il revient à sa chaise...
|
|
|
"Chaloupé" avec un seul "p" çà tangue moins...
|
|
|
@jouvin tu sembles continuer à vouloir à tout prix associer le résultat et la manière, c'est dommage car ce n'est pas tout à fait pareil. Borg dominait Wimbledon de 76 à 80, mais pas de façon écrasante, dans le sens où à de nombreuses reprises, on pouvait se poser la question "que va-t-il se passer ?", "va-t-il s'en sortir ?" etc;, genre de considération qui est aussi valable pour Sampras, qui a pourtant régné sans partage sur Wimbledon dans les années 90 (7 victoires en 8 ans de 93 à 2000), mais qui a régulièrement été poussé dans ses retranchements (1/4 de finale 94, demi-finale 95, finale 98, finale 2000).
Avec Federer, sur les 4 denrières éditions de Wimbledon, ce type de questionnement a disparu tant il a maîtrisé ses adversaires (quasiment) d'un bout à l'autre, sans laisser apparaître le moindre moment de faiblesse.
|
|
|
décidément c'est "1/4 de finale 93" et non 94 où il était intouchable (un Wimbledon "à la Federer").
|
|
|
Bon ben vu que tout le monde parle tennis ici, j'ai plus qu'à aller ici ( http://www.infotennis.com/communaute/ ) pour parler échecs.
|
|
|
"Borg dominait Wimbledon de 76 à 80, mais pas de façon écrasante, dans le sens où à de nombreuses reprises, on pouvait se poser la question "que va-t-il se passer ?"
Quelle précision dans les souvenirs :)
|
|
|
@ifuinsist merci pour la rediffusion de ce fameux tie-break que j'avais déjà vu une fois, il y a deux ans sur ESPN. Je reste sur exactement la même impression qu'à l'époque : il est formidable du point de vue dramatique (ce qui constitue précisément le point central du débat en cours sur Borg et Federer) ; en revanche il est plutôt décevant sur la qualité même du jeu (beaucoup de fautes directes), même si je manque de repères par rapport aux autres matches de l'époque pour avoir un avis pertinent.
Pour ce qui est du matériel, son évolution a évidemment beaucoup contribué à l'évolution du jeu, et il est difficile de prédire ce qu'auraient valu McEnroe et Borg s'ils étaient nés à la même époque que Federer, ou inversement ce qu'aurait valu Federer en 1980. C'est pourquoi la comparaison absolue des joueurs est ridicule. En revanche on peut s'amuser à les situer par rapport à leurs contemporains, et le fait est que Borg et McEnroe avaient des styles totalement complémentaires qui produisaient un spectacle et un suspense prodigieux, alors que Federer possède de son côté déjà tous les styles ("joueur universel", comme l'a dit El Cave), qui lui permettent actuellement de laminer à peu près n'importe qui n'importe quand.
|
|
|
@kaktus lol oui ce ne sont pas les miens, mais j'ai beaucoup lu (et discuté) de tennis avec des vieux comme toi...:-)
|
|
|
non, moi je suis trop vieux je me souvenais même plus que Borg était un tennismen :)
|
|
|
bon qui se dévoue pour développer un tennismetrics ?
|
|
|
Et bien parions alors ! Si Federer remporte Roland Garros dans un des 3 prochains opus, je regale tout le forum un soir a l'Acad. Dans le cas contraire, c'est Fox et El cave qui se partagent l'addition.
On tape les amis ?
|
|
|
pari tenu pour moi !
|
|
|
ça marche, j'espère même que nous aurons le résultat avant mai 2009 :-)
|
|
|
Dans "tout le forum" c'est que les fanatiques du tennis? ou les trolls qui baffrent au nutella sont aussi pris dans le comptage?
Dcax, nutella junky :p
|
|
|
T'es de la bande bien sur Que je gagne ou perde, on organisera la soiree une veille d'ISC. Il y en a 2 qui peuvent commencer a faire chauffer la blue (= carte bleue pour les non inities)...
|
|
|
Tiens je vais meme inviter Chouia pour l'occasion !!
|
|
|
100% d'accord avec les propos de Fox sur le tennis Federer a une réelle chance de gagner Roland Garros.
Nico : ton adresse mail sur ton profil est elle toujours la bonne ?
|
|
|
En principe oui, et bien recu ton message, mais chui completement overbooke (t'as qu'a juste visiter la rubrique "problemes" pour avoir un apercu)... Et sans simplifier a outrance, j'ai du mal a expliquer la solution du probleme (pile+1face).
|
|
|
Ca y est, on profite de mon absence pour parler tennis, sympa ;o) Celà dit je pense que :
- Borg a révolutionné le tennis avec son lift, à l'époque où les mecs jouaient beaucoup à plat ou en toucher, et que c'est parce qu'il a "inventé" cette technique, qu'il a surclassé les "old fashioned" joueurs de l'époque.
Federer lui, est le joueur le plus impressionnant du moment: il dispose de tous les coups du tennis et on dirait jouer un "prof" qui a un jeu qui s'adapte globalement à toute surface (ce qui à mon sens n'a jamais existé ces 25 dernières années !)
Pour Roland par contre....à voir et je suis prêt à payer un coup à l'acad s'il gagne en 2007.
D'acc avec El Cave : Nadal risque de faire une bruguerite dans les années (mois ?) à venir.
Sinon Ifuinsit, je dirais que la raquette de Jimmy, c'était fatalement une Donnay (qui rime avec ton "No Way" :op)
Voili voilà, je retourne à mon forum sur le FFT now :o))
|
|
|
Je suis d'accord avec PaoloBoi Federer n'est que le joueur le plus impressionnant du moment, rien à voir avec Borg.
Non, je plaisante, Federer est d'ores et déjà un des plus grands joueurs de tous les temps.
Mais, encore une fois, il restera pour moi derrière Borg, qui durant sa carrière aura réalisé l'exploit inouï de dominer pendant plusieurs années et durant la même période à Roland Garros, et aussi à Wimbledon.
Car,en vérité,peu importe qu'il ait gagné telle année en 3, 4 ou 5 sets. En sport, en compétition, ce qui compte avant tout, c'est le nom du vainqueur, pas si le match ou la partie a duré 2, 3 ou 5 heures.
A moins... à moins que Federer se mette à gagner plusieurs fois Rolland Garros, ce que je souhaite, mais dont je doute.
S'il le fait au terme de matches en 4 ou 5 sets, ses victoires n'en seront pas moins grandes (surtout si c'est contre Nadal).
(Au cas où vous ne l'auriez pas deviné, je précise que je suis un fan de Bjorn Borg).
(Qui, entre parenthèses aussi, en termes d'image et d'allure était aussi autrement plus fascinant que Federer).
Merci à ifuinsist pour les images du tie-break de 1980.
|
|
|
A propos de Wimbledon, je ne peux m'empêcher de rajouter une autre remarque: les victoires en finale de Borg y ont été acquises contre des adversaires qui , eux-mêmes, figurent parmi les plus grands joueurs de tous les temps: en particulier Connors, Mac Enroe, voire Nastase.
Ce n'est pas le cas de ceux qu'a eu à affronter Federer ( ah, je suis particulièrement satisfait de cet argument). Les Roddick ou Nabaldian à côté font pâle figure.
|
|
|
Rectificatif Les Roddick, Philipoussis ou Nadal(sur herbe) à côté font pâle figure.
|
|
|
@jouvin je constate que nous continuons à ne pas parler de la même chose, donc je n'insiste pas. Je pense qu'en continuant à mettre l'accent sur les exploits de Borg à Roland Garros et Wimbledon, plutôt que te concentrer sur la manière dont les dominations sont exercées, tu es hors-sujet vis à vis du point de départ de la discussion (qui était l'absence quasi complète d'intérêt à suivre les grands tournois actuels, vu la façon dont Federer les écrase tous sans rien laisser échapper). Mais ça n'a aucune importance.
|
|
|
peut-être qu'il aurait fallu que je m'exprime plus clairement en disant ce que je dis, je n'affirme pas Federer > Borg, comme tu sembles le croire (puisque tu réponds systématiquement en comparant les deux joueurs). J'affirme seulement domination de Federer sur son époque depuis 2 ans >> domination de Borg sur la sienne, même lorsqu'elle fut à son pic (de 78 à 80).
|
|
|
A moi! Borg a eu à jouer contre des légendes : Connors, Mac Enroe, voire Nastase! ça c'est sûr...ils sont devenus des légendes mais c'est peut-être aussi parce que Borg ne les a pas complétement écrasé ( il n'avait qu'à tout jouer et pas s'arrêter si tôt !)(au passage il a essayé de faire un retour l'ami Borg...il a peut-être regretté son arrêt précoce)
Le problème avec Federer c'est qu'en face il n'a pas de joueur à son niveau !
Ou alors peut-être les surclasse-t-il tellement qu'il les éclipse totalement...
toujours est-il que comme Schumacher à la grande époque de celui-ci, il n'a pas d'adversaires à sa taille et ce n'est pas de sa faute !
Moi je préférerai des nouveaux Mac Enroe, Connors pour jouer avec Roger !
Esoxlucius, fan de Federer.
|
|
|
A part ça.... question perf au Corus...vivement Linares...
|
|
|
Esox a tout à fait raison il est toujours très compliqué d'évaluer la compétitivité d'une époque. Si Federer domine si outrageusement, est-ce parce que les autres sont des brêles ou parce qu'il est vraiment très très haut dessus ? A d'autres époques, Safin, Roddick, Nadal, Hewitt seraient-ils devenus des légendes ? C'est vraiment très difficile de se faire une idée.
|
|
|
je suis d'accord avec Fox :-)
|
|
|
Pardon si je n'ai pas tout bien compris.
Je confesse en effet que je n'avais effectivement pas lu le départ de la discussion sur le tennis.
En tout cas, je suis rassuré que tu ne dises pas que Federer est supérieur à Borg.
Par ailleurs, je te rejoins tout à fait sur le dernier point, à travers en particulier ce que j'ai dit dans mon dernier post.
La différence alors par rapport à aujourd'hui était dans l'adversité qu'avait alors à affronter Borg à son époque, c'est-à-dire des joueurs presque aussi monstrueux que lui (notamment Connors et Mac Enroe),et qui sont restés eux aussi comme de très grands dans l'histoire du tennis.
L'adversité à laquelle a dû et doit faire face Federer depuis son avènement au plus haut niveau, c'est sûr, l'est beaucoup moins (jusqu'ici tout au moins), mis à part Nadal sur terre battue.
Voir le comparatif que j'ai fait plus haut de leurs adversaires respectifs en finale de Wimbledon.
S'ajoutent à cela aussi,cela a été dit cent fois, la personnalité, le charisme de ces joueurs:Borg,Connors,Mac Enroe, Nastase,..., les conditions de jeu, le matériel,l'arbitrage,etc..., qui faisaient des confrontations beaucoup plus relevées ,au niveau intérêt,beaucoup plus épicées et beaucoup moins aseptisées qu' aujourd'hui.
|
|
|
Et bien sûr vous vous complaisez à oublier le plus important les progrès monstrueux du dopage depuis 20 ans ;o)
Dcax, dopé au nutella
|
|
|
C'est parce que les autres sont des brêles.Safin, Roddick,Hewitt par rapport à Connors et Mac Enroe, il n'y a pour moi aucun doute là-dessus.
|
|
|
hélas Dcax, j'ai peur que tu n'aies raison, j'ai peur que cela ne rentre aussi en ligne de compte pour le caractère souvent ennuyeux et stéréotypé du jeu aujourd'hui.
|
|
|
Dans ce petit jeu de la comparaison délicate J'affirme, moi, que Federer dépasse Borg, mais aussi tous les autres (il faut bien que quelqu'un se mouille...).
Il le prouvera, son palmarès n'est pas clos.
Il domine outrageusement l'US open, Wimbledon et l'open d'Australie. Sur terre battue, il n'arrive qu'en 2ème position, excusez du peu.
N'importe quel joueur, entraineur, expert ou amateur qui s'intéresse au jeu, constate que l'écart entre le top 10 et le 100ème mondial s'est considérablement réduit (il est loin le temps où l'on évaluait : n°1 mondiale féminine = n°100 masculin). Un top 10 dans un mauvais jour passera systématiquement à la trappe contre le n°120 en forme, alors qu'autrefois les meilleurs joueurs possédaient de la marge.
Un type comme Noah ne pourrait plus faire la carrière qu'il a eue, en misant uniquement sur un service et un physique (il est vrai extraordinaires).
Je ne vois aucun défaut défaut chez Rodgeur. Tout simplement, il joue à la perfection.
|
|
|
Le dopage existe chez les hispaniques qui n'éprouvent aucun signe de fatigue après 5h de jeu sur terre battue. Ne comptez pas sur Rodgeur pour se piquer.
|
|
|
Bah j'ai connu un peu la période Mac enroe Connors... des joueurs qui mettaient tout leur coeur dans leurs matchs, et qui disposaient d'une technique qui faisait plaisir à voir ...
De nos jours, les joueurs ne se reposent plus, ils enchainent les matchs sans arrêt, on voit ainsi dire en finale de Roland Garros qu'un joueur est fatigué après 15 j éprouvant à jouer ...et le lendemain de la dite -finale, le joueur commence un nouveau tournois à l'autre bout du monde, et les commentateurs le disent " frais et dispo et en pleine forme".
Sans compter les féminines font penser à rambo au pays des raquettes...pour les meilleurs sauf exception (très rares)
Ca fait penser aux années 80 avec les athlètes féminines qui en quelques semaines passaient d'un corps normal à un corps de culturiste ...
Dcax, c'est dingue les pillules que les journaleux font avaler, plus c'est énorme mieux ça passe... dingue ça ;oX
|
|
|
c'est très difficile d'évaluer et je me montrerai bien plus prudent dans mes conclusions. Inscrivons les choses dans un contexte beaucoup plus large.
Tout le monde s'accorde pour dire que les hautes sphères du tennis sont très compétitives. Les 50 premières places regorgent d'excellents joueurs qui peuvent à peu près tous se battre entre eux... tous, sauf Federer, qui lui est intouchable. Plaçons-nous maintenant à l'époque de Borg, McEnroe, Connors : parmi les 50 premiers, combien pouvaient légitimement prétendre jouer les premiers rôles dans les grands tournois ? Une toute petite poignée.
Alors, on en conclut quoi ? Que Borg, McEnroe, Connors étaient des génies qui étaient très très au dessus des autres... ou que tous les autres étaient simplement des brêles ?
|
|
|
Vous avez remarque la carrure des joueuses ? Cadettes elles sont freles comme des papillons, 3 ans plus tard elles ont un look de demenageuses (cf Sharapova). Effrayant...
|
|
|
moi j'aime bien martina hingis moins déménageuse quand même...
quant à Séréna, elle n'"tait pas frêle quand elle était cadette !
Quant à Federer, c'est pour moi le plus grand que j'ai vu joué !
|
|
|
@Esox 1m85... j'ai vu jouer Rosset à Roland Garros (il est même passé juste à côté de moi en sortant du court), 2m02, ça c'est impressionnant :-).
Et sinon, oui je suis d'accord, bien que le joueur que j'ai le plus encouragé soit Sampras, je dois bien reconnaître que Federer possède le jeu le plus exceptionnel que j'aie jamais vu.
|
|
|
Il faut se méfier des prévisions... je me souviens d'émission où l'on interrogeait un médecin sportif.
Celui-ci nous expliquait pourquoi Sampras allait encore dominer le monde du tennis de nombreuses années.
1 an plus tard, plus de Sampras...
Un type avait aussi expliqué scientifiquement pourquoi Florian ROUSSEAU qui écrasait à l'époque tous ses adversaires en cyclisme sur piste, ne pouvait être détrôné, car physiquement, il était "aérodynamiquemet parfait" ...il fut détrôné très vite après.
Je ne reviendrai pas non plus sur les 20 ans de règne annoncés par Fischer en 1972 (ce qui , à l'époque, ne choquait personne, tant sa domination était écrasante).
Je suis persuadé que le règne hégémonique de Federer en Tennis sera beaucoup plus court qu 'on le pense...
Supergogol, extra et lucide...
|
|
|
Les même journaleux qui parlaient des progrès technologiques pour les vélos, la forme "aérodynamique" encore de la position des cyclistes sur leur engin " de la mort qui tue" et tout ceci expliquait les performances incroyables...
Mille fois plus crédibles bien sûr dans ces temps où ils étaient tous shootés à l'EPO...
Dcax, shooté au nutella :)
|
|
|
@supergogol peux-tu me dire de quelle émission il s'agit et en quelle année ? Car, contrairement à d'autres légendes comme Borg, Wilander, ou Edberg (tiens, que des suédois), il me semble que Sampras a connu un déclin assez lent, qui a commencé par quelques défaites inhabituelles puis de plus en plus fréquentes. Il est cependant resté très compétitif jusqu'au bout (son dernier match étant en effet une victoire contre Agassi en finale de l'US Open !).
|
|
|
Un coup de coeur personnel moi aussi , en passant. A contrario,un qui n'avait pas le jeu le plus exceptionnel, puisqu'il était plein de lacunes et
d'imperfections,mais que j'adorais voir jouer,celui que j'ai toujours préféré à tous les autres : Jimmy Connors . Quelle fougue, quel battant !
|
|
|
Connors dont la carrière s'est avérée ,elle, exceptionnellement longue.
|
|
|
Je ne pense pas que Safin soit une brêle il est meme avec Federer le joueur le plus talentueux ( meme si il n'a que 2 grands chelems à son actif ) hélas il est son pire ennemi , ses résultats sont trop irréguliers , il peut encore se reprendre , si la
|
|
|
si la confiance revient.
|
|
|
et quand Ulrich a gagné son tour de France les spécialistes étaient désespérés ne voyant pas ce qui pourrait l'empêcher de gagner 10 tours de France...
Sinon, comme Escudé, dans le tennis actuel, je trouve très suspect de se maintenir au haut niveau sans blessure, le talent n'explique pas tout..
Kaktus (qui se Dcaxise)
|
|
|
Tiré de Wikipédia Pour McEnroe :
Le record absolu de victoires/défaites sur une année (1984) : 82 victoires pour 3 défaites. Ni Federer, ni Lendl n'ont pu s'approcher de ce record.
A noter qu'il ne jouait pas que le simple sur un tournoi, mais le double aussi (ca lui servait d'ailleurs d'entraînement). Il doit être le seul joueur au monde à avoir été sur la même année à la fois n°1 mondial en simple et en double.
5 coupes Davis gagnées pour les US aussi (ce qui n'est pas négligeable.)
On n'a pas parlé aussi d'un autre record et joueur fabuleux (pas vu d'image ou petite vidéo sur Internet) : Rod Laver, unique vainqueur de 2 grands chelems.
On a aussi oublié un gars qui s'appelait Jack Kramer, qui est en fait l'inventeur du "Tennis pourcentage" ou "Power Tennis".
Bref, il y a plein de gars à comparer à Federer.
Mais AMHA la plus belle époque du Tennis se produisit lors du chassé croisé de joueurs tels que Borg, Connors, McEnroe, Lendl.
Toutes les finales de tournoi du grand chelem entre ces joueurs sont des classiques absolus.
|
|
|
@ifuinsist euh... hum... Federer s'est approché (doux euphémisme) du record de McEnroe en 2005 : 81 victoires pour 3 défaites au matin de la finale du Masters ; en cas de victoire il pouvait donc l'égaler. Il a perdu cette finale contre Nalbandian on ne sait trop comment, au tie-break du 5ème set après avoir servi pour le match à 5-4 et être passé à deux points de la victoire. Difficile quand même de frôler de plus près le record de McEnroe...
|
|
|
oui mais quand même il aurait pu faire mieux et au moins obtenir une balle de match !
|
|
|
de la a oser le comparer a schumacher;federer est un monsieur,urbain et modeste;tout le contraire de l'autre abruti se prenant pour le meilleur pilote du monde!
|
|
|
d'acc avec ifuinsist : ni Borg, Ni roger... ...mais Big Mac qui détient un autre record : celui d'avoir gagné un tournoi de l'ATP en double il y a peu...il aurait pas 45 balais ? ;o)
Seulement le plus dur pour un champion est de se maintenir sur la durée, celà semble le critère le plus "logique" car si tu es number 1 sur 5-7 ans, tu as du exploser la g...à toutes les générations et on ne pourra dire "il n'y avait personne en face".
Je ne rentrerais pas dans le jeu des comparaisons, j'étais trop jeune quand Borg gagnait et en regardant ESPN, je trouve pas le niveau si incroyable même si le jeu était plus excitant (MAc c'est un gambiteur : positionnellement il aurait été un peu ledge ;o))
|
|
|
Marrant comme un mec sympa fait l'unanimité... ...alors qu'un "sale con" ou assimilé tel, est critiqué sur son niveau alors que le gars qui le critique doit certainement être plus déçu par son comportement mais ne veut pas l'admettre !
Désolé mais si je n'apprécie ni Topy ni Schumi, le premier me semble le plus fort joueur de ces 2-3 dernières années et il le prouve en tournois, et le second est quand même le plus fort (et loin devant pour moi !) de ces 10 dernières années
|
|
|
...et donc même si ça fait mal au kiki, je l'admet... ...tout comme j'admet que Kramnik a mérité d'être champion du monde à Elista (non ça me fait pas mal de dire ça, non non!) ;o)
|
|
|
@PaoloBoi oui McEnroe est évidemment le meilleur joueur de tous les temps si on met sur le même plan le simple et le double. Il est, comme l'a dit Ifuinsist, le seul à avoir été simultanément numéro 1 en simple et en double (un autre joueur je crois a tenu la tête dans les deux classements : Edberg, mais pas en même temps). Il est peut-être même le plus grand joueur de l'histoire en double, et en tout cas est, ça c'est certain, le meilleur joueur de Coupe Davis de tous les temps.
|
|
|
tu as raison, paoloboi schumi est le meilleur pilote de stock-car de tous les temps!tous ses titres sans exceptions ont ete entachés de tentative de sennaïsation de ses adversaires.
|
|
|
bof, la F1 est une discipline sans grand intérêt où la voiture (y compris les pneus) représente 80 à 90 % du résultat et où les pilotes sont plus recrutés sur l'aptitude à attirer des sponsors ou l'épaisseur du portefeuille paternel que sur leur qualité intrinsèque. Ce qui n'empêche pas bien sûr qu'il puisse y avoir de bons pilotes voire de très bons mais c'est assez pipeau du point de vue sportif. L'année où Ferrari a fait une brouette Schumacher a aligné les 8ème places comme un clampin de base d'ailleurs.
|
|
|
pour une fois on est daccord
|
|
|
Je ne suis pas si sûr que cela s'appelle "gambiter" Quand on s'appelle McEnroe.
Monter à la volée à Wimbledon sur un service slicé de gaucher qui va naturellement sur le revers de l'adversaire avec tout le cours ouvert dans le cas où le gars te retourne quand même la balle. Ce sont plutôt des conditions idéales pour prendre le point.
C'est très très rare quand McEnroe monte à la volée "en short", ses attaques sont toujours bien préparées et la première volée était généralement décisive.
De plus c'était un gars qu'on lobbait très peu, car comme Noah c'était un tueur en smash.
Son jeu ne comportait pas tant de risque que cela, car il était très fort tactiquement dans les échanges, pour pouvoir venir à un moment donné au filet en position favorable.
Je me souviens d'un commentaire de Jean-Paul Lot lors de la finale Lendl-McEnroe, où il décortiquait un point en montrant que les capacités soi disant "magiques" d'anticipation de McEnroe venaient en fait d'une étude du jeu et du déplacement de l'adversaire : comment dans l'échange McEnroe profitait d'un déplacement trop latéral de Lendl (pas assez sur la profondeur) pour venir efficacement au filet.
Bref, pour continuer mon délire, ;-) je le vois plutôt comme une sorte de rouleau compresseur tactique/positionnel à la Fischer que comme un gambiteur.
On croit souvent que c'est su le fil du rasoir, mais étant donné le niveau de jeu d'un candidat à la première place, ce n'est pas si risqué que cela peut paraître.
Le McEnroe avait cependant une faiblesse de perfectionniste, il s'énervait parfois pour un point évident raté ou une imprécision de l'arbitrage. Parfois cela le motivait, le plus souvent cela déséquilibrait complètement son jeu sur plusieurs balles de suite.
|
|
|
On a tous un avis sur la question, forcément... ...moi je pense que même si Schumi a pas été super fair play, il a été un E.T de la F1, et un champion dans la durée (contrairement aux play boys qu'ils ont sacré histoire de pas écoeurer le public)...maintenant on saura jamais qui est le meilleur car la caisse est trop importante (reste à voir une course en kart ou avec la même caisse, et s'il perd face à Alonso ou Villeneuve, je paie une tournée à l'acad ;o)
Sur Mac, je suis pas trop d'accord même si je l'adore ifuinsist : je pense que son jeu était limité, contrairement à Roger qui sait tout faire à la quasi-perfection : fais le jouer contre Mats sur de la terre après 3 semaines de pluie et dis moi s'il gagne un set...mais bon encore un point que l'on ne pourra vérifier ;o)
Si tu regardes bien cette finale perdue contre Borg à Wimbledon, tu remarqueras qu'il y a pas mal de déchets à la volée et de fautes directes que tu ne voies plus beaucoup de nos jours.
Celà dit plus que les volées, c'est le style de Mac qui est magique, ce toucher, cette patte de gaucher qui fait rêver, ce style inimitable alors que le jeu de Roger est celui d'un prof
|
|
|
et quand je dis ça, ce n'est pas péjoratif Fox :o)) Car Roger est un joueur très talentueux, et contrairement à Mac, j'incite tous les jeunes joueurs à tenter de copier son revers par exemple, alors que pour Mac, mieux vaut oublier : impossible à mimer ;o)
|
|
|
@Paolo tu vas être étonné mais je suis totalement d'accord avec ce que tu dis dans tes deux derniers posts...
Sangria ! ;-)
|
|
|
vivi cepndant Paoloboi Je suis d'accord qu'il faut pas copier Mcenroe ; parce que globalement c'est incopiable.
Bon le revers en attaquant la balle très près du corps, sans le coup d'oeil de BigMac c'est quasi impossible.
Le service surtout pas à copier... à moins de vouloir se niquer le dos ;-)
La relance... bah, encore une fois, si t'as pas le coup d'oeil pour reprendre la balle juste après le rebond sur un premier service d'Ivan Lendl, tout en maitrisant suffisamment bien la balle pour la placer et monter à la volée et marquer le point dans la foulée... bah vi t'essaye pas... personne n'apprend ca dans les écoles... Surtout quand tu es en face d'un des plus gros cogneurs de ta génération en service...
Puis surtout tu ne fais pas comme le prof l'a dit : tu ne te recentres pas entre les coups, mais tu te déplaces de balles en balles. Mais bon, pour cela, au niveau des adversaires de Mcenroe, faut un peu anticiper ce que va faire l'adversaire et surtout arriver avec le pied placé parfaitement, le bon timing et la coordination, sur une distance différente à chaque fois (alors que c'est paramétrable par le travail, si l'on se replace systèmatiquement entre les coups.)
Le problème c'est évidemment que McEnroe joue d'une façon qui devrait amener n'importe quel autre joueur à la catastrophe immédiate.
Mais s'il était passé par les écoles du Tennis classique, bah on lui aurait appris à jouer comme Federer, mais on aurait peut être eu au bout du compte un joueur très moyen sur les cours de Tennis, car on aurait brisé son style et son inventivité.
C'est bien plus "qu'un mythique coup de patte de gaucher". D'ailleurs à ce niveau, les grands joueurs ont pratiquement tous "le coup de patte" (on le voit facilement dans les duels à la volée) : Borg, Wilander, Lendl , Becker, etc.
Le jeu de Federer est très puissant (merci les moyens/grands tamis), classique (dans les gestes et les déplacements), efficace (emploi du power tennis de J.Kramer).
Mais au niveau de l'inventivité, du toucher de balle, du coup d'oeil...
Rien de moins sûr, il lui faudrait un Lendl à sa mesure en face, discipliné, très puissant en service avec un bon taux de réussite en premiers services, cogneur, tueur, n'hésitant pas à viser son adversaire à la volée (pas de scrupules, cela peut toujours faire un peu douter l'ennemi). ;-)
|
|
|
Ils sont devenu quoi ces grands joueurs du passe ? Je sais que McEnroe cause dans le poste, Connors coach, Kafelnikov joue au poker, mais les autres ? (Borg, Wilander, Sampras, Lendl, pour ne citer qu'eux).
|
|
|
@ifuinsist bon, je ne suis absolument pas d'accord avec ce que tu dis et je partage beaucoup plus l'avis de Paolo. Je vais essayer de m'en expliquer, brièvement parce que de toute façon, avec des mordus de l'ancienne génération, c'est toujours peine perdue (je pense à mon père par exemple avec qui j'ai dû avoir cette discussion stérile cent fois).
Tout d'abord, j'aimerais qu'on cesse de reprocher aux joueurs actuels de disposer de grands tamis qui leur permettent d'être puissants. Ils n'ont rien demandé, alors inutile d'en parler et d'essayer d'en faire un argument pour les dévaloriser.
Ensuite... Bon je vais maintenant me lancer dans une longue tirade, qui pourrait bien passer pour une ode à la gloire de Federer. Mais ce n'est pas le cas. Je ne suis pas spécialement supporter de Federer (à dire vrai, sa domination écrasante m'ennuie et j'aimerais que de temps en temps il s'en prenne une bonne), mais je ne peux que m'incliner et exprimer toute mon admiration quand il s'agit de parler de son jeu.
j'aimerais que tu te penches un peu plus dessus, car je ne crois pas sincèrement que tu l'aies bien observé (arrête moi si je me trompe). Très puissant ? Il y a déjà eu plus puissant que lui (Becker, Sampras), et à l'heure actuelle sur le circuit il y a des tas de joueurs qu'on peut aisément qualifier de plus puissants : Safin, Roddick, Gonzalez, Nalbandian, ça ce sont des vrais déménageurs, des cogneurs à la Lendl (ce qui en fait des joueurs de moindre importance, c'est leur manque de régularité, là où Lendl enchaînait les grandes performances avec une constance incroyable). Sur la simple puissance, Federer ne peut rien contre eux.
Mais ce n'est absolument pas la puissance qui caractérise son jeu. Son jeu, c'est le triomphe de la technique parfaite, de la coordination impeccable du geste qui possède un niveau d'excellence jamais atteint et qui lui permet de donner à la balle toutes les vitesses, tous les angles, tous les effets. C'est ça la clé, pas besoin d'être surpuissant quand on a une technique sans faille.
Pas d'inventivité, de toucher, de coup d'oeil ? Je me marre. Regarde sérieusement un de ses matches, de l'inventivité et du coup d'oeil il y en a dans chaque point. Le fameux revers chopé archi court, le petit passing en bon de course grâce au coup de poignet au dernier moment, le coup droit lifté qui traverse toute la diagonale à grande vitesse pour tomber dans l'angle opposé (une de ses grandes spécialités, qui me tue à chaque fois).
On entend souvent dire que Federer n'a pas d'opposition. Mais quelle opposition peut-on avoir lorsqu'on la tue dans l'oeuf systématiquement ? Federer, même quand il est en défense, il attaque, et ça c'est une grande nouveauté par rapport à la plupart des très grands joueurs du passé comme McEnroe, Lendl, Becker, Edberg, Sampras, Agassi. Il se prend une mine de Safin sur son revers ? Il va remettre la balle par un coup de patte fabuleux juste derrière la bande et totalement renverser le cours du point. Il se fait balader de droite à gauche ? Il balance un revers long de ligne et terminé. Il est vraiment impressionnant. Observe-le sur gazon : sur son service, bon il est difficile à manoeuvrer, normal. Mais moi ce qui m'épate vraiment, c'est ses jeux de retour. Bon sang, le mec en face balance un service à 200, et pourtant deux coups de raquette plus tard il se retrouve acculé en défense. Très très fort en retour de service (et d'ailleurs à mes yeux, ça fait un moment que je le dis et j'espère qu'on finira par le reconnaître, Federer est pour moi de très très loin devant Agassi le plus grand relanceur de tous les temps), il prend l'initiative instantanément, même lorsque c'est l'autre qui sert.
Je vais même aller plus loin pour essayer de casser un peu tous ces mythes (je sais, ça fait chier, moi le premier, qui ai été fan de Sampras et réalise avec effroi que Federer va sans doute être un plus grand champion que lui).
Federer pourrait tout à fait, j'en suis certain, pratiquer un tennis à la McEnroe, c'est-à-dire volontairement déséquilibré et (trop) orienté vers l'attaque. Il serait simplement moins efficace et gagnerait moins de grands titres. Je sais, c'est peut-être chiant de lire ça, et sans doute ne seras-tu pas d'accord, mais pour moi il est clair que Federer "possède" le jeu de McEnroe. Qu'avec le retour de service qu'il a et sa qualité de volée (elle n'est pas encore, proportionnellement parlant, au niveau de celle de McEnroe de l'époque, mais il a fait de gros progrès sur ce plan depuisq un an), il peut faire retour volée systématique quand il veut. Le truc, c'est qu'il est tellement plus complet que ça qu'il peut s'offrir le luxe de s'adapter à l'adversaire ; de jouer en fond de court et de ne venir au filet que dans des conditions optimales lorsque la qualité de passeur de l'adversaire l'exige ; de venir plus régulièrement lorsque la qualité de fond de court de l'adversaire le nécessite ; de réciter ses partitions de virtuose sans nécessairement faire exploser son talent, là où McEnroe (et d'autres après comme Noah, Becker, Leconte - spécialité française ? ;-), Rafter) étaient tout de suite très tape à l'oeil.
Peut-être que c'est cela aussi la marque du génie : briller sans pour autant flamber à chaque point. La sobriété, le juste geste, toujours.
|
|
|
bon je viens de me relire j'aurai quelques trucs à ajouter / moduler tout à l'heure. Là je dois partir mais je ferai un post dans l'après-midi qui aidera à mieux situer ma pensée.
|
|
|
Sur Youtube... Il y a la finale de l'US Open 1984 McEnroe-Lendl en découpée en 9 parties
|
|
|
C'est bien ce que tu as écrit
|
|
|
Y'A PAS EU DE FINALE RG 1984 IFUINSIST ! Elle a pas été jouée, ou plutôt si, ils ont arrêté la rencontre après 2 sets si je me rappelle bien.
Un traumatisme moi ? non pourquoi ? :o))
|
|
|
Maintenant on peut penser que Roger est plus fort que Mac... ...et préférer voir jouer ce dernier.
Ceci s'explique non pas seulement par une approche subjective du talent, mais par le fait que Mac devait se sublimer pour ne pas se faire rétamer par les cogneurs de l'époque sur terre (je me rappelle d'un match contre Horst Skoff, le mec qui jouait tout en subtilité :op), tout comme Edberg était obligé de volleyer comme un magicien alors qu'il n'était pas encore arrivé sur la ligne de service.
Voir un mec au jeu imparfait sortir des coups de fous, voilà qui me plaisait !
Ceci explique pourquoi le seul joueur qui m'a fait chialer était Riton en 1991 (bon Ok j'avoue que Guga aussi m'a un peu ému et que son jeu sur terre m'a réconcilié avec Roland mais bon).
Ils ont de la sangria à l'acad ? Mince alors, va falloir que je revienne un de ces 4 alors ;o)
|
|
|
me revoilà je rajoute un ou deux trucs par rapport à ce qu'a écrit ifuinsist "au niveau de l'inventivité, du toucher de balle, du coup d'oeil...".
Il me semble que là il y a un risque d'amalgame entre deux choses assez différentes : la qualité technique pure (toucher de balle, coup d'oeil), domaine dans lequel Federer est clairement (à mes yeux) le meilleur de l'histoire, et la qualité artistique (inventivité).
Et là, je vais abonder dans le sens de McEnroe, dans la mesure où McEnroe a été un pionnier qui a complètement révolutionné le jeu de service volée. Quand il est arrivé, Connors, Borg, Vilas faisaient la loi en fond de court et les attaquants étaient un peu à la rue. McEnroe a prouvé que le jeu de service volée pouvait triompher de nouveau même contre les grands lifteurs, en apportant une approche nouvelle, consistant notamment à prendre la balle un peu plus tôt que ses précédesseurs et utiliser le slice comme une vraie arme d'attaque (le fait qu'il ait été gaucher l'a en plus aidé à être performant, mais là n'est pas l'essentiel). Il a entraîné dans son sillage toute une génération nouvelle d'attaquants, parmi lesquels les plus célèbres furent Noah, Edberg, Becker, Cash (je ne cite que les vainqueurs de Grand Chelem).
L'apport de McEnroe sur le plan de la créativité est donc énorme, et c'est ce qui en fait un génie du tennis. Federer, en comparaison, apporte moins de nouveauté, ou plutôt celles-ci sont moins facilement perceptibles. Il fait la synthèse de tout ce qui a déjà été inventé avant lui, en y apportant sa touche personnelle (et notamment un sens très aigu de la défense hyper-active, qui lui garantit d'avoir quasiment tout le temps l'initiative), mais globalement évidemment il est moins inventif que McEnroe, car il n'a pas besoin d'être un pionnier : il y a moins besoin d'être inventif quand on sait TOUT faire (et ici mon propos rejoint celui du dernier post de Paolo).
Mais nous sommes à une époque charnière dans l'histoire du tennis, où le jeu de service volée a de nouveau quasiment disparu, et où les joueurs de fond de court ont clairement le dessus. Le prochain pionnier sera sans doute celui qui apportera de nouveau une approche révolutionnaire du jeu d'attaque, qui réhabilitera les grands serveurs volleyeurs et renversera une fois de plus cet éternel déséquilibre.
|
|
|
c'est globalement très intéressant ce que tu dis Fox Mcenroe avait le jeu idéal contre les grands lifteurs et surtout Borg, son talent naturel pouvait lui permettre de prendre la balle au rebond et ainsi il ne se faisait pas étouffer à 5m derrière la ligne de fond.
Il a mis fin à la lignée des lifteurs de cette époque.
En revanche, contre des joueurs de fond de cours mais d'attaque tels que Lendl et Connors, c'était beaucoup plus compliqué pour lui, et un match contre ces adversaires là pouvait basculer plusieurs fois d'un côté comme de l'autre.
Il n'a pas inventé le slice comme méthode d'approche à la volée, car il était bien connu qu'il est plus compliqué d'effectuer un coup plongeant dans les pieds du joueur qui monte à la volée à partir du sommet de rebond d'un slice que celui d'un lift.
Tu peux même voir son extrême précision dans les coups d'approche, qu'il n'effectue jamais plein centre contre des joueurs comme Lendl, mais légèrement sur leur revers, pour qu'ils ne puissent pas se mettre en position de coup droit.
S'il usait et abusait du slice en service à Wimbledon, sur ciment à l'US Open, étant donné le rebond maximal qu'offre cette surface, il privilégiait le lift et la balle montante jouée directement sur le receveur, pour le g^éner au maximum.
Je pense qu'il y a une distinction à faire entre des joueurs comme Noah, Gerulaitis, Edbergh et Leconte, Mcenroe et Becker.
Ces derniers savent jouer à la volée et aussi prendre l'ascendant sur leur adversaire en fond de cours.
Bon, c'est vrai, un Leconte en pleine forme... ;-) mais même Sampras a appris à ses dépens qu'un Leconte en pleine forme et qui ne doute pas, balayait du terrain n'importe quel adversaire.
McEnroe savait aussi bien jouer en défense qu'en attaque, c'était un joueur complet (comme Becker et Leconte), s'il a un coup qui était un chouïa en dessous des autres, c'est son coup droit lifté, mais en tant que gaucher, c'est assez naturel qu'il n'ait pas été trop sollicité.
Il faudrait aussi parler de joueurs et de joueuses très talentueux qui ne sont pas des lifteurs, ni des volleyeurs, ni des attaquants en fond de court : des pragmatiques qui ne sont ni défense ni attaque mais qui sont ultra-précis et savent exploiter tout le cours pour placer leur balle : Mats Wilander, Miroslav Mecir, Chris Evert, Martina Hingis. Cela aussi c'est du beau jeu.
|
|
|
ah !! Wilander... très honnêtement j'ai du mal à le situer lui... Pourtant j'ai vu la finale de Roland Garros contre Riton en 88, mais je n'avais que 8 ans...
Pour autant que je me souvienne (images de Wilander-Vilas 82 et Wilander-Noah 83, à chaque fois en finale de Roland Garros), Wilander, du moins dans sa jeunesse, était plutôt un contreur, un joueur qui ne faisait délibérément pas le jeu et laisser l'adversaire attaquer pour mieux le cueillir. Je pense que cette vision du jeune Wilander est assez juste si on se réfère à la finale contre Vilas : 4h42 de match pour 4 sets, dont un 6/1 et un 6/0 ! C'est dire si les échanges étaient interminables. J'en ai vu quelques uns, ça vaut son pesant de cacahuètes. Les deux joueurs se remettent la balle tranquillement, bien dans l'axe, en attendant une petite ouverture, en essayant aussi d'inciter l'autre à prendre un risque pour le punir. Il semblerait que ce fût la grande spécialité de Vilas (ce qui fait que contre Borg, dont le jeu était tout aussi régulier mais les coups bien plus lourds, il se prenait des grosses raclées à chaque fois), et que dans cette finale, après avoir bien appliqué sa stratégie dans un premier temps (6/1 au premier set), il se soit fait prendre à son propre piège et littéralement user par Wilander.
Bon, bien entendu, le jeu de Wilander a dû évoluer avec les années car ce n'est pas de cette façon qu'il aurait pu tenir tête aussi souvent à Lendl, donc je suis curieux de savoir la façon dont vous le percevez. A cet égard, il est également instructif qu'il ait effectué un retour sur le circuit entre 93 et 96, à une époque où le jeu avait énormément gagné en densité, et où il pratiquait alors un tennis plus offensif, tout en restant bien sûr spécialiste du jeu de défense (le meilleur lob de l'histoire du tennis si j'en crois ce que je lis souvent).
|
|
|
pour ce qui est de ton paragraphe précédent sur les serveurs volleyeurs, j'avoue que j'ai tendance à ne pas mettre McEnroe dans le même panier que Becker et Leconte, qui sont pour moi effectivement des joueurs complets (quoique résolument offensifs bien sûr), et dont les styles sont d'ailleurs assez proches (Becker plus puissant, Leconte plus vif), ni tout à fait dans la même catégorie qu'Edberg, Cash, Rafter, qui étaient des serveurs volleyeurs purs et pour lesquels le service n’avait pas d’autre but que de les préparer à jouer une volée en bonne condition (c’est pourquoi d’ailleurs ils le jouaient souvent lifté, le rebond haut leur donnant l’occasion d’arriver en bonne position au filet).
En outre, la finale de l'US Open 84, disponible sur Toutube comme tu l'as signalé, ne permet pas de se faire une idée très juste, car d'une part, elle présente McEnroe à son sommet, alors qu’il s’agit bien sûr de le situer sur la durée ; et d'autre part McEnroe est colossal au service et celui-ci lui rapporte énormément de points.
En fait, dans cette finale, je retrouve le même style que le Sampras des grandes années lorsqu'il affrontait Agassi (la puissance en plus par rapport à McEnroe bien sûr, ce qui explique entre autres choses qu’il a pu durer plus longtemps au sommet), un serveur-volleyeur qui envoie la sauce au service et enchaîne au filet : il vise clairement l'ace, sans se soucier des conditions dans lesquelles il devra effectuer sa volée si jamais le relanceur arrive à lire correctement son service. Sampras, il balançait sa patate, il montait, et il comptait sur son talent pour sortir des demi volées de folie si le retour lui tombait dans les pieds (fréquent contre Agassi). Et à côté de ça, il était capable de serrer le jeu et de tenir la route en fond de court dans les moments importants (il a gagné plusieurs balles de set sur des rallyes de fond de court ahurissants), même si ce genre de point restait occasionnel et ne pouvait pas être reproduit tout au long d’un match.
En voyant cette finale McEnroe Lendl, j’ai l’impression vraiment de retrouver ça (voir quelques balles de break où McEnroe, souvent dépassé d’ordinaire à ce petit jeu, tient parfaitement la cadence en fond de court et fait commettre la faute à Lendl). Donc voilà, troisième catégorie : McEnroe, Noah, Sampras (qui partageaient également la particularité d’être des monstres sacrés du smash). Ca te va ? :-))
|
|
|
Deux ou trois choses Ah, ce n'est pas parce que McEnroe est attiré naturellement vers le filet qu'il est d'un niveau inférieur en fond de cours.
Dominer un mec comme Lendl en fond de cours et/ou ne pas être impressionné par Borg, montre un fond de jeu excellent. Même si ce n'est pas son mode d'expression favori.
En fait je l'ai comparé un peu trop vite à Fischer, il serait plus proche du jeune Tal qui attire l'adversaire au bord du précipice.
Et l'adversaire est obligé de hisser son niveau de jeu, sinon les sets défilent à ne vitesse effarante.
Par rapport à Noah et Edberg, il n'y a pas photo au niveau de la vitesse de déplacement en fond de cours et de l'intensité que Mcenroe met dans chaque échange.
Même en fond de cours il est bouillant et explosif, chacun de ses coups pose une question à l'adversaire.
Je me répète, mais sa faculté d'anticipation, venait du fait qu'il était très fort tactiquement dans les échanges et qu'il savait utiliser les effets et le placement de ses balles pour restreindre les options de l'adversaire.
A l'époque (première moitié des années 80), son revers lifté était considéré comme le plus performant du circuit ATP, même s'il n'est pas orthodoxe (à l'image de son jeu).
Ce qu'on peut dire, c'est que la mentalité de McEnroe est d'amener très vite l'adversaire à un point de rupture.
Edberg c'est plutot le volleyeur pur, qui pousse la balle "à plat" en fond de cours (il est très proche de la prise de raquette neutre), et sait organiser proprement une montée sur un revers slicé pénétrant.
Noah était vraiment pesant en fond de court, à part un coup droit un peu bourrin qu'il a surexploité quand il était jeunot et qui n'a jamais eu grande efficacité à haut niveau.
En revanche, une fois au filet, étant donné ses qualités physiques, le passer devenait mission impossible.
Très gros service aussi.
On peut dire qu'il loupé un peu le coche, car son jeu et son mental de combattant auraient du rapporter bien plus qu'un seul titre de Grand Chelem (fallait pouvoir battre Wilander en Finale de Roland-Garros à cette époque).
Lendl a connu une seconde partie de carrière absolument fascinante, un préparateur physique l'a amené à lui faire perdre ses "rondeurs" (pas évidentes pourtant sur le match de youtube) pour l'amener à un poids de forme qui lui avait donné une allure "filiforme".
Il a fait alors un gain en vélocité et présence sur le cours, bah qui l'a amené à gagner, lui aussi, une place parmi les grands mythes du Tennis.
Le gars aussi était très talentueux, son coup droit "fouetté" n'avait pas d'équivalent.
Sinon, je pense plutôt que l'adresse en service-volée ne repose pas sur les premiers services, où, si le relanceur n'a pas pu te transpercer à la Connors, il est généralement soit hors position, soit encore en déséquilibre, au moment ou claque la volée.
Contre un excellent relanceur comme Connors l'était, le premier service bourriné se révélait une arme qui se retournait contre l'agreseur et offrait un break facile à Jumbo par set.
Dans ce cas là, le volleyeur as intérêt à ralentir le rythme du service, pour avoir le temps de se rapprocher suffisamment de la volée et de bloquer au moins un angle avant que la balle revienne.
|
|
|
DÉSOLÉ PAOLO mais schumacher est tout sauf un extra terrestre.avec une écurie du meme niveau, n'importe quel grand pilote en aurait fait autant!si on me dit loeb ou federer sont des extra-terrestres, je dis ok(encore que je demande encore un peu de temps pour voir concernant roger), sauf si l'on considère les E.T. comme foncièrement agressifs et meurtriers!sans super licence, il y a bien longtemps qu'il serait emprisonné pour tentative de meurtre avec préméditation avec arme par destination!et je serais bien etonné que quelqu'un prétende le contraire, sauf s'il est chargé d'humour ou de mauvaise foi!
|
|
|
Excusez-moi, je me suis perdu Je cherche un article sur les échecs ...
|
|
|
sur ton dernier point Bien évidemment tu as raison, et c'est pourquoi la qualité d'un service ne se mesure pas seulement à la puissance ou au nombre d'aces, mais aussi à la faculté de varier à outrance les effets, les longueurs, les vitesses, les endroits où on le place. C'est encore plus important sur la deuxième balle, où frapper en force équivaut automatiquement à un gros risque ; ce fut d'ailleurs le problème d'Ivanisevic, qui ne disposait pas de la même palette que Sampras, et qui finissait fatalement par commettre le risque de trop dans leurs affrontements.
Il n'en demeure pas moins qu'il y a quand même deux approches pas tout à fait identiques du service-volée, l'une axée autour du service, utilisé comme une véritable arme à ramasser des points, et l'autre axée autour de l'occupation de l'espace au filet, où il faut arriver en position optimale en court-circuitant au maximum les risques d'encaisser un retour fulgurant qui nous ferait perdre "l'avantage du trait". Je ne peux pas trop parler de ton époque car je n'y étais pas, mais il me semble clairement (et cette finale de l'US Open 84 me renforce dans cette conviction) que McEnroe tenait de la première approche, même si dans certains cas comme tu le signales il avait l'intelligence de s'adapter.
Je peux un peu mieux parler de Sampras et Rafter, les deux plus grands attaquants de la fin des années 90, et dont les styles étaient très différents. Sampras tapait à plat et accumulait en général les aces et les retours gagnants. Ses volées sur sa première balle étaient souvent faciles, sauf lorsque l'adversaire anticipait parfaitement les trajectoires, et où il était contraint à l'exploit. Rafter, quant à lui, servait toujours extrêmement lifté, et le plus souvent croisé pour sortir l'adversaire du court afin de gagner le maximum d'espace. Il faisait peu d'aces mais était également rarement mis en difficulté sur sa première volée ; bref un jeu de service volée plus pur, plus naturel que celui de Sampras, qui paraissait toujours sur le fil du rasoir.
|
|
|
sinon bon je pense que tu surestimes beaucoup le jeu de fond de court de McEnroe, mais je te pardonne, tu es fan ! ;-) Je trouve en revanche ta comparaison avec Tal bien plus pertinente que celle avec Fischer : lorsque j'ai réfléchi à un équivalent de McEnroe en échecs, j'ai en effet instantanément pensé à lui.
|
|
|
J'en déduis que le Corus était un tournoi de tennis
Merci de me l'avoir appris !!
|
|
|
je vais encore mettre le souk (vachement présomptueux comme titre), mais concernant l'omnicapabilité(je doute fortement de l'existence de ce mot, mais je répugne a utiliser le terme d'omnipotence, religieusement trop connoté) au tennis, je placerais en numéro un de tous les temps le pur génie Miroslav MECIR, trop souvent injustement oublié!ceux qui ont eu la chance de le voir jouer se souviennent de ne l'avoir quasiment jamais vu courir sur un court:quand la caméra arrivait sur lui, il etait déja en place dans quatre vingt pour cent des cas!
|
|
|
ouaip fischer, ça serait plutot du lendl ou du courrier, avec un penchant pour le second, plus agressif dans le jeu, en restant ferme sur le premier concernant la puissance psychologique!
|
|
|
Ah d'accord Photophore J'ai dû confondre aussi. Pour la prochaine partie j'apporte ma raquette.
|
|
|
Le chat ? Ouais il impressionnait par sa facilité le "Miloch", et je me rappelle une 1/2 qu'il perd de justesse à Wimbledon contre Edberg, un joueur de talent.
Celà dit tout comme Riton, ce sont des joueurs certes exceptionnel, pas des champions du monde.
Sinon tu penses ce que tu veux sur Schumi, tu as p'têt d'ailleurs changé d'avis sur Senna quand il est mort comme 95% de ses fans français qui l'ont encensé alors que 5 ans avant ils crachaient sur le mec qui roulait comme un danger et qui avait fait un sale coup à Prost (ce qui est d'ailleurs à démontrer mais bon...).
Moi je ne change pas, je suis comme le imbéciles : vive Topi et Schumi ;o)
Mac EST Tal sinon, bien entendu ! ;o)
|
|
|
Ah pardon, moi je parle F1, pas tennis :o)) Bon allez votre tiercé ?
- Tennis : Leconte / Mac Enroe / Kuerten
- F1 : Schumi / Senna / Prost (sans surprise ce coup là)
- Foot : Zidane / Pelé / Platini / Cruyf / Maradona (ah mince c'est un quinté là)
- Echecs : Diemer / Gedult / Bronstein (vous comprenez pourquoi il vaut mieux que je parle de tout sauf d'échecs, hein ? :o))
|
|
|
mon tiercé (je me limiterai au tennis :-)) 1) Sampras
2) Guga
3) Leconte
(eh dis donc t'as vu on en a deux en commun ;-))
|
|
|
A oam Tennis : 1)Federer 2) Becker 3) Agassi
F1 : 1) Senna 2) Schumacher 3) Villeneuve G.
Foot : 1) Pelé 2 ) Maradona 3) ZZ
Echecs : 1) Bobby 2) Tal 3) Morphy
Basket : 1-3) Jordan (est-ce que qqn dit le contraire?) 2)
tout ça n'est pas très objectif...
|
|
|
Et pis Lasker et Capablanca ! Kasparov peut-être en 2) tous comptes faits ! et 3) Tal
Morphy c'était pour rire ....
|
|
|
Bravo Doudou31 ! heureusement qq se souvient de Miroslav Mecir Ou comment faire déjouer l'adversaire...
[Dans l'art de faire tourner chèvre l'adversaire, j'avais oublié aussi de citer Ilie Nastase...]
Je sais que personne ne crois que c'est possible de mal faire jouer l'adversaire (même après les deux premières victoires en championnat du monde de Vlad contre Topalov) :
Lendl en 87 c'était un peu le Kasparov des Tennis, arrive alors un gars qui le ballade et l'étouffe sur le cours.
Jeu cotonneux pour endormir pendant l'échange puis boum! une accélération ou un coup gagnant.
Ca en devient quasi comique... Ce soir là, après le match, Yvan a du se dire qu'il jouait vraiment comme une daube...
ENJOY
Et puis, pour ceux qui ont jamais vu le match en direct, une autre amusette sur Lendl (vraiment un faire-valoir le pauvre...) le service à la cuillère de Chang à Roland Garros...
Ouille! LOL!
Sinon pour répondre à Fox, je ne suis pas fan de Mcenroe mais plutot de cette époque superbe où on ne peut pas vraiment dire lequel des quatre marqua le plus le Tennis : Borg, Connors, Lendl, Mcenroe. J'aurais du mal à mettre un mec premier parmi ces gars là.
Evidemment, après cela, la perf. de Roger Federer est à relativiser face à l'opposition franchement inférieure à celles de ces gars là.
Bon, c'est pas de sa faute... ;-)
|
|
|
Et sur le jeu de fond de cours de Mcenroe... Bah les magazines de Tennis de l'époque en parlaient... Jean-Paul Loth le signalait aussi souvent en commentant à Roland Garros.
|
|
|
concernant l'opposition encore une fois je me montrerai beaucoup plus prudent (je vous renvoie à mes posts précédents sur ce sujet). Roddick par exemple aurait peut-être déjà gagné 2 ou 3 fois Wimbledon, et sans doute aussi un Open d'Australie ou un US Open de plus, sans Federer dans ses pattes ; et ceci en ferait au regard de l'histoire du tennis un joueur d'un tout autre calibre que tel qu'on le voit aujourd'hui. Inversement, si McEnroe avait été plus fort, il n'aurait pas permis à Connors de faire un retour de nulle part et remporter Wimbledon en 82 ni l'US Open en 82 et 83, et aurait à la place aligné 6 victoires consécutives dans l'épreuve. Et puis y avait-il vraiment de la concurrence à cette époque, à part les 4 ou 5 premiers les autres ne faisaient-ils pas de la figuration ? etc., plein de questions qui empêchent de se prononcer réellement sur l'existence d'une vraie opposition.
Si je devais essayer malgré tout de le faire, je dirais que le joueur qui a eu le moins de chance au niveau de la compétitivité de son époque fut à mon avis Becker, qui a vraiment eu à affronter trois générations de champions sur 10 ans : l'ancienne (McEnroe, Lendl), la sienne (Wilander, Edberg), la nouvelle (Agassi, Sampras). 6 titres du Grand Chelem dans ce contexte, mais combien en aurait-il peut-être eu en naissant 10 ans avant ?
|
|
|
sinon Mecir ouais extraordinaire à voir jouer. On a eu un joueur sur le circuit il y a maintenant presque 10 ans dont le jeu était très inspiré du sien, un slovaque aussi d'ailleurs, c'était Karol Kucera. Le 1/8 de finale contre Agassi à l'US Open 98 est fantastique : à un moment, Agassi, qui est pourtant pas une chèvre dans le combat de fond de court, était tellement dépassé par la vitesse des contres de Kucera qu'il s'était mis à jouer à la Arantxa Sanchez, avec des grosses balles en cloche !! Si quelqu'un arrive à récupérer ses images, vous verrez, c'est grandiose.
Bon, mais sur Mecir-Lendl, je tiens quand même à rétablir la vérité. Car si Mecir a le dessus sur la video proposée, il a quand même payé contre Lendl plus que contre n'importe quel autre joueur : deux fois il est arrivé en finale d'un tournoi du Grand Chelem, et deux fois Lendl lui a mis une véritable raclée.
|
|
|
Quand je pense qu'il avait fallu "parlementer" pour parler de la Coupe du monde de foot .;-)
Le Tennis , comme H.S. c'est pas mal.
|
|
|
et l'entraineur de kucera, c'etait?
|
|
|
sous-entendrais-tu qu'il avait été entraîné par Mecir ? Si c'est le cas je l'ignorais, je croyais que c'était Vajda (celui qui avait sorti Riton à Roland en 91, je m'en souviens de cet enculé :-)).
|
|
|
oh, et sinon, régalez-vous avec quelques extraits de l'unique rencontre ayant opposé Sampras à Federer. Un match magnifique et acharné en 5 sets à Wimbledon, remporté par Federer pour ce qui allait devenir rétrospectivement une vraie passation de pouvoir. Vous verrez que Pistol Pete, même à 30 ans, il en avait encore sous le pied ;-).
|
|
|
avec le lien c'est mieux http://www.youtube.com/watch?v=egiqkoWqlGI
|
|
|
Prono Mon plus grans souvenir tennistique : avoir vu jouer le petit Gasquet lorsqu'il avait 12ans, absolument phénoménal de hargne, de technique et de précision. Il avait cogné un 2/6 de 1m90 qui frappait 3 fois plus fort que lui.
Qui a vu une fois ce bambin dans sa jeunesse s'en souvient forcément... Il avait d'ailleurs fait la couverture de Tennis magazine à l'âge de 9 ans (Fox, t'es trop jeune pour t'en rappeler... ;o))
Depuis ce jour, je n'ai jamais cessé d'être persuadé qu'un si grand talent finirait inéluctablement dans le top 5.
Vous verrez bien !
J'offre le repas à l'académie de la bière dans le cas contraire !! :))
|
|
|
@Badisse oh si bien sûr je me souviens ! Je l'ai ce Tennis Mag ! J'avais 15 ans tout de même :-).
|
|
|
chacun sa madeleine j'appréciais aussi beaucoup Mecir, mon plus grand souvenir le concernant reste la défaite de Wilander en grand chelem en 1987, à l'époque Wimbledon était diffusé en direct sur Antenne 2 (je sais, c'est difficile à croire) dans Sports été avec comme générique les chariots de feu de Vangelis, et Wilander n'a pas compris. Il a cherché la balle une heure et demie et marqué quatre ou cinq jeux alors qu'il était n°1 mondial et à son apogée. Exceptionnel.
|
|
|
rectificatif c'était en 1988, Wilander avait marqué 7 jeux (score exact : 6/3 6/1 6/3), et n'était pas encore numéro un mondial, il allait le devenir pour la première fois en septembre après sa victoire à l'US Open. Il était bien sûr à son apogée cette saison-là puisqu'il réalisa un petit Chelem.
|
|
|
IL y a plus de monde ... Lorsque l'on parle de tennis que d'echecs!!
|
|
|
peut etre parce qu'il y a moins de coups de g..... ?!
|
|
|
D'accord avec toi, Mik
|
|
|
Il n'y a que l'équipe de France de Coupe Davis pour se passer du meilleur joueur de double au monde : en l'occurence Fabrice Santoro.
La paire française a ainsi perdu aujourd'hui contre 2 joueurs roumains inconnus qui n'ont même pas le niveau première série.
Moi je dis : bien fait !
|
|
|
c'est vrai mais c'est la seule qui a la chance d'avoir forget comme selectionneur! ;-)
|
|
|
non, c'est absolument inexact toutes les autres équipes de coupe Davis se passent également de Santoro.
|
|
|
@Badisse en 2001 l'Australie avait fait bien pire, à tel point qu'il est difficile d'envisager un coaching plus mauvais, dans une FINALE qui plus est. Contre la France, le capitaine australien (John Newcombe je crois) a tout d'abord écarté Woodbridge, alors incontestable meilleur joueur de double du monde quel que soit le partenaire, pour faire jouer une équipe certes pretsigieuse sur le papier mais qui n'avait aucune expérience commune : Rafter et Hewitt. Pioline et Santoro, sans avoir trop à forcer, les ont battu sans problème. Puis le lendemain, il a eu l'idée absolument farfelue d'écarter Rafter du simple décisif (Rafter qui, on le rappelle, avait battu Grosjean en 3 sets le vendredi, était en pleine forme, et restait sur deux finales consécutives à Wimbledon), pour faire jouer Wayne Arthurs. Il s'inclina contre Escudé qui apporta à la France le point décisif.
Merci Newcombe !
|
|
|
je me suis trompé c'était John Fitzgerald le capitaine. Il venait tout juste de remplacer Newcombe. Entrée en matière foirée :-).
|
|
|
Tiens ce fil est reparti ? C'est à cause de l'Alpe d'Huez ? :o)) Celà dit El Cave a raison : c'est vache de laisser santoro dans un coin, d'ailleurs il faut comprendre qu'il voie rouge !
Celà dit le coaching est souvent à quitte ou double : un coach mythique qui opère dans plusieurs sports, plusieurs pays, voire en Entreprise, a joué au Poker sur son premier coup en 1991 : il a aligné un "mort vivant" qui venait de se faire opérer d'une hernie discale quelques mois auparavant, et qui se prenait des branlées en match d'entraînement contre Delaître...ça s'est fait au détriment d'un joueur qui avait qualifié la France pour les 1/4 puis les 1/2, un joueur qui a eu du mal à avaler qu'il n'aurait pas la carrure pour battre Sampras ou Agassi alors que Leconte oui...Fabrice Santoro, ou le premier rendez-vous manqué avec l'équipe de France
|
|
|
un santoro qui voit rouge il est pas plutot dans un cercle que dans un coin?
|
|
|
Oui mais Santoro, le meilleur joueur au monde en double, n'est pas sélectionné pour des raisons extrasportives. Pour faire le lien avec notre jeu, cela me rappelle un sujet fort à la mode sur FE, dont voici les derniers développements.
Enfin, il est certain que Leconte avait de sérieuses références à faire valoir en simple, une grosse expérience, alors que le jeune Santoro n'était pas le n°1 mondial en simple ni le n°1 français d'ailleurs.
|
|
|
meilleur joueur du monde ? je n'irais pas jusque là. C'était peut-être vrai il y a disons deux ou trois ans, mais aujourd'hui d'autres spécialistes lui sont quand même supérieurs, notamment Bjorkman (qui comme Santoro a atteint un certain âge et possède beaucoup de bouteille dans la discipline), Mirnyi ou les redoutables frères Bryan.
Bon cela dit ça ne change rien au fond du problème puisque Santoro est clairement le meilleur joueur français. Le contentieux avec Forget ne date pas d'hier, mais au moins a-t-il eu le mérite de ne pas être tabou comme ça semble être le cas avec l'"affaire Sebag", les deux parties ayant eu l'occasion de très longuement s'exprimer sur le sujet.
|
|
|
Comme pouvait le dire Fischer Servir 1.e4 est un ace !!
|
|
|
1...e6 retour dans le bas du filet.
|
|
|
spécialité française ;-)
|
|
|
Bien trouvé, Vieto !
|
|
|
lol
|
|
|
les 2 roumains ont quand même gagné 2 fois winbledon en juniors.
Et apparemment Santoro est infect en équipe donc ça me paraît normal pour la cohésion du groupe de le laisser à la maison ...
|
|
|
