|
| Suite à l'article de JMP dans EE septembre 2006 par De***ra**11731 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Le syndrome de l'équipier Grischuk
et le fait que les pro aux échecs ne peuvent pas vivre des échecs...
Il faudrait peut être qu'ils se bougent "les pros" et ne pas attendre des invitations.
Je dit cela car regardez "Le Championnat Individuel de l’Union Européenne" un article est disponible sur le site de EE
et comme le dit si bien l'article la France est un pays européen, et aucun français n'est présent !!??
Alors JMP, si vous passiez par là... une réponse serait la bienvenue...
|
|
|
c 'est qui JMP ? Qu'est-il dit dans cet article ?
|
|
|
JMP = Jean-Michel Péchiné
|
|
|
Merci Reyes Mais celà ne me dit pas qui c'est ...
c'est un responsable haut-niveau ou professionnelle de la fédé ?
|
|
|
Esoxucius... Un très bonne article de qualité de 6 pages (avec le classement FIDE)...
Dire tout ce qui est dit dans l'article, non impossible (droit de reproduction...)
Mais un petit (vraiment) petit résumé :
La claivoyance de Karpov...
... si nous laissons la sitaution perdurer... durant 4 ans de plus... les échecs disparaîtront simplement de la surface de la terre.
Karpov parle des garnds tournois d'échecs pour les pros
|
|
|
JMP... Jean-Michel Péchiné, historien des échecs, membre du Chess Collectors International.
Auteur de "Jeu des Rois" (Gallimard), Les échecs (Gallimard)
|
|
|
Denderah les 6 pages de l'article sont-elles à la hauteur de ces perles que tu diffuses homéopatiquement? Si oui, peut-être que des forumiens vont abréger la période de quarantaine dans laquelle ils tiennent EE.
|
|
|
moiselle Jeanne Ne nous égarons pas, restons dans le sujet du post.
|
|
|
ref denderah ... post réservé, vu son caractère abstrus, aux lecteurs d'EE, ce que je voulais dénoncer.
|
|
|
Je vais faire encore un petit effort ;-)
La revue de septembre 2006
La revue de septembre 2006 de la revue europe Echecs
|
|
|
D'ailleurs, des indices (de nature orthographique: "un très bonne article") me laissent penser que tu fais partie de la rédaction d'EE et que ce post n'est qu'une pub déguisée.
|
|
|
moiselle Jeanne... Non non mais peut être Olivier Evan qui sait ?
|
|
|
Ma vision de la situation Pendant des années, le petit monde des échecs a été porté à bout de bras par l'ex-URSS. Les dirigeants de ce pays ont un jour décidé, pour une raison ou une autre, que le jeu était stratégique pour eux, et ont subventionné les joueurs, les entraîneurs, les clubs, organisé des tournois, etc... Corollaire : durant un temps, l'écrasante majorité des meilleurs mondiaux venait de l'Est (maintenant, c'est la Chine qui investit dans le jeu, avec les résultats sportifs aux olympiades que l'on sait).
L'ex-URSS s'étant cassée la gueule, il a fallu trouver d'autres méthodes de financement. Les organisations des années 90 (PCA, GMA) et celles des divers championnats du monde ont, durant un temps, trouvé suffisamment de sponsors. Malheureusement, ces partenariats n'ont pas été assez solides et n'ont pas tenu l'épreuve du temps.
Alors pour le moment, on a un dictateur qui a suffisamment d'intérêt dans le jeu pour permettre d'organiser de temps à autre une exhibition spectaculaire. Mais il peut décider d'arrêter un jour ou l'autre, comme une certaine madame Nao.
Par nature, les sous sont difficiles à trouver, surtout pour un loisir (d'autres parlent de "sport") aussi confidentiel. Seule une proportion très réduite de la population sait apprécier le jeu (plus en ex-Europe de l'Est, moins aux USA, évidemment). De plus, il est très difficilement médiatisable, y compris en réduisant les cadences. (si c'était possible, la compétition la plus populaire serait le championnat du monde de Blitz)
Pour un sponsor, le jeu ne peut pas assurer un ROI satisfaisant, au contraire du foot, du tennis, du golf, de l'équitation, etc... Même des sports assez confidentiels arrivent à s'en tirer mieux que les échecs, parce qu'ils arrivent à susciter des moments de "WOAAHHH !" dans le public.
Mais des clubs arrivent à nouer des partenariats avec des entreprises locales, ce qui leur permet d'avoir des équipes de pros. Si le club est doué, les partenariats dureront suffisamment longtemps, ou il y aura suffisamment d'entreprises pour que la défection de l'une ne porte pas trop à conséquence.
Idem pour les organisateurs de tournois.
Le fait que la FIDE ne soit pas une organisation très "fiable" participe encore plus à la gêne des sponsors. Quand la FIFA fait un Mondial, les dates et lieux exacts de tous les matches sont arrêtés plusieurs années à l'avance. L'organisation est précise et sans reproches, la phase qualificative est connue exactement. Et ils ont probablement des garde-fous en cas d'imprévus.
Plein de choses qui nous font cruellement défaut. Au vu de notre historique, une annulation du match Kramnik-Topalov en dernière minute ne m'étonnerait qu'à moitié. D'ailleurs, jusqu'au mois d'Août, je croyais à peine en ce match. Est-ce normal ? Pensez-vous que le quart du milliardième d'un tel doute soit possible au foot ?
Et quant aux professionnels, c'est jusqu'à nouvel ordre crève-la-galère. Le top 10 n'a quasiment aucun souci à se faire. Jusqu'au top 100 ça peut encore aller, avec des fortunes diverses. En-dessous, c'est la précarité.
Mais il y a des raisons d'optimisme quand même.
Les amateurs, en participant aux prix d'entrée des tournois, financent plus ou moins directement les pros. J'ai le sentiment que le nombre de joueurs amateurs en Europe augmente, et que le travail autour des jeunes commence à porter ses fruits. D'ici 20 à 40 ans, on devrait voir émerger suffisamment de sponsors ayant joué dans leur jeunesse, et portant un regard favorable envers notre jeu.
Entre temps, les échecs ne mourront pas, mais beaucoup de pros devront trouver des revenus complémentaires.
|
|
|
Bravo Blaylock ! un résumé remarquable , auquel je ne vois rien à ajouter, sinon que ce jeu restera encore longtemps la source de joies inépuisables pour tous les amateurs qui feront l'effort de s'y intéresser...
|
|
|
ça faisait longtemps que j'avais pas réussi à lire un post "aussi" long sur FE... bravo blaylock. Et en plus je crois que je suis d'accord (cela dit c'est aussi peut-être pour cela que j'ai réussi à tout lire:-) )
|
|
|
zzzzzzzzzzzz
|
|
|
Pour ceux que ça intéressent et qui veulent éviter de parler d'autre chose que du sujet de l'article, l'idée est : « On assiste à une mutation lente, qui tend à voir les échecs professionnels basculer d'un sport individuel vers un sport d'équipe. »
Pourquoi ?
Parce que : « Sans leur rémunérations par équipe, les professionnels du top 100 et plus ne parviendraient plus à boucler leur budget annuel!? » Et si c'est pour citer Karpov, autant le citer complètement, ça évite de se tromper sur ce qui veut dire.
« Je pense que chacun comprend que si nous laissons la situation perdurer dans cet état calamiteux durant 4 ans de plus, les échecs disparaîtront simplement de la surface de la terre. La taille des tournois se restreint et certains disparaissent du calendrier. Linares et Dortmund ont réduit significativement leur nombre de participants. Il suffit de considérer que les 5 tournois majeurs de la planète (soit les deux précités plus Wijk aan Zee, Poikovsky et Sofia) n'octroient que 41 invitations au total ! Cela ne laisse que les opens dans lesquels, pour ma part, je ne me suis jamais engagés. Pour un joueur de classe mondial, je crois sincèrement que le fait de jouer dans un open est une erreur, car cela détruit le style personnel. »
|
|
|
Merci de citer Reyes Etonnant l'approche de Karpov.
Pourtant, il me semblait, en tant que modeste amateur que les opens devaient rester, pour les professionnels, le moyen privilégié de gagner sa vie.
Or celà semble de plus en plus le contraire :
- les joueurs d'échecs semblent de plus en plus réticent à accepter de jouer un open et de partir pour avoir un prix, ils préfèrent que les organisateurs s'engagent sur une prime de participation
- corollaire : Les tournois fermés (privés ou de championnat) semblent être ceux qui garantissent le mieux la rétribution. Ils deviennent les plus courus.
J'ai une question : si Karpov refuse de faire des opens, comment gagne-t-il sa vie ? exhibition - simultanées - conférences ?
Dans ce cas, évidemment, il semblerait que les échecs professionnels subissent un déclin car il m'a toujours paru étonnant qu'un jeu aussi discret que le notre parvienne à faire vivre autant de joueurs que le golf par exemple.
|
|
|
La réponse est donnée « Pour un joueur de classe mondial, je crois sincèrement que le fait de jouer dans un open est une erreur, car cela détruit le style personnel. »
|
|
|
On a bien compris ce que Karpov aimerait C'est un circuit comportant beaucoup de tournois fermés, de haut niveau, et proposant tous des rémunérations (tant à l'invitation qu'au résultat) élevées.
C'est une conception du jeu professionnel, parmi d'autres. Malheureusement, ne sont pas légion les généreux donateurs qui font que les tournois de Wijk aan Zee ou autres soient possibles.
Et je crois que payer un joueur pour qu'il daigne venir jouer à votre tournoi, indépendamment de ses résultats, c'est aussi une conception qui a fait son temps. Les primes devraient être fonction du résultat, qu'on soit en fermé ou en open, et non en fonction d'une hypothétique valeur de popularité.
Quant à dire que les opens détruisent le jeu, il y va fort. Moi, je trouve que les opens limitent déjà une proportion des victoires dues à la seule préparation à la maison. Si tu es fort, tu es fort aussi sans préparation.
Pour prendre un exemple, le "style personnel" de Kramnik dans sa partie de 2004 perdue face à un Gambit Marshall, on l'a pas bien vu non plus.
|
|
|
L'article fait 6 pages, c'est donc un tout petit peu plus compliqué que ça blaylock.
|
|
|
Karpov est peut être plus qualifié que nous Dans le jugement des Open.
Polougaevsky avait un jugement encore plus sévère sur les Opens, dans un entretien dans un NIC mag si je me souviens, il jugeait les opens ridicules (je ne me souviens plus de sa formulation exacte mais pour lui c'était du n'importe quoi) et trouvait le système pratiqué en union soviétique meilleur, où on organisait des tournois fermés avec des gens du même niveau (+ ou - 200 elos) évidemment ceux qui gagnaient ou arrivaient en tête de ces tournois, passaient à la fois en Elo et en mérite à des tournois supérieurs etc.
Je crois d'ailleurs que c'est le système utilisé dans pratiquement toutes les rencontres en JPC.
Même si ce système semble utopique à mettre en place dans l'organisation actuelle de notre fédération, cela me paraît plus intéressant et justement permet de réduire considérablement le temps de préparation globale en ouverture.
Car en Open, il faut avoir un répertoire où l'on est prêt à toute les éventualités (bon courage pour les 1400-2400 ou amateurs du jeu qui ont un boulot par ailleurs). Les joueurs professionels sont donc grandement avantagés.
Tandis qu'en tournoi fermé, on connait les ouvertures favorites des personnes qu'on va rencontrer et on peut se préparer chacun de son côté pour une belle bataille sur un sujet plus restreint. De plus on peut élaborer une stratégie sur le tournoi global, etc.
J'ai connu aussi beaucoup de potes qui aimaient le jeu d'Echecs (elo aux alentours de 1800) et qui ont été littéralement dégoûtés des Open, car soit ils rencontraient un 1400 soit un 2200 : donc soit ils donnaient une baffe à l'adversaire, soit ils en prenaient une. Mais ils rencontraient très rarement en Open une personne de leur force et pouvaient obtenir une partie à rebondissement, acharnée avec quelqu'un de leur force.
On n'est d'ailleurs peut-être la seule activité de compétition à faire jouer tout le monde dans le même sac :
au Bridge il y a de multiples tournois proposés avec des joueurs de niveaux équivalents,
au Tennis bah un classé 30 ne va pas rencontrer un 2/6 de suite, il va falloir gagner sa place en finale avant
Au Golf il y a un système de handicap, ce qui fait que chacun se mesure à son niveau
On doit être à peu près les seuls à organiser ces melting pots qui ont le gros avantage d'être plus festifs, mais de produire à répétition du pauvre jeu et de la partie d'arnaque car les forts joueurs n'ont pas vraiment le choix...
|
|
|
Non non un circuit comportant de nombreux tournois avec des rémunérations élevées, ce n'est pas une conception parmi d'autres, c'est une aspiration unanimement partagée par les meilleurs joueurs !
Je trouve assez dépourvue d'intérêt la remarque consistant à juger du style d'un joueur sur une partie ratée, sinon. Eddy Merckx et Michael Schumacher ont abandonné des courses, Federer a cassé des raquettes et Carl Lewis a fait des concours de longueur avec trois essais mordus. Dois-je en conclure qu'ils n'avaient pas de style ?
La position de Karpov est claire : la meilleure qualité de jeu est obtenue dans des tournois fermés où la pression du résultat n'est pas absolue, ie où le fait de gagner n'est pas vital. C'est le corollaire logique de sa conception du jeu, qui inclut une dimension artistique. Dans un open, il est indispensable de scorer si l'on souhaite gagner, mais celà induit une baisse qualitative de la préparation théorique, un style plus "sportif" genre mettre la pression au temps , etc ...
On peut apprécier, mais globalement la compréhension du jeu y perdra s'il n'y a plus que des opens et que les confrontations de l'élite deviennent épisodiques.
|
|
|
+1 El cave
|
|
|
nota bene Les nouvelles technologies, avec leur possibilité de diffuser les parties en ligne & temps réel, meme les blitz, permettent une meilleure médiatisation des tournois. La possiblité de suivre plusieurs parties en même temps permettent de conserver une cadence lente tout en produisant un bon spectacle. Cela va sans doute ammener certains sponsors à s'intéresser aux échecs. Mais il faudra le temps.
|
|
|
+1 Karpov
|
|
|
un point abordé un peu plus haut... je trouve qu'effectivement jouer des tournois où les joueurs sont tous a +/- 200 points est beaucoup plus attractif, c'est peut être une bonne formule pour des opens.
Mais il est quand même assez logique que les gagnants rafflent la mise (au moins la plus grande partie)!
|
|
|
syndrome Grischuk ? c'est vrai que j'ai du mal à comprendre cette maladie, je crois avoir deviné! il s'agit du syndrome "champion du monde Blitz", un syndrome qui crée une envie et un pouvoir irresistible d'éclater tout le monde en partie de moins de 5 Mn ! c'est ca j'ai compris ?
|
|
|
Pourrions nous dire... Le syndrôme de l'échiquier
Un très bonne article sur le fond, mais pas assez développé sur la forme, quoique 6 pages c'est déjà bien.
J'espère vraiment une réaction de JPM à tout cela.
J'aimerais revenir sur l'article dans EEE septembre 2006 et le titre du post, l'auteur de l'article nous démontre que les joueurs pros ne peuvent plus vivre des échecs, que les tournois de haut niveau manquent à l'appel et que le jeu en équipe devient le seul moyen de jouer pour eux ( et d'en vivre bien sûr).
Les deux variantes principales citées "Jouer en solitaire" et "Jouer en équipe", ont toujours existé dans l'ère moderne des échecs (milieu du 20ème siècle).
Jouer en solitaire et/ou en équipe !!??
Ce n'est qu'une affaire de mixitée !!
Tous les joueurs d'échecs ayant atteint le niveau de GM ont joué des opens, grâce à cela ils ont obtenu le titre de Grand Maître.
Maintenant, si un joueur X avec le titre de GM ne veut plus jouer ou ne doit plus jouer les opens car cela nuirait à son style personnel, je nesuis pas d'accord avec cette argument.
On se plaint que les échecs ne sont pas médiatique, par rapport au tennis, voir la formule 1 (je donne ces deux sports en exemple car ils sont individuel)
Prenons l'exemple du tennis et d'un tournoi du grand chelem, pour pouvoir accèder à ce tournoi il y a des phases qualificatives pour les moins forts. Ce qui permet d'avoir une chance de jouer contre plus fort que soi.
Si un joueur de tennis est issu des qualifications, il peut jouer contre la tête de série numéro 1 ou 10, avec la seule différence, qu'un seul jouer passera et l'autre sera éliminé.
Nous devrions prendre exemple sur ce sport, pour le mode opératoire d'atteindre la finale d'un tournoi.
En formule 1, avant chaque grand prix, il y a des phases de qualification pour avoir la pôle position, et un pilote à toutes ces chances de réussir la pôle, maispas de gagner le grand prix.
Dans les deux exemples ci-dessus, on remarque un fait qui à son effet : "Le suspens", hors aux échecs, où est le suspens de début de tournoi ?
Il y en a pas, nous retrouvons toujours les même au top 10, qui sont invités à jouer entre eux et surtout leur Elo (il est sûr que jouer contre un jouer avec une différence de 20 points, ne risque pas de faire perdre beaucoup de point Elo, que de jouer contre un joueur qui aurait une différence de 100 points Elo.
Alors pourquoi un GM ne devrait pas jouer un open au risque d'être négatif pour son style personnel ?
Déjà par ce fait, nous "forçons" le jeu d'échecs à être suivi que par les connaisseurs !! Ce qui ne plaît pas aux médias
Lors d'un tournoi de tennis, on retrouve les épreuves individuel et par équipe lors du même tournoi, alors pourquoi pas aux échecs ?
Certains joueurs sont plus fort en équipe qu'en individuel, et une expression dit "l'union fait la force".
Notre sport est trop gourmant en "égocentrisme", pourquoi un joueur du top 10 devrait recevoir de l'argent pour participer à un tournoi. Nous sommes bien d'accord que les frais d'hébergement, nourriture et autres sont nécessaire. Mais de là, à ce qu'ils aient un minimum garanti même s'ils perdent n'est pas très sportif !!
Alors les joueurs d'échecs jouent-ils pour l'argent ou pour le sport que sont les échecs ?
Dans l'effet du Elo, nus oublions vite que pour vouloir gagner un tournoi, open ou autres, il faut le vouloir de "gagner". Et le problème des parties nulles,n 'est pas bon du tout pour notre sport.
On arrête pas de vouloir trouver une solution contre cela, elle est simple, une partie nulle = 0
NUL, NULLE, adjectif et pronom, Qui est égal à zéro selon le dictionnaire. si cela était appliqué, je vous assure que le spectacle serait présent.
Un open d'échecs, est bien plus intéressant point vue spectacle, notre GM X se fait battre contre un 1800 ou un NC !!
Immédiatement tout les spectateurs présent se dirige vers la table de jeu. alors que deux GM qui font nulle, l'intérêt du spectacle est moindre, hormis la qualité de jeu, si aucun arragement n'a été fait entre les joueurs.
Alors pourquoi un GM du top 50 ou 100 ne jouerait pas un open ? cela est trop néfaste pour son égo de devoir montrer qu'il est GM ?
L'amateur aux échecs est l'essence de ce jeu, mais les GM sont les représentants du jeu pour tout les pratiquants.
Un tounoi du top 10, à chaque fois on retrouveles mêmes joueurs, les même ouvertures... pourtant on arr^te pas de dire aux amateurs "il ne faut apprendre par coeur !!
Je pense que le vrais niveau d'un GM se montre contre un joueur qu'il ne connaît pas, car la force et la compréhension du jeu d'échecs, n'est pas à la portée de tous, et si un joueur est sortie rapidement de son ouverture habituel, on voit tout de suite la compréhension profonde du jeu qu'il peut avoir
Dans l'article JMP prend l'exemple du GM Tkachiev (champion de France 2006), et l'argument qu'il n'a disputé aucun aucun tournoi individuel en six mois. Mais par contre il a joué 28 parties en équipe.
S'il avait joué 28 tournois, aurait il gagné plus en Elo ou en argent ?
Au moins, il a eu un minimum financier assuré en jouant en équipe. Et s'il voulait plus financièrement, rien ne l'empêche de jouer des tournois, opens et autre.
Alors arrêtons de trouver des circonstances atténuantes, avec tel ou tel prétexte.
Il est dit clairement dans l'article "les opens sont de plus en plus aléatoires et pour l'essentiel, seuls les trois premiers prix sont bien dotés.
Je crois que tout travail mérite salaire, alors pour obtenir le premier prix il faut se battre jusqu'au bout pour l'obtenir, et là nous pouvons parler de sport.
Avoir un "passage à vide" arrive à tous les grandss sportifs, et pour éviter cela que font-ils ? ils font du sport physique, même si leur sport n'est pas physique au premier point de vue.
|
|
|
Ce problème avait déjà été soulevé d'une certaine façon lorque Kaspi a tenté de professionnaliser les échecs. Sans l'apport d'argent frais dans le circuit il ya de fortes chances que les échecs fassent un grand pas en arrière car les "cerveaux" n'y trouveront plus de raison d'y consacrer le temps qu'ils y ont consacré. C'est effectivement l'URSS et les structures mises en place qui ont permis l'essor que les échecs ont connu et dont on continue à bénéficier. Avec le temps cet apport va diminuer et je crains pour la qualité des échecs.
|
|
|
bel effort bravo d'avoir tapé tout ce pavé, j'ai déjà eu du mal à le lire. En vrac :
- Quel rapport entre le style, la médiatisation et le fait qu'un sport soit individuel ?
- Pour un grand chelem au tennis, en gros les 105 meilleurs mondiaux sont qualifiés directement, les joueurs classés jusqu'à la 220è place peuvent participer aux qualifications ainsi que quelques espoirs du pays organisateur. Ca n'a pas grand rapport avec un open aux échecs où n'importe quel licencié peut s'inscrire. Federer doit jouer 2 ou 3 fois par an contre un joueur au-delà de la 100ème place et c'est à peine s'il enlève son survet (enfin, il le fait parce que c'est un garçon bien élevé).
- Je ne vois pas trop non plus ce que la F1 vient faire là-dedans. C'est une sorte de jeu du cirque où avoir du pognon et des relations compte beaucoup plus que tes éventuels talents de pilote. La technologie y représente 90% du résultat, et je veux bien croire que tout le monde y a ses chances mais celui qui a une Ferrari est plus égal que celui qui conduit une Minardi quand même ... Quel rapport avec les échecs ?
Compétitions individuelles et collectives : j'ignorais qu'il y en eût à part la coupe Davis, la Fed Cup et les vagues exhibitions organisées en Australie et en Allemagne avant Melbourne et Roland-Garros. Le double peut-être ? Pour médiatiser effectivement, peut-être que Kramnik et Britney Spears contre Topalov et Paris Hilton permettrait d'augmenter l'audience ... Mais s'agissant des connaisseurs, je ne vois pas en quoi la victoire d'un 2700 contre un 2400 serait plus accessible au grand public qu'une nulle entre deux top 10 ?!
Prix : tiens, c'est marrant, prenons des exemples. Le perdant au premier tour d'un grand chelem au tennis touche plus d'une brique, un n°100 mondial y gagne plusieurs centaines de milliers de dollars par an. Je ne parle même pas de la F1 dont tous les pilotes sont millionnaires. Quant au suspense, ce n'est pas vraiment l'atout majeur de ces deux sports à l'heure actuelle ...
Sinon, on aura du mal à me faire croire que GM Shirov (2725) -Jean Claude Dusse (1820)de la ronde 1 est plus spectaculaire que Shirov-Ivantchouk. Ou qu'on trouvera quelqu'un qui s'enthousiasmera pour savoir si Mehdi Baala parvient à me mettre un tour sur un 1500 ou pas.
Quant à la conclusion, elle me laisse perplexe : si tous les GM travaillent et que seuls les trois premiers ont un salaire, les autres font quoi ?
|
|
|
el cave tu ne fais le rapprochement, mais entendre que les top 100 des GM ne peuvent pas vivre des échecs... :
Le Championnat Individuel de l’Union Européenne ils sont où les GM français ??
|
|
|
Et oui, « Si tous les GM travaillent et que seuls les trois premiers ont un salaire, les autres font quoi ? »
C'est ce dont traite l'article. Denderah s'est un peu éparpillé dans son texte, mais la question est là. Autre exemple de l'article de JMP : Adams
Candidat à San Luis en octobre 2005 et le Corus A de Wijk aan Zee en janvier où il termine 3e. Le reste, par équipes. L'Anglais ronge son frein faute de challenges sportifs et financiers dignes de ce nom. Et pourtant, Adams est numéro 8 mondial !
|
|
|
Les autres font quoi? Seirawan donne la réponse dans le meme numéro d'EE: ils se mettent au poker...
|
|
|
En effet... .... que font les autres ?
on vient de mettre la main sur un problème d'organisation des fédérations et dont la FIDE
Le potentiel pédagogique avec tous les GM et MI permettrait de dévélopper le "développement auprès des jeunes".
pour ce qui est de la FFE, je n'arrive pas à comprendre qu'elle ne trouve d'idée nouvelle pourl e développement des échecs, et cela permettrait aux pros d'en vivre, tout du moins un pécule financier (c'est mieux que de rien avoir).
1. Pourquoi la FFE ne se rapproche pas des villes pour proposer des services. Il ya les centres aérés, les études après écoles, les colonies de vacances, les hopitaux... et il y en a d'autres
du point vue des pros pourquoi pas un tour de fenace d'échecs, plusieurs villes, plusieurs étapes, et la finale à Paris ?
|
|
|
tour de France d'échecs...
|
|
|
Si JMP passe par là... se serait bien d'avoir son avis ;-)
|
|
|
Tu pars dans tous les sens Denderah...
|
|
|
Trouver des participants, c'est facile et même des participants combatifs, c'est faisable.
Rendre le jeu médiatique et attractif de façon à ce qu'une large élite puisse en vivre, c'est une autre paire de manches. Il faut certes faire des efforts dans ce sens, parce que des champions reconnus permettent d'augmenter la popularité du jeu et de susciter l'intérêt, mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs : il convient d'augmenter sensiblement la "culture générale échiquéenne" du grand public pour espérer pouvoir recueillir une large audience. Tant que la candidate un peu neuneu de service (veuillez excuser ce quasi pléonasme) du maillon faible répondra "à la belote" à la question "à quel jeu s'affrontaient Kasparov et Karpov ?", inutile d'espérer attirer les grands médias, les sponsors ...
Au mieux ce sera 1mn30 à la fin d'un JT avec une interview de môme avec une tronche de premier de la classe qui expliquera doctement qu'il préfère la Sveshnikov.
|
|
|
reyes... oui c'est vrai, je m'éparpille trop. je me recentre sur le sujet
|
|
|
néanmoins Le Championnat Individuel de l’Union Européenne n'a aucun représentant français (à l'origine du premier post).
Pourtant celui ci est bien doté côté prix, 15,000 livres sterling de prix dont:
£3000 au 1er
£2000 second...
£1200, £1000, £800, £600, £500, £400, £300, £200
Alors un GM du top 10 ou 100 français absent ? Pourquoi ?
|
|
|
Il y a encore beaucoup d'inconnues... Internet a permis une renaissance du jeu et à mon avis on en est qu'à ses balbutiements.
Il n'est pas du tout sûr, par exemple, que le JT et les médias déversoirs (mass medias) demeurent le mode de consommation culturel dans le futur. La force d'Internet est contenu dans son principe "end to end" c'est à dire que l'intelligence et la décision ne sont pas concentré dans son coeur, mais aux extrémités du réseau. (Ce qui est l'inverse du modèle des mass media)
Cela entraine une façon différente d'aborder le problème, si on cause du jeu d'échecs quelque part sur la toile, on ne s'adresse pas comme au JT à un sous-ensemble de la population francophone comme au JT, mais potentiellement à tous ceux qui s'intéressent au jeu d'Echecs. Et ces mêmes utilisateurs finaux (end users) peuvent à leur tour enrichir l'information proposée.
A l'heure actuelle, on en est à l'emploi d'une informatique vieille conceptuellement pour traiter les informations, des applets javas (ajax aujourd'hui), les clients lourds (Playchess, ICC, etc.), des formats non standards et fermés (Chessbase). Bref, tout ce qui est à l'opposé des concepts Internet et qui permet de s'accrocher à un public payant cher leur propre enfermement dans une techno qui ne sait pas causer avec les réseaux (on peut se poser aussi la question de savoir qui paye réellement son soft Chessbase et ses bases Chessbase rien que dans le monde des Echecs français, je ne suis pas sûr qu'on ait seulement 10% des gars qui vivent dans la légalité, et qui payent leur licence Chessbase).
A l'évidence, la diffusion et le succès de ses diffusions ne seront pas liés à l'existence d'un public nombreux, ce public existe déjà. Mais cela va se jouer sur la facilité et l'immédiateté de l'accès aux évènements (en plusieurs langages mais ce n'est plus un problème technique) pour ces passionnés du jeu.
Bien sûr, il reste là trouver le modèle
qui permettra sûrement l'existence de nombreux tournois fermés et d'un circuit professionnel.
Mais c'est là que l'inconnue principale réside.
Après tout, des entreprises comme Google ont révolutionné un marché qu'on croyait fermé en 2000 (celui des moteurs de recherche) et ont trouvé le moyen de faire de la publicité efficacement sur le Web, établissant leur chiffre d'affaire à 1 milliard de dollars en cinq années d'exercices.
|
|
|
Pour en revenir au chpt de l'UE Je trouve que les prix ne sont vraiment pas mirobolants... A moins que les frais de déplacements/hébergements soient pris en compte par l'organisation...
Ok pour les 2 premiers c'est pas mal, mais le reste... je me mets à la place d'un GMI francais, tu sais qu'il va y avoir pas mal de 2500 et quelques 2600 qui vont se déplacer... ben t pas sur du tout de finir dans les 2 premiers. SI faut payer rien que le transport.... Moi je préfèrerais faire sur les 2 weekends les semis rapides de mon coin et empocher 400/500€ trankillou en faisant 2 premieres places quasi assurées.
|
|
|
effectivement si rien n'est pris en charge par les organisateurs hormis l'inscription le gars qui vient de France et finit 10ème ne rentre pas dans ses frais, il y a intérêt à être en forme !
|
|
|
pour en revenir à l'UE... Les prix ne seront pas mirobolants vous dîtes, et bien je m'en contenterais bien. et Pour ce qui est des autres prix après les trois premiers, et bien s'ils ne sont pas assez fourni financièrement il faut aller chercher l'un des trois premiers prix.
.
Pour moi, épreuve sportive signifie tout donner pour gagner, et c'est ce qu'il nous manque dans sport (la niaque comme dise les anciens)
Maintenant ne pa représenter La France d'un un trournoi européen, cela est complètement de la faute de la FFE, ils viennent de prouver un manque de réactivité.
GM nous en avons, même des jeunes maxime vachier lagrave par exemple.
Allez on va plus loin. L'Europe, c'est quand même 25 pays, alors on attend quoi pour organiser un open médiatique qui regroupe les 3 premiers de chaque pays, après les phases qualificatives dans chaque pays membre.
Bien entendu, ces phases qualificative sont ouvertes à tous publics
|
|
|
ah, l'enthousiasme de la jeunesse ... il faudrait savoir, les joueurs doivent se prendre en main ou il faut que la fédé les aide ? Et s'agissant des prix, comme le dit Morozov, entre dépenser 300 ou 400 € pour se rendre à Londres et s'y loger dix jours (bah oui, quand tu dors sous un pont le long de la Tamise en général c'est difficile de bien jouer aux échecs ...) en sachant que c'est intéressant si tu finis dans les trois premiers, moyen de 4 à 6 , que tu rentres juste dans tes frais jusqu'à la 10ème place et qu'au-delà ça t'a coûté plus que ça ne t'a rapporté , ou aller jouer le semi-rapide du dimanche à 30 ou 50 bornes , le choix est vite fait.
|
|
|
@denderah : quand tu as besoin de gagner ta croute tous les mois et que tu es GMI je pense que tu deviens plus pragmatique et que tu dépasses le stade du "je vais tout donner pour gagner ou je vais dormir sous un pont" . C'est peut etre une passion mais c'est aussi un boulot, et ca m'étonnerait que tu acceptes un boulot où on te met en concurrence avec plusieurs mecs de la meme valeur que toi et qu'on te propose soit de gagner un salaire de cadre supérieur soit un salaire de rmiste voire rien du tout !
un GMI à 2550/2600 tourne donc entre la 100 et 200 eme place mondiale.
La mode étant de comparer avec le circuit pro de tennis, à ce niveau de classement tu peux déja participer à des tournois ATP où même en perdant au premier tour tu as quand meme de quoi couvrir tes frais de déplacements.
Vas la dessus : http://www.liverpoolchessinternational.co.uk/eu_pairings_results_06.htm
Tu as 18 GM et 10 MI, et tu as 10 prix avec un 10eme prix faramineux de 200£ (super ca ta remboursé une partie de tesfrais...). Eh ben c'est fou comme c'est motivant comme tournoi ! quand t un pro ki habite à 10 minutes à pied je pense que cest sympa...
Tiens d'ailleurs c'est bizarre sur les 18 GMI, 9 sont anglais ou ecossais... Pour les MI, 7 anglais sur 10 ...
|
|
|
Morozov ... quand tu as besoin de gagner ta croute tous les mois et que tu es GM...
C'est une utopie en 2006, déjà qu'au temps de l'URSS, il n'en vivait pas, alors en 2006. Il faut être raisonnable ...même si tu es GM.
La Fédé doit les aider mais avant tout c'est à eux aussi de se prendre en main. (l'assistanat tue l'initiative)
|
|
|
oui enfin je vois pas le rapport avec le tournoi de Londres Et je pense que les GMI pro n'ont pas attendu la fédé pour se prendre en main sinon ils fairaient un autre métier...
Et quoique t'en dise je pense que c'est une des fonction de la fédé de tout faire pour que les professionnels de son sport puisse en vivre à peu pret convenablement. C'est une question de vitrine. Plus il y a de pros dans un sport plus c'est un signe de bonne santé de ce sport.
|
|
|
C'est beau de rever Denderah! Un open médiatique?? Mets une croix dessus!
Y en a qu'on essayé (Je pense aux Trophées Immopar par exemple), ca n'a jamais été bien loin!
Rendre les échecs attractifs aupres du grand public releve de la mission impossible.
Il y a de cela quelques semaines, une pub passait aux Pays-Bas: on y voyait 3 beaufs d'une trentaine d'années mater un match de foot a la télé avec biere, chips etc. On ne voyait pas l'écran, seulement les 3 nazes sur leur canapé, retenant leur souffle devant une action palpitante, quand arrive le commentaire: "Dame f5!, quel coup, totalement innatendu!!",et a ce moment on voit sur l'écran une main fébrilement exécuter un coup sur un bout d'échiquier et les 3 beaufs exultent.(d'ou l'effet comique)
La morale de cette histoire, c'est que pour la masse, il faut de l'action, du sang ou du c*l, rien de nouveau sous le soleil, donc pour les échecs, c'est pas gagné
|
|
|
Donnez-moi 10 millions d'Euros par an ! ! ! Ok, je me suis peut-être gourré sur les opens, mais même les tournois fermés, il faut les financer.
Tentons par exemple un système (plus ou moins) "égalitaire" qui permettrait aux forts joueurs de bien gagner leur vie, et aux moins forts et ambitieux de pouvoir tenter leur chance. On va dire, au hasard, que le système doit permettre de vivre au moins correctement à 200 professionnels (au 200ème rang mondial, notre Maxime V-L avec 2577), et donner de temps à autre leur chance à N ambitieux supplémentaires, N devant sans doute être de l'ordre du millier.
Si on fait une moyenne, on va dire que ça fait un "pool" de 500 joueurs environs, dont 200 pros "permanents" et 300 "amateurs" (au ELO de plus de 2400) qui tournent.
Faisons les calculs : admettons que l'on arrive à faire 12 "meetings" annuels, les pros n'en jouant en moyenne qu'1 sur 2, soit en moyenne 100 pros par tournoi, plus environ 150 amateurs. En supposant que le salaire "moyen" de tous doit être d'1 ou 2 SMICs, le meeting va coûter environ 400.000 Euros en "salaires". Je ne parle même pas des frais d'hôtel, d'organisation, de charges sociales, retraites, assurances, etc... Ni du problème de la structure, probablement un open qualificatif pour 8 tournois fermés de 12 joueurs.
Voilà, pour que les GMIs pros vivent correctement du jeu, il faut arriver à trouver 4,8 millions d'Euros de "salaires" par an, plus probablement la même somme en frais divers, soit minimum 10 millions par an. Et encore, cette somme est ridiculement petite, car les mecs du TOP 10 voudront bien plus que ça (le prochain CdM va coûter 1 million de dollars en prix).
Et pour l'organisation globale du calendrier des meetings, c'est le rôle de la FIDE ou de l'ACP. Qui sont toutes deux très loin de pouvoir préparer un circuit pareil.
Bref, les GMIs sont pas sortis de l'auberge.
|
|
|
C'est beau de rever Denderah!... tu prends l'exemple de la publicité diffusé aux Pays Bas. et bien le consultant qui a developpé cette stratégie commerciale, "vulgarise le jeu d'échecs" aux yeux du publique de masse, et cela ne peut être que bénéfique pour les échecs. de plus les échecs sont fréquemment utilisé en publicité. Surtout dans le domaine des finances, alors c'est par là qu'il faut se tourner...
|
|
|
Donnez-moi 10 millions d'Euros par an ! ! ! Si c'était si simple, il n'y aurait l'hécatombe que subit le monde des échecs actuellement.
"Les tournois... il faut les financer"
Tu développes une idée très intéressante, qui mérite rait une réunion de travail.
En partant de ton idée de base, le financement pourrait être réalisé et viable; Mais pour cela, il faut uniformiser et surtout réformer notre système de fonctionnement dans le monde des échecs.
Une idée comme ça, pourquoi les fédérations des différents pays ne se rapprocheraient pas, et ainsi dévelooper un calendrier international des tournois existants. Et je peux te dire que tout le monde s'y retrouverait.
A partir, de cette unification des fédérations et de leurs tournois respectifs, on peut élaborer un classement.
|
|
|
Le terme PROFESSIONNEL n'est pas en adéquation avec la société moderne.
Qui dit joueur professionnel, dit salaire, chômage, assedic, impôts...
Ferions nous parti des itinérants du spectacle ?Et la fédération n'est pas un patronat
il faudrait déjà que ce point soit règlé pour officielement auprès des organismes comme l'urssarf, organic...
|
|
|
Non, non: le mec qui a pensé cette pub (pour des chaines cablées) ne vulgarise pas le jeu d'échecs met le rabaisse a l'image qu'en a le grand public: un jeu lent ou il ne se passe rien pendant des heures..:-(
|
|
|
rectif denderah "Professionnel" n'équivaut pas à salarié.
Il y a par exemple plein de gars qui exercent une profession sans être salariés.
Par exemple, ce que l'on appelle les professions libérales.
|
|
|
professions libérales hum hum, cela est un autre débat, mais ne t'inquiète pas ils se font un salaire, d'une manière ou d'une autre. j'en ai fait parti ;-)
|
|
|
j'ai voulu aussi etre un professionnel du jeu de billes ....
mon institutrice ( qui ne connaissait rien aux finesses techqueniques et tacquetiques de ce jeu) m'a convaincu que c'était un métier sans avenir...
Heureusement que j'ai suivi ses conseils avisés ...
car aujourd'hui malgrè mon talent j'aurais moi aussi du mal à trouver des sponsors pour mon sport préféré, sans parler du soutien inexistant de la fijb...
|
|
|
thierrycatalan cela m'aurait étonné que cela ne dégénère pas. au lieu d'approfondir le sujet. le professionnalisme comment là où ça propre conscience du respect commence.
|
|
|
Les échecs... se résument-ils aux échecs professionnels? Si oui, il y a bien peu de joueurs...
|
|
|
Les échecs.... Oui on pourrait faire un post avec le terme 'la FFE en fait t-elle autant pour les pros que les amateurs
si j'ai bien compris ton texte olivier
|
|
|
Reference : Denderah sais-tu ce qu'est une parabole ? une hyperbole ?
ce que je voulais dire avec ma comparaison humoristique, c'est que j'ai du mal à comprendre qu'un joueur d'echecs se plaigne de mal gagner sa vie en jouant aux Echecs !!!
Une personne adulte ( je ne parle pas des reves d'enfant ou d'adoslescent ) (un adulte normalement doté du libre arbitre et de capacités de reflexion , d'une maturité certaine) qui a fait le choix en toute connaissance de gagner sa vie (et de faire vivre sa famille ? ) en jouant aux echecs ...
viendrait se plaindre aupres des amateurs qui jouent aux echecs uniquement le weekend pour se reposer d'une semaine de travail au bureau, sur la route, en usine.....viendrait se plaindre en demandant d'augmenter le prix d'inscription aux tournois du weekend afin qu'il gagne un meilleur prix ??
|
|
|
thierrycatalan, Mea culpa sincèrement...
je n'avais saisi ton texte dans ce sens !!
je suis entièrement d'accord, quelque part, c'est ce que j'exprime dans mes différents textes de ce post, dont en autre "...C'est une utopie en 2006, déjà qu'au temps de l'URSS, il n'en vivait pas, alors en 2006. Il faut être raisonnable ...même si tu es GM..."
|
|
|
Je ne suis pas sur que tout le monde ait saisi le fonctionnement exact du système soviétique :
MI et GMI n'étaient pas rémunérés comme joueurs , mais comme enseignants , avec obligation d'assurer un enseignement , suivant des barèmes alignés sur ceux de l'enseignement
Les prix de tournoi étaient un bonus
Ce système n'avait rien de spécifiquement communiste , puisqu'il est appliqué en occident pour beaucoup de sports comme le biathlon
|
|
|
@photo, ce n'est pas cette manière de procéder qui est typiquement communiste mais bien la notion de superstructure, typiquement marxiste, chapeautant cette organisation. Là il faut bien reconnaître que, sans vouloir parler d'efficacité car celle-ci n'était peut-être pas optimale,ils ont fait très fort !! Question entonnoir, chapeau !;-))
|
|
|
Passionnant tout ça ... Je viens de lire l'article avec beaucoup de retard.
C'est un cercle vicieux : pour gagner de l'argent il faut avoir un bon elo pour jouer en équipe et assurer des revenus.
Mais en jouant par équipe ces forts joueurs perdent des points en faisant des nuls par discipline collective ...
Comme d'un autre côté il n'y a plus suffisament de tounois fermés, ils abdiquent toutes ambitions individuelles !!
Logiquement, leur elo est donc appellé à lentement descendre...
C'est donc de la rentabilité a cours terme et la fin à terme du professionalisme..
Je savais pas que tout était aussi noir dans le monde du professionalisme, il n'y aurait pas une petite eclaircie quand même ?
|
|
|
