|
| Comment mettre des programmes d'échecs en difficulté ? par ac***at**10192 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Salut, Comme l'indique le titre de ce message, je cherche un moyen de mettre des programmes d'échecs en difficulté, voir même de les battre.
En effet, je joue par correspondance ( faute de pouvoir aller en club )et j'en ai plus que ras le bol de voir tout ces types aux titres aussi pompeux que bidons (MI, GMI...)qui utilisent des logiciels d'échecs et les font jouer à leur place.
Je sais que certains d'entre vous connaissent les même soucis... Aussi je fait appel à votre aide et aux résultats de vos recherches pour m'aider à gagner "honnêtement" des parties d'échecs par correspondance, surtout lorsque le type d'en face est un logiciel.
Merci par avance de votre aide !
A+
|
|
|
Tu utilises des bouquins, BDD ou rien ?
|
|
|
Ouvertures / Pieges Pour battre un programme (bon nombre font confiance à Fritz/Shredder), tu peux déjà commencer par utiliser ces programmes ! Cela te permettra dans certains cas d'identifier ton adversaire et de préparer des "pièges à Fritz" en anticipant les coups de l'adversaire, en l'entrainant dans des types de situations où le programme est dépassé... Ensuite et sans même passer par cette option, tu peux tout à fait choisir de jouer des ouvertures typiquement humaines sans pour autant jouer des variantes inférieures.. (défense de Berlin, est-indienne, parties fermées etc...) une chose est sûre : plus la partie sera longue et les échanges rares, plus tu auras de chances d'en venir à bout... de la patience avant tout.
|
|
|
Non, je n'utilise rien de spécial... Disons que j'ai les bases qui me permettent de battre des joueurs d'environ 1600 à la pendule mais que je me prend régulièrement des tôles en correspondance par des joueurs classés 1000... Quand aux types classés + de 2000 j'explique pas l'arnaque... Il suffit de faire jouer un Fritz "x" ou d'autres trucs dans ce genre pour retrouver au mouvement prêt le jeu de l'adversaire.
Bon ok, ils sont sans doute pas tous comme ça mais ma modeste expérience ne me donne pas vraiment confiance dans ces "gens" là.
C'est pourquoi je pense que je prendrai vraiment mon pied en bottant, de temps en temps, le derrière à ces gars là. Pour peu que je trouve une bonne parade... :-)
Merci
|
|
|
En réponse à Ficgs... Ben oui, j'ai essayé mais bon, je ne suis pas non plus un super joueur...
Le problème c'est que j'ai pas les moyens financier de me payer tous les programmes qui sortent... En réalité, je voudrais y arriver par moi-même (utopique peut-être) et tapper là où les programmes sont les plus faibles. Je pense notament aux sacrifices, aux ouvertures inhabituelles... Tu vois, j'ai bien quelques idées mais à part ça je ne sais pas trop...
Je pense que c'est dans les 15, 20 premiers coups qu'un programme peut-être mis en difficulté... Mais je me trompe peut-être...
|
|
|
Je pense que... les logiciels étaient certainement avant plus faibles dans les positions issues de la Colle-Zukertort par exemple mais que ce n'est plus le cas maintenant et qu'un 1600 sans aide ne peut que perdre ;-(((
|
|
|
Si tu as déjà Fritz Tu disposes d'une interface ChessBase : tu peux donc charger ( et installer comme modules UCI )
Rybka "free" et TogaII1.2 qui sont plus forts que les commerciaux actuels
Mais ne te fais pas trop d'illusions : par ex , maitenir la position fermée ça ne marche pas !: les modules actuels savent l'ouvrir , au besoin en sacrifiant un P ou une qualité : c'est comme ça que j'ai "tué un hippopotame"
|
|
|
Mes stratégies anti-ordinateur de Eduard Nemeth Mes stratégies anti-ordinateur
L'original en Allemand Meine Anticomputerschach Strategien
|
|
|
En réponse à lefouduroi,
Alors là... Chapeau ! A croire que cet article de Eduard Nemeth a été écrit spécialement pour moi ! :-)
Rien que le titre est évocateur..."Stratégie anti-ordinateur". Voilà de quoi redonner un peu de baume au coeur à des jouers qui, comme moi, en ont plus qu'assez des tricheurs.
Merci beaucoup à lefouduroi et... Je reste preneur de tout autres idées ou suggestions.
Amicalement
|
|
|
@acrobate 1)Les joueurs qui comme moi utilisent des logiciels pour leurs parties en JPC ne le font qu'une fois sortis de leurs bouquins ou de leurs bases de données : le bouquin de Nemeth ne te servira donc pas à grand'chose
2) pourquoi nous traiter de tricheurs? c'est parfaitement légal : si ça ne te plait pas , va à la COJELI ou à l'ECAM
3)Comment se fait-il que toutes les parties en JPC ne se terminent pas par la nulle?
Parce qu'elles se gagnent STRATEGIQUEMENT , et les modules ne fournissent qu'un accompagnement tactique , nécessaire aux joueurs de mon style , mais accessoire pour les joueurs positionnels
Alors , mon conseil : joue solide et positionnel : c'est le meilleur moyen de minimiser l'impact des logiciels adverses , mais je ne te garantis pas que ça marcherait contre moi! meme dans les positions les plus simples , il y a toujours matière à combiner
Il faut prendre le problème à l'inverse : à force de jouer AVEC les logiciels ( et non pas contre eux ) tu apprendras à jouer comme eux , et à pouvoir t'en passer : si on sait s'en servir , ce sont de merveilleux professeurs
|
|
|
acrobate je crois qu'il ne faut plus espérer mettre un programme en difficulté dès l'ouverture... depuis les versions 8 des programmes Chessbase, c'est terminé, de même que les stratégie de E. Nemeth, qui datent clairement d'un autre âge. (avec tout le respect pour l'auteur, qui ne me contredira pas, j'en suis sûr)
pour le reste je suis assez d'accord avec Photophore, en résumé et comme on l'a dit dans le fil sur la victoire de C. Léotard, les logiciels sont devenus indissociables du jeu par correspondance à haut niveau... ça n'empeche pas de jouer sans, pourquoi pas, et l'échelle des classements s'en trouvera certainement très différente, mais d'un coté [pub] (ECAM, Cojeli etc..) il y aura toujours une ambiguité et à mon sens ce "contrat de confiance" sera de plus en plus fragile.. de l'autre (FICGS, ICCF, IECG etc...), les choses sont dites, les "centaures" jouent avec les programmes d'un coté et tournent entre 1900 et 2600, les autres jouent sans et jouent en majorité avec d'autres joueurs non centaures de l'autre... donc il n'y a pas vraiment de problème ni de considérations de classement à avoir, personne n'est dupe.
|
|
|
Je ne comprends pas le sens de la question !! Comment battre un logiciel en JPC ?
Il me semble que si meme les champions de JPC utilisent un logiciel , c'est parce que ce logiciel leur apporte quelque chose ,
que ce soit en simple vérification tactiques des variantes auquellles on a pensé soi meme ,
... ou source d'inspiration pour defendre des positions inferieures !!
Je suis toujours emerveillé de voir combien les ordinateurs sont d'extraordinaires defenseurs !!
Maintenant il me semble totalement impossible à un joueur classé à moins de 2000 elo de battre un logiciel comme fritz ou schredder ou chessmaster...qui sont capables de battre les meilleurs gmi du monde !!
Que ce soit dans une partie par correspondance ou à la pendule ...
car meme sans ordinateur un GMI en 2heures battra toujours un joueur classé 2000 meme si celui ci reflechit autant qu'il veut ... donc pourquoi voudriez vous etre capable de battre un logiciel qui est aussi fort qu'un GMI ?
|
|
|
@acrobate : joues contre des vrais joueurs, en tournoi : y a que là que tu trouveras du vrai jeu : sur le net, à part pour des petites poches de résistance, comme l'ECAM, la COJELI, Channel77...tu auras beaucoup de mal à trouver des gens qui n'utilisent que leurs propres capacités...si tu veux jouer contre un logiciel, achètes en un et joue directement contre lui...pourquoi passer par l'intermédiaire d'un humain qui te transmets les coups trouvés par d'autres ? c'est du temps perdu, à mon sens.
|
|
|
C'est ça , joue contre de vrais joueurs Qui font de vraies conneries!
Moi je préfère etre centaure : il cort aussi vite qu'un cheval , mais il sait où il va
Pourquoi , en Championnat du Monde , y a-t-il des 1-0 et des 0-1 ?
Pourquoi y en a-t-il dans les matchs entre 2 logiciels?
Chouia , j'espérais ne plus te lire dans un fil consacré au JPC et aux logiciels
Ne me force pas à dire les mots qui fachent
Je n'en ai que 2 à dire!
|
|
|
@Photophore : je ne te force à rien du tout, LOL! Tu dis ce que tu veux, comme d'ahbitude, mais je trouve amusant que tu te révoltes ainsi contre moi et que tu ne dises rien à acrobate qui traite pourtant les JPCistes de tricheurs...partialité, quand tu nous tiens...
|
|
|
ah la la..... d' un coté les chevaliers blancs de la pureté et de l' autre les vilains affreux centaures tricheurs et corrompus.....et ce que que vous ne savez pas c' est qu' il y a des centaures qui prennent de l' EPO.....
|
|
|
Si ,tu me forces A te dire "Aaron Straub" : ta partie contre lui n'estmeme pas digne d'un championnat minimes : si tu n'as meme pas été capable de voir qu'après avoir gagné la Tour tu perdais la Dame au coup suivant.....
Et les logiciels n'y sont pour rien : avec un logiciel , le Dr Straub aurait gagné nettement plus vite : ce qui me permet de penser qu'il a joué ça "tout seul"
Tu devrais avoir l'intelligence de comprendre que sur ce sujet tu n'y connais rien ,que tout le monde le sait , et que tu aurais intéret à te réserver pour le gateau au chocolat ( où je ne suis jamais venu t'emmerder )
|
|
|
Pour reprendre le sujet d'Acrobate Je viens de tester FRITZ 9, avec une position de Nemeth (voir le post de fou du roi).
1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 Cf6 4.Fg5 Fe7 5.Tc1
Fritzouille la fripouille 9ème du nom, sans bibliothéque d'ouvertures(ou plutôt si, je lui avais mis ma bibliothèque de la défense TRAXLER!! je suis un peu salaud :-)), avec une profondeur de 13 demi-coups dans les variantes, à mis h6 en 9ème préférence.
En premier, il a choisi 5.c5 puis 5.d5xc4 (faut que çà s'ouvre!!!) puis 5.Cd7,5.c6 et 5.0-0 (jeux plus tranquilles); et enfin 5.Cc6, 5.Ce4, 5.a5 et....5.h6!
Visiblement, cela est d'un autre niveau! Alors... le sacrifice 'TROYEN'??!
|
|
|
Merci Diemerpjhile de bien vouloir revenir au sujet de départ car les règlements de comptes ne m'intéressent nullement. A croire que j'ai effleuré un sujet sensible... Que les choses soient claires: Je ne suis absolument pas contre les programmes d'échecs ni contre ceux qui les testent et je suis bien d'accord sur le fait qu'ils peuvent nous faire considérablement progresser. Je voulais simplement dire au départ, qu'un joueur qui se fait assister d'un programme pour battre son adversaire n'est pas un joueur honorable à mes yeux, mais un simple utilisateur de logiciels... Mais bon, chacun prend son pied comme il peut.
:-)
Alors revenons à nos moutons... Puisqu'il semble que les programmes soient devenus imbattables et que la "méthode" Nemeth ne semble plus au gout du jour, que me conseilleriez vous comme ouverture disons, "inhabituelle pour un programme" afin, si ce n'est de le battre, tout au moins de me faire plaisir en l'ennuyant un petit peu ?
|
|
|
Fritz 7 L'article de Eduard Nemeth date du temps de Fritz 7, et même de Fritz 6.
Le module Fritz 7 - Expériences d'un utilisateur
et
Le module Fritz 7 - Expériences d'un utilisateur
sont les dernières mise à jour de l'article et ça date de 2002.
Néanmoins, cela illustre la façon de parfaire une stratégie anti-ordinateur:
1- Beaucoup de temps pour effectuer beaucoup d'essais
2- Sortir des sentiers battus
3- et non des moindres: ça ne marche pas à tous les coups et quand ça marche, ça ne marche pas longtemps!
Sur un forum allemand, Eduard Nemeth prétend pouvoir faire au moins nulle contre Rybka 1.2!
Mais le pratiquant depuis un certain temps (5-6 ans), je peux dire qu'il est... imprévisible.
|
|
|
J'en sais rien! Tout d'abord, la tactique est leur point fort...surtout face à des 1600-1800.
Mais 'HIARCS était parait-il plus positionnel, 'FRITZ' plus tactique et matérialiste et 'JUNIOR' aimerait bien les sacrifices. D'ailleurs j'attends avec impatience le p'tit dernier'JUNIOR'!
Dans l'ouverture, la qualité des programmes vient aussi des bibliothèques...même si je viens de le montrer FRITZ sait très bien s'en passer!
Mais si la bibliothèque est de mauvaise qualité (ou mal adaptée)...alors nous pouvons obtenir, un petit avantage.
En finale, plus exactement en position simplifié, visiblement, FRITZ9 ne sais pas reconnaître une position nulle quand il y a beaucoups de pion et des fous(ou un fou dans un camps seulement) et un roi qui ne sais pas passer. Expérience vécue:-)
Par contre, je pense que si on rentre dans une finale avec peu de pièces (voir tables de NAMILOV ou autre), FRITZ va avoir un très gros avantage!:-)
Voila, je te donne le peu d'expériences que j'ai avec ces 'bébêtes' (depuis novembre dernier).
Quand à te donner une ouverture...pour l'embêter, je me garderai bien de te donner ce conseil.
|
|
|
J'en sais rien (suite) La fin de mon posts n'étant pas passé, je reprend.
Quand à te donner une ouverture...pour l'embêter, je me garderai bien de te donner ce conseil. Tu ne saura jamais contre quel programme tu joues face à un 'centaure' non déclaré!
Et surtout, je pense qu'il est préférable de jouer ses ouvertures..si on perd on aura, aussi, appris quelquechose:-)
|
|
|
Tu n'as pas une vue très réaliste des choses: e Il te faudrait d'abord savoir que tu joues contre un centaure : mais tu ne peux rien savoir avant d'etre sorti de TA base de données
Tu vas alors décider que tu as affaire à un centaure parce qu'il te joue un coup qui n'y figure pas
Mais peut-etre sa base est plus complète que la tienne , ou alors il a analysé personnellement la position
Or ceci est essentiel : l'ouverture "inhabituelle" qui devrait etre efficace contre un centaure ne le serait pas contre un humain ( sinon ce serait l'ouverture miracle! ) , mais tu oublies que le centaure est à moitié humain ,Alors??
Si tu penses avoir affaire à un centaure , joue "à la Karpov" , ave des avantages positionnels à long terme (enfin si tu peux....)
Contre un cetaure seul peut gagner un MEILLEUR centaure
|
|
|
acrobate, j'ai un conseil pour toi deviens plus fort. Si tu as des problèmes contre des joueurs classés 2000 par corres (dans quelle organisation?), la première chose à faire c'est simplement de mieux jouer en général: il n'y a pas besoin d'ordi pour jouer à ce niveau-là, quelle que soit l'organisation ou le site.
Ce n'est en tout cas certainement pas un problème d'ouverture. Et encore moins une question de style positionnel ou autre, c'est du vent tout ça, les échecs modernes ne permettent pas de séparer l'un de l'autre à un certain niveau. Celui des programmes actuels, par exemple.
|
|
|
Justement SI ! Ce que les modules actuels gèrent le moins bien , ce sont les valeurs positionnelles à long terme
Par contre , ils sont imbattables dans le jeu de combinaison
Mais on ne peut etre victime d'une combinaison que si on a laissé créer des faiblesses qui la permettent : comme j'ai coutume de le dire
On n'est gambité que si on est gambitable
ce qui m'a donnéjusqu'ici le plus de mal , ce sont les défenses ultra-solides , du type Caro-Kann ou Petrov ( justement les préférées de Karpov ! )
Ce n'est cependant pas une panacée ( j'ai gagné ) , mais je crois que c'est le meilleur coseil qu'on puisse donner à celui qui joue contre un centaure , et ne veut pas en devenir un
|
|
|
Je suis d'accord avec Chouia et pas avec Photophore et personnellement, je ne comprends pas l'intérêt que l'on peut avoir à jouer en s'aidant d'un ordinateur. Déjà, ça n'autorise plus le joueur a revendiquer le résultat et dire "j'ai gagné" ... Pour faire un parrallèle avec le Tour de France cycliste,sur le plan de l'esprit du jeu, je comparerais les joueurs d'échecs en JPC qui s'aident d'un ordinateur avec les coureurs cyclistes qui se dopent. Les scientifiques s'accordent pour dire que si il n'y avait pas de dopage dans le cyclisme, les premiers d'aujourd'hui seraient quand même les premiers et la hiérarchie serait la même.
|
|
|
Précision : "imbattable" je ne suis pas d'accord pour dire que les programmes sont devenus imbattables, même dans les positions tactiques ! les logiciels craquent encore dans des positions tactiques, et avant de penser à des stratégies anti-programmes, comme dit IDFX il vaut mieux commencer par progresser.
@Tournicoti : c'est précisément l'inverse en cas de victoire, le mérite est d'autant plus grand (cf. le fil sur la victoire de C. Léotard). et je ne comprends pas ta comparaison avec le cyclisme, tu sous-entends que si les programmes n'étaient pas là, les 1ers par correspondance seraient les mêmes ? (c'est surement vrai) contradiction ?
|
|
|
Donc ce n'est pas Napoléon Qui a gagné à Austerlitz ou ailleurs
C'était un centaure suivant notre terminologie , sauf que c'est Murat qui était à cheval
Ceux qui disent pis que pendre des centaures ne savent pas de quoi ils parlent , et en particulier ils ignorent le role indispensable de l'élément humain
Pour le choix de l'ouverture , il est entièremement le fait du joueur , aidé de ses bases de données , et ,bien souvent , on suit une partie base : à ce stade , le role des modules est de vérifier la partie base afin de voir si elle n'a pas été gagnée sur une gaffe
Puis le role des modules devient plus important , mais j'en consulte toujours plusieurs
S'ils ne sont pas d'accord , ce qui arrive souvent , j'arbitre en fonction de mon sentiment de la position
Autrement dit , j'agis exactement comme Bill Gates à la tete de Microsoft
ça ne lui a pas trop mal réussi!
|
|
|
Une petite question : En JPC , on est en finale :
L'un des joueurs trouve dans Dvoretzky la méthode de gain
Avec la meme position , un autre trouve le gain dans les tables de Nalimov
L'un est un joueur correct , l'autre un ignoble centaure
Pourquoi?
|
|
|
Et on y retourne...
|
|
|
Citation : L'ordinateur a tué l'originalité. Il n'y a plus guère d'aventures sur l'échiquier. Jacob Murray.
Mon opinion est la suivante : A partir du moment où le risque d'une gaffe, que ce soit un pion ou une pièce ne plane plus sur l'échiquier, parce que les moteurs « vérifient », et que le calcul n'est plus le seul fait du cerveau d'un joueur seul devant l'échiquier, ce n'est plus le même jeu.
Chacun ses goûts, mais ne comparez pas l'incomparable.
|
|
|
Rien ne vaut une bonne gaffe en effet ! Et je ne plaisante pas car je jouais en différé avec des bouquins et des encyclopédies pour me faire un soit-disant répertoire mais je ne récitais même pas, je recopiais et n'ai donc rien appris !
Je vais rejouer un peu mais cette fois,j'ouvrirais mes livres après l'ouverture!!!
|
|
|
De la même manière il est toujours très facile « d'expliquer » les mérites d'un coup d'ordinateur lorsque l'on a déjà la certitude qu'il ne comporte aucune faille tactique.
Lorsque je jouais par corresp. (1997/8), je pensais à certains coups, mais dès que l'évaluation de l'ordi passait de +0.60 à +1.53 en proposant un autre coup, c'est bizarre, je trouvais mille raisons de choisir le coup de l'ordi et bien entendu, autant de « bonnes explications » pour justifier les « idées » de ce coup qui « de toutes façons », avec « un peu plus de temps », me serait évidemment venu à l'esprit « tout seul ». Ici, c'est évident, la machine m'a juste fait gagner un peu de temps ;o)
Bon on rigole, on rigole, mais ça ne répond pas à la question d'acrobate.
Ceci-dit, moi j'ai ma réponse : les ordinateurs sont des outils d'analyses de mes parties à la pendule. Je ne joue pas contre eux et j'ai abandonné le jeu par corresp. depuis longtemps.
|
|
|
Il n'a pas tué l'originalité : au contraire! iciel a tun joueur loupe une combinaison qu'un logiciel a trouvée , quelle est la vraie partie?
Avec ou sans?
Une grosse erreur , que j'ai longtemps partagée , consiste à croire qu'une combinaison existe dans l'esprit de Tal ou de Diemerlle dans la position! comme un gisement de molybdène dans la Carte Géologique , où un logiciel l'a trouvé avant les meilleurs géologues humains ( exemple réel )
|
|
|
Oups! Il faut lire : ou de Diemer alors qu'elle existe dans la position
|
|
|
Tes objectifs sont différents Photophore Tu cherches une sorte de vérité, alors que moi, je joue d'abord une partie, avec uniquement mes capacités, sans aide extérieure et ensuite, après la partie, l'ordinateur va me permettre de vérifier les calculs effectués pendant la partie, me permettre de découvrir des suites tactiques non vues pendant la parties et ainsi, mieux comprendre ce qui s'est passé, ce qui a été raté, ceci dans le but de s'améliorer et peut-être, de mieux jouer la prochaine partie.
J'en ai vu des joueurs par corresp m'expliquer ceci et celà, mais à force d'avoir les yeux rivés sur leurs évaluations, leurs capacités d'analyses sans ordi ont été réduites à néant. A force d'avoir des base de données et tous les bouquins à portée de main, ne sont plus capables de retenir ne serait-ce que quelques variantes par coeur.
Mais j'insiste, chacun ses goûts et si des joueurs s'éclatent à jouer assistés, pas de problème, la seule chose que je revendique, c'est que nous ne jouons pas au même jeu, c'est tout.
Toi tu laisser ton ordi « plonger » à 12 ou 14 demi-coups de profondeur, alors que moi, la seule chose que je vais faire, c'est laisser Fritz 10 à 15 secondes maxi sur quelques positions tactiques compliquées que j'ai obtenues pendant ma partie de la journée ou de la veille. Tu vois, ce n'est pas le même jeu.
« Il a essayé de se convaincre qu'il pourrait empêcher toutes les erreurs et ne jamais perdre. L'horreur ! » Gary Kasparov au sujet de Robert Fischer.
|
|
|
... entre les deux... je partage l'opinion de Reyes sur l'originalité, l'influence des ordinateurs est indéniable et bien plus importante qu'elle ne devrait ! (en cause la fainéantise sans doute ;)) mais l'originalité a encore sa place par correspondance (tant que l'on ne se dira pas que le coup évalué à +0.85 par Fritz est "le bon coup", sans même envisager le 4ème coup proposé, évalué à +0.42), et dès l'ouverture ! mais de moins en moins de joueurs se donnent la peine et ont une confiance aveugle dans les logiciels, et particulièrement Chessbase qui annonce les "bons coups" dans l'ouverture, tout en signalant en rouge les lignes inférieures qui sont bien souvent tout aussi jouables et bien plus spectaculaires... (ça n'empeche pas de vouloir etre original soi même, par correspondance, sans se mettre en danger..)
Pour seul exemple, une partie par correspondance enflammée en seulement 5 coups, qui promet moultes complications...
|
|
|
Il y a des combinaisons Qu'on voit , mais qu'on n'ose pas jouer par crainte d'une défense cachée :maintenant , une fois validée par les modules , elle pourra etre jouée , et la partie sera d'autant plus belle
|
|
|
@Photophore il faut admettre malgré tout que les "combinaisons" (employé en général dans le sens : coup brillant gagnant) se font plus rare contre un joueur armé d'un Fritz dernière génération... la beauté du jeu en a pris un coup et il est vrai qu'une partie entre deux centaures n'est pas souvent "belle à voir"... "Il n'y a pas de génie sans erreur" disait euh.. je ne sais plus qui... :)
étrangement, des complications insensées surviennent lors des parties jouées entre humains, également dans les parties jouées entre ordinateurs ! mais l'association des deux donne quelque chose de souvent plus plat.
|
|
|
Bon... Aux prochains championnats du monde d'haltérophilie, j'arrive avec ma grue... et là les "musclors", dopés ou pas, ils vont subir ma loi, je vous le dis!!! JE SUIS LE PLUS FORT! JE SUIS LE PLUS FORT!...
...Ce qui serait bête, c'est que y'en ait un qu'ait une plus grosse grue que moi, non? Bon, je vais y réfléchir...
|
|
|
à propos de mettre les programmes en difficulté... vous avez remarqué que le maitre du genre (non, pas Pascaaal... :))) a fait mieux que l'ancien champion du monde par correspondance Mikhail Umansky au 3eme tournoi d'advanced chess sur Playchess ? :>
Tableau final
|
|
|
@Ficgs Je donnerai dans quelques jours ( la partie est encore en cours ) une partie qui illustre ce que je disais à propos du role des modules dans les combinaisons ( lesquelles ne consistent plus en un coup , mais en une suite parfois assez longue )
Je résume la situation et son évolution :
A la fin d'une partie pas extraordinaire ( Caro-Kann attaque Panov ) j'ai un avantage mais inférieur à 1 P , que je ne voyais pas bien comment augmenter : j'étais sur le point de proposer nulle , après avoir examiné une dernière combinaison : si mon analyse , controlée par mes modules , me dit qu'elle est incorrecte alors je propose nulle sans regret
Si elle est validée , je la joue , meme si elle ne doit donner que la nulle ( ce que donnaient les premières évals )
J'ai donc décidé de la jouer , ce que j'ai fait, et là , bonne surprise , à partir de la profondeur de 15 demi-coups , toutes les évals sautent brusquement à +4 , ce qui signifie qu'au lieu de me retrouver après liquidation dans une finale R+ 3P/R+3P égale , je gagne un Fou
Sans mes modules , j'aurais bètement propsé nulle , au lieu de la conclure brillamment
|
|
|
si je peux me permettre ....c'est assez pathetique.
|
|
|
Pourquoi? J'avais envie d'essayer cette suite , qui sacrifiait une T nette ( une qualité+ 1 Fou ) , mais sulement si j'étais assuré que ça donnait au moins la nulle
Il se trouve que ça donne le gain : Jackpot!!!
|
|
|
Un peu de respect e2d4 Photophore est un ex joueur par correspondance de bon niveau
:)
|
|
|
@benvoyonsPourquoi EX??? J'ai repris il y a 18 mois avec mon ancien classement AJEC 2092: depuis , j'ai gagné un ICCF "Higherclass" avec 5/6 et suis en train de gagner un T5 AJEC de moyenne 2087 avec 6,5 ( ou 7 une partie est en cours) sur 8
Si quelqu'un voulait bien calculer ma perf , je lui en serais reconnaissant
C'est pas trop mal pour un "EX" de 79 ans
|
|
|
desole, c' est ce qu' indique ton profil bravo pour ta super perf, genial
|
|
|
Ref Photophore Puisque personne ne m'a répondu sur un autre post, j'en profire pour te poser une question :
Il y a un manuel d'utilisation en français pour ChessBase 9 ou du moins une aide en ligne claire en français ?
Le logiciel est il aussi convivial que la pub le laisse entendre pour un non habitué aux BDD ?
Merci ;-)
|
|
|
Petit rappel de la question d'Acrobate je joue par correspondance et j'en ai plus que ras le bol de voir tout ces types aux titres aussi pompeux que bidons (MI, GMI) qui utilisent des logiciels d'échecs et les font jouer à leur place.... Aussi je fait appel à votre aide et aux résultats de vos recherches pour m'aider à gagner "honnêtement" des parties d'échecs par correspondance, surtout lorsque le type d'en face est un logiciel.
En clair, les exploits d'un cyborg, il s'en tape et voudrait même les combattre.
Moi j'ai bien une réponse, mais elle ne va pas lui plaire : Oublier le jeu par correspondance.
|
|
|
C'est de ma faute J'ai oublié de le mettre à jour : mais peux-tu calculer ma perf? merci d'avance
|
|
|
Oui Antiblitz il y a une aide, claire et en Français. Par contre, « convivial » n'est pas un mot que j'aurais utilisé.
|
|
|
Il faut enlever vivial ?
|
|
|
Merci Reyes :-)
|
|
|
@Photophore:Je ne peux pas calculer ta perf mais il me semble qu' il y a des logiciels hyperperpuissants pour ca.
Ca doit pouvoir se downloader..
|
|
|
Réf. Photophore Relis tes derniers posts et tu verras que tu es l'illustration parfaite de ce que je dénonce: s'attribuer l'intégralité d'un résultat dont on n'est qu'en partie responsable. Alors que tu reconnais t'aider d'un ordinateur ( au moins c'est honnête de ta part de le reconnaître), tu déclares, en vrac: " JE gagne un fou"; " ...la conclure BRILLAMMENT..."; "MON classement Ajec..."; "... J'AI GAGNE un ICCF et SUIS en train DE GAGNER..."; "...calculer MA perf...". On dirait que pour toi, la machine n'existe plus et qu'il n'y a que TOI et pourtant elle contribue largement à TON succés! Pourquoi ne dis-tu jamais "NOUS"? Si tu étais le concepteur de l'ordinateur et du logiciel d'échecs, tu pourrais encore revendiquer pour toi seul la paternité du résultat, mais là, je ne suis plus d'accord... A ce compte là, j'ai battu Carl Lewis au 100 mètres il y a quelques années: il était à pied et moi dans ma bagnole...
|
|
|
Je trouve que Reyes a trouvé le meilleur conseil à donner à Acrobate: "Oublier le jeu par correspondance.". C'est sûr, quand on ne part pas à armes égales, le combat n'a pas de sens...
|
|
|
Toujours la même histoire, je radote... De Backer,Patrick - Demuydt,Gerard
Gambit Morra refusé [B22]
FRA corr, 1993
1.e4 c5 2.d4 cxd4 3.c3 Cf6 4.e5 Cd5 5.Dxd4 e6 6.Cf3 Cc6 7.De4 f5 8.De2 Dc7 9.g3 b6 10.c4 Fa6 11.b3 Fb4+ 12.Fd2 Fxd2+ 13.Cbxd2 Cdb4 14.Cb1
Jusqu’ici je n’ai fait que choisir les variantes et tripoter mes bases de données pour voir les possibilités adverses. Nous arrivons à cette position où la théorie donne : 14...Cxe5 !? suivi de 15...Cc2+ avec un jeu peu clair.
Je laisse donc tournoi Fritz 2 toute la nuit sur mon 486 SX et 8 Mo de Ram, et le lendemain matin, l’évaluation donne un +1.30 (environ) pour les Noirs avec le coup :
14...Fb7 ! NT et un clair avantage noir. La suite est facile. 15.a3 Cd3+ 16.Dxd3 Cxe5 17.Dc3 Cxf3+ 18.Re2 De5+ 19.Rd1 Dd4+ 20.Dxd4 Cxd4 21.¦g1 Ff3+ 0–1
Ben voilà, j’ai marqué le point, génial. Même encore aujourd’hui j’ai honte de cette partie. Par contre, si vous voulez que je vous explique en long et en large les idées de 14...Fb7 !, ses avantages et pourquoi ce coup est plus fort que 14...Cxe5 ?!, je peux vous en écrire des pages. En revanche, je sais que je n'aurais jamais trouvé ce coup sur l'échiquier dans un tournoi. Alors qui a joué ici ? Qui a gagné ? Certainement pas moi.
Je n’ai rien contre ceux qui apprécient de jouer ainsi, mais pour ce qui me concerne c’est beaucoup trop éloigné de ma vision du jeu d’échecs.
|
|
|
Tournicoti + acrobate J'ai le sentiment qu'on se perd un peu entre les posts.. Photophore s'emballe un chouia à coté du sujet, certes, mais de ton coté le raisonnement "ordi" = pas du jeu à armes égales et résultats non attribuables au joueur, c'est un peu facile et c'est jouer sur les mots... il n'y aurait pas un grand pas de plus à faire pour crier à qui veut l'entendre que les performances de Karpov, Kramnik et autres ne sont pas "uniquement" de leur fait également.. préparations made in Fritz, travail des secondants aidés itou par Fritz / Chessbase.. etc... et alors ? on s'en moque, du moment que le jeu sur l'échiquier est à armes égales (ça tombe bien ça l'est), pourquoi se priver du mérite d'une victoire dans ce cas ? (et surtout pourquoi se priver d'utiliser les armes autorisées..)
Encore une fois j'ai un grand respect pour la performance et le titre de Christophe Léotard par correspondance... ça représente un travail gigantesque, et Fritz reste avant tout un simple outil à ce niveau (même si devenu indispensable).
Pour revenir au sujet, je dirais juste à acrobate pour finir : Si tu veux fermer le clapet des dits "centaures", titrés qui plus est, à l'aide de tes petits neurones par correspondance, alors suit le conseil de Reyes : "oublie le jeu par correspondance" ;)
|
|
|
Reyes je comprends le sentiment, mais j'ai envie de dire que c'est accidentel malgré tout. les victoires ne s'obtiennent que rarement par "accident" sur une lueur de Fritz. aujourd'hui, à 2200 elo passé, ce n'est certainement pas Fritz qui te donnera une ligne gagnante en une nuit sur une partie ! les ordinateurs sont toujours dans le brouillard par correspondance, l'analyse va beaucoup plus loin très rapidement, c'est une question d'imagination et de travail avant tout.
|
|
|
Tout-à-l'heure , j'ai fait une comparaison avec le travail d'un PDG , et je la crois exacte
J'ai fait ma carrière active dans l'industrie , et je sais assez bien comment ça fonctionne
Les champions de JPC actuels fonctionnent comme des PDG , mais il y a des PDG qui gagnent et des PDG qui perdent
D'ailleurs Kasparov aussi fonctionnait comme un PDG : il avait une armée de secondants , chacun devant son ordinateur , et qui lui préparaient des NT
|
|
|
Bien entendu Ficgs cet exemple est un peu extrême, mais l'important n'est pas d'avoir gagné avec un seul coup de Fritz, mais bien de n'avoir pas joué sinon uniquement tripoté des variantes sans arrêt pour lancer Fritz sur des pistes.
13 ans après les choses ont certainement changé un peu, mais pas le fond de l'affaire. Ce n'est pas moi qui joue cette partie, que ce soit à 5%, 23%, 87%, mes idées, mes plans, mes directions sont forcément influencés par les évaluations de la machine.
Exemple : La position donne environ +0.46 aux Blancs, j'ai les Blancs, j'ai une idée, un plan et sans aide extérieure je jouerais disons 23.Dd2, mais voilà, Fritz, après avoir atteint les 12 ou 14 demi-coups de profondeur si cher à Photophore sur ce coup, passe à -1.23. Je passe 2 ou 3 jours à faire fouiller les variantes par la machine, rien à faire, je ne récupère rien, ne gagne rien et il faut se rendre à l'évidence, je suis très mal. Que se passe-t-il ? Simple, je vais remettre la position avant 23.Dd2, laisser la bête tourner et s'il me propose un coup à +0.12, je vais certainement le jouer. Ajoutons à cela que mon adversaire fait sans doute la même chose que moi de son côté et on peut affirmer ici que ni l'un ni l'autre ne jouons aux échecs.
On peut aussi se croire capable de faire des rimes avec un générateur :
Sourire d'ange
Je vivais dans un monde au bleu obscur
Mais une fille, Belle, douce, magnifique, vint troubler mes poèmes,
Deux yeux bleus, d'une beauté sans mesure,
Des cheveux blonds, une auréole, même,
Vinrent sans prévenir m'attendrir
Me faisant même toucher le ciel,
Tel un aigle prêt à s'enfuir
Sifflant un songe presque réel.
L'oiseau ardent, Adriana, c'est moi
Et cette merveilleuse muse, fille de clarté,
C'est toi, ma grande Slave, c'est toi...
Dans tes yeux, mon coeur est tombé.
Gérard, poète à ses heures perdues
www.unpeudamour.com
C'est plus clair avec de tels exemples, on changera des mots si nécessaires, on explorera différentes directions, mais ça restera ce que c'est, certainement pas de l'art, juste de la merde.
|
|
|
Lol
|
|
|
Sinon, pour acrobate et photophore... je pense que la notion la plus importante est celle de plaisir !
Photophore prend du plaisir avec le JPC assisté et Acrobate non car il a horreur de jouer avec du silicone et c'est cela le problème , d'où la même conclusion que Reyes ;-)
Perso, je vais refaire quelques parties en différé pour tester quelques trucs mais je me fous d'avoir des logiciels en face car le but ne sera pas de gagner à tout prix mais de tester des variantes et des plans ->
donc un panachage de logiciels et d'humains non assistés m'ira très bien ;-)
|
|
|
La zone grise!! Personne n'en a parlé jusqu'ici , et pourtant c'est là que tout se passe
je m'explique :
Au début de l'ouverture , les modules ne servent à rien , car ils ne sont pas fiables dans une position pas encore structurée
On se détermine en fonction de son répertoire , des bouquins écrits par des GMI , et des parties des Bases de Données , accessoirement des stats des bibliothèques d'ouvertures : on est donc , non pas assisté , mais guidé : c'est vrai meme pour celui qui n'utilise pas de module d'analyse
Puis arrive cette fameuse Zone Grise : On est à la fin de la bibli d'ouverures , et les parties de la BDD se font de plus en plus rares : souvent il n'en reste que 1 ou 2 , dont les résultats ne sont pas toujurs conformes au cours du jeu : une partie gagnante est souvent perdue sur gaffe , ou sur un coup faux
Et ça c'est vraiment un travail personnel
Un exemple: CLP/Giraudet AJEC5324
1 e4 e5 2 Cf3 Cc6 3 Fc4 Fc5 4 b4 Fxb4 5 c3 Fa5 6 d4 exd4 7 Db3 Df6 8 O-O Fb6 9 e5 Dg6 10 cxd4 Ca5 11 Da4 Cxc4 12 Dxc4 Ce7 13 Fa3 De6
Jusqu'ici comme Short-Piket Zurich 2001 0-1
Mais j'avais les B et aucune envie de perdre :Short a joué 14 d5 qui ne me plaisait pas (pas plus que Dxe6 ) j'ai donc joué 14 Dc1 ( approuvé en cela par mes modules , mais c'est bien le moins que d'approuver le seul bon coup dans cette position ) 14...Cg6 15 Cc3 a6 16 De3 h6 17 Tab1 Fa5 18 d5 Et c'est stratégiquement gagné : ça s"est gagné dans la Zone Grise!
|
|
|
Pas tout blanc, pas tout noir... D'accord avec Antiblitz... Je dirais pour résumer que l'influence des logiciels est indéniable et se retrouve dans toutes les formes du jeu et qu'il serait stupide de la nier même dans le jeu "classique"... L'influence est différente et sous différentes formes selon, à chacun de trouver celle qui lui donne le plus de satisfaction, le reste c'est de la politique. (et on voit où ça mène :))
On peut continuer le fil avec une joute philosophique sur la notion d'art, mais l'exemple de poésie aléatoire de Reyes me parait discutable dans la mesure où je ne vois pas en quoi cela fait une distinction claire entre ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas. Un célèbre poète sud-américain interprété par Michel Piccoli (de mémoire) dans un film expliquait en quoi la poésie par essence n'était ni plus ni moins qu'une "embrouille" à coup d'images qui n'ont rien d'objectif, bref n'importe quoi tant que les associations d'idées sont flatteuses... bref construit sur le même principe que ce générateur aléatoire -> de la merde :) et cette poésie aléatoire, bien que sans grand intérêt, pourrait tout à fait faire illusion, tout comme le jeu du programme Junior. Allez je propose une nulle amicale et à la prochaine ;)
|
|
|
reyes je ne comprends pas ton exemple. Fb7 est un coup naturel puisque le fou est plutôt ridicule en a6. C'est surement un "coup candidat". Je ne comprends pas pourquoi "tu n'aurais jamais trouvé ce coup", tu devais juste être fatigué ce jour-là.
Ton 486 l'a vu, pas de problème, de toute façon par correspondance on a le droit d'utiliser les avis de tout le monde sur la position, même de téléphoner à dieu. Après il faut voir qui a raison... puisque les conseillers, humains livresques ou électroniques sont rarement d'accord entre eux.
|
|
|
pour la question de battre les programmes, il faut déjà très bien jouer, tout en sachant qu'il ne sentent pas bien venir les attaques massives sur leur Roi et qu'ils ont tendance à se créer des faiblesses tout seuls par exemple en finales double tours.
Par contre par correspondance, tout est mûrement réfléchi et le niveau est beaucoup plus élevé que celui des programmes. Là il faut assurer mais tu as le temps!
|
|
|
Arno Nickel GM en correspondance Ordinateurs: 3.5
Arno Nickel : 1.5
Heise online
CS&S
Le niveau plus élevé que celui des programmes par correspondance??
|
|
|
Juste une question : ur le site AJEC )D'accord! au-dessus de 2200 ( personne n'a voulu calculer ma perf:je croyais pourtant que c'était facile : 6,5/8 , ça fait combien au-dessus de la moyenne du tournoi? Une simple table doit suffire , sans recourir à une usine à gaz ) je donne ce chiffre "à la louche" j'avais 2145 AJEC avant ce tournoi
Donc , au-dessus de 2200 , il n'y aplus que des centaures
Mais alors , comment se fait-il que tous n'aient pas mon style( dont on peut juger sur FE et plus encore sur le site AJEC )?
Apparemment , je suis le seul à gambiter autant
Est-ce que Fritz et les autres ( por moi c'est plutot les autres : Fritz n'est pas dans mon "comité de direction") ne donnent pas à tous les memes conseils?
Ou est-ce parce que je ne m'arrete pas à la profondeur 14 ? Il me faut au moins 17 (et 20 si j'ai le tmps )
Pour résumer : puisque je suis un centaure , pourquoi tous les centaures ne jouent-ils pas comme moi?
|
|
|
Pose-toi la question autrement Photophore, je t'aide: tu es un centaure, et les ecs en finale de championnat du monde aussi sont des centaures. Comment se fait-ce que tu n'y sois pas?
|
|
|
C'est simple Tu oublies le facteur Temps :
Sur le plan national , il faudra que je gagne un Tounoi Accession ( encore un an! ) pour etre en Championnat de France
En ICCF , ce sera encore plus long : il faut gagner succesivement :
Un tournoi Masterclass
Les éliminatoires du Championnat du Monde
Les demi-finales ( 1 à 2 ans chaque fois )
Et j'ai 79 ans!
|
|
|
Ref photophore Si c'est le même mode de calcul qu'à la FFE, ta perf avec 6,5/8 est à un point près de 2087+253= 2340 !
|
|
|
Merci Antiblitz! Mais ça ne me donnera que 50 ou 100 pts : un joueur qui progresse est tjs en retard sur ses perfs ( au fond c'est très bien ainsi! )
|
|
|
lefouduroi la performance d'Arno Nickel contre les programmes a tout simplement été catastrophique... un simple accident (inexplicable malgré tout), rien de plus.
|
|
|
@lefouduroi ben en général on estime qu'un niveau de jeu de correspondance perferait à 3000 dans un tournoi normal.
Après je sais pas ces "Ordinateurs" étaient peut-être vachement forts...
|
|
|
En résumé Arno Nickel perd contre les ordinateurs, c'est un simple accident.
Un ordinateur perd contre un GM par correspondance, c'est normal.
Le problème, c'est que le match de Arno Nickel était unique dans son genre. Il n'y a pas de victoires d'un GM par correspondance pour équilibrer!
|
|
|
mon conseil jouer son propre jeu et surtout connaître les idées de l'ouverture jouée. la préparation à long terme n'est pas évidente. par exemple avec la défense française tu peux tenir la machine et surtout l'échange des dames rapidement permet de prendre la nulle.
|
|
|
@lefou "Il n'y a pas de victoires d'un GM par correspondance pour équilibrer!"
Un coup de google "Arno Nickel" (ne cherchons pas plus loin) t'aurait évité de raconter des salades. Tu aurais trouvé vite trouvé un contre-exemple comme celui-là : Nickel - Hydra
|
|
|
Faux Ce ne sont pas les mêmes conditions.
Dans sa série de défaites, Nickel ne connaissait pas l'identité des programmes auquels il était opposé.
Ce match a été unique.
|
|
|
qu'est-ce qui est faux ? que ce sont les mêmes conditions ? ah bon, ouais, intéressant. Et connais-tu la partie où Nickel jouait caché sous la table ? Une partie véritablement unique en son genre.
Enfin moi ce que je disais, c'est qu'il existe des victoires contre des ordinateurs par correspondance, ce que la dernière phrase de ton message de 20h47 a l'air de contredire.
|
|
|
Juste une petite question : Jouait-il contre des modules avec leur bibli d'ouvertures , ou contre des centaures?
|
|
|
@elkine Tu écrivais: "Par contre par correspondance, tout est mûrement réfléchi et le niveau est beaucoup plus élevé que celui des programmes. "
Et cela, même au niveau GM, n'est pas prouvé, au contraire, au vu de la défaite claire qu'a encaissé Arno Nickel et cela contre des machines et des programmes d'il y a 3 ans.
|
|
|
En fait , je ne m'étais pas trompé de fil Je répondais à denderah sur la Française
Ma partie vaut ce qu'elle vaut , mais elle ressemble assez peu à une Française classique
|
|
|
La raison por laquelle j'ai posé ma question : d'aboutir chancestesor"est que si on se fie aux stats d'une bibli , on a à unede fortes chanceseuse d'aboutir à une variante la inemachdoutureuse , d'où un avantage à l'humain sur la machine
|
|
|
Hum...elkine Je ne sais pas qui tu es mais je sens que tu ferais un bon pote.
Oui, Reyes, ça fait 5 ou 6 ans que tu nous casses les bonbons avec ton diagramme à la con.
Si tu n’es pas capable d’envisager 14...Fb7 en moins de 30 secondes, alors un seul conseil : oublie les échecs tout court.
Quant à toi photophore, j’ai toujours respecté ton grand âge ; toujours.
Mais tu commences franchement à me les briser.
Mon cœur a longtemps balancé entre supporter ton orgueil de survivant et maudire ton arrogance de débutant.
Il se pourrait qu’il n’y ait bientôt plus de demi-mesure : si je t’attrape, je ne te lâcherai plus.
A bon entendeur, salut.
|
|
|
ref ChrisL Et si tu affrontais en 2HKO celui que tu traites publiquement de mazette ?
|
|
|
Mon cher ChrisL Je donne mon avis, c'est fait pour ça un forum. Je n'ai pas la prétention de détenir la vérité. Mon « diagramme à la con » est un exemple clair (mais j'en ai d'autres), qui m'a mis mal à l'aise de jouer ainsi. C'est donc une opinion personnelle, toi tu en as une autre puisque tu es champion du monde d'Avanced Chess. Chacun son truc.
|
|
|
@Christ Je ne sais pas ce que je t'ai fait pour que tu t'irrites à ce point contre moi
Mais il faut me pardonner : je traine un "douloureux secret" :
Je n4ai jamais été petit poussin : j'ai commencé beaucoup trop tard , et mes premiers succès ne sont venus qu'avec le JPC , mais trop faciles
Ce n'est qu'à ma reprises que j'aie eu des victoires qui en vaillent la peine
Si à cette occasion j'extériorise parfois une joie enfantine , peux-tu m'en tenir rigueur?
|
|
|
Axiome Badisse. Plus de 80 posts : ça fight grave !
|
|
|
ChrisL ... est moins aimable et agréable .. que mon ordinateur ...
et comme pour jouer aux echecs je priviligie les adversaires sympas, souriants,amicaux, patients, polis, humoristisques, tolérants, .... !!
Heureusement je ne suis pas dans son club !
|
|
|
Appliqué à moi , le terme de débutant semble légèrement exagéré : les parties
Le Page /Usbeck ( et non Le Page/ Brueckel comme indiqué par erreur )
et Heikkinen/le Page ( Finlande/france 1977 )
Sont dans plusieurs BDD depuis près de 30 ans
on a brocardé mon manque d'humour , mais là c'est au moins du 4ème degré
|
|
|
Photophore Je ne te tiens pas rigueur de ta joie enfantine.
Ce qui me déplaît fortement chez toi, c’est qu’en voulant satisfaire ton orgueil démesuré, tu passes ton temps à véhiculer une déplorable image du JPC.
J’en ai par-dessus la tête de ton discours robotisé dans lequel je ne me reconnais pas du tout.
Des profanes comme Reyes se chargent très bien de décrier le JPC, pas la peine que tu en rajoutes une couche avec tes chers modules, ta zone grise, ta profondeur d’analyse, tes évaluations à +0,56 et je ne sais quoi encore.
Si tu n’es pas débutant, tu oublies vite que tu n’es encore qu’un petit joueur qui avant d’étaler sa perf devrait commencer par apprendre l’humilité.
|
|
|
C'est vrai Photophore, tu déconnes là... Un vrai joueur par correspondance « moderne » ne doit jamais oublier de minimiser l'apport des logiciels d'analyses. C'est un principe de base ! ChrisL a raison, tu n'es encore qu'un « petit joueur » : tes chers modules, ta zone grise, ta profondeur d’analyse, tes évaluations à +0,56 et je ne sais quoi encore ce sont des fautes de débutants ça !
|
|
|
Me voici donc e nposture d'accusé Au moins les choses sont claires !
On a ironisé sur la zone grise , alors que c'est l'élément essentiel qui valorise le role de l'humain
Avant , on suit son répertoire , ou les conseils d'un bouquin écrit par un GM , ou les stats de sa base
Bien plus tard , disons 20 coups plus tard , on n'est plus libre de faire ce qu'on veut : il y a une attaque à poursuivre , des menaces à parer , parfois les 2 à la fois ( je suis joueur d'Est-Indienne ) et on ne fait plus cequ'on veut , mais ce que la position réclame
Mais entre les 2 , il y a 2à coups où le joueur jouit d'une grande liberté pour adopter un plan stratégique et le mener à bien
C'est ça la zone grise , et je soutins que bien souvent l'issue de la partie dépend de ce qui a été joué pendant ces 20 coups , où l'ordinateur n'a que peu de place
|
|
|
toujours aussi charmant ce ChrisL ça fait plaisir d'avoir des champions qui ne se sentent pas obligés de traiter les autres d'incapables ou de petits joueurs pour se revaloriser... ou je ne sais plus de quoi encore, lorsque je commis l'affront d'oser demander (sans me prosterner devant le génie à l'état brut) des précisions l'an dernier à ChrisL sur une de ses parties (une slave avec un superbe Txa6), avec un sous-entendu évident qui n'avait échappé à personne !
|
|
|
Pour finaliser mon point de vue Le JPC est une discipline différente , du fait de l'utilisation d'une documentation extérieure , et cela dès le début:
Par exemple , bien avant les logiciels , certains pensaient que la connaissance du Russe donnait à certains un avantage indu
Puisqu'on est en plein Tour de France , je tenterai une métaphore cycliste :
Bordeaux-Paris se courait derrière derny (dans sa 2ème partie) , mais c'était quand meme une bien belle course , et ses vainqueurs étaient de grands champions
|
|
|
Promenons nous dans les bois pendant que le fou du Roi n'y est pas...
La position du diagramme (trait aux noirs) est nulle.
Stockfish -6.82
Rybka 3 -4.26
Fritz 13 -6.50
Houdini 1.5 : -4.50
|
|
|
C'est un peu toujours la même façon de piéger les modules. On prend un schema - dans une position avec peu de pieces - qu'un humain peut voir facilement, sur une longue variante assez linéaire.
Je dis pas que c'est facile, mais y a pas 36 moyens d'y arriver
|
|
|
Ce n'est pas la longueur de la variante qui intervient et que l'humain pourrait voir mieux que le module.
C'est que le module ne raisonne pas mais calcule (stupidement).
Même une fois le Roi blanc arcbouté dans le coin Sud Est, l’évaluation des modules restera aberrante.
|
|
|
