|
| Carlsen est un sacré phénomène ! par Ch***Ch****7633 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Seul joueur à moins de 2600 de la seconde moitié du tableau présent en 1/8eme de finale, le voilà qui prend une des 2 dernières places qualificatives pour le premier tour des candidats !
Carlsen – Kamsky pour la 9ème place sera, outre la rencontre d'un ancien et du nouveau jeune prodige, une opposition de style qui vaudra le détour.
|
|
|
étonnant, en effet ! non pas le fait de voir un gamin de cet âge , gagner de tels adversaires (on commence à avoir l'habitude de ces "génies " en herbe avec Bacrot, Radjabov , Kariakine, etc...), mais de constater que le style aggressif et combinatoire passe toujours à ce niveau.
C'est plutôt çà qui m'épate, et c'est une bonne nouvelle pour les échecs.
|
|
|
@pythontuile mais ils sont où mais ils sont où ?
mais où ils sont où ?
ils sont où les malakhoviens?
|
|
|
pas tant une opposition de style que ça quand même... Sinon quelqu'un sait combien Magnus sera classé après ce tournoi (je présume qu'il va passer sans problème la barre des 2600 avec le tournoi en Norvège qu'il a archi-dominé et la coupe du monde...)
|
|
|
Sur ce tournoi : Perf à 2707
Gain de 22,2 pts
Source : www.worldchesscup2005.com/persres.asp?id=97&cat=0
|
|
|
Malakhov a bien résisté... mieux que Lautier même... :) Carlsen est quand même impressionant, d'autant plus qu'il a raté Bareev en gaffant dans une position archi-gagnante !
|
|
|
Pour moi le match Malakhov-Carlsen avait le niveau d'une finale
|
|
|
je dirai quand même que dans l'histoire c'est Kamsky "le" phénomène du tournoi parce que réaliser une telle performance après une si longue absence et avec un si maigre bagage théorique ( par rapport aux autres ). J'en connais qui doivent déjà trembler...
|
|
|
En conclusion Carlsen et Kamsky se qualifient ainsi vraisemblablement que le vainqueur du match Malakhov-Vallejo.
|
|
|
tout à fait dac avec bordille de plus toujours parler de Carlsen c'est blasant.
|
|
|
Beurk le jeu de Malakhov ! (Enfin, ce que je peux en comprendre, c-à-d. pas grand-chose). Suis content que le p'tit monstre soit passé par là ! En tout cas, bravo à lui (même si je trouve qu'il a eu pas mal de réussite contre Lautier). En tout cas, il confirme son extraordinaire potentiel, et ce n'est pas dénigrer Kamsky que de louer le jeu de Carlsen, pourquoi tout mélanger ?!
|
|
|
Kamsky était monstrueusement fort il y a une dizaine d'années. S'il se remet à bosser sérieusement, je veux bien croire qu'il va faire des dégâts, surtout s'il est plus "stable" qu'à l'époque, où son père semblait surtout le desservir.
Sinon, dans ce tournoi, Pono me semble très impressionnant aussi. Je ne serais pas à l'aise à la place d'Aronian...
|
|
|
sauf que Aronian est super impréssionant aussi. Je ne serais pas à l'aise à la place de Ponomariov... ;)
|
|
|
ourf... "Carlsen est quand même impressionant, d'autant plus qu'il a raté Bareev en gaffant dans une position archi-gagnante !"
hehe, cela me fait penser au gars qui t'explique après la partie, à l'analyse qu'il aurait du gagner et pas perdre...
J'aime bien les arguments du "virtuellement" le meilleur...
|
|
|
ref ifuinsist tout à fait d'accord. quasiment tous les joueurs d'echecs "étaient gagnants"
|
|
|
c'est un tournoi rapide donc il ne compte pas pour le élo
|
|
|
"virtuellement gagnant "..... J'en profite pour poser une question: desormais, quand je me retrouve dans une position outrageusement gagnante, je demande a mon adversaire s'il ne desire toujours pas abandonner, et face a son refuse: j'abandonne moi-meme (le declarant ainsi vainqueur).
Ma question : peut-on ensuite me reprocher d'avoir volontairement abandonner une "partie gagnante" ... puisque, de toutes evidences, mon adversaire y voyait encore qques espoirs ?
ne rigolez pas trop, ma question a son importance .... j'apprecierai beaucoup vos avis. Merci
|
|
|
A l'inverse, on entend parfois: j'étais foutu, je ne sais par quel miracle, je m'en suis sorti et j'ai arraché la nulle ou j'ai gagné ! (Bon d'accord, c'est plus rare ...)
|
|
|
des fois... il arrive dans une partie que celui qui gagne est celui qui fait la dernière erreur...
Si un mec fait la bourde au 34ème coup et l'adversaire une plus grosse bourde au 52ème, bah le meilleur sur la partie c'est toujours celui qui l'a gagné...
Je ne vois pas, logiquement, comment on peut défendre l'attitude inverse dans le résultat d'une compétition.
Sinon il n'y a plus de classement qui tienne...
|
|
|
si tu abandonnes dans une position gagnante à l'aveugle la question est plutôt pourquoi joues-tu aux échecs?
|
|
|
J'ai toujours tendance à sur-estimer ma position... (en cours de partie)
Est-ce général chez les joueurs où du à un trait de mon caractère ...?
|
|
|
En l'occurence, pour la partie Carlsen-Bareev c'était, comme on dit dans le jargon, "un beau démontage de fion" de A à Y...
|
|
|
@orouet tout dépend du caractère des gens.
|
|
|
@guitov la partie Baeev-Carlsen C'était aussi une belle démonstration de coordination entre Tour Fou Cavalier, avec en fin tisssage d'un réseau de mat après une pointe tactique (couvrir échec en faisant échec) et gros craquage de Carlsen en direct qui avait pourtant bien joué de bout en bout sa préparation sur la CaroKann variante d'avance.
Bareev est peut être le plus grand joueur de finales à l'heure actuelle, ce qui fait qu'il a été capable de mettre une grosse résistance dans une finale qui était perdue. Beaucoup de gens sur cette planète aurait craqué avant la fin à la place de Bareev, comme beaucoup d'autres auraient craqué face à la résistance de Bareev.
Ce sont des joueurs professionnels et je ne crois pas qu'ils se contentent d'une évaluation "virtuelle" de la partie comme tu proposes, mais qu'ils savent très bien que la partie se joue aussi sur l'échiquier, dans le monde réel, avec toute la pression que cela suppose.
De plus, Carlsen, avait encore une partie semi-rapide pour se racheter, donc le clair vainqueur de ce match c'était Bareev... ya pas a chercher des excuses et croire en un autre vainqueur possible.
|
|
|
Vous me faites rire à dire Carlsen fait un bon tournoi et en plus Il a loupé Barrev dans une position archi gagnante alors qu'il avait dominé d'un bout à l'autre blablabla... Je dirai plutot que Carlsen a montré les limites d'avoir une prépa de porc si on sait pas la gagner derrière, et je dirai surtout que Bareev a montré de très belles choses dans une position ou il n'a pas perdu espoir.
|
|
|
