|
| San Luis : Quels sont les enjeux ? par Ut****5550 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Dans quelques jours va commencer le tournoi de San Luis intitulé "Championnat du monde".
Dans le dernier EE, Michaël Adams fait état de demi-finale mondiale.
Qu'en est-il précisément ?
Le vainqueur de San Luis devient-il champion du monde mais dans ce cas quid de Kramnik ?
Ou alors est-ce que les 3 premiers de San Luis plus Kramnik sont qualifiés pour une réunification du titre de champion du monde sous forme de demi-finale et finale ? Dans ce cas, y-aura t-il un tirage au sort intégral ? Si non, comment seront fait les appariemments ?
Par avance merci aux âmes charitables qui éclaireront ma lanterne.
|
|
|
Pour ma part je ne puis allumer la mèche de ta lanterne.
Je doute même que les joueurs savent pourquoi ils jouent hormis le cachet de leurs prestations ;o)
|
|
|
normalement c'était le tournoi de la réunification, Kramnik était invité, en refusant d'y aller, il se met hors jeu. Mais sa vision des choses est différente (allez, tiens, en French ;o)). Ent tout cas il n'est stipulé nulle part qu'il doive y avoir un match avec lui par la suite. Mais si j'étais Topalov, par exemple, et si je gagnais ce tournoi, je crois que j'aurais très envie de défier Kramnik pour la réunification, à n'importe quelles conditions.
|
|
|
lol j`aime bien le "World Chess Champion" dans la signature de Kramnik...
|
|
|
Une allumette ! Kramnik n'arrête pas de parler d'allumettes !!!
Il veut mettre le feu sur l'échiquier ;-)))
|
|
|
en principe le match de réunification devait avoir lieu entre les vainqueurs de Kramnik-Leko et de Kasparov-Ponomariov. On peut discuter pendant quelques centaines de posts de la légitimité respective des protagonistes , ce qui n'avancera pas trop le schmilblick d'ailleurs, mais c'est ce qui était prévu. Bon, la FIDE a changé d'avis pour la trente-cinquième fois en vingt ans, c'est lassant mais Kramnik n'a pas foncièrement tort sur cette action, il a toujours tenu une position cohérente à défaut d'un niveau de jeu à 2800.
|
|
|
et encore plus normalement Si j'étais Kramnik, je me dépècherais de gagner quelques tournois du top pour confirmer ma place de "champion du monde".
Ok, il a peut-être une méforme passagère, mais s'il continue à perdre des pouinzélos, il va se retrouver en dehors du top 10, et il aura moins de légitimité que Kasimdzhanov. Kasparov, lui, restait 1er au classement mondial et gagnait régulièrement ses tournois.
Maintenant, c'est vrai qu'un match entre le vainqueur de San-Luis et Kramnik, c'est le plus logique dans le cadre d'une "réunification". Si tant est qu'on puisse parler de logique dans un foutoir pareil.
|
|
|
salut, Y'a-t-il un site pour suivre ce tournoi?
|
|
|
Oui... A l'adresse suivante http://www.wccsanluis.net/
|
|
|
Kramnik est hors-jeu dès qu'il refuse de jouer et qu'il n'a jamais été n°1 mondial. S'il se considérait comme le plus fort avec honnêteté, il serait allé le prouver à San Luis.
Si on suit sa logique, beacoup de gens peuvent décemment affirmer qu'ils sont champions du Monde, il serait temps d'arrêter le blabla et de se bastonner sur l'échiquier.
|
|
|
Kramnik a battu Kasparov en match Il était le plus fort du monde et invincible à ce moment là, et il a défendu son titre avec succès face à Leko. Il est toujours champion du monde.
Je vois pas pourquoi il se déplacerait pour faire un tournoi alors qu'il a été réglo à jouer Leko son challenger "officiel" et devait affronter Kaspi ou Pono après. La FIDE s'est chiée dessus mais pas lui.
Et il ne se considère plus du tout comme le plus fort et reconnait qu'Anand voire Topi lui sont supérieurs (parce qu'il n'est plus autant motivé depuis son accession au sommet).
|
|
|
ca se voit qu'il manque de motivation ! quand on regarde ses dernières parties
|
|
|
ref Karim Tchkasov.... si on va par là , il ne faut pas oublier qu'il a joué un match contre Kasparov sans se qualifier pour le match
|
|
|
Questions pour Karim La légitimité de Kramnik pour défier Kasparov résulte de l'arbitraire.
Le tournoi qualificatif de l'adversaire de Kramnik aussi.
Seul point incontestable, Kramnik est le seul joueur à avoir battu Kasparov en match mais cela ne justifie pas un titre pour l'éternité.
Le seul titre valable pour l'éternité est celui d' ex-champion du monde selon Tal.
|
|
|
"Défendu son titre avec succés face à Leko" en se séparant sur une égalité c'est assez contestable.
Il a battu Kasparov en match ok, mais normalement il ne devait déja pas disputer ce match !
Alors la légitimité ...
|
|
|
Pourquoi... comme pour le National ils ont pas décidé de faire un championnat du monde B ? Ca aurait pu être rigolo avec Aronian, Bacrot, Murrey, Malakhov, Dreev, Kosten, Bologan, Gelfand...
|
|
|
le jeu du " qu est champion du monde?" Shirov est champion du monde car il a battu Kramnik en match(et il est le seul)alors que celui-ci était invincible(ref karim). Anand est champion du monde car il a battu Shirov en match(je sais pas si il est le seul). Kasparov a battu Anand en match. Kramnik a battu Kasparov en match.
|
|
|
Bacrot est champion du Monde il a battu Smyslov en match
|
|
|
Si Kramnik est légitime... Alors pourquoi Kasim accepte t'il ces conditions ?
Après tout, c'est lui le champion du monde FIDE !
|
|
|
Concrètement Si on imagine que le vainqueur de ce tournoi rencontre kramnik, le joueur qui en sortira gagnant devrai comme meme avoir une certaine légitimité.
personellement je serai pret à le considérer comme champion du monde. Cela arrivera t'il ? on peut en douter compte tenu des déboirs de ces dernières années
|
|
|
Kasim accepte parce qu'il est censé remettre son titre en jeu, sa légitimité dépendant de la FIDE. Et il est déjà bien content d'être invité dans un tournoi comme ça, puisqu'il ne fait pas partie du Top 10, lui. Si la FIDE avait simplement organisé un nouveau tournoi du type de celui qu'il a remporté, ben il devait tout simplement s'aligner à la première ronde comme les autres. Bref, il rentabilise.
Le vainqueur de ce tournoi aura toute légitimité pour être champion du Monde, surtout si c'est Topalov, Anand ou même Leko, tous mieux classés que Kramnik (Ivantchouk aussi, mais il n'est pas invité).
|
|
|
Le vainqueur de ce tournoi aura toute légitimité pour être callenger du champion du Monde
|
|
|
Donc en fait... Ce tournoi ne règle rien du tout quant à l'unification du titre de champion du monde. J'avais cru comprendre le contraire.
C'est tout de même dommage !
Au moins, il est plus crédible que le tournoi de Tripoli : Cadence, mode de sélection des joueurs et... pays organisateur !
Le problème de Kramnik, c'est qu'il semble être désormais le seul dans "son" cycle. S'il n'arrive pas à un arrangement avec la FIDE, il finira par tout perdre.
J'espère que le vainqueur de San Luis, essayera de monter une finale mondiale (Avec l'aide de la FIDE ?) pour qu'enfin on sorte de ce cauchemar.
|
|
|
"S'il n'arrive pas à un arrangement avec la FIDE" on lui dit : "joue contre Leko et le vainqueur jouera contre Kasparov ou Pono pour le titre de champion du monde". Il joue contre Leko et la FIDE lui dit alors "ah bah non maintenant on va faire un tournoi ave 8 joueurs, il faut que tu fasses celui-là !".
disons plutôt que c'est à la FIDE de savoir ce qu'elle veut ... Kramnik ne va pas jouer un championnat du monde tous les 6 mois avec des règles qui changent tous les jours !
|
|
|
On les aime ces posts qui reviennent comme les saisons... "San Luis : Quels sont les enjeux ?"
Le vainqueur de San Luis devient Champion du Monde FIDE succédant ainsi à Rustam Kasimdzhanov.
Kramnik peut-être considéré dans une certaine mesure comme le détenteur d'un titre parallèle prenant racine dans le match Kasparov-Short de 1993, où, en résumé, Kasparov alors Champion du Monde FIDE se fache avec la FIDE et par faire son match dans son coin, crée la PCA et un cycle de championnat du monde "calqué" sur celui de la FIDE. La PCA n'est plus là, les lignes qu'à suivi ce cycle parallèle sont tout aussi, sinon plus, sinueuses que celles du Championnat du monde FIDE (ex: Kasparov qui remet son titre en jeu seulement quand cela lui chante, le fameux on-fait-croire-à-Shirov-qu'il-joue-une-demi-finale, il bat Kramnik, donc Kramnik gagne le droit de jouer Kasparov, le tournoi de candidats de Dortmund organisé sans foi ni loi).
De toute façon... les choses ne sont pas aussi simples que ça non plus... Kasparov au moment de la scission est champion du monde FIDE, mais en 1984/85 son match contre Karpov s'arrête mystérieusement sur le score de 5-3 pour Karpov, Kasparov a donc t-il été un jour champion du monde ? Karpov a "gagné" son titre par forfait quand Fischer s'est "désisté", a-t-il été champion du monde ? Fischer ne s'est jamais qualifié pour l'interzonal de Palma de Majorque, Benko lui a laissé sa place pour qu'il ait le droit de participer...
Bref parler de légitimité n'a aucun sens concernant le titre de champion du monde.
Pour en revenir à San Luis disons que c'est un tournoi qui sera très intéressant à suivre du poin t de vue amateur parce qu'il réunit quelques uns des meilleurs joueurs actuels, et que certains seront plus motivés que d'ordinaire puisque le vainqueur sera le prochain "champion du monde FIDE", et étant donné leur motivation particulière (cf. interviews pour l'instant), je pense qu'en tout cas le titre veut dire quelque chose pour eux au moins!
D'ailleurs vouloir chercher UN champion du monde "unique et bien aimé" dans les échecs d'aujourd'hui n'a pas de sens puisque tous sont des professionnels qui se préparent plus ou moins tous pareils, ont des secondants, des ordinateurs...
Si quelqu'un doit un jour nous faire une grosse impression comme seuls ont su le faire Fischer et Kasparov su l'ensemble de leurs acarrières, il s'imposera sur l'échiquier... pas en battant quelqu'un +2 =230 en étant obligé d'employer une finale berlinoise, désolé ça fait pas rêver!
Pour ceux qui suive un peu, en tennis, c'est ce que Federer est en train de faire, mettre tout le monde d'accord, cf. les éloges d'Agassi, de Santoro à son propos.
Si Leko avait dit un truc du style "Kramnik m'a ébloui pendant notre match, je ne peux rêver que d'être le deuxième", ok, mais là il a reconnu lui-même avoir joué petit bras pour garder son point de plus.
On saura reconnaître un joueur exceptionnel quand il arrivera.
Pour finir une petite citation qui parle d'elle-même:
"Les grands-maîtres présents dans la salle d'analyse, apprenant que la partie était finie, pensèrent que Fischer venait d'abandonner, en fait Byrne était seulement le deuxième joueur au monde à avoir compris ce qu'il s'était passé sur l'échiquier!"
|
|
|
pinaise... j'ai tellement envie de mener la vie excitante d'un champion du Monde d'échecs...
Pour en revenir à l'idée de s'imposer sur l'échiquier, ben San Luis c'était l'occasion rêvée. Le joueur décrit par Nicolaus, qui mettra tout le monde d'accord, à mon avis on l'a, il est bulgare.
|
|
|
ref IDFX et antiblitz Kasim accepte car il aime jouer aux échecs!
Et comme en plus ce tournoi sera obligatoirement très intéressant pour lui et bien payé, il n'a aucune raison de ne pas jouer!
(c'est en gros ce qu'il m'a dit)
|
|
|
Pour des infos plus précises et exhaustives Voici un excellent site dédié aux championnats du monde (en anglais)
|
|
|
En résumé A l'heure actuelle, on ne sait pas vraiment qui est champion du monde.
Après le championnat du monde, on ne saura toujours pas vraiment qui est champion du monde.
En bref, il n'y a plus de championnat du monde
|
|
|
Question à 2 euros Qui est vice-champion du monde ?
|
|
|
en fait il y a tellement de champions du monde qu'il serait plus facile d'organiser un championnat du monde des non-champions du monde...
|
|
|
re Seneque tu me proposes quelles garanties pour les deux euros? tu crois pas que je vais jouer sans garanties sur la bourse de prix, quand même? :op
|
|
|
:D IDFX
|
|
|
Ref IDFX
Fais moi confiance et si je gagnes, je t'accorde une question revanche dans moins de 10 ans ... le temps de profiter de mon titre ;-)
|
|
|
Plus sérieusement Sur le fond, j'aime bien le principe d'un tournoi fermé en double rondes pour déterminer le champion du monde.
L'ideal serait un tournoi double ronde à 10 joueurs tous les 2 ans
|
|
|
Zurich 53 J'aurai bien aimé etre né en 53 pendant le tournoi de Zurich et surtout j'aurai aimé pouvoir le suivre sur internet en direct !
|
|
|
Et le jeu dans tout ça? Plutôt que de ses prendre la tête avec des règles et de se mettre d'accord sur toutes les injustices qui ont été commises ces dix dernières années (Shirov étant de loin celui qui en le plus pâti alors que c'est lui qu'on entend le moins se plaindre), est-ce que les résultats sur l'échiquier ne sont pas l'occasion de décerner un titre?
Que Kramnik ait "raison" ou pas me semble secondaire, il faut jouer aux échecs! (comme Anand, comme Topalov, comme Karpov en 1975 qui avait gagné par forfait et qui a dû tout gagner pour se faire admettre comme champion du Monde), comme Federer, comme Shumacher (ces deux-là et bien d'autres dans d'autres sports gagnent tout et ne se cachent pas derrière des réglements).
La légitimité ne peut être que dans les résultats, alors les résultats de Kramnik, franchement...
|
|
|
au petit jeu j'ai battu machin qui a battu machin etc. qui est champion du monde! j'ai des potes à 1800 qui sont champions du monde alors !
|
|
|
Ref Simonski En tout cas, Machin n'est pas champion du monde car il perd tout le temps
|
|
|
bof, Schumacher quand il a une brouette il aligne les douzièmes places comme les copains. La légitimité sportive de la F1 est très discutable quand on voit comment le recrutement y est fait. (en résumé, "tu nous amènes combien petit ?")
|
|
|
@Nicolaus J'avais aussi en tête cette comparaison avec Federer : quand un joueur survole sa discipline, on se pose pas de question sur sa qualité de champion du monde et l'Histoire retiendra son nom. Pour les échecs, Kasparov est le dernier en date. Depuis, on attend.
|
|
|
@Simonski Bonne idée ça, nous sommes tous champions du monde par transitivité.
J'ai battu un joueur de mon club qui a battu Bacrot, qui a battu Kramnik, qui a battu Kasparov, bingo!
Mais comme les mathématiciens et leur fameux nombre d'Erdös, il faut maintenant connaître notre "nombre de champion du monde":
- tout joueur champion du monde a le nombre 0
- tout joueur qui n'est pas champion du monde a pour nombre le minimum des nombres des joueurs qu'il a battu.
Mon nombre est apparemment 4... pour le moment du moins.
Petite chose amusante: il y a des joueurs avec un nombre infini!
|
|
|
Pardon! Kramnik est champion du monde... lapsus révélateur! mon nombre passe à 3 :-)
|
|
|
Encore plus fort Champion du monde par transitivité généralisé : avec joué au lieu de gagné. Seuls les joueurs en vase clos ont une chance de garder un nombre infini.
|
|
|
Même si je te bats 25 fois, je ne dépasserai jamais 4.
Pour arriver à 3, il faut que je trouve un gazier qui a battu un mec qui a battu Kramnik.
… et que je le plume.
Pas gagné.
|
|
|
Parlons de choses sérieuses : Est-ce qu'il y aura un concours de pronostics pour ce tournoi ?
|
|
|
Console-toi en te disant que le pauvre Karpov a un "nombre de Fischer" de 2 alors qu'il est son successeur... va comprendre!
|
|
|
@jmarcs concours de pronostic qui désignera rappelons-le le VRAI champion du monde!
|
|
|
C'est vrai ça... Il est où Guronsan ?
Ca fait longtemps qu'il n'a pas posté.
|
|
|
mouais mais Fischer aussi a un nombre de Karpov de 2 non ?
|
|
|
ça marche avec les nulles? Je veux dire, le nombre d'Erdos, parce que dans ce cas-là j'ai fait nulle avec quelqun qui a fait nulle avec quelqun qui a fait nulle avec Bacrot qui a gagné contre Kramnik qui a gagné contre Kasparov... alors en fait je suis championne du monde par transitivité de la nulle... j'ai donc comme nombre 5. En transitivité génrale, encore mieux, 4!
En tous cas je trouve que le championnat du monde sans Ivanchuk et Bacrot, c'est pas super légitime, quand même...
|
|
|
vous croyez qu'avec ce jeu même chouia pourrait-être championne du monde?!
|
|
|
il doit y avoir pas mal de bons joueurs français avec un nombre de Kasparov de 3 : tous ceux qui ont un gain contre O.Touzane, qui a battu Anand, qui a battu l'Ogre. Le mien est au mieux de 5 : j'ai battu R.Fontaine (bon, il avait 7 ou 8 ans, mais on va pas me chipoter ma 1/2 seconde de gloire, quand même) qui a battu Prié, qui a battu Bacrot etc...
En fait mon nombre dépend directement de celui de Fontaine, qui dépend de celui de Bacrot (Prié, moins déjà, je ne le vois pas gagner Kramnik prochainement), etc. C'est un peu comme les départages à la dernière ronde, en fait: si Fontaine a la bonne idée de gagner contre un champion du Monde à l'avenir, je passe à 2 par rapport à celui-ci!
Enfin, j'ai le droit de faire des progrès aussi, c'est pas interdit de prendre son destin en main.
|
|
|
passez par Spassky c'est plus facile ...
|
|
|
Ref IDFX J'ai battu TOUZANE qui a battu ANAND puis le king.
|
|
|
@IDFX Mais c'est bien sûr, où avions-nous la tête???
C'est Touzane le seul champion du monde légitime, il a battu Anand avec les noirs en jouant une Petrov pour la première fois de sa vie, et être passé par une position jugé selon Kasparov comme gagnante pour les Blancs!
Il a aussi annulé le premier semi-rapide de départage je crois, si ça c'est pas l'exploit de l'histoire des échecs.
|
|
|
La partie du siècle dernier! [Event "FIDE WCh KO"]
[Site "Moscow RUS"]
[Date "2001.11.27"]
[Round "1.1"]
[White "Anand, V."]
[Black "Touzane, O."]
[Result "0-1"]
[ECO "C42"]
[WhiteElo "2770"]
[BlackElo "2368"]
[PlyCount "78"]
[EventDate "2001.11.27"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 d6 4. Nf3 Nxe4 5. d4 d5 6. Bd3 Nc6 7. O-O Be7 8. c4
Nf6 9. Nc3 O-O 10. Re1 Be6 11. cxd5 Nxd5 12. a3 Bf6 13. Be4 h6 14. Bc2 Nxc3 15.
bxc3 Bc4 16. Nd2 Bd5 17. Rb1 Bg5 18. c4 Bxd2 19. cxd5 Bxe1 20. dxc6 Ba5 21. Qd3
g6 22. cxb7 Rb8 23. Bxh6 Re8 24. Qf3 Re6 25. Bb3 Rf6 26. Qg4 Rb6 27. Bg5 Qe8
28. Qf3 R8xb7 29. h4 Qd7 30. g4 Rxb3 31. Rxb3 Rxb3 32. Qxb3 Qxg4+ 33. Kf1 Qxd4
34. Be3 Qa1+ 35. Kg2 Bb6 36. Bxb6 axb6 37. Qg3 Qc1 38. h5 Qc6+ 39. Kf1 Qh1+
0-1
|
|
|
siècle dernier, novembre 2001 ? ah ... sinon, il doit y avoir aussi des joueurs qui ont battu Lepelletier qui a battu Leko, par exemple, au niveau 3.
|
|
|
ben même avec tous vos calculs... ... je suis quand même pas champion du monde :-(
|
|
|
Sait-on jamais, IDFX, si Kramnik joue un Blackmar à Prié...un petit Lemberg, et c'est dans la poche !
|
|
|
Moi j'ai directement battu Fischer sur ICC... bon ok il jouait 1.f3 2.Rf2...
|
|
|
Alors j'ai battu Onkoud ( bon en blitz au club pas vraiment sérieux mais bon on va pas chipoter ) qui a battu V-Lagrave qui a fait nulle avec Lautier qui a battu Kasparov :)
|
|
|
Il y aura bien un match entre Kramnik et le vainqueur de Saint Luis si le protocol d'accord est respecté par la FIDE
|
|
|
lol mikenem les nuls ca compte po ;-) Quant à guitov je ne pense pas que tu ais battu fischer lol !!
|
|
|
je vous conseille... de lire l'article signé par Julio Alberto Gonzalez le 13 septembre dernier "La
|
|
|
je continue "La ultima jugada de Kasparov" sur le site www.notichess.com/septembre/050912.htm
|
|
|
il manque un i a septiembre http://www.notichess.com/septiembre/050912.htm
|
|
|
déjà en anglais je pige quasiment rien Mais alors là, c'est le pompom !
|
|
|
en gros c'est un message du célèbre organisateur Andres Clauzelio qui dit en substance que l'hospital San Luis n'est pas disponible et qu'il va s'efforcer d'organiser le championnat dans un gymnasio pas trop loin. Si vous en avez un à lui signaler, du reste... Accessoirement, c'est la pharmacie Gomez et non la pharmacie Lopez qui sera de garde dimanche à Santiago.
|
|
|
