|
| Les joueurs d'échecs sont-ils monomaniaques? par ot****6047 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Une question qui m'a été posée plusieurs fois et qui m'interroge toujours.
Difficile d'en sortir si l'on est "mordu" mais pourquoi? et surtout d'où vient cet intérêt souvent exclusif?
|
|
|
Il me semble que ce n'est pas particulier à la pratique des échecs, j'ai moi même une amie qui est dans l'équitation, difficile de l'en sortir, tout son temps y passe. Ma copine est psy et là aussi elle est très connectée à son milieu et je les vois mal débrancher de leurs "trucs"
|
|
|
Les Echecs, une porte, une clef sur quelque chose ? Ca fait 30 ans que je me pose la meme question et ca fait une heure que j'essaye de raisonner et formuler quelque chose dans ce post, sans y arriver.
Enfin, j'ai ecrit un texte bien trop long sur le cerveau droit-gauche, yin-yang, Attali et la fuite du temps, la profondeur infinie a partir du fini d'un petit bout de bois, mais tout ca, ca tourne delire, voire grotesque.
J'efface, fin de la pause-dejeuner, et vivement ce soir, essayer de comprendre ou alors simplement apprecier ce si joli De3 de Botvinnik-Sorenkin.
|
|
|
Pour ma part, je refuse la monomanie Mais il est exact que le jeu d'échecs, travaillant l'art du détail dans un univers parfois un peu confiné, pousse à la monomanie.
|
|
|
si on entend par "les joueurs d'échecs" "tous les joueurs d'échecs licenciés", ce qui déjà est limitatif, la réponse est clairement non. Je connais plein de joueurs d'échecs, ils ont tous un tas d'autres priorités dans leur vie. Et moi aussi. C'est pour ça qu'on est nuls, pour la plupart, aussi.
Et je rejoins l'analyse de marq : les gens performants sont tous un peu monomaniaques. C'est ce que disait Y.Noah à propos des tennismen français il y a quelques années : s'il y en a si peu qui percent vraiment, c'est parce qu'il ne vivent pas, ne bouffent pas, ne dorment pas tennis. Pourtant certains sont très talentueux.
Il faut bien dire également que c'est très frustrant de pratiquer une acivité comme les échecs sans se donner vraiment : on a toujours le sentiment de gâcher son potentiel. Combien d'entre nous pensent "ah, si j'avais [le temps][le courage][la disponibilité][pas autant de gosses][autre (préciser) ]" (rayer les mentions inutiles)? A juste titre, probablement...
|
|
|
J'ai découvert cet été l'univers du bridge.... Ben, c'est largement le même phénomène !
Les bridgeurs sont plongés dans leur passion du matin au soir, rêvent bridge, se réveillent la nuit pour réétudier un problème, jouent sur internet, se passionnent pour les classements et les tournois, oraganisent leurs week-ends et vacances en fonction....La seule différence est le fait qu'on joue avec un partenaire, ce qui introduit une notion très forte de binôme et réduit donc le côté peut-être un peu solitaire qu'on trouve aux échecs.
|
|
|
Je n'arrive pas à comprendre ces passions exclusives
Mais est-ce du domaine rationnel ?
Et je trouve que c'est plutôt réducteur, car il y a tellement d'autres centres d'intéret possibles
Plus on a de passions ( qu'on peut appeler centre d'intéret fort), plus la vie est riche. Encore faut-il qu'une de ces passions ne bouffe pas les autres.
Je navigue avec plaisir de l'une à l'autre...
|
|
|
Mmmm Le bridge... J'ai peur de plonger dedans. Le poker aussi revient en force...
Et quand je pense à tout ce monde qui se connecte matin et soir sur playchess, Icc ou autre... - J'en ai oublié !? -
Ok, je sors !
|
|
|
@roizick Le bridge, c'est très costaud et très intéressant, je pense que pour un joueur d'échecs, ça permet de s'aérer la tête en s'obligeant à d'autres types de raisonnements (un peu comme le go, d'ailleurs). J'y suis venue parc qu là où je vais en vacances, il n'y a pas de club d'échecs, et que la FFB organise chaque été une semaine d'initiation gratuite...initiative dont, à mon sens, la FFE pourrait s'inspirer.
|
|
|
je confime les tournois de bridge se jouent deux fois, une à la table et une dans son lit en rentrant !
|
|
|
J'y connais rien... mais en général un bon joueur d'échecs fait-il un bon bridgeur? Et inversement?
|
|
|
Le tarot duplicaté est pas mal non plus je trouve...
|
|
|
pas forcément les aptitudes les plus utiles ne sont pas tout à fait les mêmes. Le bridge nécessite plus d'attention et d'empathie, les échecs plus de calcul. Ceci dit, il y a tout de même des dénominateurs communs : concentration, pragmatisme.
Le meilleur compromis doit être Irina Levitina, qui est devenue championne du monde avec l'équipe féminine américaine après avoir été GMF et dans le top 10 féminin il me semble. On peut aussi citer Sergiu Lupu et Jean-Luc Seret parmi les bons joueurs qui pratiquent le bridge, mais à un niveau sensiblement inférieur à celui qu'ils ont aux échecs bien que correct.
|
|
|
@Chessifun Non, aux échecs on est plutôt maître de son temps, au bridge très peu, la concentration doit être plus soutenue encore qu'aux échecs au moins le temps d'une donne. Et la mémoire immédiate est plus sollicitée.
Et le fait de jouer à deux change tout, comme quand on fait du blitz à quatre, ou mieux, une simultanée alternative -je vous le conseille. C'est un jeu très différent qui fait appel à d'autres qualités...
|
|
|
+/- D'accord avec IDFX... ...mais je ne suis pas certain qu'il faille être monomaniaque pour être performant. Mes études ne pâtissent pas de mes nombreux centres d'intérêt. En revanche, deux choses sont certaines:
1. il faut consacrer du temps à ce en quoi on veut réussir (j'ai laissé tomber la musique lorsque mes études ont commencé à devenir vraiment sérieuses, par exemple, je connais un ami qui a décidé de sacrifier une de ses deux passions - le dessin - lorsqu'il s'est investi dans l'autre - la musique)
2. quasiment tous les génies (il existe des exceptions: Goethe, entre autres) sont monomaniaques.
Cette discussion me rappelle le début de "Lettres à un jeune poête", de Rilke.
|
|
|
Moindre niveau sans doute parcequ'ils ont tous commencé par les échecs, non?
|
|
|
@El Cave Pour les transfuges voir du côté de Manouck...
|
|
|
je parlais surtout de ceux qui disputent des compétitions et jouent de manière officielle, en l'occurrence. S'agissant du jeu lui-même, je souscris, le fait d'évoluer avec un partenaire est une spécificité qui peut poser problème à certains joueurs d'échecs je pense. Il faut parfois faire preuve d'initiative mais il importe toujours d'être compris.
|
|
|
Que d'autres activités ou (passions) puissent apparaitre aussi fortes que le jeu d'échecs, c'est incontestable mais dans notre milieu celà frise parfois la reliogiosité. Il n'y a qu'à voir l'apreté des débats sur FE!
Valenti: j'aurai bien aimé lire ton délire nocturne!
|
|
|
l'âpreté des débats a plus à voir avec l'envie de débattre, la passion de l'argumentation, la quadricapillosection, voire l'ennui au bureau qu'avec les échecs. Il y a rarement d'âpres débats techniques, juste des prises de becs sur des conneries parfaitement annexes. C'est quelque chose qui est commun à tous les forums de discussion, d'une manière tristement ordinaire, d'ailleurs, et documentée un peu partout.
|
|
|
les échecs sont un excellent exutoire dans le sens où d'une part il est toujours possible d'y travailler quelque chose, ne serait-ce que les derniers développements de cette hydre qu'est la théorie des ouvertures, d'autre part parce qu'ils donnent l'impression fallacieuse d'être un jeu maîtrisable.
En ce sens du reste, le bridge est un complément intéressant car la dimension probabiliste y est assumée et intégrée. Exemple, si j'ai neuf cartes et que la dame me manque, j'ai 52 % de chances qu'elle tombe lors des deux premiers tours en l'absence d'informations supplémentaires sur le reste du jeu. Le joueur de bridge est dans une démarche d'optimisation à partir d'une information incomplête, information dont il essaye à la fois d'augmenter l'étendue et de tirer la quintessence.
|
|
|
En fait, au bridge, après les enchères, le joueur qui prend se retrouve seul à jouer avec deux jeux : le sien et celui du mort (son partenaire), et c'est une énorme responsabilité, car si en fait, le risque des enchères se partage à deux, celui du jeu ne repose que sur un, et c'est là que ça se corse!
|
|
|
...un peu comme si on avait décidé ensemble du choix de l'ouverture, mais qu'un seul des deux gère la suite de la partie....
|
|
|
Ce doit être violent alors ! Le mort peut très bien se rebiffer non ?
|
|
|
@antiblitz Ben oui! on perd ou on gagne ensemble question classement, alors des fois, forcément, ça saigne ! ;-)
Le bridge, c'est pas le jeu plan-plan qu'on crois....c'est un peu comme les échecs, il y a l'image du jeu, et la réalité :-)
Mais rassure-toi, ce n'est que lorsqu'on demande le contrat que ça se produit, dans les autres cas, on joue à deux....euh...source de conflits aussi, bien entendu ! ;-)
|
|
|
balises de m....! ;-)
|
|
|
Pas sûr IDFX que l'apreté des débats n'ait rien à voir avec les échecs! En effet, ce jeu n'est-il pas une sorte de dialogue , de débat d'idées contradictoires parfois et celà expliquerait bien des comportements sur l'échiquier ou ici.
Pour d'autres j'essaie juste de comprendre quelle est la spécificité de notre "art" et non d'apprendre les règles du bridge!
|
|
|
@otsoa Non, ce que je voulais dire (sans prétendre t'apprendre les règls du bridge...), c'est qu'il y a de l'âpreté aussi dans d'autres jeux que les échecs, et comme Oroy disait que le bridge se joue à deux, ce qui ferait la différence, il a bien fallu que j'explique que dans certains cas (en moyenne une fois sur deux), il se joue tout seul avec en plus la pression de la responsabiliter de faire ou non gagner son partenaire...
Dans le go, l'âpreté est la même, même s'il existe un code de courtoisie qui n'existe pas dans le jeu d'échecs. On retrouve effectivement la confrontation de deux egos, "le dialogue, le débat d'idées", pourtant, les comportements sont différents.
|
|
|
façon de voir mais c'est aussi lié à la confidentialité du go et aux enjeux bien moindres dans nos contrées. Je ne suis pas certain que les affrontements entre 8è dan japonais soient moins tendus que les rencontres Topalov-Ivantchuk. Qui se respectent beaucoup du reste.
|
|
|
@elcave Ah c'est sûr que ça se bat sur le goban au moins autant que sur l'échiquier ! ;-)
|
|
|
cf Oroy qu'est-ce qu'une "simultanée alternative" ?
|
|
|
salut valenti de la part d' Elvire (alias Michel Gaudino!)
|
|
|
@chouia Pas de problèmes sur tes interventions notamment en ce qui concerne le go (que je ne pratique pas hélas!)mais je réagissais plutôt au fait que la réalité du bridge ( et des jeux de cartes en général) me parait bien éloignée des motivations intrinsèques du joueur d'échecs.( "passionné" pour ne pas froisser IDFX :-) )
|
|
|
@supergogol je pense qu'oroy fait allusion aux parties d'échecs où deux joueurs jouent en alternance, ce qui est assez marrant effectivement.
|
|
|
passionné et monomaniaque c'est effectivement très différent. Je crois que les mots ont un sens, c'est tout, mais je ne suis pas froissé ;o)
Par rapport à certains supporters de foot, franchement, je vois peu de joueur d'échecs vraiment passionnés ou monomaniaques.
|
|
|
@otsoa les motivations intrinsèques : tu veux dire, ce qui nous pousse à choisir plutôt un jeu "d'affrontement" qui se joue à deux ?
|
|
|
d'accord avec FX sur la distinction, et aussi sur le fait qu'il n'y ait pas tant que ça de joueurs d'échecs monomaniaques. En gros, il y a les professionnels, au moins à un moment donné (j'en connais qui se reconvertissent dans la poésie par la suite, ou dans le poker), plus quelques joueurs moins doués ou moins bosseurs (ce qui revient au même si l'on considère comme un don de pouvoir bosser les échecs) qui se rapprochent un peu du portrait du Dorfmanien que fait Bascombe dans sa parodie du site de Reyes.
Après, il y a un certain nombre de joueurs qui s'intéressent, voir se passionnent pour les échecs pendant une durée donnée pour des raisons diverses, parce que ce jeu combine des dimensions sportives, esthétiques et scientifiques et permet suivant l'approche de guerroyer, de créer ... Mais les échecs ne priment pas forcément sur tout le reste.
|
|
|
@ choua exactement et celà m'interroge car pour certains celà tourne même à l'obcession. Pour FX: pour moi aussi les mots ont un sens et supporter une équipe de foot n'est pas jouer au foot. Tu voulais que je précise le public concerné et tu l'élargis à la quasi-planète!! Difficile en ce cas d'arriver à un consensus :-)
|
|
|
@supergogol C'est une simultanée donnée par deux joueurs passant alternativement devant chaque échiquier. Chacun joue donc un coup sur deux sur chaque échiquier.
Concrètement, dès que le premier joueur à effectué un demi-tour, le deuxième démarre. C'est très difficile parfois de comprendre les intentions de son partenaire. (En outre, et c'est la principale difficulté quand même, il est difficile de se représenter les deux coups, le noir et le blanc, joués depuis le précédent passage).
Lors d'un telle simultanée que je jouais avec Michel Sanner il y a 45 balais, un joueur a retiré une Tour de l'échiquier. Mais comment en être sûr ? Le tricheur a prétendu qu'elle était tombée au sol. Si on n'est pas capable de reconstituer ce qui s'est passé, vous imaginez sans peine qu'il n'est pas aisé de suivre des plans cohérents.
Bien sûr, cela n'a rien à voir avec le sujet du fil, sauf qu'il ne faut pas attribuer toutes les erreurs des joueurs d'échecs à la monomanie...
|
|
|
otsoa Ce que tu veux dire, en fait, c'est que ce jeu attirerait autant par son côté "raisonnement logique" que par son côté "mini-guerre sur l'échiquier", et donc, que comme ce deuxième aspect permet un fort investissement de l'ego, favoriserait l'obsession, voire la monomanie ? C'est intéressant, comme idée...
|
|
|
hors sujet (ref. Elvire) Salut Elvire, l'etudiant eternel.
Punaise, ca fait bien un quart de siecle que je ne t'ai pas vu. A bientot donc.
|
|
|
et oui depuis un match de n1 où vous battiez pour ne pas descendre! salut!!!
|
|
|
@ Oroy L'exercice dont tu parles peut être intéressant mais il ne me semble pas que deviner un seul coup soit très difficile pour un joueur un peu averti.Il faut aussi que les joueurs soient de force équivalente sinon c'est vite du n'importe quoi!! Que veux-tu dire dans ta dernière phrase?
|
|
|
Chouia Tu lis en moi :-)Ce qui m'étonne le plus c'est la difficulté à décrocher et/ou à trouver une activité de substitution.Les joueurs cités plus haut se mettent à d'autres jeux .....( et en compétition)
|
|
|
J'ai eu le privilège de jouer à 2 reprises contre M.Sanner , en Nat.3 ces dernieres années; je ne sais pas si ce joueur est monomaniaque, mais le moins qu'on puisse dire est qu'il est passionné.
Certes ,son niveau n'est probablement pas celui qui fut le sien, il y a 30 ou 40 ans, période où il jouait le National (parfois contre toi, Oroy, je suppose), mais il est un exemple de pérsévérance et continue d'exercer son art, avec courtoisie et gentillesse .
En cela , il me fait penser à M.Ferry, autre "grand ancien" des échecs français.
Si ces gentlemen de l'échiquier étaient ou sont des monomaniaques, alors, il n'y a guère d'inquiétude à nourrir sur cette "anormalité"...
|
|
|
il est possible aussi que le caractère fini du jeu intervienne, le fait qu'en théorie on puisse établir une "vérité" échiquéenne même si concrêtement c'est pas mal de boulot ! Je pense que certains joueurs sont attirés par cet aspect, voient les échecs comme une sorte de quête collective visant à trouver "la vérité" sur le jeu, ou du moins contribuer à s'en rapprocher, genre Brel dans "l'homme de la Mancha".
|
|
|
Un autre aspect C'est que quand on joue aux echecs, on est tranquille sans être dérangé par des perturbations extérieures, sans contraintes sociales ou conjuguales ...
ok Je sors ...
|
|
|
@otsoa Quand tu as 25 ou 30 échiquiers ce n'est pas si facile. Bien sûr qu'on y arrive la plupart du temps, mais cela demande réflexion parce que :
1° Tu ne reconnais pas immédiatement la position comme dans une simultanée ordinaire.
2° Tu ne suis pas forcément le même plan que ton coéquipier.
3° Les échanges auxquels tu n'as pas assisté bouleversent parfois la position.
Essaie d'abord, tu jugeras après.
Evidemment que les deux joueurs doivent être de force voisine et de plus, connaître leurs répertoires respectifs et leurs styles.
Dans ma dernière phrase je suggère les transitions suivantes :
Les joueurs d'échecs seraient monomaniaques => obsédés => égocentriques => incapables de pratiquer une activité collective => etc.
J'ai voulu compléter l'information que j'ai donné à Supergogol à sa demande, par une remarque tempérant ce que j'avais écrit un post avant: Et le fait de jouer à deux change tout, comme quand on fait du blitz à quatre, ou mieux, une simultanée alternative -je vous le conseille. C'est un jeu très différent qui fait appel à d'autres qualités... et qui tentait d'établir que les aptitudes à des jeux différents, qui sont réelles, ne dépendent pas d'une quelconque monomanie mais des difficultés objectives des différents jeux.
|
|
|
Tu dors IDFX ? Pour ceussent qui veulent tout savoir sur la réfutation de la française, c'est par là.
|
|
|
les échecs, c'est passionnant quand on accroche à quelque chose de passionnant, qu'on sent qu'on a une grosse marge de progression, que par surcroît on semble pouvoir maîtriser tous les paramètres et qu'en plus, Ô joie ineffable! ça nous plonge dans une bulle totalement déconnectée du monde réel, un monde où les problèmes ont une solution (apparemment), quand, par dessus-tout, on aime se surmener les boyaux de la tête pour un oui pour un non, eh bien on a du mal à s'arrêter, voilà.
Vu de l'extérieur, ça paraît bizarre, mais le monde n'a qu'à se montrer aussi intéressant ET abordable que l'échiquier. Par "le monde", j'entends "les ceusses qui trouvent à redire".
|
|
|
D'accord avec IDFX
|
|
|
personne d'accord avec moi ?
|
|
|
@harpo, pas d'accord avec toi ! ;-)) A mon avis , t'es pas marié ou tu n'as jamais essayé de jouer alors que ta femme est à la maison...
|
|
|
si, en gros j'ai dit la même chose sauf que comme dit Struggle, quand j'étais "marié", pas question de sortir l'échiquier à la maison pour ainsi dire, c'était considéré comme une fuite, au mieux, ou un affront, au pire.
|
|
|
C'est pour ça que je fréquente un club
|
|
|
Je viens de lire je ne sais plus où que " les échecs ne rendent pas dingues les gens sains mais qu'ils rendent sains les gens dingues ".
Je pense qu'il y a une part de vérité , les échecs canalisant , d'une certaine manière , l'activité psychique d'individus qui, sans quoi, dériveraient . Naturellement , je ne pense pas qu'une "approche thérapeutique" basée sur les échecs soit strictement applicable mais , en revanche , je suis persuadé que les échecs peuvent être bénéfiques à certains pour autant qu'on cible ou , que par chance , certains y viennent spontanément et y truve à s'exprimer . Que Fischer soit de ceux-là est tout à fait possible .
Je crois que les échecs appportent une structuration mentale susceptible d'être mise à profit par les logopèdes (B)/orthophonistes (F) dans la mesure où cette discipline fait appel aux mêmes composantes de la pensée cognitive que celles qui se mettent en place lors du développement cognitif d'un individu au cours de sa croissance .
Je pense , ça résume assez bien l'apport des échecs et ça recoupe la phrase du début, qu'il ne faut pas être intelligent pour jouer aux échecs mais que jouer aux échecs développe l'intelligence .
C'est volontairement réducteur et je connais fort bien la thématique liée à la définition de l'intelligence , pas besoin de me sauter dessus .
|
|
|
toutafétiéri le truc c'est que les echec semblent attirer les dingues, parfois. Certains dingues, en tout cas.
Logopède cognitif toi-même :op
|
|
|
Fischer comme... réussite thérapeutique !!! LOL
|
|
|
bin oui champion du Monde d'échecs, quand même, on peut dire que c'est une réussite, non? Normalement ce type-là aurait dû passer sa vie à monologuer sur un banc de Central Park...
|
|
|
Les "dingues" ne sont pas nécessairement inintelligents , certains ont même des raisonnements extrêmement brillants et je pense que ces personnes peuvent très bien chercher un exutoire dans la pratique de notre jeu car il leur permet de vivre dans leur bulle , sans chercher une socialisation qui ne leur est pas favorable du fait de leur différence . Je pense que le joueur d'échecs n'est pas quelqu'un de spécialement sociable , il n'en n'a pas besoin .
|
|
|
@IDFX On ne peut pas dire ce qu'il serait advenu si il n'avait jamais touché une pièce ;-)
|
|
|
ref Struggle Je n'aimerais pas jouer dans un tournoi où personne ne se parle !
Certes, on parle beaucoup d'échecs mais il y a des vedettes qui ont de l'humour et du recul....
|
|
|
@antiblitz,
|
|
|
je crois plutot que ce jeu est un révélateur : il n' attire pas forcément une majorité de paranos de de mythos ou autres choses, mais qu' il peut faire ressortir les forces et les faiblesses de chacun.
Ce n' est pas l'absolu "je te regarde jouer et je te dirai qui tu es" mais ça peut appoeter une contribution.
|
|
|
désolé pour le manque d' r !
|
|
|
@antiblitz , j'ai jamais dit qu'on ne se parlait pas ni que nous étions tous des asociaux.
|
|
|
Je sais bien Struggle... et je connais tes capacités humoristiques ;-)
J'ai juste répondu à cette phrase :
"Je pense que le joueur d'échecs n'est pas quelqu'un de spécialement sociable , il n'en n'a pas besoin ."
en soulignant que si il n'en n'a pas besoin, c'est tout de même préférable ...
|
|
|
re antiblitz donc tu ne peux pas prouver que j'ai tort :op
|
|
|
"Je te regarde jouer et je te dirai qui tu es" peut s'apliquer à différents domaines où il existe une matérialisation de la pensée : échecs , peinture, musique...Chacune de ces disciplines agit comme un révélateur mais ,par contre chacune n'induit pas une catégorisation identique . Certaines personnalités seront plus attirées par un domaine que par les autres car ils y trouvent à la fois un meilleur moyen de s'y exprimer , conséquence et non but en soi , mais surtout parce que chacune de ces disciplines offre un asile (c'est le cas de le dire ) propice à une certaine quiétude . Tu joues aux échecs parce que tu y trouves une certaine tranquillité d'esprit (alors que d'autres y voient le meilleur moyen de se surmener) , tu peins ou tu joues de la musique parce que ça t'apporte une satisfaction personnelle qui se traduit par une concrétisation . Ca s'impose à toi du fait de ta structuration mentale .
|
|
|
A ceux qui s'étonneraient... que je parle d'humour à propos de Struggle, vous seriez surpris de ses capacités spontanées et naturelles en la matière !!!
Comme quoi il ne faut jamais juger quelqu'un sur internet car c'est un très mauvais outil de communication pour des débats exaltés...
|
|
|
Exact IDFX et réciproquement ;-)))
|
|
|
Ca c'est malin !! Comment je fais maintenant? 18 mois à construire une image!
|
|
|
je pense que tous les être humains ont besoin de communiquer, et sont donc sociables (à part certaines pathologies, bien sûr). L'homme est fait pour vivre dans un groupe. Les échecs eux-même sont une forme de communication, comme tous les jeux qui ne se jouent pas seuls. Même le problémiste solitaire a l'envie de communiquer aux autres le résultat de ses cogitations, de les commenter. L'analyse montre à quel point (au-delà de la simple "rentabilité") les joueurs aimment non seulement jouer mais "mettre des mots sur" leur jeu, partager la joie d'avoir joué un bon coup ou la déception de n'avoir pas vu venir celui de l'adversaire...Ce forum est aussi la preuve que les joueurs sont des êtres sociables (dans le sens large du terme, hein!). Si on cherche une activité qui vous isole des autres (déjà, c'est curieux, comme but...), ce n'est guère vers le échecs qu'il faut se tourner.
Par contre, les échecs demandant un mininmum de concentration, ils peuvent aider à oublier son quotidien s'il est morose, mais c'est vrai aussi de plein d'autres activités.
|
|
|
Ils ne sont pas dupes Struggle ! Tes propos montrent à l'évidence que tu es totalement dénué d'humour ;-)))
Est la résultante de ta pratique des échecs ?
|
|
|
Est ce...Arf !
|
|
|
N'en dis pas plus , stp!
|
|
|
Tu as raison , quand je me vois jouer je perds mon humour.
|
|
|
ah bon ? au contraire moi ça me fait beaucoup rire :-).
|
|
|
Tu me vois jouer ?
|
|
|
Moi je ris bien... quand je te vois jouer ;-)
|
|
|
Bon ! Voilà le genre d'échange second degré qui montre que, même monomaniaque, le joueur d'échecs a besoin de sociabilité ( c'est histoire de ne pas être hors sujet lol )
|
|
|
lol
|
|
|
Non , pas de sociabilité , de reconnaissance !
|
|
|
si j'avais vraiment de l'humour j'analyserais toutes mes parties sans hésiter, et je serais Grand-Maître, puisque c'est comme ça qu'on progresse, paraît-il. Mais pour risibles qu'elles soient, elles ne me font que rarement pouffer.
La morale de cette pauvre histoire, c'est que c'est le sens de l'humour qui est la principale qualité des joueurs d'échecs de haut niveau. D'ailleurs, Garry est d'accord avec moi, je lui ai posé la question.
|
|
|
On voit en effet... un type qui respire la plurimanie ;-)
|
|
|
@ Oroy tu juges pourtant que je n'ai pas essayé!! Désolé c'est fait et je ne trouve pas ça remarquable. Je persiste pourtant à dire que ça peut être intéressant, je le propose parfois à mes élèves pour travailler leur rapidité d'adaptation.
|
|
|
@otsoa Je n'ai pas dit que c'était remarquable. J'ai essayé d'expliquer que c'était un autre jeu que les échecs en raison des conditions particulières de ces parties, et que par conséquent ce ne sont pas les mêmes qualités qui sont mises en oeuvre.
Je ne l'ai pas pratiqué à titre d'exercice mais uniquement parce qu'on me l'a demandé dans le cadre d'une promotion du jeu d'échecs.
Et je n'ai aucune disposition ni aucun intérêt pour ce genre d'exhibition, même pas les simultanées d'ailleurs.
|
|
|
Pour en revenir au sujet du fil... C'est vrai qu'on me dit aussi souvent que les joueurs semblent monomaniaques (ou obsédés, ou fondus...) de leur jeu. C'est encore une question dimage, à mon sens....mais c'est vrai que quand on nous laisse en parler, on n'a plus que ce sujet à la bouche (enfin, c'est mon cas!), et je crois que c'est ça qui agace.
Entendre quelqu'un parler longuement d'un truc qui ne vous intéresse que moyennement, voire pas du tout....ce n'est pas très passionnant, surtout quand en plus, on n'y connaît pas grand'chose!
Mais dans les faits, je peux confirmer qu'à part certains cas, la majorité des joueurs que je connais ont d'autres centres d'intérêt, voire de passion : le foot, le triathlon, la varappe, les jeux vidéos, le scrabble, l'aéronautique, la BD, la poésie iranienne, le pilotage d'hélicoptère, la philatélie, le go, le jazz, l'archéologie....et je ne fais que citer ceux des gens que je connais, et encore, pas tous...
Comme on le voit, l'éclectisme règne en maître chez le joueur d'échecs, et "c'est ce qui fait de lui un compagnon universellement apprécié" (citation de Antilogus et Festjens).. ;-)
|
|
|
Moi je suis pas monomaniaque... je joue la française et la sicilienne, j'ai plusieurs joueurs favoris (Fischer, Steinitz, Kasparov), je ne fais pas une fixation sur la paire de fous, je joue parfois positionnel et parfois très tactique... Sinon dans mon temps libre, en dehors des échecs, je joue au bouffe-tout ou je compose des études, je surfe sur internet (ICC, France-Echecs, Chessbase, Chesscafe...).
Tout ça pour démontrer que le joueur d'échecs est loin d'être monomaniaque et que sa vie peut-être enrichie par de nombreuses activités autres que la compétition échiquéenne. Biensur il y a des exceptions qui passent tout leur temps aux échecs... Les pauvres...
|
|
|
D'ailleurs... j'aime la littérature aussi (Zweig, Nabokov...)
|
|
|
LOL!!! C'est quoi, le bouffe-tout ?
|
|
|
Le bouffe-tout... c'est la même chose que le mange-tout... Je connais pas le nom officiel, c'est quand tu es obligé de prendre les pièces de l'adversaire et celui à qui il ne reste plus de pièces a gagné...
|
|
|
OK
|
|
|
le truc en fait c'est qu'on trouve normal de se consacrer à fond à des choses "sérieuses", mais les échecs ça semble tellement futile que l'effort déployé par les passionnés est disproportionné.
|
|
|
mais c'est vrai.... Ca bouffe un temps dingue ! Mais bon, est-ce que se faire plaisir est une perte de temps ?
|
|
|
Excellent chessifun! Je crois que ton analyse est la plus pertinente!!
|
|
|
le losing chess!
|
|
|
Tiens j'avais vu une pub marrante Il y a quelques semaines on voyait trois types dans un canapé en train de bouffer des chips. Puis d'un coup on les voit rassembler leur main à l'unisson en psalmodiant "ooooooh" de plus en plus fort devant l'écran. Puis au final ils pètent complètement un plomb.
Conclusion de la pub en montrant l'écran de télé jusque là caché où l'on voit une main saisir lentement une pièce d'échecs pour la jouer : sur ***** flat TV, tout peut devenir fascinant (en anglais dans le texte).
|
|
|
Franchement... je pense aussi qu'être monomaniaque dans des domaines plus 'respectables' est mieux accepté socialement. Je connais par exemple pas mal des personnes dans le milieu du droit, à très haut niveau parfois, qui sont de véritables monomaniaques: ils ne font que ça, ne parlent que de ça, ne pensent qu'à ça... Et ils sont plus nombreux qu'ont le croit. Cependant ça passe mieux aux yeux de la société, sans doute parcequ'ils sont "utiles". Alors que bien souvent ils se prennent la tête (et sont payés pour le faire) sur des trucs tout aussi futiles que les échecs :-)!
|
|
|
c'est sûr que le droit, ça en jette déjà plus! Et c'est vrai que ce ne sont souvent que des pinaillages sur quelques points obscurs qui les passionnent....Perso, j'ai déjà vu ça aussi dans d'autres domaines dits "sérieux" (physique des particules), mais là aussi, au fond, comme aux échecs, il s'agit en fin de compte d'affrontements d'ego très forts, rien de plus...
|
|
|
Le comble de la monomanie... Être monomaniaque de plusieurs monomanies...
|
|
|
Rhâââââ lovely le Droit ! C'est ben vrai ça, Chouia !
Exemple de points obscurs :
- un open est-il un événement public ou privé ?
- Ton Elo est-il une donnée privée ou publique, même si ça va être un événement interplanétaire le jour où tu ne seras plus NC sur FE (c'est pour blaguer, mais tu les connais...).
Si seulement vous compreniez les enjeux effarants de droit public et privé que ça impulse !
|
|
|
on voit que vous n'avez jamais vu de juriste échéphile qui se la raconte dans les deux domaines (à juste titre ne plus). Insupportable. ;o)
|
|
|
Rhââââ lovely l'Informatique ! Encore une monomanie de choix !
Et Fritzounet et là ! On vit une époque formidable !
Et grâce à internet, on est tous des Stars !
Ohhhhhh, c'est trop bon !!!
|
|
|
IDFX Siiiiiiiiii !!!!!!!!
|
|
|
Rhââââ lovely le jeu d'échecs ! Même moi j'y arrive !
Rhââââ, c'est trop gloussant !!!!!
|
|
|
Stoooop ! définition !!!! Petit larousse Illustré :
Monomanie : n.f. 1. Psychiatrie. Toute affection psychique qui n'affecte que partiellement l'esprit. 2. Cour. Idée fixe.
Manie : n.f. 1. Habitude, goût bizarre qui provoque la moquerie ou l'irritation. 2. Goût excessif pour qqch. 3. Psychiatrie. Etat de surexitation psychique caractérisée par l'exaltation ludique de l'humeur, l'accélération désordonnée de la pensée et les débordements instinctuels.
|
|
|
@versatile La dernière définition, c'est tout à fait ça, je trouve ! Surtout en blitz ! ;-)
|
|
|
la surexitation ça consiste à sortir plus vite ?
|
|
|
LOL!
|
|
|
SurexCitation Be serious...
|
|
|
je peux être sérieux cinq minutes mais pas consécutives, hélas.
|
|
|
Les joueurs d'échecs ne sont pas tous des monomaniaques, mais le jeu d'échecs et ... "un aspirateur à monomaniaques".
Ceci dit, il y a pire :
1- L'informatique
2- La pêche
Pour preuve, ces 2 anecdotes que vous connaissez peut-être :
1- René, informaticien, raconte à ses amis, informaticiens, son samedi soir :
- ….. alors j’ai ramené la blonde à la belle poitrine dans mon studio.
- Et alors ?! Raconte !!
- ….. Bin, je lui ai demandé si elle buvait quelque chose.
- Et puis ?!!!?
- ….. Bin, elle m’a dit « plus tard peut-être », et avec sa poitrine, elle a volontairement effleuré ma main. Elle a vu que j’étais,… troublé, quoi.
- Whouahouuu !!!! Et puis ?!!!?
- ….. elle m’a regardé dans les yeux, a empoigné ma cravate, …..j’ai cru fondre sur place.…
- Ho la laaa ! Et alors ?!!???
- …. je l’ai embrassé, et…
- Et quoi ?!!
- …. Elle gémissait… Moi aussi.
- Non de Dieu !? René ! Et après ?!!
- …. J’ai pris ses fesses entre mes mains, je l’ai soulevée et assise sur mon clavier…
- T’as un ordinateur ?! T’as quoi comme disque dûr ?!
2- Marcel, pêcheur, décrit sa femme à ses amis, (des pêcheurs) :
- Elle a un furoncle sur la trogne et des boutons plein la figure.
- Ho ?! Mais elle doit être bien foutue, alors ?!
- M’en parlez pas c’est un infâme boudin .
- Sans blague ? Un Don Juan comme toi avec « la Marie Madeleine » ? Ceci dit, dans le noir…
- Impossible ! (Sencuré… c’est un forum d’échecs, quoi...) …
- Ho oui, mais on te connais ! Quand la porte est fermée, tu passes par la fenêtre ?
- Négatif ! (Sencuré aussi pour les mêmes raisons… ). Mais bon, vous verriez les vers qu’elle me chie pour la pêche !
Désolé …
|
|
|
et l'informaticien échoué sur une île déserte ? Ca fait des mois qu'il est là, à se morfondre, quand soudain, une belle vahiné sur sa pirogue aborde au rivage : "je suis là pour assouvir le moindre de tes désirs" dit-elle. Et il répond : "c'est vrai, madame ? Ah, s'il vous plaît, vous n'auriez pas un portable pour que je puisse lire mes mails ?" ;-)
|
|
|
