|
| Style de jeu en club... par ins3242 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
En regardant les parties d'un tournoi organisé par mon club dans lequel le niveau des joueurs s'étale du Non classé au Maître International je me posais des questions sur le style de jeu des joueurs de club.
En effet j'ai été frappé de remarquer qu'une grosse majorité avait un style très actif et jouait des ouvertures à la mode et réputées tranchantes (Najdorf / Est-Indienne / Sveshnikov...). Par contre je trouve assez peu de joueur plutôt positionnels / tranquilles qui jouent des ouvertures solides et reportent le combat en milieu de jeu voir en finale.
Avez-vous aussi fait cette observation?
Si oui, peut-on dire que les joueurs du top (Kasparov, Anand, Shirov, Polgar, Topalov et autres...) influent sur le style de jeu des amateurs?
Les joueurs de club étaient-ils plus positionnels lors du règne de Tigran Petrosian par exemple?
Pourquoi est-on plus attiré par le style de Kasparov ou Shirov que par celui de Petrosian, Kramnik ou Ulf Andersson?
Si vous avez des remarques sur ces quelques questions merci de les partager!
|
|
|
je dirais un peu la même chose que Pourquoi les enfants veulent-ils tous jouer avant-centre ou numéro 10 ? Pourquoi ne veulent-ils en général pas être arrière gauche ou milieu défensif ?
|
|
|
difficile à dire ne serait-ce que parce qu'à l'époque de Petrosian il y avait à la fois beaucoup moins de joueurs de club et beaucoup moins d'informations disponibles sur l'actualité échiquéenne.
A part ça, je ne trouve pas que le style de Kramnik ressemble tellement à celui de Petrosian. Et en ce qui me concerne le joueur dont le style m'a le plus attiré, j'entends par là ce vers quoi j'ai espéré évoluer serait plutôt Karpov. J'aime bien regarder les parties de Kasparov, mais je ne me vois pas jouer dans ce style, quand bien même j'en aurais les aptitudes, ne serait-ce que parce que ça nécessite énormément de boulot préparatoire.
|
|
|
pour reporter le combat en finale il faut être (ou en tout cas se sentir) fort en finale. Rarissime... c'est une stratégie de Maître contre Amateur, mais au niveau club, ça n'attire personne.
Evidemment que la mode influe sur le répertoire, et puis la plupart des joueurs ont envie de jouer actif, c'est normal, ne serait-ce que pour obenir des positions auxquelles on comprend un peu quelque chose (traduire :" avec des menaces plus ou moins directes, même positionnelles"). Et puis c'est plus amusant. Et puis on veut/doit gagner aussi avec les Noirs (je crois que ce point est essentiel en open). Et puis on aime bien rentrer tôt à la maison ;o)
|
|
|
je dirais meme plus IDFX... on aime aussi epater la galerie, qui ne reve pas d avoir placer une superbe combine dans une partie archi tactique.......
|
|
|
hum... je pense que je vais rejoindre IDFX Le simple joueur de club ne possède pas la technique nécessaire pour "laisser couler" et donner un fil linéaire à la partie. N'est pas Anatoly Karpov ou Peter Leko qui veut! A mon petit niveau j'ai tendance à résoudre les problèmes stratégiques, par la tactique! (sic) mais bon, je bosse, je bosse... finales et stratégie seront bientôt mes armes de prédilection! ;-) Par contre je ne sais pas encore faire nulle avec les Noirs (là aussi j'apprends... avec la Slave ;-))
|
|
|
On peut voir que c'est très différent chez les jeunes joueurs russe.
C'est peut etre parce qu'ils apprennent les finales avant d'autres notions peut etre.
|
|
|
étrangement Moi je préfère de loin remporter une partie disons "positionnellement", c'est-à-dire en ayant suivi un plan stratégique cohérent, à gagner sur des pointes tactiques...
Je trouve cela plus stimulant intellectuellement.
|
|
|
re drcarter très juste, mais le danger c'est de se planter dans ses calculs, et de perdre une partie alors qu'on avait vu la suite gagnante toute simple, mais qu'on a préféré se la raconter avec un gain "brillant"... que l'adversaire réfute parce qu'il n'a pas le choix et qu'il y avait un trou dans le calcul d'une sous-variante de m... C'est ce qui m'est arrivé récemment, les boules :os
re speedypierre : oui, bien sûr, mais est-tu certain à 100% de la correction de ta partie, de la profondeur de tes conceptions? Et en quoi est-ce incompatible avec la recherche de positions tranchantes? On parle de jeu "tranquille", ça ne veut pas dire opposition entre "pas de plan, juste des pièges à €0.34" et "grande maîtrise stratégique".
|
|
|
ouaip je peux jouer une partie calme contre un adversaire qui a 400 pts elos de - que moi! D'ailleurs je me souviens d'un activ chess où j'avais battu 2 joueurs à + de 2200 sur de jolies joutes tactiques, ensuite je tombe sur Pelletier. Biensûr c'est une autre histoire. Je lutte dans une Najdorf, mais la tactique n'a pas suffit :-) je suis rentré dans une finale pourrave, car je n'ai pas arrêté de faire des concessions stratégiques, bref je me suis fait explosé sans avoir rien menacé! La ronde suivante, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai joué contre un 1800. Et là tout de suite c'était plus facile. Après les 3 rondes de "leçons" j'ai attendu que mon adversaire "s'auto-détruise" ça ne fait pas de moi un joueur positionnel pour autant :-)
|
|
|
Pour ma part j'ai choisi mon ouverture presque au hasard. Je me baladais sur Internet fin 2000 à la recherche d'informations sur les échecs, et je tombe sur le match de Londres. Je vois qu'il n'y a que des parties nulles sauf deux, gagnées par Kramnik. Je regarde la première : "Kramnik domine l'arme fétiche de Kasparov, la défense Grünfeld".
Ce jour-là, j'ai décidé de jouer la Grünfeld. Le lendemain j'arrive et je dis :
"Je vais vous jouer la défense Grünfeld.
-Ah ? Et c'est quoi la défense Grünfeld ?
-Ben c'est la défense de Kasparov."
|
|
|
Ah ! Il l'a dit ! Tu as donc décidé de jouer la Grünfeld parce que ça perd. Merci de cet accès de sincérité.
|
|
|
A un niveau modeste, le piège tactique paye peut-être plus que le piège stratégique.
|
|
|
ref ThL je ne peux plus continuer à vivre dans le mensonge... Il fallait que ça sorte.
|
|
|
@Nico Chtitch (dommage: chtithc ça faisait un palyndrome :p)
Contre un adversaire plus faible, je pense qu'il y a plus de chances de le faire tomber dans un piège positionnel que dans une magouille tactique: un joueur moins fort aura forcément plus de mal à évaluer des facteurs abstraits à long terme qu'à voir des pointes tactiques concrètes.
Enfin ça doit dépendre aussi beaucoup du style de jeu et des points forts/faibles des protagonistes.
|
|
|
Amusant ce que dit El cave , en début de fil, à propos de Karpov. Je pense qu'il doit être l'un des rares à reconnaître (souhaiter) une filiation avec le jeu de Karpov . Il me semble que ce sujet a déjà été évoqué il y a quelques mois mais il faut reconnaître que Karpov ne figure pas parmi les GMI auxquels on se compare facilement.
|
|
|
Pas sûr Je me sens plutôt Karpovien (toute disproportion gardée bien sûr), et j'en connais beaucoup d'autres, parmi mes anciens coéquipiers en jeunes. Même si j'aspirerais plutôt à ressembler à Bronstein pour ma part. Mais c'est un échec jusqu'ici.
|
|
|
moi c'est vraiment le style Fischer qui me fait vibrer. Mais j'ai plutôt jusque là ressemblé à Korchnoi...
|
|
|
