|
| Ou va Kramnik? par ch***wo****6213 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Pensez vous, comme moi, que le retrait de Kasparov influence le niveau de jeu de Kramnik. Défaite en 20 coups !!
Incroyable. Cela lui fait 3 défaites dans ce tournoi. Cela doit etre le pire tournoi de sa carrière!
|
|
il a fait n'importe quoi aujourd'hui
|
|
|
C'était quoi l'ouverture?
|
|
|
[Event "M-TEL Masters BUL"]
[Site "Sofia, Bulgaria"]
[Date "2005.05.19"]
[Round "7"]
[White "Anand, Viswanathan"]
[Black "Kramnik, Vladimir"]
[Result "1-0"]
[ECO "C42"]
[WhiteElo "2785"]
[BlackElo "2753"]
[PlyCount "39"]
[EventDate "2005.??.??"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 d6 4. Nf3 Nxe4 5. d4 d5 6. Bd3 Nc6 7. O-O Be7 8. c4 Nb4 9. Be2 O-O 10. Nc3 Bf5 11. a3 Nxc3 12. bxc3 Nc6 13. Re1 Re8 14. cxd5 Qxd5 15. Bf4 Rac8 16. Qc1N Na5 17. c4 Qe4? 18. Bd1 Qd3 19. Re3 Qxc4 20. Re5 1-0
|
|
|
complexe comme partie quand même ! C'est pas si simple de trouver tous les coups blancs à mon avis...
|
|
|
Un grand artiste...
|
|
|
nicolaus de quoi tu te plains ! t'arretes pas de critiquer Kramnik pour son trop grand nombre de nulles rapides, sur ce tournoi il ne fait que 2 nulles sur 7 parties, a un style de jeux très entreprenant (2 de ses défaites sont dues à des prises de risques)...alors certes ses résultats sont pas terribles mais au moins il essaye!
|
|
|
signalons aussi que les 15 premiers coups sont archi théoriques, Kramnik a donc perdu en 5 coups réels seulement !
|
|
|
oui tout est archi connu jusqu'à Dc1, que je ne connaissais pas mais qui semble logique (soutenir c4). As-tu des infos sur ce coup Qopi ?
|
|
|
c'est un truc de fou qd meme Kramnik d'une position super théorique, perd une piece en 5 coups ! Déjà hier il avait plus ou moins bourdé une pièce avec Fc6 .....
|
|
|
"16. Qc1N" N=Nouveauté
|
|
|
@foxi je ne me plains de rien... j'admire et me réjouis de sa perte de points ELO et de crédibilité.
|
|
|
Je ne vois qu' une raison rationelle Kramnik est amoureux!!
|
|
|
la position au 15e coup est super connue effectivement de la, les blancs ont essayé une tonne de coups : c4, h3 .... qui n'ont rien donné. Dans ce tournoi ils ont donc essayé encore de nouveaux coups : Fg3, et la Dc1 nouveauté. Très logique effectivement : menace c4 et le temps gagné par De4 sur le fou e3 n'existe plus .....
|
|
|
oui j'avais lu mais ce n'est pas parce qu'un coup est "nouveau" (tout dépend en plus de ce qu'on entend par ça, il n'est pas dans la base de Reyes mais si ça se trouve je l'ai joué hier :-)) que quelqu'un ne l'a pas étudié avant. Et comme je sais que Qopi est un bon spécialiste de la Petroff...
|
|
|
( le fou f4 et pas e3 )
|
|
|
c'est vraiment complexe comme ouverture je comprends rien par exemple aux nuances de jouer Te1 Te8 et seulement ensuite cxd5 Dxd5 Ff4, ou de le jouer direct... dans le premier cas on défend c7 avec Tac8, dans le deuxième on joue Ca5... je comprends rien.
|
|
|
@Fox effectivement, je n'étais pas sûr que tu l'avais vu c'est tout...
Kramnik devant cette nouveauté, et ne l'ayant pas étudié, aurait en temps normal proposé nulle, la voilà l'explication.
Bon allez, c'est un fil qui va atteindre les 200 posts!
|
|
|
--> Fox peu importe qu'il y ait Te1 Te8 intermédiaire : l'alternative est effectivement Tac8 qui defend le pion ou Ca5 qui le sacrifie ( temporairement mais ca reste compliqué ). Ca se joue avec ou sans Te1 Te8 intermédiaire
|
|
|
ca remet Anand totalement en course donc, et Kramnik hors jeu pour la victoire finale. Qq'un a les coups joués dans les 2 autres parties ? ( because fire wall )
|
|
|
Polgar-Pono nulle en 29 coups donc surement une répétition...
|
|
|
ca les arrange tous les deux cette nulle ...
|
|
|
Pono reste en tête et Kramnik pourrait se retrouver bon dernier si la troisième partie est nulle aussi.
Pendant ce temps Ivanchuk se balade dans le Memorial Capablanca (9/11 laissant le deuxième à 3,5 points!)
|
|
|
Et il se passe quoi... dans la troisième partie?
|
|
|
A mon humble avis ... ... Kramnik a atteint ses limites.
Voilà tout.
VincentB.
|
|
|
adams-topi pour olivier: D+C+F+2T+5pions dont un passé isolé contre D+2F+2T+4pions
|
|
|
Kramnik va arrêter la Petrov ! C'est étrange : 3 pétrov et 3 fois il a 1 pièce en - (dont 2 fois sacrifiée) au bout d'environ 20 coups (en fait de quelques coups comme la position est théorique !)
C'est surréaliste et même la 4ème dimension !
Si il avait joué comme d'hab avec les noirs comme Karpov : 3 Pétrov pour faire 3 nulles, il serait à +2.
C'est complétement incompréhensible la prise de risuqe de Kramnik sur ces 3 Pétrov. D'autant, qu'il se plante à chaque fois dans le complications !
Il ne serait pas posséder par le fantôme de Tal ???
|
|
|
ref rryv non, le fantôme de Tal ne se planterait pas dans les complications....
|
|
|
lol J'étais en train de me dire qu'en blitz je n'hésiterais pas à jouer Ce8 à la place d'Adams et c'est ce qu'il vient de jouer... S'il se fie à mes intuitions de blitz il est complètement perdu !
|
|
|
Si justement ! Le fantôme de Tal, pas Tal ! :)
Je viens juste de voir la partie qu'il a perdu contre anand.
Je n'avais vu que vos commentaires.
Autant, les autres étaient déjà bizarre à cause des sacrifices de pièces de Kramnik, autant celle-là me donne l'impression que Kramnik est dans la 4ème dimension !
Dans cette partie cela donne l'impression d'une mauvaise préparation + gaffe digne d'un joueur à - de 2000
Car il pouvait certainement avoir 1 position inférieure en évitant de filer la pièce. Je n'ai pas regardé la position attentivement, mais c'est tellement rapide qu'il a certainement gaffé !
|
|
|
ouais en fait, il fait un coup un peu bizarre Ca5, et après le logique c4, alors la De4 gaffe qui doit perdre quasiment en ligne, puisqu'après Fd1 (peut etre qu'il a raté ce coup qui attaque la dame et empeche Cb3 aussi, mais j'ai du mal à y croire), Dd3 est forcé, sur quoi Te3, Dxc4 de nouveau forcé, et la Te5 gagne soit le fou f5 soit le Ca5.
|
|
|
Dans ce tournoi, il aura fait des bonnes et des mauvaises choses. C'est vrai que ses prises de rique sont étonnantes, surtout celle contre Adams.
Mais on ne va pas le critiquer parcequ'il sacrifie.
Ceci dit, il reste 3 parties, et tout peut encore arriver vu le niveau du tournoi.
Tout le monde peut gagner tout le monde.
|
|
|
sur Dc1, pourquoi pas Dd7 ? sur c4, d4 est en prise par le cavalier.
d5 est également impossible ( a cause de Dc1 le pion d5 est en prise ), et Ce5 alors Cxe5 et les noirs ont l'air Ok.
|
|
|
en tout cas on ne souligne pas la chance d'Anand dans cette affaire. Il était le seul à ne pas avoir gagné de parties depuis le début du tournoi, il arrive avec une nouveauté moisie qui avait sûrement pour but de faire au maximum nulle (bon OK j'extrapole un peu là) et il empoche un point sans rien faire ! Chapeau.
|
|
|
pauv Kramnik depuis qu'il a battu Kaspi en 2000, il a commencé une sorte de lente descente, ne gagnant plus de tournoi majeur, perdant régulièrement des points Elos ( il a été 2800 n'oublions pas ). Il a un peut pété les plombs à mon avis, et ses dernières interviews le confirment ( un peintre peint etc .... ). Les echecs, c'est l'école de la modestie, Kramnik est en train de l'apprendre à ses dépends dirait-on
|
|
|
Pour avoir suivi une partie de la partie en direct, 17...De4 a été joué après une dizaine de secondes, guère plus.
VincentB.
|
|
|
Anand est je crois le premier joueur a avoir miniaturiser Kramnik . Ce n'est pas un mince exploit . Kasparov doit être un peu jaloux . J'observe aussi que les parties sont un peu médiocres pour ce niveau . Ainsi Ponomariov qui est à mon avis le plus surpris de ce qui lui arrive a laissé les autres faire des gaffes que forcer le gain .
|
|
|
Topalov au passage quand même en 20 coups avec les noirs s'il vous plaît :)
|
|
|
cerbere, n'oublions pas Topalov aussi et avec les noirs en + : c'était une pauv sicilienne avec Dxb4 puis Da3 qui s'est retrouvée coincée avec le fou f8 et le pion d6. Ca avait duré 20 coups je crois .... ( point commun avec la partie d'aujourd'hui: le placement horrible de la dame ).
|
|
|
Pour Anand, c'est du pain béni, une victoire sans (presque) jouer contre un joueur du Top 5... Ca arrive rarement.
|
|
|
@cerbere Il y a aussi Topalov il n'y a pas longtemps et avec les noirs, en 20 coups également:
Kramnik,V (2754) - Topalov,V (2757) [B90]
Corus A Wijk aan Zee NED (2), 16.01.2005
1.e4 c5 2.Nf3 d6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 a6 6.Be3 e6 7.f3 b5 8.g4 h6 9.Qd2 b4 10.Na4 Nbd7 11.0-0-0 Ne5Most experts believed that Topalov's pawn offer should not have been accepted and that Kramnik's12.Qxb4 was a fatal mistake. But the game really went downhill after 12...Bd7 13.Nb3 and a disheartened Kramnik resigned after 13...Rb8 14.Qa3 Nxf3 15.h3 Nxe4 16.Be2 Ne5 17.Rhe1 Qc7 18.Bd4 Nc6 19.Bc3 d5 20.Nbc5 Qa7 0-1
|
|
|
n'empèche... je croyais qu'il y avait aussi Topalov, en 20 coups ;)
|
|
|
Pour revenir au Post initial, je pense aussi que le départ de Kasparov a joué son rôle .
Avant, Kaspi était l'homme à abattre, le n°1 incontesté(ou presque) et autoproclamé.
Aujourd'hui, Kramnik, qui reste le seul à avoir battu le "Monstre", se retrouve avec un costume de leader, peut-être encore un peu grand pour lui (malgré sa haute taille et tout son talent).
Etre le numéro 1, c'est spécial, et çà l'a toujours été; çà se gère psychologiquement, bref, il faut assumer pour "assurer"!
En leur temps, Botvinik ("je ne suis que le 1er parmi mes égaux"), Petrossian (qui a gagné fort peu de grands tournois), Tahl (qui n'a tenu qu'1 an !), Fisher (dont on connait l'abandon du titre) pour ne citer qu'eux, en ont fait l'amère expérience.
Je reste persuadé,qu'il faut un mental exceptionnel pour assumer un titre de Champion du monde, un mental comme l'avaient Anatoly Karpov et Garry Kasparov.
|
|
|
sérieusement, il fait quoi là Adams ? est-ce que ça tient encore ? le pion paraît difficile à chercher.
|
|
|
d'ailleurs on commence à sentir le vide laissé par Kasparov avec ce tournoi : un Kramnik à la dérive, Anand pas génial qui gagne une seule partie presque "par chance", Topalov avec une partie superbe contre Anand, mais pas terrible par ailleurs ....... Personne pour se détacher vraiment du lot, et les outsiders tels Ponomariov en profitent pour l'instant.
|
|
|
Encore un point pr Topi !
|
|
|
officieux pour l'instant
|
|
|
Adams la perd un peu tout seul non ?
|
|
|
Deux hypothèses pour le pauvre Kramnik - l'interdiction des nulles de salon le perturbe tellement qu'il a fondu un cable !?
- A force de se faire casser du sucre sur FE, il sacrifie à mort pour pouvoir dire après : "vous voyez bien que ça marche mieux quand je joue hyper-solide"
Ou bien il est amoureux, style Goufeld qui sacrifie à tout va dans un tournoi pour impressionner une fille dont il était amoureux :o)
|
|
|
52. De2 c'est fini 52... Fxf2 puis Dc1 semble gagner tout de suite...
|
|
|
ah non 52... Fd4 joué je suis persuadé que Fxf2 gagnait aussi !?
|
|
|
fxf2 dxf2 dc1 g4 !?
|
|
|
c'est raide pour adams
|
|
|
Dh1+ quand même Rg3 puis g5 et la dame blanche tombe
|
|
|
ça y est 0-1
|
|
|
joli partie ! Bravo Topi
|
|
|
enfin ! 0-1 officiel cette fois !!
|
|
|
pourquoi ça marque 18h27? il est 18h47!! 30 min de décalage quand meme
|
|
|
oui 27 + 30 = 47 c'est bien connu :)
|
|
|
@moi c'est ce e5 qui m'énerve. Depuis que je le vois jouer 1... e5 je me demande ce qu'il fabrique !
Pour moi ces derniers temps, Kramnik c'était 1... c5 !
Qu'il change, d'accord, mais alors qu'il gagne, sinon c'est stupide ! Je suis énervé dès le premier coup, et je le reste jusqu'à la fin puisque le résultat confirme.
Mais foxi a raison, cette fois on peut pas lui reprocher de faire que des nulles ! 2 victoires et 3 défaites en 7 matchs...
A moins que Kramnik veut que je perde aux pronostiques...
|
|
|
Je n'ai pas suivi ce tournoi Mais il semble quand même que ça fight. Et si le pauvre Kramnik ne peut faire mieux que son classement, à mon avis, il ne veut pas dévoiler ses cartes pour Dortmund ! C'est en juillet il me semble. Je crois que ça va être un tournoi très intéréssant. C'est comme une mise en bouche. Même si le gout est amer.
|
|
|
ref Jorus Kramnik est un des plus grands spécialistes de ...e5, coup avec lequel il a réussi par exemple à neutraliser Kasparov dans leur match à Londres. Mais c'est vrai que la Petroff en général semble traverser une petite crise dans ce tournoi !
|
|
|
ok Fox A l'époque je connaissais pas le nom des ouvertures ! lol Mais contre Leko, ou aux tournois de 2004 qu'il a fait, c'est pas 1...e5 qu'il jouait, mais c5. Je m'en rapelle bien, c'est en voyant ça que je suis allé rechercher le nom de l'ouverture...
|
|
|
@mikenum 15 minutes de déclage ,ok t'es content.mais là n'est pas la question
|
|
|
Un peintre qui autrefois peignait. Kramnik joue vite, Kramnik joue n’importe quoi, Kramnik balance ses pièces, Kramnik bluffe, Kramnik joue au poker, Kramnik se la joue dilettante, Kramnik est blasé, grisé, Kramnik s’en bats carrément les roustons etc...
Bref, Kramnik me donne l’impression d’être parvenu au stade où les plus grands champions, quelle que soit leur discipline, se sont tous brûlés les ailes, parce que l’insolence du talent n’est rien sans les affres du labeur, du doute et de la souffrance.
Après, il est facile d’extrapoler en disant que Kramnik a pété une durit, que Kramnik a chopé le cigare, ou plutôt, selon l’expression consacrée, que Kramnik se la pète un chouia trop grave.
Mais peut-être simplement qu’il traverse une période délicate de sa vie et qu’il a besoin de cette errance, de cette expérience pour mieux se recadrer par rapport aux échecs, pour mieux définir ses nouveaux objectifs.
Gageons qu’il saura se remettre en question, mais ce n’est pas si facile à faire car, une fois qu’on a commencé à croire qu’on n’a plus rien à prouver aux autres, on finit par croire qu’on n’a plus rien à se prouver.
Et malheureusement, au bout d’un moment, ce n’est plus l’errance, c’est l’erreur.
|
|
|
ohhhhhhh quelle jolie fin de phrase ChrisL ! Franchement c'est une belle formule.
|
|
|
Je voulais écrire : s'en bat...
|
|
|
bien vu ChrisL quand à moi j'y vais de mes hypothèses :
- il s'est remis à piccoler (mauvais ça)
- c'est de dépit parce que Garry a arrêté et ça le déstabilise
- c'est par jalousie parce que Garry passe à la télé
- il est amoureux (d'accord avec Benvoyons)
|
|
|
Kramnik est en ^passe de devenir le client du Top 5...
Kasparov doit fulminer de ne pas avoir eu son match revanche contre cet ersatz de champion du monde !
|
|
|
@bulgroz Match revanche qui n'a aucune raison d'être, mais soit. Et en cas probable de victoire de Kramnik dans la revanche, il vous en aurait fallu combien pour vous convaincre ?
|
|
|
En 2001-2002 Quand Kasparov gagnait tournoi sur tournoi, et que Kramnik restait chez lui, tremblant de peur, un match revanche avait toute sa raison d'être.
Kramnik connaît la chanson : "Time is on my side..."
|
|
|
raison pour vous et pour certains fan ! Mais y'a jamais eu ça !!! Quand Kaspy a battu Anand, y'a pas eu de match revanche ! Et non plus pas du temps où il n'y avait qu'un seul vrai et unique champion du monde. Si Kaspy voulait sa revanche, fallit qu'il devienne challenger de Krmanik, par exemple en acceptant les matchs contre Pono ou Kasim (un peu comme Kramnik qui ne s'est pas défilé contre Leko).
Celà dit vous n'avez pas répondu à ma question.
|
|
|
et puis c'est vrai que Kramnik n'a rien gagné depuis 2000 en parties longues. A part Dortmund en 2001 et Linarès en 2004, sans oublier Linares 2003 où il a été devancé par Leko qu'au départage. Mais ce sont des tournois de seconde zone, comme tout le monde sait.
|
|
|
Pour en revenir au personnage Kramnik puisqu’il semble que ce soit le sujet du fil.
Kramnik, on a toujours le sentiment qu’il n’en fait pas assez, il a toujours laissé une terrible impression de nonchalance, d’inachevé ; même dans ses meilleurs moments !
Au final, cette terrible nonchalance frustre le spectateur qui sent très bien que tout cela se traduit par un terrible gaspillage de talent échiquéen, par un baisser de rideau en plein milieu du spectacle tant attendu.
Donc, le spectateur a tendance à traduire ses regrets en des critiques acerbes du genre "Kramnik se la pète", "il est craintif", "il est fainéant", "il gagne trop de pognon" etc...
Personnellement, je me dis plutôt que le tempérament de Kramnik est ainsi, qu’il n’a pas envie de se faire trop mal pour les échecs, qu’il préfère souvent penser à autre chose parce qu’il sait qu’il existe une autre vie sur la terre et l’eau.
Il est vrai que c’est dommage pour les échecs, car s’il l’avait vraiment voulu, s’il avait moins gardé les pieds sur terre, je pense que Kramnik aurait pu s’envoler très haut.
Mais je crois qu’il ne l’a jamais vraiment voulu et je crains qu’il ne le veuille jamais. C’est comme ça...
|
|
|
Tu me donnes l'impression, Christophe, de coller comme un seul homme aux difficultes de Kramnik. Comme si l'empathie que tu manifestes clairement a son endroit provenait d'une experience personnelle...
Sans vouloir jouer le psy a deux balles, j'arrive pas a m'enlever de la tete que "le tempérament de Leotard est ainsi, qu’il n’a pas envie de se faire trop mal pour les échecs, qu’il préfère souvent penser à autre chose parce qu’il sait qu’il existe une autre vie sur la terre et l’eau.".
|
|
|
Kasparov - Anand 1995 ???
|
|
|
Hello Nicolas ! Sur la terre Elo, les perpétuelles contraintes du devoir à bien remplir font qu’on s’attendrit parfois sur les plaisirs simples de la terre et l’eau, comme un retour aux sources.
Et c’est justement cette décontraction de l’esprit, cette aptitude à prendre ses distances qui font de Kramnik un personnage à priori attachant.
|
|
|
n'importe quoi ChrisL "qu’il préfère souvent penser à autre chose parce qu’il sait qu’il existe une autre vie sur la terre et l’eau". t'as déjà lu une interview de Kramnik ?
Il a déjà déclaré que la seule chose qui l'intéresse dans la vie, c'est le jeu d'échecs. Il trouve le reste totalement fade, inintéressant.
Qu'il se la pète avec nonchalance, d'une part ça me gêne pas, mais en plus ça me plaît, il me fait trop rire comme il est cool. Et quand on est champion du monde (même si ChrisL, bulgroz où d'autres sur terre sont pas d'accord et lui conteste le titre, franchement, il s'en tape royalement et ça l'empêche pas de dormir) je trouve qu'on peut se la pêter un peu (c'est pas obligé, mais c'est pas interdit). Et Kasparov se la pétait tout autant, voir même encore plus ! Y'a qu'à voir ses déclaration après sa défaite face à Topalov si tu veux pas rechercher trop loin.
PS : je défend pas à tout prix Kramnik, tout l'monde se rend bien compte qu'actuellement il n'est pas LE meilleur, mais faut pas exagéré non plus et raconter n'importe quoi.
|
|
|
@ Jorus je crois que tu es en décalage avec les propos de Christophe...
Par ailleurs, comme il est un des meilleurs joueurs du monde, je ne comprendais pas qu'il dise dans une interview que les échecs ne sont pas ce qui compte le plus pour lui !! On ne peut pas non plus préjuger au travers d'une interview ce qui se trame dans sa tête qui plus est !
|
|
|
Ouf ! Merci Gipc ! Tu aurais pu développer un chouia à propos du décalage, mais il est vrai que c'est usant les explications de texte.
|
|
|
Pour dortmund : Au vu du niveau des parties ici, il semble que Bacrot devrait avoir ses chances à Dortmund.
Votre avis ?
|
|
|
Autre chose : chamboulement du top 5 en perspective ? Si les choses en restent là, on devrait avoir :
1-2 Topalov et Anand (avec 1 classement très proche)
3 Leko
4 Ivantchouk (le come back !)
5 Kramnik
Sauf si Ivantchouk a fait d'autres tournois (ratés) que celui de Cuba, ce dont je n'ai aucune idée.
Ivantchouk champion du monde ?
|
|
|
ref ChrisL Apprends à écrire "un peu" ou "un brin", voire "un tantinet", plutôt que des expressions plus dangereuses sur ce forum...
|
|
|
une chtite question pour les intervenants... pusique tout le monde a une opinion bien arretee sur le personnage:
- combien d'entre vous l'on vu en chair et en os?
- combien lui ont parle?
parce que ce aide ase faire un idee (attachant est probablement une bonne description).
Quand aux discussions sur le talent, les mauvais coups et sa faineantise, faut quand meme pas oublier que le gars est le seul a avoir battu l'Ogre en match, et ca ca on peut pas lui enlever.
Et au niveau des commentaires genre "miniature" et "une piece en 5 coups":
1) tout le monde gaffe
2) combien de participants a ce forum peuvent pretendre comprendre se qui se passe dans une partie entre 2 gars comme Anand et Kramnik qui jouent a un niveau stratospherique?
A l'arrivee, je note que parmi les participants au forum, ceux qui ont effectivement demontre quelque chose du point de vue echiqueen ont plutot des opinions genre "c'est complexe" (cf Bordille)
|
|
|
moi je l'ai vu en chair et en os c'est ce jour la que j'ai compris qu'il est vraiment un très grand joueur.
|
|
|
Les gars il reste 3 rondes… Même si ça ne paye pas, je suis heureux de voir Kramnik jouer avec cet état d'esprit.
Comme je l’ai dit souvent, je crois que l’immense talent de Kramnik souffre d’une tâche noire. Cette tâche noire, c’est son cursus pour parvenir au titre suprême, et sa façon de s’y accrocher.
Il n’a pas la reconnaissance qu’il souhaiterait et je ne peux pas croire que dans sont fort intérieur, il trouve une légitimité à sa position.
Rappelons qu’il a été éliminé dans tous les cycles de candidats auxquels il a participé, que dans le dernier, il ne s’est pas qualifié au tournoi qualificatif pour la finale des candidats, et il a perdu cette finale.
Que Kasparov s’arrange pour jouer quand même son titre contre Kramnik ne peut pas être reproché à Kramnik, mais tout ça fait que sa psychologie fragile est malmenée.
Note pour Jorus : lors d’un match pour le championnat du monde, il n’y a de match revanche que lorsque le champion est détrôné. Jamais lorsqu’il conserve son titre. Je comprends que tu apprécie un champion du talent de Kramnik, mais que tu le veuilles ou non, jamais un champion dans l’histoire des échecs n’a acquis le titre de cette façon. Même au temps de Lasker ou les joueurs jouaient directement la finale. Si Kramnik avait directement joué et gagné son match contre Kaspi sans jouer et perdre ses matchs de candidats, il aurait peu mais plus de crédibilité à mes yeux.
|
|
|
chuis d'accord avec chtitch
|
|
|
encore une fois Je trouve que Kramnik a montré très peu d'élégance et de courage en refusant à Kasparov un match revanche.
Il n'avait certes pas d'obligation à l'accorder, mais -comment dire-, c'aurait été un geste de gentleman; fuir ainsi une revanche pour garder frileusement le titre, je trouve cela très mesquin. Voilà...
|
|
|
Pas d'accord Il a refusé d'accorder à Kasparov un statut particulier, ce qui en un sens oeuvre pour le retour à un cycle sain (car Kasparov, en jouant contre Kramnik, renouvelait le principe du choix personnel du challenger, qui ne s'était plus appliqué depuis que Botvinnik avait évincé Najdorf du tournoi de 1948). Si Kasparov s'était qualifié, il aurait sans doute joué le match. Mais Kasparov se jugeait au dessus d'un cycle de qualification, attitude tout de même un peu arrogante que ses fans ne relèvent jamais.
|
|
|
re kramnok c'est complexe... ben oui, c'est complexe, Karmnik va pas non plus tomber dans un piège à deux balles, soyons sérieux. N'empêche que pour moi, en regardant les parties, j'y vois des symptômes que je repère dans mon propre jeu (toutes proportions gardées, bien sûr), qui ont trait au manque de motivation et donc de travail, c'est à dire, en ce qui concerne la partie, de calcul.
Il se fie à son intuition au lieu de calculer avec précision, et il se mange des réfutations en quatre ou cinq coups (n'oublions pas le gambit Marshall de Brissago), il traverse peut-être une phase délicate psychologiquement. Il a d'ailleurs avoué dans une interview avoir pris à Brissago une décision qu'il ne comprenait pas lui-même (son choix de variante dans la 5° partie), pour moi c'est clair, il a la tête ailleurs.
|
|
|
c'est la vie il y a des champions froids et un peu pusillanimes (kramnik) et de champions chauds (kasparov)
|
|
|
Ref Cyrillev Il ne s'est quand même rangé au dogme qu'une fois le titre acquis dans les conditions qu'on connait.
|
|
|
Ouaip, il n'est pas en forme Je pensais le contraire. J'avais oublié que Kramnik en forme, c'est ça :
Kramnik was unbeaten at the highest level in 80 classical games in the period of 18 months up to July 2000.
C'est-à-dire que quand il est en forme et qu'il l'a décidé, personne ne peut gagner contre lui. Alors trois défaites dans ce tournoi, c'est dingue...
|
|
|
Rangé à quel dogme ? Kramnik n'a jamais prétendu nommer son challenger lui-même. Il demande un cycle de qualification dont il affronterait le vainqueur. Ce qu'il a fait contre Leko.
|
|
|
Mais pour affronter Kasparov reconnaît qu'il a bénéficié d'un traitement de faveur.
J'approuve donc son comportement, mais c'est quand même un peu celui qui envoit la dernière bombe qui décrète : "Aller, maintenant, on se pardonne tout et on repart sur des bonnes bases".
Tu ne trouves pas ?
|
|
|
Pas vraiment Il a bénéficié d'un traitement de faveur certes, mais ce n'est pas de son fait. Celui qui envoie la dernière bombe est autrement plus actif.
|
|
|
la A la question : "Ou va Kramnik?", la reponse est simple : il va en France, il a ete vu dans la capitale, apparement il adorait.
On comprends donc maintenant ces performances echiquiennes catastrophiques, vivement un bon retour en Siberie.
|
|
|
re xavientas on est bien d'accord. Sauf qu'il y avait beaucoup de parties sans jouer dans le lot...
|
|
|
si Kramnik ne gagne pas le tournoi et c' est parti pour, ça sera tout bon pour les echecs et la FIDE car on verra enfin un seul champion du monde
|
|
|
Uh ? Quel champion unique ça ? Et quel tournoi a ce pouvoir de le couronner ?
|
|
|
Quel rapport ? Depuis quand le tournoi de Sofia était censé désigner un champion du monde ?
|
|
|
zut, grillé
|
|
|
Vous êtes durs avec Kramnik Il traverse une période de léthargie mais cela n'arrive t'il pas à tous les grands champions ? Je me souviens d'une période noire de Garri qui avait perdu il y a une dizaine d'années plusieurs parties en peu de temps dont une contre un 2500. Pour Ivantchouk ou Morozevitch c'est pareil, ils ont traversé des passages à vide assez prolongés.
Sinon j'ai discuté un peu avec Kramnik sur les échecs électroniques et il m'a paru un peu désinvolte et bien relax. Shirov m'avait semblé bien plus enthousiaste et plus trash dans ses manières. Cela se note dans leurs parties respectives; rigueur et retenue à outrance chez Kramnik et fougue et gôut du combat chez Shirov.
|
|
|
le tournoi de Sofia était censé désigner un champion du monde depuis que cerbere l'a décidé, c'est une raison qui vaut largement toutes celles qui ont pu être avancées pour les derniers matchs/tournois de ce genre. Vous n'allez pas me dire que cerbere a moins de légitimité que la FIDE, tout de même? Ou un marchand de cigares? Alors, pourquoi pas?
|
|
|
Ref kramnok Il ne faudrait quand même pas trop exagérer, pas besoin d’un niveau stratosphérique pour voir que :
1) Contre Adams, Kramnik place un sacrifice spéculatif pour finalement mal maîtriser une position avec matériel hétéroclite.
2) Contre Ponomariov, Kramnik s’envoie carrément en l’air.
Son 15...dxc4 ?, ce n’est pas du Kramnik, ce n’est pas des échecs, même pas du poker, juste un coup perdant. Après 18.Cbd4, la position des noirs fait peine à voir.
3) Contre Anand, nouveauté au 16ième coup, rien que du très banal jusque là.
Le problème, c’est que 2 coups plus tard, Kramnik est complètement raide. Hallucinant !!
Pour mémoire, je rappelle qu’après 15...Tac8, on est dans une position pratiquée régulièrement ces 2 ou 3 dernières années par des joueurs comme Kasparov, Karpov, Adams, Svidler, Gelfand, Shirov, Leko, Grischuk...!
Quant à Anand et Kramnik, ils jouent cela des 2 côtés de l’échiquier, tout simplement.
Citons par exemple Kasparov – Anand ( Linares 2005 ) et mieux encore, avec couleurs inversées par rapport à la partie Anand – Kramnik de Sofia, on trouve Kramnik – Anand, Wijk aan Zee 2003 !
Donc, je réitère :
Kramnik ne fout rien à la maison, il s’en bat les roustons.
Ou alors, il faut qu’on m’explique. Parce que je ne peux pas croire qu’à ce niveau, il est normal de se retrouver à la rue, après seulement 18 coups d’une grande variante à la pointe de la théorie.
Et même si on arrivait à me faire croire que ça peut arriver, j’en conclurais que c’est le résultat d’un manque de sérieux, de travail et de professionnalisme.
Sans compter que je serais curieux de savoir à quelle vitesse Kramnik a joué ces parties.
Si tout cela ne suffit pas pour comprendre que Kramnik est complètement à côté de ses pompes, je me demande ce qu’il faut.
Déjà, lors du match contre Leko, on sentait bien que quelque chose n’allait pas du tout, même si pour la dernière partie, on a retrouvé un peu ( voire un chouia ) du vrai Kramnik.
|
|
|
@ IDFX J' avais lu dans libération que le président de la FIDE va organiser un championnat du monde Fide sans Kramnik . Ce dernier est en train de se ramasser . Il va donc perdre des points élos et la légitimité qui va avec .
J' ai du mal m'exprimer . De toute daçon personne me comptrend .
|
|
|
L'évidence que personne n'ose dire c'est que Kramnik a passé un accord financier avec CHessbase en échange de quelques défaites il y a contrepartit financiere et remontée des actions boursieres.
"Tous les GM connaissent par coeur toutes les miniatures possibles jusqu'a 20 coups" alors Kramnik miniaturisé c'est impossible.
C'est donc la preuve !
|
|
|
Je trouve l'analyse de ChrisL est très claire, le père Kramnik est ailleurs,
Son objectif, désormais atteint de batre kasparov,
il en a perdu toute motivation de jouer.
|
|
|
Arrêtez votre psychologie de comptoir Krammik est sans doute en méforme et a eu un passage à vide. Ca arrive à tout le monde de ne pas être à 100% physiquement...
En ce qui concerne les autres parties, je rejoins ce que dit krammok; je ne pense pas qu'on puisse parler autant à la légère des parties de 2700. On est loin d'en comprendre les subtilités. C'est juste beau, profitez-en au lieu d'être mesquin...
|
|
|
durruti, arrête ton fanatisme de comptoir. Il ne s’agit pas d’une méforme passagère puisque les symptômes sont présents depuis pas mal de temps.
Mine de rien, j’ai avancé des faits concrets dans mon post précédent.
Maintenant, des coups comme 15...dxc4? ( contre Ponomariov ) ou 17...De4? ( contre Anand ), si tu trouves que c’est beau , alors c’est toi seul qui es mesquin.
|
|
|
re cerbere je confirme que ton post n'était pas très clair ;o)C'est généralement le cas quand on n'est compris par personne, à moins d'être totalement visionnaire, ce qui n'est pas exclu.
Mais je voulais dire surtout que la légitimité du titre est tombée si bas que n'importe quel raisonnement ou presque est devenu valable, ce n'était pas de l'ironie à ton endroit, j'ai horreur de ça.
|
|
|
A priori Kramnik... fait parler de lui. N'a t-il pas une façon d'améliorer l'impact de kasparov sur les échecs. le cas est présent. Mais si vous voulez poser des vrais quetions vous pouvez vous adressez auprès de son 'manager France' M. Vaisser
|
|
|
Waouh ! Que c'est beau... ...les parties de poker ! Taisez vous et profitez !
Dites, rassurez moi, la partie Topalov - Kramnik d'aujourd'hui, ça a bien été joué en bullet ?
|
|
|
Je crois que là, c'est clair, Kramnik a un problème sérieux.
A moins qu'il n'ait voulu voir la 2è mi-temps du Match de Rugby entre Toulouse et le Stade Français...
|
|
|
Sale journée ! Même le match de rugby est pourri !
Sérieusement, j'ose au moins espérer que les 2 joueurs étaient en zeitnot parce que c'est carrément un gag cette partie !
Je me demande à quelle vitesse Kramnik a joué 31.Cc7?? alors que 31.Dxc5 gagne les doigts dans le nez, il n'y a presque rien à calculer !
Il n'y a pas un moyen de connaître les temps de réflexion ?
Je pense que ça serait révélateur.
|
|
|
Aronian - Kramnik Shanghai en ce moment 
Les Blancs au trait.
Votre préférence ?
|
|
|
Joker... Enfin, les blancs quand même...
|
|
|
Mais Kramnik a 50 minutes d'avance...
|
|
|
Kramnik a-t-il raté quelque chose ? 
Dans cette position, trait aux noirs, les modules donnent Dg7 comme quasiment gagnant pour les Noirs mais Kramnik jour Rg7.
|
|
|
Faut voir le temps qui restait à la pendule + le nombre de coups à jouer, si les Noirs jouent pour le gain ou la nulle en fonction de la place dans le tournoi.
Et après l'échange des Dames, c'est loin d'être gagné pour les Noirs.
|
|
|
Kramnik va-til gagner ? 
Trait aux Noirs.
Si les Noirs arrivent à piquer le pion h, les tables de Nalimov les donnent alors gagnants.
|
|
|
Ca y est on est dans les 6 pièces 
Trait aux Blancs
Les Noirs matent en 55 coups.
|
|
|
D'après les TBS Les deux joueurs font maintenant n'importe quoi, la fatique sans doute.
|
|
|
Kramnik a gagné mais au coup 55 
Trait aux Blancs
Aronian n'a pas osé prendre le pion a3 pourtant cela annulait.
|
|
|
Hum Il est plus probable que les noirs ont joué Th3+ au lieu de Th4 au coup précédent. Je parierais plutôt sur une erreur de retransmission.
|
|
|
Possible Les deux coups sont cohérents avec la suite.
Sur 55.Rxa3 il y a 55...Rc3 et deux coups qui annulent: 56.Fe4 (si prise pat) ou 56.Fb1 Th8 57.Fe4!(le seul coup) contrôle a8.
|
|
|
Les TBS après 53...Rd4 Les Noirs selon les TBS peuvent obtenir (au coup 97) sur un jeu optimal de par et d'autre la position
Trait aux Noirs. Ils gagnent le Fou.
Je pensais que le plan de gain le plus rapide était d'échanger la Tour noire contre le Fou et le pion blancs et de promovoir a3. Cela les Blancs peuvent peut-être l'éviter ?
|
|
|
@durruti Effectivement il s'agissait d'une erreur de retransmission.
Si le site officiel tout comme la retransmission sur playchess et le pgn sur Europe Echecs donnent 54...Th4, cela est corrigé ce matin sur le site de Chessbase où l'on trouve 54...Th3+.
|
|
|
A noter que 3 diagrammes plus haut
Si le Roi Noir est juste un peu plus loin les Blancs peuvent prendre le pion a3 en le masquant de son protecteur, la Tour, avec le Fou.
Si le Roi Noir est trop près on a la perte du Fou :
Les Blancs au trait
|
|
|
Il faut également que la Tour Noire ne puisse couper le Roi Blanc des colonnes a et b
|
|
|
Que personne ne se fache, c'est pour rire !
Je me suis amusé à chercher le plus long mat avec ce matériel.
8/3R2P1/7k/8/8/8/5p2/K5b1 w - - 0 1
Les Blancs au trait matent en 166 coups.
sous-promotion en cavalier de part et d'autre.
Cela peut se vérifier ici
|
|
|
énorme!!
|
|
|
Retour à la partie - A quel saint se vouer. Je n'en dors plus la nuit.
Toutes les sources dont playchess, le site officiel, Europe Echecs, Chessvibes et maintenant TWIC donnent 54...Th4? 55.Rb4?. Seul le site de Chessbase donne 54...Th3 55 Rb4.
Or s4 54...Th4 55.Rb4 a bien été joué cela veut dire comme expliqué plus haut dans ce fil que Kramnik a tendu une sorte de faux piège à Aronian (prends le pion a3 et tu perds le Fou) qui ne marche pas (Kramnik sur ce coup perd le gain de la partie) et que Aronian s'est laissé intoxiqué et n'as pas pris le pion a3 bien que cela l'eusse sauvé.
La question est : y a-t-il une source qui fait foi ?
|
|
|
je l'ai deja dit, le site de ChessBase est une nullité journalistique, et en voilà encore un exemple.
Ayant décidé que Kramnik a joué de façon magnifique, ils n'hésitent pas pour le démontrer à falsifier la partie. Bravo.
|
|
|
Le journal El-Pais
a publié cette partie avec la version 54...Th4?.
El Pais l'équivallent du jounal Le Monde en Espagne publie une partie commentée par jour et une étude le Samedi. Là-bas les échecs ont une place dans les médias.
|
|
|
lire l'équivalent
|
|
|
Le dernier mot à Chessgames.com On y trouve la partie et en-dessous les commentaires
La partie rentre donc dans l'histoire avec 55...Th4?? 55.Rb4??
Je me permets de mettre ?? car chacun des deux cas il s'agit de fautes assez grossières qui la première perd le gain de la partie, la deuxième perd la partie.
|
|
|
Oui et on trouve même des infos dans Marca c'est dire.
|
|
|
|
