|
| Retour sur la carrière de Gary K par mi***el***le**** le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
La carrière de Kasparov étant probablement terminée, il est désormais possible de dresser un bilan de celle-ci. Je me pose notamment les questions suivantes :
Quels sont les joueurs ayant plus de 10 parties contre Kasparov qui ont obtenu le meilleur score ?
(Il me semble que Lautier, notamment, a contre Kasparov un score tout à fait honorable).
Combien de joueurs l'ont effectivement battus en partie officielle depuis qu'il est devenu Grand-maître en 1979 ?
Modérateur : consultez la faq pour la mise en page merci ... :-)
|
|
|
Je crois que Gulko et Kramnik ont de bons scores Par contre Lautier ne rentre pas dans ton critère, parce que même s'il a un score positif, il n'a que 6 parties (+2 =3 -1).
|
|
|
Radjabov aussi commençait à bien s'en sortir contre le King ! Et Carlsen l'avait baladé avant de finalement perdre, il y a 2 ans !! Si Garri l'entraîne, ça peut faire très mal ! Entre Carlsen, Karjankin, et Nakamura (quoique déjà un peu plus vieux) la relève promet.
|
|
|
GK est à mon avis le meilleur joueur de tous les temps.
Je trouve aussi que malheureusement, il a fait beaucoup de mal au monde des échecs, en quittant la FIDE d'une part avec tout ce que cela a engendré, mais surtout, en permettant à Kramnik de devenir champion du monde alors que ce dernier ne s'était pas montré - encore - un digne prétendant.
Je lui pardonne le premier fait, mais le deuxième, j'ai du mal.
Je pense aussi que Kramnik aurait peut-être fini par atteindre les sommets sans ce coup de pouce immérité, et je suis certain aussi que son propre niveau en a pâtit.
A présent, il a 4 joueurs au dessus de lui et il fuit la confrontation.
Quel dommage.
Mais s’il n’y a que moi que ça dérange… Tant pis.
Et excuse-moi d'avoir pollué ton poste, michaelcorleone.
|
|
|
ref. nico chtich Alekhine fut le meuilleur joueur de "tous les temps"... à son époque !! Fischer fut (et reste pour beaucoup) le meilleur joueur "de tous les temps" ... jusquà ce que Kasparov arrive !! Kasparov sera aussi "dépassé"... Son jeu et ses préparation nous sembleront aussi lointaine que le jeu de Fischer dans 50 ou 100 ans.
Kasparov meilleur joueur "de tous les temps" ? j'en doute fort... L'histoire du jeu moderne professionnel est très, très récente.
|
|
|
ref nico chtitch Non non tu n'es pas le seul... Je pense également que Garri est effectivement un des tous meilleurs joueurs de l'histoire (avec Alekhine, Botvinnik, Fischer et Karpov, à mon avis), et qu'aucun de ces poursuivants au classement elo n'a la même dimension : Anand et Kramnik sont de trs grands joueurs, mais ce n'est pas la même échelle que Kasparov, malgré tout.
Quant à ce que tu dis sur Kramnik, qui essaie de justifier pitoyablement ses nulles en 16 coups contre Leko avec des comparaisons avec des artistes (vous pensez vraiment que Van Gogh ou Manet arrêtaient de peindre quand ça les fatiguait : au contraire...)
|
|
|
ref speedypierre tu dis être d'accord avec chtich, mais tu ne dis pas la même chose que lui...
|
|
|
pas d'accord Kramnik n'a pas fuit face aux 4 forts qui le devancent, il était au Corus avec Anand et Topalov (je dis pas qu'il était bon, mais au moins il y était). Kramnik était au Linares 2004 avec Gary Kasparov, et d'ailleurs c'est Kramnik qui l'a gagné... devant Kasparov.
Et pour finir, sans vouloir accusé Kasparov car je ne sais pas réellement pourquoi lui ne l'a pas fait, Kramnik a accepté, ET FAIT son match pour la réunification du titre. Match qui a failli lui couté très cher d'ailleurs ! Alors non, je ne trouve pas qu'il s'est défilé.
Et je ne vois absolument aucune raison pour laquelle il aurait dû accorder un match revanche à Kasparov. Les autres l'ont-ils fait ? Kasparov en a t-il accordé un à Anand ?
|
|
|
bien dit Jorus ! j'abonde !
|
|
|
Kasparov aura toujours été quelqu'un de très modeste qui respecte ses adversaires... la preuve dans cette interview sans concessions : http://www.chesscenter.com/twic/kasvas14mar.html.
J'adore comment il encense Leko en particulier, et comment ses ambitions sont restreintes pour la sortie de son prochain livre...
|
|
|
dégueulasse cette interview dire que je commencais presque à m'attacher a Kasparov...
|
|
|
faut croire qu'il pouvait pas s'empêcher de partir sur une note négative. Eh ben ça promet, s'il est un jour président de la Russie...
|
|
|
Sa carrière ne sera terminée que lorsqu'il aura atteint d'autres buts . Tant que c'est pas fait il est susceptible de revenir et franchement j'aimerais voir apparaître une relève plus charismatique . Il est impossible de nier ses qualités échiquéennes tant il est au-dessus du lot mais je préférerais une génération moins forte avec des "bollocks" commak que le ramassis de c...molles actuel . = Cri du coeur et tant mieux si c'est polémique !(à ce propos je suis un très faible joueur incapable de comprendre la moindre partie et il n'est donc pas nécessaire de m'assaillir à ce propos ni de mettre mon jugement en cause.)
|
|
|
en français On peut trouver cette interview en français ?
Ou quelqu'un de super-sympa et de super-doué pour la traduire ;-)
(j'en fais pas un peu trop ?)
|
|
|
Je comprends bien que d'autres joueurs comme Alekine ou fisher ou même Lasker, ou encore Karpov,... soient considérés par certains comme des monuments, mais pour ma part, je ne trouve pas qu'ils aient dominé leur temps comme l'a fait Kasparov.
Pour ma part, j'ai un faible pour Karpov, alors voyez-vous.
Quand à Kramnik, il avait peut-être le talent pour conquérir le titre suprême par des moyens plus reconnus aux yeux du commun des mortels des joueurs des échecs.
Et s'il l'avait fait, ce serait mieux pour tout le monde.
Et s'il ne l'a pas fait, c'est un peu de la faute à Kasparov.
Ce n'est que mon avis.
Mais bon, que de joyaux nous a laissé Kasparov. Et ça, c'est ma foi bien l'essentiel...
Bah....
|
|
|
Kramnik ...."conquérir le titre suprême par des moyens plus reconnus aux yeux du commun des mortels des joueurs des échecs." A part battre le champion sortant à la régulière en partie longue sur un nombre suffisant de parties, je ne vois pas d'autre moyens... Y aurait-il un moyen "plus reconnu" pour être champion du monde lol ? Je serais curieux de savoir. Personne n'a été mis au courant depuis Steinitz.
|
|
|
exact Moi chui d'accord avec spassky.
Mais je pense que là ils doivent faire des allusions à Shirov (mais j'ai pas trop suivit cette histoire)
|
|
|
Retour sur le retrait de Garri Dernier championnat du monde gagné ? ...en 1995 ! et au... World Trade Center !! Une autre époque, un lieu disparu depuis belle lurette, comment mieux symboliser la fin d'un monde sur le déclin que la retraite, sur une défaite, du vieux champion tout juste capable de gagner contre les 3 derniers, et d'annuler voire perdre contre les premiers, d'un Linares dévalué depuis l'émergence des Corus, Dortmund, Monaco, etc. auquels il a soigneusement évité de participer A TOUTES LES EDITIONS depuis des années ! Sans compter les Linares gagné par Kramnik ou Leko... Oui et alors le Elo hein ? je vous entends ! Monsieur ELo, n'est-ce pas... avec un classement par point type ATP, Kasparov ne serait même plus dans les 20 premiers. Peu importe qu'il fût resté fort durant cette période, sa faible activité l'eût irrémédiablement condamné au déclin. Merci Arpard ! Dans 10 ans Garri sera toujours premier ! Gloire à toi numéro uno de tous les temps (depuis le précédent et en attendant le prochain...)
J'ai chargé la barque ? Evidemment. Comme les autres, mais dans l'autre sens quoi.
|
|
|
lol
|
|
|
Avec son retrait, on va vraiment découvrir ce que Kasparov traînait dans son sillage :
des joueurs amorphes, ternes, pâles, annulants, fuyants, sans personnalité, plats, transparents, calculateurs, sans panache…
Karparov souhaitait que son départ soit un électrochoc dans le chaos actuel.
Ses déclarations commencent déjà en secouer certains.
Bravo, Gary, il fallait de telles prises de positions !
|
|
|
Je ne rigole pas du tout ;-) Son départ ne change rien au chaos actuel. Ah si, il renforce un peu plus le titre conservé par Kramnik en 2004. Le match video-gag Kasparov Kasim n'avait aucune légitimité et n'intéressait personne, à commencer par Kasparov d'ailleurs, pour une fois bien inspiré!
|
|
|
Vive le flood... En tout cas, un point sur lequel nous sommes tous d'accord : c'est que la retraite de kaparov aura fait beaucoup de torts à ce forum. Quand on voit tous les sujets débiles qui fleurissent suite à cela...J'attends celui qui demandera si le retrait de Kaspy aura une incidence sur l'indice de fécondité de l'orang-outang (pas l'ouverture, l'autre...).
Heureusement qu'il n'est pas mort...
|
|
|
Heureusement qu'il n'est pas mort... Je parle évidemment de Garry pas de l'orang-outang...
|
|
|
@grosbill T'as finis tes singeries ;-)))
|
|
|
Ben oui, En plus d'être balèze, il avait une grosse personnalité.
|
|
|
Kramnik a battu Kasparov en match, à la régulière.
Bel exploit que personne n'avait réalisé avant lui !
Bravo !
Ce qui me gène, c'est que depuis Botvinnik, tous les champions du monde ont acquis leur titre après un long et difficile processus de qualification, à savoir, le cycle des candidats.
Kramnik a participé à 4 matchs des candidats dans sa vie :
- Un contre Yudassin qu'il a gagné.
- Un contre Kamsky qu'il a perdu.
- Un contre Guelfand qu'il a perdu.
- Un contre Shirov qu'il a perdu.
Notons aussi d'une part que sa qualification pour le match contre Shirov a été acquise lors d'un Linares où le règlement spécifiait que les 2 premiers s'affronteraient pour une .... finale des candidats ..... (Kramnik n'avait participé à aucun championnat FIDE contrairement aux autres joueurs). Anand avait remporté ce tournoi, suivi de Shirov, puis de Kasparov et enfin de Kramnik.
D'autre part, le gagnant du Shirov - Kramnik devait affronter Kasparov. Or on connaît la suite.
Alors même si Kramnik a ensuite réussi là où les autres avaient toujours échoué, je ne trouve pas que son titre ait été acquis à la régulière, et je le trouve gonflé de s'autoproclamer "Champion du monde officiel".
Voilà, voilà ...
|
|
|
depuis Botvinnik, tous les champions du monde ont acquis leur titre après un long et difficile processus de qualification...
Il faut quand même ne pas raconter n'importe quoi.
Le match Kasparov- Short s'est fait sans qualifications. Le match Kasparov-Anand également. Tout le monde a trouvé cela normal, par contre pour Kramnik ça ne l'était pas??? Je suppose que c'est parcequ'il a gagné...
En plus Kramnik a fait ce que Kasparov n'a jamais fait: un match de réunification qu'il a gagné également...
En tout cas, son titre vaut largement plus que celui présumé de Kasparov qu'on lui a accordé alors qu'il ne faisait même plus partie de la fide...Kramnik est devenu le seul champion à la fois officiel et officieux
|
|
|
Il faut quand même ne pas raconter n'importe quoi Ca s'applique surtout à toi, Grosbill.
SHORT est passé par toutes les phases quui vont bien pour se qualifier face à Kasparov (Interzonal, et tout le cycle des matchs des candidats). Faut-il te rappeler qu'il (Short) a battu Karpov en finale par 6 à 4? Et Timman en demi-finale par 7,5 contre 5,5.
Ce qui a donné d'autant plus de poids à la contre-finale Karpov-Timman organisée en catastrophe par la FIDE: les 2 protagonistes ayant été battus par le challenger de Kasparov !
|
|
|
@Grosbill euh... si si il n'y a que Kramnik.
preuves à l'appui:
avant le match Kasparov-Anand de 1995 pour le championnat du monde PCA, il y a eu...
un interzonal (à 54 joueurs presque tous au-dessus de 2600)1993 Groningen PCA Qualifying Tournament
des matches de candidats:
par exemple, pour Anand:
1/4 de finale contre Romanichin
1/2 finale contre Adams
finale contre Kamsky (qui n'était pas loin d'être challenger FIDE et PCA!)
|
|
|
@bulgroz croisement... et complémentarité! :-)
|
|
|
@grosbill de plus, tu parles d'un "match de réunification" que Kramnik aurait joué et gagné...???
à part Kramnik-Leko je ne vois pas de quel match il pourrait s'agir, or ce match n'a pour l'instant rien réunifié (il devait fournir l'un des 2 joueurs d'un éventuel match de réunification) et Kramnik n'a pas gagné, il a fait match nul.
|
|
|
@Nicolaus Je vois que nous avons les mêmes sources d'informations...
Ce site sur les championnats du monde est très bien fait.
|
|
|
Bon je vais aller dormir... Juste pour le match Kramnik-leko, il l'a bien gagné car il est précisé que en cas de match nul le champion gagne le match.
Je pensais que leko avait été champion du monde fide.
|
|
|
comprend pas en quoi le match perdu par Kramnik contre Shirov rend nulle la victoire contre Kasparov
a croire que parce qu'il avait "pas merite" de jouer contre Kasparov (puisqu'a priori il s'etait pas qualifie et honte supreme, perdu un match contre Shirov), sa victoire compte pas et il n'a pas gagne le titre!?
faudrait quand meme differencier 2 trucs:
1) comment on choisit le candidat (a priori, pas la faute de Kramnik si le match entre Kasparov et Shirov ne s'est pas fait). Dans le lointain passe, le choix du candidat etait quand meme un peu laisse au bon vouloir du champion du monde et on peut discuter des cas ou le joueru le plus fort du monde (pretendumment) n'a pas eu/pris sa chance: Tarrasch, Zukertort, et pourquoi pas Rubinstein voire Marshall, Nimzo et j'en passe? On saura jamais qui aurait pu battre qui...
2) le match; depuis toujours, le mec qui bat le champion du monde devient le nouveau champion du monde.Point barre.
Personne ne conteste que Shirov avait merite son match (mais la plupart reconnaitront qu'il aurait probablement pris une tole, et pourtant j'aime bien Shirov), mais faudrait pas faire porter le chapeau a Kramnik qui est quand meme le seul gars a avoir battu Kaspy EN MATCH (et 2-0 quand meme)
Bon maintenant, c'est clair qu'un match avec Anand, Topalov, Leko a plus de gueule que contre Kasim, mais comme note plus haut, Kramnik a joue son matchde reunification et il a conserve son titre, donc lachez lui la grappe (d'autant plus que c'est certainement un des joueurs du top 10 les -le- plus sympa et correct).
|
|
|
@kramnok je pense que c'est à ta portée de comprendre que le perdant d'une demi-finale est rarement qualifié pour la finale... sauf dans le cas de Kramnik! (bon d'accord Kasparov avait plus ou moins tout arrangé pour rencontrer Kramnik en match et lui avait "donné " le match contre Shirov comme excuse mais il n'avait pas prévu que Shirov gagnerait...).
|
|
|
@Grosbill Je pensais que leko avait été champion du monde fide.
ok alors là bravo! passer son temps sur France-echecs et ne pas savoir que c'est Kasim le champion du monde (vrai ou pas vrai voir multiples posts précédents, actuels, et surement à venir) FIDE faut le faire!
|
|
|
@bulgroz oui d'ailleurs il faut un de ces jours que je regarde les résultats et les parties de tous ces cycles pour combler mes lacunes... n'ayant "découvert" le monde des Echecs qu'en 1995 (grâce à un prof d'allemand absent pendant 6 mois en seconde et aux heures ainsi libérées pendant lesquelles il fallait bien faire quelque chose...!)
|
|
|
@ Nicolaus Cher Nicolaus, un modele d'intervention:
d'entree de jeu "je pense que c'est a ta portee", une entame ideale pour que ce genre de post degenere en attaques perso! bon revenons a nos moutons: dans le cas des matches de championnats du monde, il n'y a pas toujours eu un tournoi pour decider du candidat (seulement depuis 1945)
Donc le concept de finale/demi finale est delicat a manier. Ensuite, si tu relis mon post tu verras que je ne conteste pas le fait que Kramnik ait perdu son match contre Shirov. Le suel probleme, c'est que ce match, dans l'optique de designer le champion du monde, on s'en fout completement:
le champion du monde c'est le mec qui bat celui qui a le titre. Il peut perdre tout ce qu'il veut avant, du moment qu'il gagne le match, il est champion (Rocky meritait il son combat contre Appoloo Creed? non. Est-il cahmpion du monde apres l'avoir battu? oui)
comme tu le dis, c'est Kaspy qui a choisi Kramnik contre challenger (il a eu raison, la preuve!)
|
|
|
Ref bulgroz & nicolaus Merci...
Et Kramnok, Kramnik a bel et bien réalisé un exploit en battant Kasparov.
Dommage qu'il ne l'ai pas fait après un processus de qualification plus reconnu.
Et s'il l'a fait dans ces circonstances, c'est - à mon sens - en partie à cause de Kasparov.
Si on comparre à Karpov, qui a fait tout le contraire, c'est à dire qu'il a battu tous les candidats les uns après les autres sans pouvoir affronter le champion du monde de l'époque Fischer, et bien je trouve le titre de ce dernier plus légitime.
Grosbill et Spassky, encore une fois, ce n'est que mon avis. Mais reconnaissez quand même que la confusion qui plane à propos du détenteur de la couronne ne vient pas de nulle part.
Il y a des faits qu'on ne peut nier.
|
|
|
ben oui, dommage qu'on n'ait pas un cycle de selection des candidats mais bon c'est un peu a cause de Kasparov (1993) quand meme! Et faut reconnaitre que mis a part le cas Fischer/Karpov (on pourrait aussi remonter a Botvinnik en 1948), le champion le plsu legitime est toujours celui qui bat le gars qui a le titre. Et meme si Karpov etait clairement le joueur le plus fort du monde pendant une dizaine d'annees, il n'a pas "gagne" son titre (meme s'il le meritait)
Bon ceci dit, ce qu'on voudrait voir, c'est le gars le plus fort du monde (=Kasparov si l'on en croit... Kasparov) jouer contre le detenteur du titre.
A ce niveau la, mis a part organiser un bon gros tournoi avec plus ou moins les 10 premiers (Anand, Leko, Adams, Topalov pour sur et pour le reste, Shirov pour evacuer les rancoeurs a la suite de Cazorla + Morozevic, Bacrot, Ivantchuk, Rublevsky, Bologan ou les mecs en forme du moment pour eviter les problemes lies a un elo trop statique) et ceux qui ont une raison de revendiquer le titre (Kasim , meme s'il a probablement pas le mem nivea, Ponomariov?) et les faire jouer 4 fois les uns contre les autres, je vois mal comment opn peut determiner qui est le "premier entre ses pairs".
Le gagnant joue un matche contre Kramnik 6 mois plus tard pour qu'il ait le temps de se reposer/preparer, et on n'en parle plus
|
|
|
ref Kramnok C'est certainement aujourd'hui la moins mauvaise des méthodes pour réunifier, mais qui va se bouger pour la mettre en oeuvre ? L'ACP ? Je n'y crois pas ! Ils mettent en avant leur système d'ACP Tour qui n'a rien à voir avec la tradition héritée de Steïnitz, Lasker, etc...
|
|
|
a la rigueur, si l'ACP designe un candidat en attribuant des points (genre ATP race) aux vainquers des grands tournois et/ou en organisant un "master"a la fin de l'annee, pourquoi pas?
|
|
|
un petit résumé de la vie de Garri est passé sur BFM hier avec quelques commentaires de Christophe Bouton. Le journaliste a conclu en disant que Garri était un piètre bussiness-man et il faut dire que sa contribution extra-échiquéenne n'est pas toujours allée dans le bon sens.
|
|
|
Idées personnelles qui n'engage que moi rappelons que l'idée de créer l'ACP vient plus ou moins d'Almira Skripchenko lors du championnat d'Europe, en réaction au prix trop élevé de l'hotel qu'on avait imposé aux joueurs!
Je crois que l'ACP a pour vocation de faire gagner un maximum d'argent aux joueurs professionnels (ce n'est pas forcément négatif par ailleurs...), mais il n'y a pour l'instant pas de propositions claires concernant un championnat du monde... à suivre certainement (l'ACP avait donné une espèce d'ultimatum à la FIDE pour la réunification avant de 'menacer' de pointer son nez, et comme Kasparov a pris sa retraite, une façon de dire qu'il ne jouera jamais de match contre Kazim, le projet de réunification de la FIDE tombe à l'eau.)
quant à Kramnik, oui je suis d'accord pour dire qu'il est champion du monde officieux ou classique ou ce qu'il veut... mais 'son titre' ne me convainc pas voilà tout, affaire de goût.
|
|
|
encore plus simple Les deux demi-finales devait être Kramnik-Leko et Kasim-Kasparov. (Déjà on peut se demander pourquoi Kasparov ! Il est quoi ? Bon, mais admettons puisqu'il a encore le plus fort elo).
Une des demi-finales à eue lieu, et Kramnik ayant fait nul remporte le match.
Kasparov se retire, ce qui fait une sorte de forfait.
Reste plus qu'à faire Kasim-Kramnik (en plus ça tombe bien, c'est les deux champions en lice) et le vainqueur est le champion réunifié et on n'en parle plus.
|
|
|
