|
| Linares qu'en pensez vous ? par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
A l'issue de la ronde 10, je ferais les remarques suivantes :
Kasparov a envie de jouer et ca se voit !
Il faut toujours le battre pour pretendre etre champion du monde !
Leko est toujours aussi difficile à battre !
Vallejo a bien du mal , mais quelle chance pour lui de progresser !
Kasim Fide : le seul à ne pas avoir gagné de partie...en compagnie de Leko !
Le champion du monde Fide n'est pas crédible dans le role de meilleur joueur du monde selon la FIDE.
mais c'est quand meme un bon defenseur, car il a sauvé quelques parties difficiles!!
Topalov Anand Kramnick : en embuscade pour le podium !
|
|
|
Surtout Kramnik
|
|
|
Kramnik aura du mal à jouer le podium...
|
|
|
rahh reyes a été plus rapide que moi :-)
|
|
|
En embuscade? Ils y sont déjà virtuellement...
Je dirais si j'étais mauvaise langue que Leko a toujours autant de mal à gagner.
|
|
|
Belle embuscade en effet de Kramnik :) Pour le camouflage, c'est le meilleur !
A part ça, "champion du monde" et "meilleur joueur du monde", ce n'est pas la même chose, sinon ce n'est pas la peine de faire un championnat, il suffit de prendre le classement elo.
|
|
|
Mon avis.. Anand doit absolument gagner les deux prochaines rondes pour tenter rejoindre Kasparov.
Kasparov serait ensuite à 1/2 point devant Anand et jouera contre lui avec les Blancs.
Bref, il va sans doute gagner une nouvelle fois Linares.
De toute facon, c est SON tournoi.
9 eme Linares gagné sans doute.
153 parties jouées et seulement 6 defaites.
|
|
|
dans ce tournoi Kramnik a bcp de mal a gagner mais il n'a pas perdu une partie non plus.
|
|
|
tournoi étrange Je trouve ce tournoi étrange. Par exemple Kasparov est vraiment au dessus mais ensuite on a l'impression que personne n'a vraiment envie de jouer. Les parties ne sont pas tellement intéressantes parce que bon la pétroff c'est trés ennuyant et les lignes de l' espagnole anti marshall aussi je trouve. Heuresement que Kasparov est là pour faire un peu le spectacle parce que si vous enlevez ses 4 victoires il y a quand même un énorme taux de parties nulles !
Je suis un peu déçu par Anand mais surtout par Leko qui est loin d'être incisif vous ne trouvez pas ??
Espérons que durant les derniéres rondes on voit enfin un peu de spectacle (quelles parties vous on fait vibrer pour le moment ?)
|
|
|
impressionnant les stats JMC!!! c'est vrai que cela met Kaspi en valeur sur LINARES!!
vraiment impressionnant... mais 9 tournois gagnés sur combien de participations? et vu ses resultats par parties, il ne devait jamais être très loin du vainqueur les fois ou il ne la pas remporté.
|
|
|
Topalov Leko...c etait la plus extraordinaire pour moi. La victoire de Kasparov sur Kasim ensuite.
|
|
|
Prepa d'ouverture de Kasparov C'est tjs sa prepa d'ouverture qui fait la difference : ses deux premiers gains (je sais pas pour les deux autres) doivent beaucoup a sa prepa d'ouverture.
Notamment, il attendait Adams au tournant sur cette variante de la nimzo apres leur partie du championnat d'Europe.
|
|
|
Kasparov.. 13 participations.
8 fois 1 er.
3 fois 2 eme.
2 fois 3 eme.
144 jouées et 6 defaites.
Le tournoi en cours sera à rajouter.
|
|
|
Ref rryv Oui enfin..la finale, il faut la gagner aussi, surtout contre un des plus grands techniciens.
|
|
|
Pour Kasim aussi ! Pardon, son gain contre Kasim doit aussi bcp a l'ouverture : surprise dans l'ouverture puis noiuveaute et ensuite Kasim gaffe immediatement avec Cd5 comme il etait touche par sa defaite de la veille.
Mais, un champion sait tjs forcer les evenements !
|
|
|
mes respects quand même... qd il aura arreté les echecs et que l'on fera un tour d'horizon de son parcour et de ses résultats, on aura le vertige face à ces chiffres!!
|
|
|
ref chessmathieu eh, Adams et Topalov, ils s'arrachent !
|
|
|
Les 3 parties les plus palpitante a ce moment... 1. Topalov Leko, nulle.
2. Anand Kasparov, nulle.
3. Kasim Kasparov, 0 1.
|
|
|
et moi qui confondait kramnik avec kasimdjanov,c'est vrai qu'ikls ressemblent en plus
|
|
|
si j'étais très mauvaise langue je rapellerai quand même que bien que Kasparov soit a +4, il a marqué 2 points contre vallejo et un contre Kasim, plus un contre Adams. Mais contre Leko, Anand, Topalov, il n'a rien prouvé non plus.
|
|
|
et eux ils ont prouvé quoi ?
|
|
|
Pour ma part Je pense que :
Kasparov est toujours le n°1 mais qu'il bat de moins en moins les joueurs à 2700+ comme dip vient de le dire.
Leko devient vraiment très fort même si il a fait que des nuls.
Pas un Anand des grands jours.
Kasim, champion FIDE, prendrait 6 à 0 en match contre Gary.
Merci à Vallejo de perdre quelques parties.
Et enfin vive Topalov, un sacré guerrier.
|
|
|
Kasparov ne bat pas de moins en moins les 2700, il se contente de battre les 2600, ce que n'arrive pas à faire les autres. Ya un moment donné faut arrêter de dire, il a battu eux et pas les autres gnagna... Commet tout le monde rencontre tout le monde avec les deux couleurs ya pas de hasard, si Kasparov gagne c'est qu'il est bien le plus fort.
J'aime bien la remarque d'Aspomien en réponse à dip deux posts plus haut
dip : je rapellerai quand même que bien que Kasparov soit a +4, il a marqué 2 points contre vallejo et un contre Kasim, plus un contre Adams. Mais contre Leko, Anand, Topalov, il n'a rien prouvé non plus.
Aspomien : et eux ils ont prouvé quoi ?
|
|
|
eux non rien prouvé non plus, on est d'accord lol et ils ont même prouvé moins, ils ont pas battu les 2 "clients". Kasparov mérite sa victoire à Linares, c'est sur. Maintenant de la à dire qu'il est meilleur qu'Anand, que Leko, que Kramnik, que Topalov, il y a un très grand pas.
|
|
|
@Hisoka Je crois que nous sommes tous d'accord, mais s'il te plaît ne dit pas que Kasparov se contente de battre les 2600+ car s'il le pouvait il battrait aussi les 2700+ dans ce tournoi.
|
|
|
allons plus loin alors de là à dire qu'Anand, Leko et Kramnik sont meilleurs que Kasim et Vallejo, il y a un très grand pas !
|
|
|
Ah la la mon JanMimi, c'est sûr, kasparov, il a pas fait le voyage pour rien !
|
|
|
double standart quand Kasparov ne gagne pas Linarès, c'est bien la preuve qu'il n'est plus dans le coup et que les autres sont bien plus forts que lui. Et quand Kasparov gagne Linares, cela ne prouve pas qu'il est meilleur que les autres.
Lumineux.
|
|
|
ref theduke moi je trouve que c'est le contraire : quand Kasparov gagne Linares, tout le monde crie qu'il est vraiment plus fort que les autres, alors que quand il foire un événement (et il en foire aussi), ben la il était pas en forme, il avait pas la tête à sa etc...Ma version n'est absolument pas plus correcte que la tienne, mais pas plus fausse non plus. Pour moi Kasparov est Kasparov; il a des hauts (très hauts) et des bas (assez bas), et quand il est en forme il fait toujours mal.
|
|
|
Kasparov cherche à gagner avec les noirs .... Et Anand se compte trop volontiers de faire nulle avec cette couleur.
|
|
|
oops !! il faut lire "se contente"
|
|
|
De toute manière pour tous les joueurs du top 10, tant qu'ils n'auront pas joué contre OlivierEvan, ils n'auront pas prouvé grand chose, faut dire les choses comme elles sont.
|
|
|
@dip Je suis assez d'accord que le discours inverse existe, mais il me semble moins faux. Je trouve que ses "hauts" sont souvent plus impressionants que les "hauts" des autres.
Tout ça pour dire que si j'avais à désigner le meilleur joueur de la période 2000-2005, je citerai Kasparov en premier.
|
|
|
Un moyen un peu plus objectif serait de calculer la perf générale de Kasparov, Anand et Kramnik sur cette période. Mais dans ce cas, Kasparov serait désavantagé car il a eu un plus gros élo pendant toute la période. En fait il faudrait calculer la perf de chacun en mettant ces trois joueurs à disons 2800.
Et surtout avoir le courage de le faire le calcul :)
|
|
|
pour moi il n' y a guère que Topa et Kaspi qui soient inspirés dans ce tournoi. D'ailleurs, je suis le Pokoivski avec plus d'interet. Les parties y sont plus intéressantes.
|
|
|
ref theduke le calcul de la perf ne prend pas en compte le élo du joueur donc aucun problème.
|
|
|
si parce qu'une nulle rapporterait plus de points à celui le moins bien classé, en perf. Mais de toute façon il reste le problème principal du nombre de parties. Sur la période, Kasparov a eu de meilleurs résultats je pense, mais en a eu moins (qu'Anand, pas que Kramnik). Or évidemment, moins jouer est un avantage, surtout pour un joueur qui compte autant sur la préparation. Et là, je n'ai pas de formule pour quantifier cet effet.
|
|
|
nan nan nan que ca soit moi qui fasse nulle contre Anand (je sais c'est juste un exemple :-)) ou Kasparov, la perf réalisée est la même, a savoir dans ce cas équivalente au élo d'Anand.
|
|
|
sans négliger la réussite : un point juste avant sa journée de repos, c'est le meilleur moment pour marquer.
On peut dire ce qu'on veut, les grandes équipes ne meurent jamais.
|
|
|
@dip si si, il faut avoir le meme elo de depart sinon ca fausse tout
prenons un exemple simple :
si 2 joueurs ont le meme resultat general, alors celui qui a le plus gros elo aura la plus petite perf des 2
|
|
|
bon ok je comprends ce que tu veux dire Néanmoins ca serait assez minime, d'autant que cela ne s'appliquerait que dans le cas de rencontre entre eux. On pourrait considérer assez barbarement que cela compense le fait que Kasparov ait moins joué que les autres (et puis ca serait valable pour Kramnik au passage).
|
|
|
Oui mais dans les parties entre eux c'est kaspi qui est désavantagé
|
|
|
Ce qui est frappant, à mon avis C'est qu'alors que ça fait deux ans que tout le monde répète que , maintenant, c'est Anand le meilleur joueur du monde, dès qu'on met Anand et Kasparov dans le même tournoi, il n'y a pas photo.
Alors, en effet, Kasparov "n'a rien rpouvé contre des +2700" (sic !), mais qu'ont prouvé tous les autres (Anand, par exemple ?)
|
|
|
En tout cas... Ce qui frappe egalement, c'est que Kasparov stimule les passions, alors que les autres..pfff qu'est ce qu'on se fait chi..qd meme
Mais une grande palme à Topalov, un vrai guerrier également, magnifique.
Anand, decevant car normalement, c est un killer, mais des que Kasparov est present, on dirait qu'il perd ses moyens, et ca date pas d'hier ca.
Leko et Kramnik...bein euh..relou quoi et c'est dommage car ils pourraient montrer de magnifique parties contre Kasparov en le poussant dans ses retranchements.
Voir la partie Anand Kasparov par exemple.
Kasparov a une telle capacité à trouver, à lutter que le pousser comme ca amène des parties incroyables.
Et seul Leko, Kramnik et Anand en sont capable.
|
|
|
Si seulement Leko était un peu plus méchant ! C'est paradoxal, mais s'il avait perdu une partie au début du tournoi, je suis certain, qu'il serait nettement mieux classé. Et on aurait pu assister à des parties fantastiques !
|
|
|
la différence entre Kaspi et les autres ce n'est pas la prépa, c'est la combativité. Ils sont tous préparés.
Et je trouve que le classement après la ronde 11 est étonnamment "logique", vous croyez pas? Comme quoi un bon gros tournoi fermé bien organisé, ça pourrait permettre de régler certains problèmes de suprématie mondiale, il me semble.
|
|
|
oui et non la différence dans ce tournoi se fait contre les tocards (toute proportion gardée hein ...). Si tu fais un tournoi fermé à l'heure actuelle avec Kasparov, Anand, Kramnik, Leko et Topalov le nombre de parties décisives ne va pas être très élevé ! Pour le moment, un seul gain entre les cinq premiers mondiaux, celui d'Anand contre Topalov. Parce que je ne pense pas que Vallejo soit invité dans un tournoi fermé pour le titre !
|
|
|
J'en pense que c'est Kasparov le plus fort, et que Kramnik a bien fait d'aller se planquer...
Le temps joue pour Kramnik, mais il est clair aujourd'hui que c'est un champion du monde au rabais (un peu comme Kasimdjanov).
Bon, OK, je trolle un peu, mais Kramnik ne fait pas honneur à son titre de champion du monde.
|
|
|
D'autant qu'il était limite rupture contre Anand donc "il n'y a pas photo" c'est un peu excessif, même s'il n'a pas volé sa nulle dans cette partie ! Et puis, IDFX, non, ils ne sont pas autant préparés les uns que les autres. Même en supposant qu'ils trouvent de nouvelles idées au même rythme (ce qui n'est déjà pas le cas, car la taille des équipes travaillant pour eux varie grandement), plus un joueur joue et plus il puise dans ses préparations secrètes.
Kasparov méritera sa victoire, maintenant d'ici à en conclure qu'il est nettement le meilleur ... (d'ailleurs c'est quoi le meilleur ? Le meilleur en tournoi homogène, en tournoi géant avec des niveaux différents, en match ?..) En fait, c'est surtout Topalov qui est mal récompensé dans ce tournoi.
|
|
|
Drawcula Ref El cave: L'article devrait te plaire
http://www.chessbase.com
|
|
|
Pfouuu... C'est toujours le même éternel débat mais trop c'est trop !
Kasparov va gagner probablement ce tournoi : Fort bien. Il s'est montré le plus fort sur ce tournoi. Celà confirme t'il qu'il est un des meilleurs joueurs du monde ? Y-a quelqu'un qui en doutait ? Est-ce que parce qu'il va gagné ce tournoi il est pour les prochaines 15 années le + fort ? Ben non M'sieur.
Il n'avait pas gagné l'an dernier est-ce pour autant que qqn a dit qu'il était fini et bon à mettre au rencard ? A part les trolls non !
Thierry : Il ne faut pas confondre Champion du Monde et meilleur joueur ! Ca n'a rien à voir.
|
|
|
Anand est le meilleur joueur du monde... quand Kasparov est pas la.
|
|
|
re Uther euh... on maimerait que ça ait quelque chose à voir, justement, c'est tout le problème ;o) Parce que sinon, Kasimdzhanov c'est très bien, en effet...
Je crois que l'essentiel est ailleurs: Kasparov est un joueur d'une toute autre dimension, il joue pour gagner presque tout le temps, il met une énorme pression. Quant à la prépa, OK, ils ne sont pas tous aussi bien préparés (voir Kramnik-Topalov à Wijk-aan-Zee, ou même Kramnik-Leko à Brissago, le Marshall...), mais de là à dire que le niveau de jeu de Kaspi découle uniquement de la qualité du travail de ses secondants, je pense que c'est nimp. S'il était "limite rupture" avec Anand, c'est bien parce qu'il a accepté le combat pour le gain avec les Noirs, ce que les autres ne font que rarement (à l'exception peut-être de Topalov).
Et puis de temps en temps je me fais la réflexion suivante: vous vous rendez compte que depuis 20 ans, ce type ne joue QUE contre des joueurs moins bien classés que lui?
|
|
|
effectivement le tournoi du mois de mai à Sofia annoncé par Topalov s'annonce des plus intéressants, s'ils parviennent bien à réunir le plateau annoncé.
|
|
|
mouaip Je ne suis pas un fan de Kaspi. Il a fait bien plus de mal aux échecs avec sa PCA mais il est quand mm fort. Puis ces histoires de préparation, c'est toujours le mm refrain, faut pas charier, les autres aussi se préparent, surtout contre Kaspi. Adams ne s'est pas dit tiens j'y vais au feeling contre un 2800 aujourd'hui...
|
|
|
@Idfx Y-a deux trucs qui m'énervent prodigieusement :
a. Quand Kasparov gagne un tournoi, ses groupies (Y-a pas d'autres mots !) sortent du bois pour hurler : Kaspiiiiii ! Il est le meilleur, le plus beau, le plus fort et blablabla et blablabla... Quand il ne gagne pas, ils t'assènent un "De toute façon, regardez son parcours depuis 15 ans, y-a pas photo". Dans le style mélange des genres...
b. Je ne vois pas pourquoi il doit y avoir une égalité entre Champion du monde et meilleur joueur du monde. Le problème du titre de Kasimd c'est pas la méthode (La FIDE fait ce qu'elle veut) mais le fait que ce CDM était sans valeur du fait de l'exclusion des joueurs Israéliens.
Pour faire un parallèle avec le football, est-ce que la Grèce est la meilleure nation en europe ? Franchement je doute, celà n'enlève rien à leur titre de champion d'europe.
|
|
|
Kasparov a t il atteint ses limites ? Désolé ...
|
|
|
@Uther Jusqu'à il y a peu, le principe du titre de champion du monde d'Echecs était différent de celui de champion du monde de foot, par exemple. C'était un processus de trois ans avec des matches longs aboutissant à une finale sur plusieurs mois. Le championnat du monde FIDE n'a plus rien à voir, et la légitimité du "champion du monde" s'en ressent. Khalifman, Ponomariov ou Kasim n'ont quand même pas prouvé la même chose que Karpov, Fischer ou Alekhine.
Alors ensuite, oui, "la FIDE fait ce qu'elle veut". Comme se couvrir de ridicule, par exemple. Ou comme vider de sa substance ce qui était quand même le plus beau titre du monde des Echecs: champion du monde.
Je ne suis pas un adepte du "c'était mieux avant" mais là, franchement... c'était mieux avant ;-)
|
|
|
@Raspou... Certes, certes ! Mais enfin, qui a foutu le bordel ? Qui a dit : L'argent ne vient que sur mon nom, les sponsors je m'en charge, je monte un "truc" parallèle ?
Le problème vient de là. Jusqu'alors tout se passait normalement (Je ne dirais pas bien si l'on se réfère au duel Karpov-Fischer qui n'a jamais eu lieu ou plus loin Capablanca-Alekhine) et les choses étaient relativement claires.
La gestion du non-match Fischer-Karpov par la FIDE (Max Euwe je crois en était le président à l'époque) est sinon exemplaire du moins pragmatique.
Alors oui c'était mieux avant ! Avant quoi ? Avant que Kasparov et son ego surdimensionné viennent tout détruire ! Il a fait beaucoup plus de mal aux échecs que de bien !
|
|
|
PCA KASPAROV a reconnu récemment qu'il s'agissait d'une erreur et il porte une part de responsabilité indéniable au regard du Chaos actuel .
Il faut néanmoins rappeler qu'il a été suivi par des nombreux joueurs dont ANAND qui a participé au match de New-York.
|
|
|
ref Idfx oui, c'est ça le problème, comme il a toujours joué que des moins bien, classés que lui, ça ne prouve rien :)
Enfin, c'est ce qu'ils veulent dire je pense.
|
|
|
réf kaktus effectivement, il n'ose jamais jouer contre des joueurs plus forts que lui ! :-)
|
|
|
putain encore une grosse partie de Kasparov aujourd'hui. Cxc2 joli ! La suite aussi.
|
|
|
