|
| Attrait du jeu d'échecs par br***ma***i*1100 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
En lisant les posts sur ce forum, en côtoyant certains joueurs, et en tenant compte de ma propre expérience, il me semble que la théorie des ouvertures constitue l'attrait essentiel des échecs, son indéniable particularité.
En d'autres termes, si le Fischer Random devenait le standard pour jouer aux échecs, le nombre de joueurs ne risquerait-il pas de fondre dramatiquement ?
Et vous ? Qu'est-ce qui vous attire dans ce jeu par rapport à d'autres divertissements comme les Dames, le Go, les jeux de cartes, etc ??
|
|
|
Ben non;l'attrait essentiel pour moi c 'est de trouver une belle combinaison tactique,chacun à son niveau .
Quand de temps en temps celà m 'arrive, je suis très content.
C'est justement parce que le nb de joueurs fondrait que le FRC ne deviendra pas le standard.
|
|
|
Non, pas du tout ! La théorie des ouvertures est plutôt une contrainte pour les amateurs !
Dire qu'on peut l'éviter complètement me semble douteux ...
Evidemment, si on ne connait que les ouvertures, on se prend aussi des tannées !!!
|
|
|
L'ouverture, je m'en tape Pas le temps d'étudier les 100es de bouquins et les millions de variantes. J'apprends sur le tas, j'essaie de réfléchir avant de jouer un coup, même parmi les plus évidents (cavaliers avant les fous, par ex.), quitte à me tromper.
C'est pour cela que je serai jamais GMI ni MI, et que j'ai toujours des positions théoriquement perdantes au bout de 10 coups. Je m'étonne même de réussir à gagner quelques parties !
|
|
|
attrait essentiel c'est beaucoup dire, mais il est vrai que le FRC attire moins que le jeu "classique", par exemple sur le site de la COJELI, où il est disponible en différé. Je ne suis pas moi-même un fana du travail sur l'ouverture, mais le FRC demande un travail de réflexion initial très déifficile, et puis on aime bien retrouver des positions familières, à partir desquelles on progresse quels que soient son niveau ou sa méthode. Donc la réponse est oui, selon moi, pour ce qui est de la "fonte", car on n'a pas envie de réinventer la roue à chaque fois, tout simplement.
Cela dit, cet attrait pour l'ouverture s'explique surtout par le fait que c'est la première étape de la partie, donc on ne peut pas l'éviter, et puis c'est la phase qui entretient cette illusion de pouvoir tout maîtriser en théorie, alors que les milieux de parties complexes et les finales techniques nous mettent de suite en face de nos insuffisances.
Re blaylock: non, ce n'est pas pour ça, à mon avis ;o)
|
|
|
La classification Pour moi, la théorie des ouvertures exerce un attrait parfois maladif pour nombre de joueurs. L'étude des ouvertures revêt parfois plus d'importance que le jeu lui-même. On se met à étudier des variantes complexes ou à la mode dans le jeu des pros. Et puis le genre humain a un penchant marqué pour les classifications, approche purement cartésienne pour réduire les difficultés et la diversité, ou du moins les occulter.
On veut maîtriser (cfr IDFX), approcher la perfection (si Kasparov le joue, c'est que c'est le meilleur !). Il y a aussi un phénomène de "collection" : ces termes alambiqués (Ouest-Indienne, variante de Scheveningue, etc) apportent une part de rêve à un jeu somme toute fort austère (une planche et 32 pièces, dont beaucoup identiques). Pourquoi ne pas reprendre la notation de l'Encyclopédie : A00, B03, etc ? Si on veut être rigoureux, autant l'être jusqu'au bout !
J'arrête ici mon délire ;)
|
|
|
dimanche dernier, j'ai joué une partie de random chess "par hasard" : mon adversaire et moi n'avions pas remarqué que les joueurs précédents (des enfants) avaient replacé les pièces noires en inversant les emplacements de la dame et du roi. Nous avons joué avec autant de plaisir des positions inhabituelles, jusqu'à ce que mon adversaire (qui avait les noirs) s'avise de prendre le fou qui venait de la mettre en échec avec son roi...à 4 cases de distance...grosse rigolade garantie! bien sûr, il a perdu (il paraît que dans ce cas, la partie n'est pas invalidée). Mais constatation que le random chess demande autant (peut-être plus) d'agilité mentale que les échecs...ça nettoie un peu le cerveau des scories de la théorie.
|
|
|
Un beau jour, Il faudra bien se persuader que 99,99% d'entre nous ne seront pas champion du monde de la discipline. Je vous propose d'amorcer dès aujourd'hui notre travail de deuil.
Alors à quoi bon bouffer de la théorie en s'en faire vomir! (pour reprendre le champs lexical de la maladie exposé par Brakmar;-)Avec un bagage minimum de théorie adapté à son niveau, je rejoins dans l'idée trolldetroy, mon plaisir à moi c'est la combinette.Ca doit être notre côté "nostalgie-romantique" ça!.
Bref, la théorie comme attrait essentiel des echecs, je doute...A moins d'être autiste et/ou professionnel!
|
|
|
OK Pour ceux qui ont répondu à cet article, la théorie n'est pas très excitante. Mais quid de tous ceux qui se ruent sur les bouquins Batsford (en anglais !), sur les bases de données et tout le toutim ? Et ces débutants qui rejetent la responsabilité de leur faible elo (encore une bonne invention pour rendre les échecs plus sexy) à un répertoire inadéquat. Je reste persuadé qu'une grande majorité de la cohorte des joueurs amateurs est littéralement contaminée par le virus des ouvertures et son univers kitsch ! Na !
|
|
|
le travail des ouvertures n'est pas un travail de mémoire pure pour régurgiter sa récitation en partie. Le travail sur les ouvertures, c'est comprendre les échecs. Quels principes appliquer: développement, structure de pions, déséquilibres etc. Il faut comprendre les structures fixes type stonewall, gbt dame variante d'échange, le pion isolé; ou encore le dynamisme du pion doublé dans un Caro avec Cf6, le déséquilibre paire de fous contre structure de la Nimzo ou de la variante d'échange de l'espagnole; le contrôle du centre plutot que son occupation: Réti, moderne, Alekhine; les gambits dynamiques: gbt du roi, benkö, blackmar-diemer etc.
Les ouvertures sont le reflet des échecs et de leur richesses. Quand j'étudie les ouvertures, je n'apprends pas des suites de coups mais les principes pour traiter un type précis de positions. D'ailleurs, le milieu de jeu est dans la continuité de l'ouverture. Il faut donc comprendre stratégiquement dans quoi l'on s'engage.
|
|
|
@brackmar-diemer LOL! Ton pseudo à lui seul en dit déjà long sur ton opinions en matière d'ouvertures...
Plus sérieusement, si les débutants se jettent sur les répertoires, c'est, je pense, pour se rassurer...Ils tentent de trouver LA formule magique, LE petit truc qui les fera progresser. En même temps, comme ils acquièrent un vocabulaire technique (Caro-Kann, gambit, etc...), ils ont l'impresssion de "faire partie du sérail", puisqu'ils parlent la même langue que celle des champions... Malheureusement, s'ils manquent de distance, ils deviennent dogmatiques, et laissent le soin à d'autres de réfléchir pour eux. Est-ce bien EUX qui progressent ?
Ta question ne serait-elle pas en fait : peut-on progresser aux échecs malgré la théorie des ouvertures ? ben oui, à condition de ne pas étudier que ça, et aussi d'arrêter de se prendre trop au sérieux avec la nomenclature...
|
|
|
Ben moi je suis content que les mecs fondent leur prépa... ...sur les ouvertures à notre niveau, comme ça on voit leurs lacunes dès le 3° coup ;o)
Personnellement j'ai rien contre le fait que les mecs bachottent leurs échecs, un peu scolaire comme méthode mais après tout chacun son trip...
Après 30 ans la sagesse et on se laisse pousser la barbe (blanche de préférence ;op) et on se rappelle des fondamentaux : les échecs sont un jeu dont le but est de mater le roi adverse (évangile selon St Emil) :o)
|
|
|
En réponse à la question initiale ce qui m'intéresse c'est la compréhension du jeu dans sa globalité. Ca passe naturellement par l'étude des ouvertures mais aussi et surtout par la compréhesion du milieu de jeu et des éléments stratégiques. Selon moi les échecs sont avant tout un jeu de stratégie . Tout le monde n'est pas d'accord avec cela et ce n'est pas mon elo qui m'aidera à le démontrer...
|
|
|
Pas pour moi Ce que je préfère, ce sont les finales.
Bien sûr, on ne peut pas faire l'économie de " connaître" quelques principes essentiels liés aux ouvertures.
Souvent, on se spécialise dans certaines ouvertures qui nous conviennent davantage.
|
|
|
Et le combat ! Pas de commentaire sur les ouvertures, mais à quoi ça sert de jouer des coups de grands maitre sans en être un.
Je suis personnellement toujours mal aprés l'ouverture, mais le combat ne s'arrête pas là ! Il ne suffit pas d'être bien dans une position il faut aussi (et à mon avis) surtout savoir la jouer !
|
|
|
A mon avis le jour où l'on réalise que nos (contre) perf ne provienent pas de notre méconnaissance des ouvertures, on obtient subitement une grande marge de progression, et en plus, j'ai la conviction que ce principe est valable jusqu'au top 10 :)
Sinon, 10h de travail sur les finales, c'est immédiatement rentable pour gagner ou sauver des parties, et c'est un investissement à vie, contrairement aux variantes "haute couture" aussi vite ringardes que starisées :)
Sinon, faut pas rêver non plus, le Fischer random au niveau amateur ne changerait as grandd chose et on ne verrait pas des 2000 devenir subitement des 2400.
Juste au niveau des titrés, quelques éléments un peu "scolaires" rencontreraient des déconvenues, mais de mon point de vue, il ne faut exacerber leur nombre.
Il pourrait même y avoir un contre effet inverse : Kramnik joue clairement plus mal depuis qu'il récite des prépa de ses secondants+computer.
Des positions "vierges" pourraient réveiller son talent de joueur d'échecs, nettement supérieur à son talent de "réciteur".
|
|
|
je réponds au post initial oui, pour moi la théorie des ouvertures constitue l'attrait principal des échecs. C'est cela que j'aime étudier, c'est cela que je travaille avec plaisir, je suis conscient que ça ne me fait pas mieux jouer (et je ne prétendrai donc pas le contraire), mais c'est peut-être ce que j'ai trouvé de mieux pour obtenir une certaine reconnaissance des autres joueurs, sachant que ce ne sera jamais pour mon niveau réel.
|
|
|
Fox tu es un compilateur, pas un chercheur ni un trouveur :)
En tout cas tu synthétises bien!... aux frontières du réel :)
Pour moi l'attrait des échecs est multiples, d'une part j'aime bien regarder les parties et les joueurs jouer, d'autre part, ça fait un microcosme où l'on voit de tout...
Et pour des raisons qui me sont propres, ça m'a aidé à vivre... (dans tous les sens du terme ;o))...)
Dcax, triste ce soir, chai pas pk....
|
|
|
je suis aussi chercheur et j'ai découvert un certain nombre de trucs dans les ouvertures qui ne sont que très peu mentionnés dans les databases ou la littérature. Après ce que ça vaut je dis pas, quoique y a vraiment des trucs qui me plaisent !
|
|
|
A quand ton premier livre? Fox's Chess Opening?
|
|
|
hum idée intéressante mais j'aurai besoin de l'appui d'un fort joueur sans quoi on trouvera des trous toutes les 3 lignes :-)).
|
|
|
Deviens-le toi-même :) Comme ça tu te corrigeras toutes les 3 lignes :)
|
|
|
