|
| Gata Kamsky par bl***oc**5339 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
14ème place au championnat des USA, et une performance à 2558, soit 159 points en decà de son Elo à 2717.
Considérant l'inflation du Elo, on peut estimer la perte réelle à 200 points. Mais pour quelqu'un qui n'a pas pratiqué pendant tant d'années, c'est un bel exploit. Il joue encore au niveau des MI/GMI, et avec un peu d'entraînement, il devrait revenir dans le top 50 assez vite.
|
|
|
Un come back intéressant il est sûrement très rouillé, alors finir invaincu doit être considéré comme une réussite. J'espère le revoir au top niveau rapidement.
Sinon, c'est sympa de voir la jeunesse triompher avec Nakamura, et une bonne nouvelle pour l'école américaine des échecs de voir un de leurs produits dépasser les nombreux naturalisés ex-sovétiques.
D'autant qu'il s'agit d'un joueur qui véhicule une qualité qui peut se faire rare chez les joueurs de haut niveau...
La combativité :)
|
|
|
Si la combativité se fait rare... chez les joueurs de haut niveau, est-elle vraiment une qualité? ;-)
|
|
|
Sai relatif :-)
|
|
|
oui, la combativité est encore une qualité En manquer a couté la victoire a Leko dans le match contre Kramnik; il a voulu controler au lieu de tuer le match et on connait la suite
|
|
|
quant à Kamsky S'il n'a pas fait mieux , c'est que pendant tout ce temps les échecs ont avancé sans lui. Un 2550 d'aujourd'hui joue comme un 2700 de sa grande époque, de meme qu'on considère qu'un maitre du 19e siècle perdrait contre un 2100 d'aujourd'hui
|
|
|
Oui mais Kramnik... n'est pas un monstre de combativité, pourtant il a gagné !
|
|
|
LOL fourmateur Un 2550 d'aujourd'hui joue comme un 2700 de sa grande époque.
Sa grande époque c'était y'a pas longtemps...
|
|
|
@ chessisFun Il a gagné ... parcequ'il fallait un vainqueur.
niveau combativité, c'était comme le résultat du match : nul
|
|
|
De leur point de vue , je ne sais pas peut etre qu'ils ont gagné des points en faisant nulle( mais si cest vrai pour un , les autres en ont perdu );pour le spectateur surement pas : j'ai opposé des modules sur des positions nulles en moins de 20 coups , et il n'y a pas eu de nulle
|
|
|
Euh 2100 c'est moi, et je ne donne pas cher de mes chances contre une réincarnation de Paulsen, Staunton, Saint Amant, La Bourdonnais ...
|
|
|
lol cyrillev comme on dis tu m'as enlevé les mots de la bouche :-) Je pense que j'arriverai à ne pas me faire mater en moins de 30 coups, mais avec combien de matos en moins, j'en sais rien :-)
|
|
|
tu plaisantes ! je suis 1830 et je suis sur que je tape Morphy sans problème et à l'aveugle ...
|
|
|
Ref Cyrillev Contre Paulsen , je ne sais pas (il est l'inventeur de la Pirc et des défenses indiennes ) , mais contre les autres....
|
|
|
Ben voyons ... ca va les chevilles ? :)
|
|
|
photophore la bonne blague.
|
|
|
Vite une injection de réalisme Je pense que Philidor me prend à l'aveugle avec un pion de handicap. J'aurais peut-être contre ces joueurs un léger avantage après 6 coups, lorsque nous sortirions de la théorie, sans doute même se fairaient-ils pour certains d'entre eux quelques faiblesses positionnelles, mais qu'est-ce que je me ferais défoncer une fois qu'ils auraient mis leur bordel !
|
|
|
@Cyrillev on parlait de joueurs à 2100 ;-)
|
|
|
lol Arthur Morphy, Steven Staunton et Mark Paulsen, ils font pas 20 coups contre moi :-)
|
|
|
Clair ! déja, quand je leur mettrai la pendule à coté de l'échiquier et que je beuglerai ; bon, on la joue en 5' sans incrément, ca les refroidirai pas mal :o)
|
|
|
Un maitre du passé à 2100 ??? vous n'etes pas realiste !! ou c'est de l'humour anglais..
Les maitres du passé comme morphy, nimzovtich, lasker, flohr, lilientnthal, lowenfisch,spielmann, tartakower, reti, rubinstein, marshall, samisch,keres,reshewsky...etc etc n'ont rien a envier aux gmi d'aujourd'hui !!!
Franchement, tous seraient capables de gagner le championnat de france !!
et vous verrez que leur comprehension du jeu d'echecs , leur imagination, leurs prises de risques, leur amour du jeu spectaculaire, leur permettraient de donner la lecon et d'apprendre beaucoup de choses beaucoup de choses à de nombreux gmi francais qui ont été élevés avec un ordinateur et fritz...
Et si vous leur mettez chessbase dans les mains...tous ces joueurs du passé seraient sans doute dans les 100 meilleurs mondiaux ...
Un 2100 est classsé à quelle place dans la fide ??
|
|
|
Une perte "RÉELLE" de 200 points ?? essaye d'arréter les échecs pendant 10 ans et tu verras ton niveau :-) Il faut un an pour se réhabituer tu pensais qu'il vaudrait combien? 2100? Revenir dans le top 50 mais il est dans les 15 premiers non? Un 2550 joue comme un 2700 de ya 10 ans ?? Dis donc c quand qu'on me rajoute 150 points à moi ? :-)
|
|
|
simonski est donc 2438 virtuel donc ?
|
|
|
@simonski j'ai arrété les échecs 16 ans ... il m'a fallu 3 mois pour revenir à mon niveau.
Certes, c'est un niveau de Mazette, mais bon, je suppose que quelqu'un qui fut 2300 dans sa jeunesse (vers 14 ans) s'il arrete 10 ans, il ne mettra vraiment pas beaucoup de temps pour les valoir ses 2300.
Donc, je dirai pour répondre ; un an devrait lui suffire ampleemnt à Kamsky, s'il est réellement motivé et joue à plein temps ...
|
|
|
2439! :-) 6.75 ça fait 7 ralala ... @berger : oui je pense 1 an ou 1.5 an
|
|
|
Simonski... déjà que tu es prêt à m'acheter mes points Elo !!! T'imagine ! Rires
|
|
|
Ref Simonski et hberger Je trouve que Kamsky n'a pas trop perdu.
La "perte réelle" était une estimation au vu de l'inflation du ELO des joueurs depuis 10 ans, que l'on peut estimer à 40 points. En effet, si Kamsky avait le même rang maintenant qu'il y a 10 ans, il serait, en points, plutôt 2757 que 2717.
Les pertes de niveau peuvent varier. Les rattraper dépend aussi du niveau d'avant. Il joue encore comme un GMI, certes, mais pour le moment il n'est plus dans le top 10. Revenir dans le top 10 après un arrêt, c'est très difficile, dans tous les sports. Quand un champion d'athlétisme arrête de s'entraîner ne serait-ce qu'une année, il lui faut beaucoup de temps pour revenir à un niveau acceptable, et même s'il redevient très bon, il n'est plus sûr qu'il fasse partie des tous meilleurs de la discipline.
Pour les échecs, la théorie a évolué, les méthodes de travail ont évolué, la motivation de Kamsky aussi (il n'a probablement plus son père derrière pour le frapper), etc... Il est raisonnable d'espérer que Kamsky revienne dans le top 50 mondial (en théorie, vu ses 2717, il y est déjà, mais je parle de son niveau, ses résultats). Au-delà, c'est une autre histoire : affaire de talent, de travail et de détermination, entre autres.
Qu'un 2300 le redevienne après un arrêt, je ne trouve pas ca miraculeux. 2300, c'est fort, mais ce n'est pas le top.
|
|
|
C'est bien d'extrapoler sur Kamsky... mais on peut aussi se poser les questions suivantes avant:
Est-ce un retour aux échecs professionnels ou juste un tournoi en amateur?
Peut-on juger de la valeur d'un joueur sur un tournoi? Qui nous dit qu'il n'a pas fait là une énorme contre performance due à une déception amoureuse et que sa force réelle ne se situe pas en ce moment autour des 3150?
|
|
|
Chessisfun À priori, Kamsky veut s'y remettre pour de bon.
Le ELO n'est qu'une méthode statistique. Normalement, s'il fait une perf à 2558, il y a de bonnes chances (je dirais 70%) que sa "force réelle" (qui n'est qu'un concept théorique) se situe dans un intervalle de + ou - 200 points autour de cette valeur. Le peu de parties jouées ne renseigne malheureusement pas beaucoup plus. Il faudra attendre qu'il ait fait plus de tournois.
On peut aussi supposer que Kamsky a été chanceux. Peut-être que ses adversaires ont eu tellement peur de ce qu'il a été par le passé, et n'ont pas joué à fond, alors que sa vraie force ne serait que de 2150
|
|
|
2150... lol.... Come on Kamsky, espèce de maître du 19è, que je te mette ta raclée, sale gosse! Pffffffff tu vaux vraiment pas mieux qu'un Morphy, va!
|
|
|
enfin Blaylock il a quand même battu deFirmian. Je pense qu'il vaut plus que 2150 ;)
|
|
|
Cyrillev 2150 (et perf à +400) n'est pas une estimation moins crédible que 3150 (et perf à -600) :-))
|
|
|
Oui mais que Kamsky ait une déception amoureuse est si impensable que le troll était évident ;)
|
|
|
Cyrillev ... c'est pas gentil, tu laisserais entendre que pour avoir une déception amoureuse, encore faut-il qu'il ait eu une vie amoureuse ... :-)
|
|
|
2150-3150 yen a qui sont bourrés sur FE ! Il doit jouer à 2600 mais je pense que ca reviendra assez vite.
|
|
|
Pas de vie amoureuse ? Il a quand même une femme et un fils... c'est un beau pays la Russie !
|
|
|
Viva la revolution Bon ben reste plus qu'a attendre le retour de Fischer... à moins qu'il ne choisisse une carrière à la Norman T Whitaker une fois derrière les barreaux :-))
Ravi du retour de Kamsky et il ne me semble pas trop rouillé, évidemment pour gagner les joueurs ont souvent recours à des préparations maisons donc je ne m'inquiète pas trop des nulles de Kamsky.
Pas d'accord avec foumateur sur le niveau: des 2700 aujourd'hui il n'y en a qu'une quinzaine, Dreev et Karpov 2700 de l'époque sont toujours dans le top25-15 et il n'y a pas beaucoup de nouveau jours en tête de classement si ce n'est quelques jeunots comme Bacrot ou Ponomariov qui restent quand même un cran en dessous. Donc les 2550 d'aujourd'hui jour comme des 2700 d'hier pas vraiment d'accord.
A ce que je vois, (ça doit faire 2_3 ans que j'avais pas posté), les fidèles du forum sont toujours là.
|
|
|
oups oublié qu'il fallait utiliser des balises pour faire qqchose de lisible
|
|
|
ouais lol! les 2700 d'il y a 6.7 ans valent 2550 ! :-) excellent ! :-) yen a même 1 qui dit dit qu'il valait 2150 !!!!!!
|
|
|
avec mes 2100 je ferai sans doute pas le malin contre un fort joueur des siècles précédents. Bon la différence avec les joueurs d'époques différentes, c'est toujours que les derniers ont les parties des plus anciens, et pas l'inverse.
|
|
|
