|
| Interview de Kramnik par mo***ll***ea**** le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
"Je suis prêt à dialoguer de manière civilisée avec la FIDE"
Interview de Kramnik par Youri Vassiliev pour le quotidien russe "Sport-Express".
Excusez les fautes d'orthographe/de frappe...
"Cette conversation avec Vladimir Kramnik, champion du monde des échecs classiques, s'est tenue à l'hôtel "Ascona", dans la ville du même nom située à quelques kilomètres du lieu de son match avec Leko. Beaucoup des déclarations du champion m'ont surpris, elles surprendront aussi certainement le lecteur. Mais Kramnik est champion du monde, et à ce titre il a droit à son avis de champion.
-Comment vous êtes-vous préparé pour ce match? Votre préparation a-t-elle été différente de celle de votre match contre Kasparov à Londres?
Non, ma préparation était la même. Avec mon équipe d'entraîneurs, nous avons loué une maison près de Monaco, nous avions notre cuisinier. Notre n'avons pas travaillé énormément, mais de manière productive.
- Juste avant vôtre match contre Kasparov, vous étiez en grande forme, mais ici vous avez donné l'impression de ne pas avoir prêté toute l'attention dûe à votre préparation. En début de match, par exemple, vous êtes tombé malade, ce qui ne doit pas arriver lorsqu'on est galvanisé par l'enthousiasme. Comment cela a-til pu se produire? Vous avez peut-être sous-estimé Leko?
Non, je n'ai jamais mésestimé Leko. Mais le prétendant a toujours d'emblée plus de motivation que le champion en titre. Cela en a toujours été ainsi, et ça ne changera pas. Sa motivation est naturelle; celle du tenant du titre , en revanche, nait dans sa tête, et il doit la "cultiver". De plus, je suis tombé malade. Dans plusieurs parties, je me sentais si mal que que je ne pouvais physiquement pas jouer. Cela a été le cas dans la neuvième partie, dans laquelle j'avais une heure d'avance à la pendule, mais je n'étais plus capable de rester assis devant l'échiquier.
-C'était grave?
-Je n'aimerais m'étendre sur le sujet, je dirai seulement que je ferai en sorte que ça ne se reproduise plus.
-Le supertournoi de Dortmund, soi-disant classique mais transformé en tournoi semi-rapide, ne vous aurait-il pas joué un mauvais tour?
- Il m'as semblé que j'avais besoin de jouer ce tournoi. Je voulais me faire la main, sentir le jeu, je ne voulais pas trop réfléchir. Mais tous ces espoirs se sont avérés vains j'ai dû en fait m'impliquer à fond.
-Lutter pour le prestige?
- Oui, car nous sommes des joueurs professionnels. Nous sommes tenus de garder la face. Pour finir, j'ai joué une quantité absolument incroyable de parties: 23 en 11 jours! C'était un surmenage superflu avant une phase de préparation capitale. Le but était de me mettre dans le jeu, de me faire la main, mais j'ai mis une quinzaine de jours à me remettre de ce "tour de chauffe".
-Selon quels critères avez-vous choisi vos équipiers? Pour Miguel Illescas et Evgeny Bareev, c'est compréhensible: il vous ont déjà secondé lors de votre match contre Kasparov. Comment est-ce que Petr Svidler est apparu dans votre équipe?
- Il me fallait un très fort joueur, qui me soit d'une certaine aide, avec qui je m'entende bien et que je connaisse bien. Petr répondait à tous ces critères. Par ailleurs, il joue 1.e4 avec succès, ce qui était très important car pour ce mach je me suis concentré sur ce premier coup.
-Vous êtes bien entendu satisfait du travail de votre équipe?
- Oui, je suis satisfait. C'est vrai que la plupart des préparations concoctées par l'équipe n'ont pas servi sur l'échiquier, mais ce n'est pas la faute de l'équipe, mais plutôt le mérite de Leko, qui s'est montré extraordinairement bien préparé. L'efficacité de l'équipe était amoindrie par le fait que Leko a si bien jonglé avec les ouvertures qu'il était impossible de deviner ce qu'il allait jouer. DAns mon match avec Kasparov, aucours duquel a eu lieu des discussions théoriques autour de plusieurs débuts, le rôle des secondants était plus important. Ici, ils ont passé des nuits à regarder des variantes qui n'ont pas du tout été jouées.
-Vous souvenez-vous que je vous ai demandé, il y a dix ans, pendant le tournoi de Novgorod, quand vous vous mettrez à jouer 1.e4... Vous m'avez alors répondu, comme chaque fois que je vous ai posé cette question par la suite, que vous jouerez 1.e4 quand le moment sera venu. Ce temps est donc arrivé? Pourquoi justement à l'occasion du match contre Leko?
- Cela fait seulement 2 ans que je joue 1.е4, c'est évidemment bien peu pour sentir toutes les positions. J'avais conscience que cette décision était un peu risquée, mais l'une des raisons qui m'ont poussé à étudier de nouvelles ouvertures a été le désir de progresser.
-Vous voulez dire que vous avez décidé de progresser pendant un match de championnat du monde?!
-Avant Brissago, j'ai constamment expérimenté avec 1.e4. Ce n'était tout de même pas pour revenir à 1.d4 pendant le match! Non, lorsque j'ai commencé à assimiler 1.e4, je savais que c'est ainsi que j'allais jouer contre Leko. C'était un programme à long terme.
-Cela ne vous a-t-il pas étonné que Leko ait été très bien préparé contre 1.e4?
- Je suis certain qu'il était aussi bien préparé contre 1.d4. De manière générale, Leko était très bien préparé sur tous les plans. Il a eu assez de temps pour le faire. Je me suis rendu compte qu'il avait effectué un travail colossal dans tous les secteurs de la théorie des ouvertures. La manière dont il était préparé m'a pris au dépourvu. DAns chaque ouverture, dans chaque variante je tombais sur une nouveauté! J'avais d'emblée des difficultés à créer le jeu.
-Votre préparation s'est finalement avérée meilleure que celle de Leko?
-Je ne pense pas. Ce n'est que dans la deuxième moitié du match, peut-être, que j'ai commencé à créer un peu de pression. Dans mes trois premières parties avec les blancs, je n'ai rien obtenu de concret. Dans les dernières non plus, d'ailleurs. Il y a eu des parties où j'ai réussi à poser certains problèmes à Peter, mais pas si nombreux. Je pense que le duel théorique a été à peu près égal.
-Si le duel était égal, expliquez pourquoi vous avez opté pour une variante douteuse du gambit-dame dans la 5ème partie que vous avez fini par perdre? On comprend difficilement ce choix de défense passive conduisant à une finale avec un pion de moins...
-
- Je menais au score et j'avais facilement résolu les problèmes de l'ouverture dans les deux premières parties avec les noirs; je me suis alors un peu relâché. C'est à ce moment que Leko a joué 1.d4, coup qu'il ne joue presque jamais! Je savais qu'il pouvait jouer ainsi durant le match, mais je pensais en savoir assez long sur 1.d4. Je considérais que c'était mon domaine. Sur le premier coup du pion dame, je pensais jouer un gambit-dame avant d'aviser pour la suite du match. J'ai envisagé cette possibilité hypothètique avec un peu trop d'assurance. Elle s'est révélé pas du tout hypothétique, mais très concrète.
Lorsque mon adversaire a quand même joué 1.d4 dans la 5ème partie, j'ai choisi cette variante. Pourquoi je l'ai choisie, je ne suis toujours pas capable de l'expliquer. En effet, rentrer dans cette finale avec un pion de moins, c'était de la folie! Vous avez parfaitement raison. Pendant la partie, j'étais accablé d'avoir choisi cette suite peu adequate. Je me suis mis à avoir des mauvaises penséees du genre "quel imbécile j'ai été de rentrer de plein gré dans cette variante stupide..." En gros, j'ai été trop sûr de pouvoir m'en sortir sur mon terrain, ce qui m'a d'abord conduit à prendre une mauvaise décision, puis a donnné lieu à une séance d'auto-flagellation mentale et à la défaite...
-Vous aviez la nulle, comme il a été démontré dans une analyse de 10 pages sur le site chesspro.ru. Mais il est certainement impossible de saisir toutes ces finesses devant l'échiquier?
- On ne peut pas tout voir, bien sûr. Mais on peut deviner. Si on a le temps de le faire, et si on sait dans quelle direction il faut chercher. En fait, je savais, mais tout ce que j'ai dit plus haut, y compris le fait que je m'en voulais à moi-même, tout cela a gêné ma concentration, et j'ai fini par commettre une erreur dans une position où la nulle était déjà à portée de main.
-Dans la 12ème partie, c'est Leko qui n'a pas "deviné", lorsqu'il a proposé nulle dans une position avec deux pions de plus et de sérieuses chances de gains.
- Bah, je n'affirmerais pas catégoriquement qu'il a laissé filer une occasion de gagner. Il avait 2 pions de plus, mais, premièrement, l'un d'eux était doublé, et, deuxièement, le second ne pouvait pas encore avancer. Ensuite, n'oubliez pas que Leko avait été sur la défensive durant toute la partie, et il lui était psychologiquement difficile de se mettre à jouer pour le gain. Il a tant usé ses nerfs dans cette partie que lorsque la situation sur l'échiquier s'est retournée en sa faveur, il n'a pas trouvé la force de jouer pour le gain.
-C'est ce qu'il y a de plus difficile dans le jeu...
- En effet, peu d'humains en sont capables.
- Que s'est-il passé dans cette 8ème partie que vous avez perdue de manière spectaculaire, en n'ayant joué que 7 coups de votre cru?
- Pourquoi 7?
- Eh bien, jusqu'au 18ème coup, tout était connu...
- Je sais que c'était connu, mais la suite aussi était connue. Et assez loin. En fait, je n'ai inventé aucun coup sur l'échiquier dans cette partie. Tout ce qui s'est passé avait été sur mon échiquier la veille...
- Comment????
Je n'ai rien fait dans cette partie. Je me suis préparé, je suis venu à la salle de match et j'ai arrêté la pendule pour abandonner. C'est tout ce que j'ai fait, et cela avec les blancs. C'est de la fole pure...
C'est comme cela que ça s'est passé?
-Pendant la préparation, nous avions regardé 22.Ce4. Les blancs semblent mieux, mais ils ne doivent en tout cas pas perdre. Juste avant de sortir, nous avions trouvé 22.ab, et nous n'avions pas le temps d'examiner en détail cette suite. Je me suis dit que si cette position survenait dans la partie, je chercherait sur l'échiquier. Si on n'avait pas trouvé 22.ab au dernier moment, j'aurais joué 22. Ce4, j'aurais fait nulle et point. En plus, Leko s'est retrouvé en zeitnot à ce moment-là. S'il avait eu, disons, 40 minutes à la pendule, et non 15, je n'aurais eu aucune raison de me presser. J'aurais réfléchi, et j'aurais bien sûr vu le coup 25...Dd3. Mais le plus intéressant est que je l'ai vu en jouant 22.ab!
- Comment????
C'est ça le plus absurde! J'ai vu ce coup, mais je me suis bêtement dit que puisque la variante était passée sur l'ordinateur, il ne devait pas y avoir de gain noir.
-Elle n'avait donc pas été vérifiée en détail?
- Nous n'avons pas eu le temps de l'analyser. Mais je me suis dit que cela avait été fait...
-Mais Leko a sans doute pensé lui aussi que vous l'aviez examinée, puisque vous avez joué si vite?
- Pour Leko, cette partie est une brillante réussite, parce qu'il a tout trouvé sur l'échiquier. Pour moi, c'est une pure absurdité: offrir sans jouer un point avec les blancs! Et cela dans un match pour le championnat du moinde...
-Comment êtes-vous parvenu à surmonter ce stress, puis à renverser pregressivement la vapeur dans la suite du match?
- Après cette victoire Leko s'est mis à jouer de manière plus figée. J'avais connu la même situation dans mon match contre Kasparov. J'avais dominé jusque'à la 10ème partie avant de faire du surplace; Kasparov, par contre, s'est déchaîné et mettait beaucoup de pression. C'est une particularité psychique étonnante: quand on commence inconsciemment à tenter de conserver un acquis, on ralentit involontairement la marche. Et quand on n'a rien à perdre, on redouble de vigueur. Je sentais très bien qu'il allait commencer à lever le pied.
-Leko vous a donc aidé?
- N'importe qui en aurait fait de même. La phase du match où on mène au score est la plus difficile
-Mais vous, il vous fallait augmenter la pression, et vous n'aviez plus le droit à l'erreur...
- Oui, la tâche semblait pratiquement insurmentable, d'autant plus que Leko s'était réfugié dans sa cuirasse, il était impossible de l'en faire sortir. Peter, est un joueur brillant à bien des points de vue, mais comme défenseur il est certainement le meilleur au monde. Et là, il lui suffisait de faire ce qu'il sait faire mieux que tout! Etre mené au score par Anand ou Kasparov serait plus facile que de devoir essayer de prendre une partie à Leko. Il est pratiquement invincible! J'ai joué de manière satisfaisante dans la 2ème moitié du match, mais je n'ai pas réussi à le battre.
-Mais vous êtes tout de même parvenu à surmonter sa défense, et ce dans la dernière partie. Il était trop nerveux. S'il avait été plus calme, il aurait pris votre fou en d3 avec son cavalier, et vous auriez pu ne pas le battre...
- La partie n'était pas finie après C:d3, il y avait encore du jeu, je pense.
Leko avait commencé à être nerveux bien avant. Je ne dirais pas qu'il y avait plus de pression dans la 14ème que dans les 11e, 12e et 13e parties. Et Leko n'a pas perdu parce qu'il était nerveux justement dans cette dernière partie. Le match avait simplement déjà commencé à prendre une mauvaise tournure pour lui. J'avais beaucoup de pression dans les dernières parties, mais il avait toujours trouvé un sauvetage miraculeux. Mais les miracles devaient cesser de se produire, et ils cessèrent effectivement. Si le match s'était déroulé sur 16 parties, j'aurais quand même gagné; peut-être pas lors de la 14e, mais la 15e ou la 16e. Le problème était qu'il n'y avait que 14 parties. S'il m'avait encore miraculeusement échappé cette fois-là, j'aurais perdu...
-On a pu vous voir, la veille de la dernière partie, vous promenant dans les rues d'Ascona avec une jolie jeune fille. Est-ce pour vous un "sortie" normale, ou était-ce une sorte de psychotérapie avant la dernière partie?
- Après ma défaite stupide dans la 8ème et deux nulles, j'ai senti que je n'avais de chance que si je me tranquillisais complètement, pour ne plus penser au résultat et me concentrer sur le jeu. Je crois que j'ai réussi à adopter cette attitude: m'asseoir devant l'échiquier pour montrer mon meilleur jeu. Durant les jours de repos, il me fallait encore moins être nerveux. Et au moment où vous m'avez croisé, c'aurait été un pêché de ne pas se promener: le temps était magnifique...
... comme votre compagne!Etait-elle à Ascona depuis le début du match, ou est-elle arrivée à la fin?
- Vers la fin du match, beaucoup de mes amis m'ont rejoint, sans que je leur ai demander de le faire. Ils ont manifestement senti que j'avais besoin d'aide... Et ils m'ont énormément aisé! Vadim Repin, le violoniste, est passé avec sa femme pour m'encourager . D'autres personnes que j'apprécie sont venues, et cela a créé une bonne atmosphère.
Avez-vous reçu un coup de fil de Moscou? (du pouvoir ndt)
- Peut-être, mais j'avais coupé ma ligne pendant le match..
Joël Lautier, Président de l'ACP, a souligné lors de la conférence de presse et l'a répété lors de la cérémonie de clôture que vôtre match n'était en aucun cas une sorte de demi-finale, mais un vrai match de championnat du monde. Il a ensuite développé son idée en disant que si la FIDE n'est pas prête à dialoguer avec l'ACP, alors l'association, et vous avec, si j'ai bien compris, suivriez votre propre chemin. C'est juste?
- Oui. Le match de Brissago était un match pour le championnat du monde, et non un match de qualification pour je ne sais quel match de réunification... pour lequel j'ai été inscrit d'office, sans qu'on me demande si je veux le jouer ou non.
Vous avez pourtant signé la déclaration de Prague ...
- A Prague, j'ai signé un document dont aucun des points n'a été respecté par la partie adverse. Je me considère donc complètement libre de tout engagement. Je ne dois rien à personne. J'ai joué un match pour le titre de champion du monde et j'ai défendu mon titre. Je suis par principe favorable à l'idée de réunification, mais il faut discuter des conditions dans lesquelles elle aura lieu.
Et dans quelles conditions seriez-vous prêt à jouer ce match de réunification?
- D'abord, il faut tirer les lessons de Prague. Les accords de Prague ne se sont révélés que pure fiction, en tout cas pour la FIDE. Je dois maintenant réfléchir sérieusement à la manière d'engager le dialogue avec la Fide pour être sûr que toutes les promesses seront tenues. La réunification n'a aucun sens si elle n'amène pas de changements positifs. Si nous avons un seul champion et une structure précise de championnat, le tout garanti, alors oui, une telle réunification est nécessaire aux monde des échecs. S'il n'y a rien de tout cela, alors la réunification ne sera qu'une fiction de plus.
Quelle structure de championnat vous conviendrait le mieux?
- Toute structure normale. Une idée originale a vu le jour au sein de l'ACP: organiser un Grand-Prix, mener un "Masters" à la fin de l'année dont le vainqueur obtient le droit de disputer la couronne au champion.
Et à quelle fréquence se disputeront les matchs?
- Tous les deux ans. Mais ce sont des détails. On pourrait les discuter, si la partie adverse manifestait un interêt. Le chaos qui règne aujourd'hui dans le monde des échecs ne me satisfait pas. Il n'y a pas de système de qualification rigide, Anand a été "oublié", Ponomariov carrément rejeté, la plupart des meilleurs joueurs n'ont pas joué le championnat du monde en Lybie. Il est clair que la FIDE est actuellement dans une impasse. S'ils ne ne tirent pas de conséquence de cette situation, je ne vois pas de raison de collaborer.
-Dans ces conditions, qui sera votre prochain adversaire dans un match pour le titre?
- Nous avons effectué un cycle qualificatif, il y en aura un nouveau. Cela ne pose pas de problème. Mais je veux travailler avec des gens en qui on peut avoir confiance et qui ont une vision d'ensemble de la situation. Ma vision de la situation est la suivante: les échecs doivent être développés dans les pays européens, il faut amener des sponsors comme Dannemann ou la "Deutsche Bank" . Il existe de bons tournois - aux Pays-Bas, en Espagne. Les échecs doivent continuer à se développer dans cete direction. Beaucoup de joueurs pensent la même chose. Nous ne devons pas dépendre des caprices d'une personne, même sensée et intelligente. Mon souhait est qu'il en soit des échecs comme du tennis ou du golf, sports pour lesquels on trouve toujours des sponsors. Si la FIDE ne veut pas de cela, alors je ne travaillerai pas avec eux, car je ne vois aucune perspective dans la direction qui est suivie actuellement. Mais je pense que la FIDE peut changer d'avis.
-Qu'est-ce qui vous le fait penser?
- Les sondages montrent que les joueurs sont très mécontents de ce qui se passe, et le nombre des insatisfaits augmente. PLus de 30 personnes pami les plus forts joueurs n'ont pas participé au championnat de Lybie, ce qui ne s'était jamais vu! Si la FIDE ne tire pas les conclusions qui s'imposent, elle risque de disparaitre en tant qu'organisation. Les joueurs ne demandent pas grand chose, ils veulent un tant soi peu de respect envers eux-mêmes et envers quelques principes.
- Lautier dit aussi que si un match de réunification a lieu,alors aucun des meilleurs joueurs n'y participera. Pourtant, des joueurs y ont participé... Anand, par exemple
- Je ne vois pas de raison de changer ce qui marche bien, même du point de vue commercial. Les matchs pour le championnat du monde ont toujours attiré l'attention du monde entier. QUi en revanche trouve interêt dans les championnats KO de la FIDE? Bon, des joueurs l'ont fait, et c'est Kasimdjanov qui l'a emporté. Et après?
.
-A propos, que pensez-vous du nouveau champion du monde FIDE Kasimdjanov?
- Difficile de dire quelque chose, il a gagné tous ses matchs au tie-break, c'est à dire en parties rapides. Et les échecs rapides ne valent que ce qu'ils valent ... J'ai entendu beaucoup de bien de lui, mais je ne sais pas ce qu'il vaut en cadence classique.
Comment le jugez-vous sur la base des parties que vous avez vues de lui?
- C'est un joueur talentueux, sans aucun doute, mais son répertoire d'ouvertures est encore très faible, et il n'a encore rien montré de ce qui fait un poids lourd.
-Qui sont ces poids lourds? -Anand, Leko, Topalov, moi-même...
-Vous ne nommez pas Kasparov?
- Kasparov, cela va de soi... C'est un très grand joueur! Même s'il traverse en ce moment un désert. Je n'ai aucune raison ni envie de dire du mal de Garri, mais à l'heure actuelle il n'est plus le meilleur joueur.
-Quel sera à votre avis le résultat de son match avec Kasimdjanov?
- Le problème est le suivant: Kasimdjanov, bien sûr, a mérité un match avec Kasparov. Mais ce qui est incompréhensible, c'est pourquoi le match qu'il jouront s'intitulera championnat du monde??!
-Vladimir, vous avez vous-même approuvé et signé un tel match?
-Pardon, j'ai signé pour le match Kasparov-Ponomariov. Par ailleurs, d'autres points devaient être respectés, qui ne l'ont pas été. A Prague, je n'étais pas d'accord pour qu'on puisse désigner le prétendant de Ponomariov; mais je considérais que les autres points étaient très importants, et qu'ils méritaient qu'on passe outre le principe de la qualification sportive. La perspective d'une révolution dans le monde des échecs m'avait alors beaucoup impressionné! Mais qu'en est-il ressorti? Aucun point n'a été respecté, Anand a été repoussé, Ponomariov bafoué ... et c'est Kasparov et Kasimdjanov qui vont jouer. Ce n'est pas de leur faute: c'est la quintescence de la politique de la FIDE. Pourquoi est-ce que c'est Kasparov, qui n'a pas gagné un seul tournoi dans les deux dernières années, qui devrait disputer ce match? Kasimdjanov, bien sûr, joue bien, mais il n'est pas perçu dans le monde des échecs comme un GM aux réussites aussi remarquables qu'Anand.
- Tout de même, à votre avis, quel sera le résultat du match?
- Je ne sais pas, à vrai dire. Kasimdjanov est un joker, et Kasparov traverse une crise évidente. S'il la surmonte, il est clairement favori. Sinon... je ne sais pas, je ne sais pas... il ne faut pas sous-estimer Kasimdjanov.
- Que proposeriez-vous à la FIDE pour sortir de l'impasse dont vous parliez?
- Au nombre des choses à discuter (bien que cela aille contre les interêts d'un certain nombre de personnes), je pense qu'au lieu du match Kasparov- Kasimdjanov, il faudrait organiser un tournoi-match avec Kasparov, Kasimdjanov, Anand et Ponomariov, dont le vainqueur m'affronterait pour le titre.
- Je ne sais pas si Kasimdjanov serait d'accord, mais Kasparov, en tout cas, non!
-Pourquoi pas? C'est un lutteur! Si on veut réunifier, il faut résoudre les viellers querelles. Anand, Ponomariov, Kasimdjanov et Kasparov, en tant que joueur légendaire. Ce serait la solution idéale à tous les conflits.
- J'ai compris une chose lors de cette interview: il n'y aura pas de match de réunification.
- Pourquoi pas? Si la FIDЕ est prête à dialoguer de manière civilisée, je suis, moi, prêt.
- Jouerez-vous la superfinale du championnat de Russie à Moscou?
- Même si j'ai peu de chance de me rétablir en 3 semaines après un match si épuisant, je jouerai, pour soutenir ce qu'entreprend le nouveau président de la fédération russe ALexandre Joukov, et, de manière plus générale les échecs russes. Il me faudra m'en tenir au principe olympique: l'important, c'est de participer.
|
|
|
Un grand merci, Mlle Jeanne. Signé : Gaston
|
|
|
merci pour l'article ! le meme article en allemand n'aurait été apprécié que par une seule personne : Le specialiste en informatique bien connu FDR !!(rires)
|
|
|
L'original ГОТОВ К ЦИВИЛИЗОВАННОМУ ДИАЛОГУ С ФИДЕ
Il n'y a pas de traduction en Allemand ;-)
|
|
|
Quelle qualité d'interview ! Ca nous change des interviews ridicules mensuelles dans un mensuel échiquéen bien connu d'expression francaise :
La seule lecon à en tirer ? un champion d'echecs dira toujours des choses interessantes sur le jeu d'echecs, alors qu'un politique, un ecrivain, un joueur de foot, dira des banalités !
Pitié ! qu'europe echecs fasse enfin des interviews de champions tels leko, kramnik, kasparov, karpov, chirov, ivantchouk etc etc , dans leur journal !
(meme à traduire des interview parues dans des journaux russes, allemand, anglais : ce sera toujours mieux que d'interwiever des amateurs..)
|
|
|
Et à quand la « réunification »… Des fils sur ce match ? ;o)
En tout cas, ça fait plaisir de voir que ce que j’ai écrit sur le sujet ailleurs, et qui pouvait transparaître à l’analyse des parties, est confirmé directement par le champion du Monde…
Super interview et encore bravo à Vlad « le puissant » !
|
|
|
superbe interview On n'y apprends plein de choses, Kramnik semble être un type brillant, tout en gardant l'originalité propre au joueur d'échecs.
|
|
|
Un vrai sportif ce Kramnik On peut sentir son humilité et le fait qu'il reconnaisse ses erreurs ! S'il y avait le même genre d'interview pour Leko ce serait bien aussi.
|
|
|
interview intéressante c'est clair par contre quand kramnik dit "il faudrait organiser un tournoi-match avec Kasparov, Kasimdjanov, Anand et Ponomariov, dont le vainqueur m'affronterait pour le titre.", je trouve que c'est un peu du foutage de gueule, car je ne vois pas pourquoi lui, qui a bénéficié du double privilège d'être "qualifié" pour la finale et d'avoir conserver son titre sur un score égal, serait tant avantagé sur les 4 autres qui devraient s'entretuer dans un tournoi exténuant pour l'affronter. En fait il faut bien reconnaitre que son titre au Kramnik, il vaut pas bien plus que celui de Kasim....
|
|
|
Wow les quotidiens russes, ça fait rêver ;-)
|
|
|
d'accord avec dip C'est une proposition totalement grotesque de la part de Kramnik. Et bravo au joueur qui renie sa signature au bas de l'accord de Prague.
|
|
|
Euh l'accord de Prague ne vaut plus rien vu ce qu'il est advenu de leurs beaux projets ! Mais ok pour dire qu'il n'y a pas de vrai champion du monde pour l'instant.
|
|
|
Bon boulot moiselle Jeanne! Vraiment très intéressante l'interview. Incroyable l'explication de Kramnik sur la partie perdue sans jouer (...Dd3!-+).
Concernant leurs préparations respectives, il est intéressant de voir que les opinions de Kramnik et Leko divergent. Kramnik dit égalité et Leko dit que celle de l'équipe Kramnik était supérieure. Personellement, j'aurais plutôt tendance à croire Leko au vu des temps de réflexion lors des parties. De plus, j'ai remarqué que Kramnik a souvent tendance à minimiser la qualité sa préparation en interview ;)
|
|
|
Moi je trouve pas ça grotesque comme proposition Son privlège n'est quand même pas si évident, il a dû battre Kaspi et Leko pour arriver là... Et les 4 qu'il propose sont les plus légitime.
Mais Kaspi refusera de toutes façons donc..
|
|
|
Plus le temps passe et moins Kasparov sera en mesure de refuser les propositions.
|
|
|
enfin... Personne se demande pourquoi aujourd'hui il remet en cause le privilège de Kasparov et l'absence d'Anand, alors qu'au moment de la création du cycle, cela lui en touchait une sans remuer l'autre...?
Sûrement pas parce que c'est difficile de trouver un sponsor avec l'apparition surprise de Kazim...
Finalement, comme Kaspi avait choisi Kramnik comme challenger officiel en gommant un pseudo cycle qualification, on dirait bien que Kramnik est en train de choisir Anand comme challenger officiel de la même manière.
|
|
|
merci beaucoup moiselle Jeanne Ca faisait longtemps que je n'avais rien lu d'aussi intéressant.
|
|
|
Passages très intéressant sur les préparations et le déroulement du match.
|
|
|
kasim c'est le meilleur peut etre pas au niveau du jeu mais bon au niveau sponsor il est un gage de securite absolue.Bon Kasim il quand meme montre des qualites de combattant pas ordinaire et en tant que 1er champion du monde (meme si ce n'est que Fide) musulman,et que les emirats vont le sponsoriser,d'ailleurs ce sont les principaux investisseurs dans le jeu d'echecs en ce moment alors je pense que ce devrait etre eux qui vont acueillir le match entre Kasim et kasparov
|
|
|
Excellente interview On a quand même un peu l'impression qu'après avoir refusé un match revanche normal et archi légitime à Kasparov ,Kramnik cherche encore à se défiler en attendant que celui-ci soit clairement sur le déclin ...
|
|
|
Qui est Vassiliev, est-il connu ?
|
|
|
ref. vampyr merci !
|
|
|
une interview exceptionnelle Merci infiniment, moiselle Jeanne , pour votre très beau travail de traduction sur cette interview passionnante et de survroit dépourvue de langue de bois.
|
|
|
Bravo ! Quel beau boulot !
|
|
|
Rappel Shirov avait battu Kramnik en demi-finale (euh... mais ca comptait pas...)
|
|
|
Est-ce si sûr, Reyes ? Que Kasparov acceptera demain ce qu'il refuse aujourd'hui ? Plus le temps passe, moins il a de chance ce regagner son titre. Et l'ego du bonhomme est-il capable de supporter une nouvelle défaite ?...
|
|
|
merci à tous pour vos encouragements ref salut CestPPDA: Vassiliev est depuis de nombreuses années le correspondant du quotidien "Sport Express" (un peu "L'équipe" russe). Quand il y un grand tournoi comme Linares ou Wijk aan Zee, il est dépêché sur place et livre chaque jour une bonne demi-page d'interviews, analyses, commentaires. Avant, il était envoyé aussi sur des petits tournois, mais le journal a dû opérer des coupes budgétaires...
|
|
|
Bravo pour la traduction Je trouve l'attitude de Kramnik tout à fait honnête surtout vis-à-vis d'Anand.
|
|
|
Honnête... mouais, changer les règles d'une compètition au fur et à mesure, c'est quand même bizarre.
Tant mieux pour Anand, s'il se retrouve injecté ds le "bidule", c'est juste qd même complètement arbitraire, Morozevitch doit apprécier...
Ok, Anand est le candidat le plus légitime, mais soit on dit qu'on se réfère au classement elo, soit on fait des cycles de qualification.
Ca fait 2 fois que l'on fait un pseudo cycle, et en fonction du résultat, on change les règles et on qualifie un autre type (enfin, ya du progrès, la dernière fois c'était carrément le perdant du cycle de qualif).
Bref, honnête, ce n'est pas le qualificatif qui me vient tout de suite à l'esprit dans cette histoire (dont je ne me rappelle même plus le début, qui s'est qualifié, comment, depuis qd??)
|
|
|
Prédiction de Nostradamus retranscrite par David Levy :
2005 Kasparov affronte Kasimdzhanov dans un match à Dubaï, pour une bourse de 1,2 million de dollars, pour le droit d'affronter Kramnik et de réunifier le titre de champion du monde. Kasparov gagne.
2005 Le président de la FIDE Ilyumzhinov annonce que le match de réunification entre Kasparov et Kramnik aura lieu à Dubaï en décembre 2005 pour une bourse de 2,5 millions de dollars. Il annonce également que si un des deux joueurs refuse de signer le contrat du match sous 30 jours il perd le droit de jouer et sera remplacé par le joueur disponible avec le meilleur classement FIDE. Kasparov signe. Kramnik refuse de signer et dit qu'il veut jouer contre le vainqueur d'un tournoi de quatre joueurs entre Kasparov, Anand, Kasimdzhanov et Ponomariov. Ilyumzhinov accepte la proposition de Kramnik, dans l'optique de ramener la paix dans le monde des échecs. Kasparov accepte également. Anand accepte. L'avocat de Ponomariov attaque la FIDE en justice sur la base du fait que Ponomariov et Kasimdzhanov ont tous les deux détenu le titre de champion du monde de la FIDE depuis la signature de l'accord de Prague, mais pas Anand. L'avocat de Leko annonce que si Ponomariov gagne son procès, éliminant ainsi Anand, Leko attaquera la FIDE en justice s'il n'obtient pas la quatrième place dans le tournoi.
2006 Ilyumzhinov est réélu président de la FIDE.
2010 Ilyumzhinov est réélu président de la FIDE.
2011 Le procès se finit. L'avocat de Ponomariov gagne. L'avocat d'Anand fait immédiatement appel.
2014 Ilyumzhinov est réélu président de la FIDE.
2016 L'avocat d'Anand gagne l'appel. La date de début du tournoi est prévue pour janvier 2017.
2016 L'avocat de Kasimdzhanov attaque la FIDE en justice pour obtenir une augmentation du montant des prix du tournoi en raison de l'inflation.
2018 Ilyumzhinov est réélu président de la FIDE.
2019 L'avocat de Kasimdzhanov gagne son procès. Dubaï se retire comme sponsor, arguant de sa pauvreté à cause de l'effondrement du prix du pétrole depuis que les voitures électriques ont été rendues obligatoires par une clause du nouveau Traité de Kyoto.
2022 Ilyumzhinov est réélu président de la FIDE en garantissant d'augmenter le montant des prix du tournoi de sa poche.
2023 Le logiciel Deeper Blue gagne le championnat du monde de la FIDE. Les programmeurs exigent que Deeper Blue soit inclus dans le tournoi qualificatif, augmentant le nombre de joueurs à cinq.
2024 Kramnik annonce qu'il refuse d'affronter le vainqueur du tournoi sauf si le logiciel est autorisé à participer, et uniquement si le logiciel n'est pas vainqueur du tournoi. Des avocats représentant Anand et Ponomariov entament un procès contre Kramnik sur la base de son accord antérieur pour affronter le vainqueur du tournoi de 4 joueurs. L'avocat de Kramnik annonce que cet accord était antérieur à l'augmentation du montant des prix du tournoi, et qu'il s'agissait donc d'une situation complètement différente, l'augmentation du montant des prix du tournoi ayant créé de nouvelles circonstances dans lesquelles Kramnik était légalement et moralement libre de changer d'avis.
2026 Ilyumzhinov est réélu président de la FIDE.
2027 Bobby Fischer gagne le championnat du monde de la FIDE en jouant par e-mail depuis sa cellule de Sing-Sing. Fischer exige une place dans le tournoi qualificatif. La FIDE insiste que Fischer doit être présent pour toutes les parties s'il est autorisé à participer. L'avocat de Ponomariov saisit la justice pour interdire à la FIDE d'apporter une modification des règles qui obligerait son client à jouer des parties en prison. Il obtient gain de cause.
2028 Un vote de l'Assemblée Générale de la FIDE refuse à Deeper Blue l'accès au tournoi qualificatif.
2029 L'avocat de Kramnik perd son procès contre Anand et Ponomariov. Ilyumzhinov annonce que le tournoi démarrera à Elista en mars 2030, le premier jour de l'Assemblée Générale de la FIDE.
2030 Ilyumzhinov est battu à la présidence de la FIDE par Mikhail Kramnik, fils de Vladimir, qui reporte aussitôt le début du tournoi qualificatif à mai 2035.
2034 Mikhail Kramnik est réélu président de la FIDE. Il annonce qu'Ilyumzhinov ne veut plus assurer le financement des prix du tournoi qualificatif. La date de début du tournoi est reportée sine die jusqu'à ce qu'un nouveau sponsor soit trouvé. Tous les champions du monde de la FIDE depuis 2005 font un procès collectif à la FIDE, insistant sur leur droit à participer au tournoi.
2038 Mikhail Kramnik est réélu président de la FIDE.
2042 Mikhail Kramnik est battu à la présidence de la FIDE par Kirsan Ilyumzhinov, qui remporte une victoire électorale écrasante le jour de son 80ème anniversaire.
2043 Kasparov célèbre son 80ème anniversaire à la "Maison de Retraite de Caïssa" de la FIDE à Fort Lauderdale, en Floride.
2045 Vladimir Kramnik célèbre son 70ème anniversaire à la "Maison de Retraite de Caïssa" de la FIDE à Fort Lauderdale, en Floride.
2046 Vladimir Kramnik affronte Kasparov dans un match de 24 parties pour le championnat d'échecs de la Maison de Retraite de Caïssa. Cadence classique. Aide électronique autorisée. Le prix est une coupe et un dîner d'écrevisses. Le résultat du match est nul. Ilyumzhinov annonce ce résultat comme la réunification du titre de champion du monde d'échecs, avec les deux joueurs co-champions.
(traduction moi)
|
|
|
Les lettres qui suivent sur cette page de chessbase.com sont elles aussi très intéressantes, et en particulier les épithètes de ' chicken ' dont Kramnik est affublé à plusieurs reprises . Elles me confortent dans mon point de vue : Kramnik depuis 4 ans a la trouille de rencontrer Kasparov, il se défile et temporise , jusqu' à ce que celui-ci, par l'effet de l'âge, ne soit plus pour lui un rival dangereux .
|
|
|
"et anand" il a peur de lui tu crois :P ?
|
|
|
Une solution serait peut-être que le match Kramnik-Kasparov ( ou Kasim ) ait lieu comme prévu (c'est quand même la moindre des choses d'accorder une revanche) et qu'il soit stipulé que le vainqueur mettra son titre en jeu contre Anand l'année suivante ( celui-ci le méritant amplement , j'en suis bien d'accord ) .
|
|
|
Quand Kramnik dit qu'il n'a pas signé d'engagement de rencontrer le vainqueur du match Kasparov-Kasim, mais Kasparov-Ponomariov, et que donc cet engagement est caduc, je ne peux m'empêcher d'y voir, a priori, une certaine forme de mauvaise foi. Il est en effet évident que Ponomariov n'était pas mentionné dans cet accord en tant que tel,mais ès qualités de champion du monde FIDE . Or,le champion du monde FIDE,maintenant, c'est Kasim .
|
|
|
jouvin Ca me paraît l'évidence même. Il s'agit juste d'un prétexte pour renier sa signature.
Kramnik devrait faire quand même attention, car s'il persiste dans son refus (sa proposition en est une forme), si Kasparov est le champion FIDE et qu'il rallie Anand dans son camp, Kramnik va se sentir bien seul sous sa couronne...
|
|
|
ref jouvin pas forcément de la mauvaise fois, c'est peut-être aussi une attaque contre Kaspi qui aurait fait foirer le match contre pono prévu.
De toute façon, maintenant c'est tellement le bordel, que la seule façon "saine" de s'en sortir serait de repartir de zéro et de créer un nouveau cht du monde sans privilège.
Depuis le match Kasparov-Short, y'a plus de légitimité, si ce n'est celle d'avoir un sponsor ds sa poche, vu la tournure des évènements, on en reprend pour 5 ans au moins.
|
|
|
dans 5 ans le seul match légitime sera Karjakin-Carlsen
|
|
|
