|
| Prague, et après? par ba***x*11190 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
D’après l’accord de Prague, le vainqueur du match Kramnik-Leko rencontrera le vainqueur du match Kasparov-Kasimdzhanov pour le titre réunifié de champion du monde. Imaginons une minute que tout se passe comme prévu. Et après?
Lors d’interviews recents Ilymzhinov parlait de conserver son championnat au KO (et proposait même de le faire passer de 128 à 256 joueurs!), alors que Kramnik parlait lui de conserver le format classique du match entre le champion et son challenger, avis également partagé par Kasparov. Incompatible, non?
D’après vous, quel est l’avenir du titre de champion du monde de l'après Prague? Quel format adopteriez vous si vous en aviez la possibilité?
|
|
|
Après? On recommence.:-))
Aucun avenir selon moi.
Je reviendrais à une formule du type tournoi des candidats et match en X parties gagnantes.
|
|
|
Il faut vraiment avoir de l'imagination ! Pour imaginer que Kasparov ne va pas encore trouver un truc grossier pour éviter le match, que les gogos vont gober allègrement...
C'était quand le dernier match gagné par Kasparov déjà ?
|
|
|
ref Incognito Exact!Je me demande s'il ne serait pas opportun de le boycotter.A quoi bon s'entêter à le considérer comme l'homme à battre s'il refuse de jouer.
|
|
|
Pourquoi ne pas mettre tout le monde d'accord ?! Imaginons...
Soit un *Champion du Monde* du titre réunifié, aux alentours de 2005-2006.
Ensuite on peut considérer un tournoi formule Coupe du Monde FIDE, et sur un cycle de 4 ans, qui qualifie ainsi 4 joueurs (voire moins si le Champion du Monde le gagne, ou si un joueur en remporte plusieurs) pour des demi-finales de candidats pour affronter le Champion du Monde dans un match pour le titre. Et on recommence ainsi. Tous les 4 ans un Champion du Monde.
Nota : j'ai pas dit que j'étais pour ;-)
|
|
|
Dans ce cas, il faut que Kasimdzhanov gagne le match et on sera tranquilles.
|
|
|
ref kavaliov 4 ans ?
C'est pas un peu long ?
|
|
|
Un Tournoi -match comme en 1946 avec une cadence de 1h30 pour 40 coups et 1h ko et avec les 20 premiers Elo.
|
|
|
ref inconnito je crois bien que c'était en 1995 non?
|
|
|
ma proposition Les deux formats, FIDE et classique, ont leurs défauts. Un tournoi au KO de 128 ou 256 joueurs est absurde et ressemble plus à de la loterie qu’à autre chose. De son côté, le format classique privilégie sans raison le champion en titre, principe qui me semble aller contre l’idéal sportif. Pourquoi pas une coupe du monde de foot où le Brésil serait directement qualifié pour la finale?
Il me semble qu’une autre solution existe: enterrer le titre de champion du monde! Historiquement, l’idée d’un match entre le champion et son challenger était de determiner qui était le meilleur joueur d’échecs de la planète. L'époque était différente: il y avait peu de tournois internationaux et pas d’autre alternative pour mesurer la valeur d’un joueur. Depuis 1971 nous avons le classement Elo et les tournois ne font que proliférer. Pourquoi alors conserver le titre de champion du monde? D'après moi, celui de numéro 1 mondial suffit largement.
Qu’en pensez vous?
|
|
|
ref bayeux en effet par exemple une formule comme l'ACP tour (sur le modèle du Tennis) qui désignerait le meilleur joueur de l'année correspond beaucoup mieux à notre époque.
|
|
|
Kasparov-Kasimdzhanov Chessbase annonce que le match se déroulerait en janvier à Dubai avec une bourse de 1,2 M de $.
http://www.chessbase.com
|
|
|
$ et non pas des cacahuettes
|
|
|
signe Tiens, je viens de m'apercevoir que le signe du dollar n'est pas visible.
|
|
|
ref bayeux Tout à fait d'accord avec toi ! Ce serait en gros le système tennis. Pas de championnat grand-guignolesque, mais des résultats à confirmer tout au long de l'année. Ce serait d'ailleurs un petit clin d'œil à l'histoire du classement Elo si l'on se basait sur le principe du classement du tennis pour établir la hiérarchie mondiale, puisque à l'origine le Elo avait justement été mis au point pour classer..... les joueurs de tennis.
A plus.
|
|
|
ref incognitonotzai T'as un vrai probleme avec Kasparov... Tu perds ta lucidité quand tu parles de ce garçon. C'est vrai qu'il est loin d'être parfait et a des gros défauts, mais tes positions sont un peu trop systématiques et partisanes.
A l'heure actuelle au feeling je ferai le prono suivant :
Leko 80% - Kramnik 20%
Kasparov 75% - Kasimdzhanov 25%
Et en finale :
Kasparov 65% - Leko 35%
|
|
|
Mouais Leko Kramnik 80-20 ça ressemble un peu trop à un calcul de bookmaker.
Ils sont tous deux sur la corde raide : une victoire et tout bascule. Je pense qu'on en est encore à 60-40 (Kramnik doit faire 2/3 avec 2 fois les blancs, Leko 1,5/3).
Et Kaspy-Kasim si c'est le même type de cadence que Leko-Kramnik je vois 90-10.
Madame Irma.
|
|
|
Kasparov devrait en profiter aujourd'hui : le pétrole est epuisable!
|
|
|
dollar petit test sans html entities: $€£
avec: $€£
Si cela ne marche pas, il suffit d'utiliser les symboles ISO-4217 (EUR, USD, GBP, NOK, TRL, JPY, etc.): en général il s'agit du code ISO-3166 du pays + initiale de la monnaie.
|
|
|
Ref. fogof Je suis le seul à ne pas perdre sa lucidité !
Mes positions partisanes sont à proportion de l'aveuglement général.
Ca fait 8 ans que je suis sur le Net à commenter l'actualité chaque jour, à chaque fois depuis 8 ans on me reproche mes commentaires sur Kasparov.
Et pourtant depuis 8 ans je ne me suis trompé qu'une seule fois sur des dizaines parce que le match de Londres Kramnik-Kasparov a vraiment eu lieu...
Et en plus il a perdu !
La seule chose que je regrette, c'est, comme cette fois-ci, de me quereller avec des anonymes, alors que je serais milliardaire si j'avais pris des paris sur la tenue des matchs annoncés à grand fracas puis finalement annulé.
Ceci-dit je ne prend pas le pari pour Dubaï, Kasparov a bien fait de refuser de jouer les autres matchs, il doit croire qu'au final on lui propose un adversaire, au ELO suffisament bas, et inexpérimenté en match pour accepter enfin de jouer.
Enfin... tout dépend de la cote du pari, il y a bien 50% de chances que le match n'ai pas lieu ou soit repoussé ;-)
|
|
|
Je suis le seul à ne pas perdre sa lucidité ! ;-)
Sympa pour les autres!
|
|
|
réf incongnito alors quoi ? 1/ si kaspi joue kasim et qu'il le bat : je vous l'avais dit, kasim a un trop ptit elo. kaspi vendu ! 2/ si kaspi joue kasim et perd: je vous l'avais dit, kaspi est dépassé ! 3/ si kaspi ne joue pas : je vous l'avais dit il a peur !
s'il y en a bien un qui ne prend pas de risques c'est bien toi ;-)
|
|
|
Cadence Quelle sera la cadence de jeu dans cette rencontre Kaspi-Kasim ?
|
|
|
Imiter ce qui se passe au tennis serait économique et éviterait que certains joueurs installés en haut de la pyramide s'y agrippent trop longtemps.
Mais il manquerait quand même le petit coté croustillant d'un match au sommet.
|
|
|
Ref. whippingboy Je ne parle pas du résultat du match mais sur la tenue oui ou non du match en janvier !
Si le match se joue en janvier, j'ai perdu mon pari.
Ce qui ne m'empêcherais pas ensuite, et ensuite seulement dans l'hypothétique éventualité improbable où le match se jouerait, de commenter le comportement de Kasparov !
|
|
|
ChessBord Selon les Règles du match (un .doc, détestable habitude de la FIDE): 40c/2h, 20c/1h, 15 min+30s/c
|
|
|
A cette cadence là je ne vois vraiment pas ce qui ferait peur à Kasparov. Faut pas déconner non plus.
En plus, s'il veut reconquérir son titre, c'est le bon moment. Dans cinq ans, il aura cinq ans de plus...
|
|
|
ref nico chtitch 4 ans c'est pas un peu long ?!
Oui !! C'est pas un peu long :-p
Cf. les JO.
|
|
|
les JO concernent des disciplines qui ont un championnat du monde TOUS LES ANS. La plupart en ont même un l'année des JO, ce que je trouve carrément aberrant.
De toute façon le meilleur c'est Anand, et il n'est plus dans aucun cycle.
|
|
|
J'aime bien aussi le principe de l'ACP tour D'ailleurs pour en savoir un peu plus n'hésitez pas à faire un tour sur le site de l'ACP dont je ne donne pas le lien. :)
ref nico chtitch : j'étais également de ton avis il n'y a pas très longtemps mais déjà il faut bien voir que tous les champions du monde que nous connaissons n'ont pas été désigné par "un match au sommet", je pense par exemple à Lasker après le tournoi de St-Petersbourg 1914 (ouh là j'espère ne pas me tromper pas taper !)
Ensuite dans l'ACP tour on aurait bien entendu dans l'idéal tous les grands tournois que nous connaissons où les joueurs du top mondial continueraient de se rencontrer, ET également les open qui seraient pris en compte (cf liste des joueurs qui seraient virtuellement qualifiés pour cette année sur le site de l'ACP). On aurait donc encore des rencontres au sommet, même si plus le fameux match en x parties que tu réclames effectivement. Mais j'imagine que des matchs de ce type pourraient être organisés assez régulièrement entre les très forts joueurs, ou par exemple "le meilleur joueur ACP de l'année précédente" et je sais pas qui, des sponsors qui y verraient clairs pourraient être partants.
En fait à la limite plutôt qu'un match au sommet qui ne serait pas nécessairement excitant pour le commun des joueurs au vu des joueurs très techniques qui sont au top actuellement, c'est peut-être le bon gros tournoi des 20 candidats aller/retour qui me manque le plus :)
|
|
|
Même si... ...l'ACP propose justement de regrouper dans un tournoi en fin de saison "les meilleurs joueurs de l'année", ces meilleurs joueurs étant déterminés via leur résultat dans une liste de tournois ayant le label ACP. Ce tournoi pourrait être une forme de "match tournoi" aller/retour, et aurait donc une tête de tournoi des candidats avec peut-être moins de joueurs et sans le match au sommet derrière, mais je me répète ce match au sommet n'a pas toujours été là et pourtant on adule aussi Lasker :)
Vu que les joueurs d'open seraient aussi pris en compte, on aurait des joueurs combatifs que les joueurs du top n'ont pas l'habitude de rencontrer, je pense que ça ferait des parties passionnantes. De tête, je crois que parmi ces joueurs cette année il y aurait par exemple Mamedyarov (fautes en vue).
|
|
|
réf. sisyphus Concernant Lasker, il a quand même battu à 2 reprises le Champion du Monde de l'époque, Steinitz , en 1894 et 1896...
Perso, je serai assez partisan de désigner le Champion du Monde au terme d'un Tournoi (type Masters au Tennis) qui réunirait le Top 10, par exemple, tous les ans ou tous les 2 ans.
En match aller-retour, cela ferait 18 parties par joueur, soit un tournoi de 3 ou 4 semaines.
Cà fait un peu long, mais le jeu en vaut la chandelle, je pense.
En tous les cas, cette épreuve passionnerait tous les amateurs...
|
|
|
ref supergogol Le fameux tournoi ACP de fin de saison serait exactement de cet acabit, et en plus je le préfère à la formule que tu proposes (le top 10), car comme je le dis en plus du ELO et des résultats dans les super tournois que l'on connait, il prend aussi en compte les résultats en open ! Et combien de joueurs j'entends dire ici qu'il y en a ras le bol de voir plein de nulles de salon, etc... Au moins pour gagner un open il faut gagner des parties !
|
|
|
et si on s'en tapait de l'équité Il est vrai que le système tournoi des candidats puis match contre le champion en titre avantage le tenant dudit titre; et alors ? Le système de tournoi des candidats offre la perspective de vraies belles parties, il n'y a pas forcément de quoi faire un "Bronstein" à chaque fois mais la formule semble être l'occasion d'affrontements bénéfiques sur le plan de la théorie et du spectacle. Quant au match, oui le challenger est désavantagé mais quelle tension dans la formule...
Il n'y a pas équité pour le gain du titre, mais pour le jeu, l'apparition de challengers, la pression mise sur le tenant du titre, l'obligation de gagner pour ne pas repasser par la case tournoi cette formule est la plus exitante et en tout cas celle qui fait passer le jeu avant le titre. Enfin je crois...
|
|
|
Pour le match Kasp-Kasim Je fais le pari que Kasp gagne (grosse prise de risque) mais qu'il perdra encore des pts ELO (au vu de ses dernières perfs, c'est tt à fait probable.
Pour certains (à la mémoire courte), j'aimerais expliquer pquoi certaines personnes ne peuvent pas sacquer Kasparov:
le fameux match contre deep blue qu'il a perdu en se ridiculisant dans les deux parties qu'il perd (le perpet que seul Kasp parmi les GM a raté + son choix d'ouverture très judicieux avec les noirs, notamment dans la dernière partie où il joue une variante quasi-perdante en donnant de mauvaises justifications).
Avec ce match, il ne s'est pas seulement ridiculisé mais il a aussi discrédité le jeu.
|
|
|
8/12/04 Pari gagné ! Par ici la monnaie ;-) J'ai eu du mal à retrouver ce post ;-)
|
|
|
ref incognito Oui tu avais raison, le match a été annulé.
MAIS, on ne peut pas dire que ce soit du fait de Kasparov ! Il a demandé des garanties financières, Voyoujminov a déclaré "elles sont sur mon bureau" et on voit bien aujourd'hui que le pérsident de la FIDE raconte n'importe quoi !
|
|
|
Ref. bulgroz MAIS ce n'est jamais de la faute de Kasparov depuis dix ans...
Et il n'y a qu'avec lui que l'on voit ça, rares, très rares sont les sports finale ou demi-finales parce qu'il n'y a presque personne dans les tribunes ou parce que la location ne marche pas bien.
S'il voulait jouer, il jouerait ! Et au minimum chercherait-il à aider à trouver les financements.
Or les financements ou mécènes qu'il trouve, il se les garde pour lui seul tels les lunettes 3D, son match vs reste du Monde avec Microsoft, etc.
Bien sûr que voyou-mjinov n'est pas clair non plus.
Mais mon credo est de rendre à Shirov ce qu'il a gagné (une qualification contre Kramnik en finale du Championnat dit "classique") et de relativiser toutes les accusations contre Pono concernant l'annulation de son match contre Kasparov.
Car Shirov et Pono avaient montré sur l'échiquier beaucoup plus, avaient beaucoup plus de mérites, que Leko qui n'avait gagné "que" le tournoi de Dortmund !
Gagné l'année suivante par Bologane... et un des rares tournois durant cette période à avoir échappé à Anand.
|
|
|
très rares sont les sports où finale et demi-finales sont annulées parce qu'il
|
|
|
une qualification OBTENUE contre Kramnik
|
|
|
A avoir échappé à Anand principalement parce qu'il ne le disputait pas, d'ailleurs !
|
|
|
ref incognito Dis moi, Kasparov, il t'a marché sur les pieds ?
Ou alors, il a défoncé le pare-choc de ta caisse ?
Il t'a planté un échec et mat quand tu étais tout petit et tu n'as toujours pas digérée cette cuisante défaite ?
Pire, il t'a piqué ta meuf ?
Explique nous, Incognito, parce qu'on a le sentiment que tu as déclenché un djihad sur Kasparov...
|
|
|
Ref. bulgroz Si dans la rue je vois un sale type (en l'occurence Kasparov) bastonner et donner des coups de pieds par terre à deux autres pieds et poings liés par terre (en l'occurence Shishi et Pono) je n'ai pas besoin de griefs personnels contre le sale type pour me porter au secours des deux autres !
Surtout quand la foule hurle "encore, encore ! ils l'ont bien cherché".
J'en ai d'autres comme Kasparov, que je n'aime pas pour leurs idées ou leurs actes, et contre qui je n'ai aucun griefs personnels : Le Pen, les arbitres, les DRH, Megret, les banquiers, Sarkozy, GW Bush, la liste est longue !
|
|
|
Le pire ce serait Un arbitre banquier ou DRH qui vote Le Pen et approuve Bush ;-)
|
|
|
ref incognito Et qui joue aux échecs et a la Najdorf dans son répertoire...
|
|
|
Kasparov - Deep Blue J'ai joué (et perdu bien entendu) contre un MI polonais l'an dernier à Cappelle, la même ouverture que Kasparov contre Deep Blue lors de la 6ème partie (1.e4 c6 2.d4 d5 3.Cc3 de 4.Cxe Cd7 5.Cg5 Cgf6 6.Fd3 e6 7.Cgf3) à ceci près que j'ai attendu le 8 ème coup pour jouer mon pion h, comme le conseille Gallagher dans le Starting Out
Il est amusant de noter que Kasparov avait critqué le choix de cette ouverture par Anand contre lui même quelques mois plus tard à Linares et qu'il scorait +3 =1 -0 avec les blancs contre cette CK !
Par ailleurs (but de mon post), le MI polonais ainsi que mon compagnon de chambre, Julien D. 22xx, soutenaient que le match était truqué et que jouer h6 avant le 8ème coup dans cette ouverture était la façon de Kasparov de le montrer aux forts joueurs du monde entier.
Qu'en pensez-vous ?
Pour mémoire :
Kasparov - Anand Linares 1998
1. e4 c6
2. d4 d5
3. Nd2 dxe4
4. Nxe4 Nd7
5. Ng5 Ngf6
6. Bd3 e6
7. N1f3 Bd6
8. Qe2 h6
9. Ne4 Nxe4
10. Qxe4 Qc7
11. Qg4 Rg8
12. Nd2 Nf6
13. Qf3 e5
14. dxe5 Bxe5
15. Nc4 Be6
16. Bd2 O-O-O
17. O-O-O Nd7
18. Rhe1 Rge8
19. Kb1 g5
20. h4 Bf4
21. Bxf4 gxf4
22. Bf5 Nf8
23. Qh5 Kb8
24. Bxe6 Nxe6
25. a4 Qe7
26. Qe5+ Qc7
27. Qh5 Qe7
28. b3 Qf6
29. Ne5 Re7
30. Ng4 Rxd1+
31. Rxd1 Qg7
32. f3 Re8
33. Qf5 Ka8
34. h5 Rf8
35. Rd7
Deep Blue - Kasparov New York 1997
1. e4 c6
2. d4 d5
3. Nc3 dxe4
4. Nxe4 Nd7
5. Ng5 Ngf6
6. Bd3 e6
7. N1f3 h6
8. Nxe6 Qe7
9. O-O fxe6
10. Bg6+ Kd8
11. Bf4 b5
12. a4 Bb7
13. Re1 Nd5
14. Bg3 Kc8
15. axb5 cxb5
16. Qd3 Bc6
17. Bf5 exf5
18. Rxe7 Bxe7
19. c4
MI Polonais - Yegonzo Cappelle 2004
1. e4 c6
2. d4 d5
3. Nc3 dxe4
4. Nxe4 Nd7
5. Ng5 Ngf6
6. Bd3 e6
7. N1f3 Bd6
8. Qe2 h6
9. Ne4 Nxe4
10. Qxe4 Qc7
11. Qg4 Rg8
12. Bxh6 Nf6
13. Qg5 Bf8
14. Qf4 gxh6
15. Qxf6 Rxg2
16. O-O-O
et là j'ai raté Tg4 seul coup apparemment ; bon la suite ne fut qu'une longue agonie mais j'ai resisté + que 19 coups quand même ... :-)
|
|
|
