|
| Les deux nobles cousins par ins7281 le
[Aller à la fin] |
| Problèmes | |
Le premier peut aider à résoudre leur ainé de 23 ans.
Maximum Inverse 5 coups.
a : diagramme.
b : Fou c5 => b6.
Phénix 2004.
|
|
|
L'aîné peut aussi aider à résoudre la position a de celui-là.
|
|
|
Phénix 2004 ? Un phénix est sorti récemment ? J'ai l'impression que ça fait un bail.
|
|
|
C'est le n° 124, marqué avril 2004. Comme c'est un justificatif et que je ne suis pas abonné, je n'en sais pas plus. J'ai même eu des problèmes publiés et, une fois, 'mentionné' sans rien recevoir. Je l'ai découvert quand j'ai proposé ce dernier problème à une autre revue. Mais il y a pire : 'Feenschasch' a plus d'un an de retard et c'est impossible d'obtenir, quand on leur envoie un problème pour publication, ne serait-ce qu'un accusé de réception. C'est la rançon du bénévolat qui sert d'alibi mais n'explique pas tout. Je suis sans nouvelles de problèmes envoyés il y a plus d'un an et c'est loin d'être un record. Ceci dit, le problème des 'ressources humaines' est bien réel, et aussi bien modeste par comparaison avec ceux qui nous menacent par ailleurs...
|
|
|
Ref. atms. La solution du (a) devrait te rappeler quelque chose...
|
|
|
Un petit effort, que diable ! ils n'ont que 5 coups ceux-ci.
|
|
|
Oroy Etrangement, je n'avais pas vu passer cet article. Bon, j'ai regardé, un peu tâté, j'ai le a) je crois (même s'il y a eu des fausses pistes). Pour le b), je vais voir.
Les problèmes sont bien dans le Phénix d'avril (n°128). Ca me dure longtemps ces revues, je regarde les problèmes par ci par là au hasard. Bon, je sais enfin qui est Oroy ... mais je tairai le secret !!
Je me demande si c'est facile à composer, un maximum ?! A résoudre, j'ai un peu de mal, mais je pense que c'est le côté "multi-coups" qui me pose problème (sans parler de mon inexpérience).
|
|
|
Si tu as le a) tu as dû voir que c'est une diagonalisation du 6 coups. Je l'ai composé pour prouver à un usager occasionnel de ce site, qui n'existait évidemment pas encore, que c'était un genre facile. J'ai eu du pot, j'ai mis 2 ou 3 heures et je le lui ai apporté le lendemain (c'était une version sans promotion). Puis j'ai attaqué l'autre qui m'a pris ... 23 ans. Alors facile ou difficile, cela dépend énormément de l'ambition du projet : tu déplaces un Pion, et tu peux te retrouver avec 50 démolitions d'un coup, surtout s'il y a beaucoup de pièces.
|
|
|
Ref. atms. Pour faire écho à ta question : 'Est-ce difficile à composer ?' il m'en vient une autre à l'esprit : 'Est-ce difficile à résoudre ?'
|
|
|
Assez difficile à résoudre, oui D'autant plus que la condition restrictive des Noirs incite à croire qu'on n'aura pas trop de mal ; en fait, le plus dur je pense est de voir le schéma (et le plan pour y mener).
Je te posais la question parce que j'aurais peut-être essayé quelque chose dans cette voie-là. J'ai un peu composé, même si c'est vraiment en amateur (voir profil). Seulement, en ce moment, je n'ai plus trop d'inspiration (est-ce dû à mon activité de joueur ?). Ca reviendra ...
|
|
|
Mon impression est que le maximum inverse est un genre très délaissé, aussi bien par les compositeurs que par les solutionnistes. Je ne comprends pas pourquoi, alors qu'on voit se développer des genres beaucoup plus conventionnels encore...
|
|
|
La mode ! Peut-être manque-t-il un déclic, par exemple un compositeur lançant le mouvement. Ou alors un concours ... je ne sais pas.
|
|
|
Un compositeur seul ne peut pas modifier une tendance. Quant aux concours, qui en prend l'initiative ?
Je trouve aussi que cette rubrique études roupille en ce moment...
|
|
|
Oui, ca roupille, Personnellement, je suis atteint du "syndrome ricou"... J'ai cartonne au printemps avec mon Ceriani-Frolkin DDDD et un vaste depoussierage des 3-Pronkin's unicolores (4 publications a paraitre).
Mais depuis, je reste sec comme un malheureux pied de vigne dans le desert ! D'autant plus que cet enfoire de Chascal casse mes tentatives de creation d'un 4-Pronkin unicolore...
Un concours "maximum" me semblerait etre une excellente initiative, avec comme organisateur un des specialistes en la matiere, j'ai nomme notre ami Oroy !!
|
|
|
Très peu pour moi, ma seule spécialité c'est... l'éclectisme qui donne déjà beaucoup de travail !
|
|
|
pour la question "Est-ce difficile à résoudre?" : il me semble que ça n'est pas facile, en effet. Je n'ai pas encore regardé ces deux-là, mais je me suis repenché deux fois sur le 6 coups et je continue à sècher. Peut-être est-ce lié en partie au fait que c'est le premier maximum que j'essaie de résoudre..
Et également au fait que j'ai peu de temps pour problèmes et études en ce moment. Visiblement je ne dois pas être le seul ; la rubrique études est d'un grand calme, ces derniers temps.
|
|
|
Ref. sigloxx. Quand tu dis que tu ne dois pas être le seul à sécher, tu supposes que d'autres cherchent ou ont cherché. C'est ce que j'aimerais savoir car je ne me rends pas compte de la difficulté...
|
|
|
Oroy, je viens de lire le fil sur "le niveau des GM..." ou j'aurais beaucoup aime te repondre, mais c'est deja la cloture des 200 posts, alors je le fais ici...
Mon sentiment profond est que "tu arnaches le mauvais cheval", comme on dit. Peres et Yvap, entre autres, se veulent des commentateurs intransigeants, ne laissant passer ni raisonnements fallacieux, et encore moins de pseudo-theories scientifiques sans reelles assises. Cet etat d'esprit n'est en aucun cas dirige contre toi, mais procede d'un principe que je partage pleinement : on vit dans un monde tellement insecurise, ou trop souvent les croyances remplacent les connaissances (ou le gourou le savant), que l'on se doit d'etre particulierement soupconneux envers
de nouvelles theories pouvant paraitrent "folkloriques".
Cela dit, il reste bien sur possible que ton ami Rodrigues ait reellement pose le doigt sur une avancee theorique importante. Mais de ton cote, avant de pouvoir apporter une preuve indubitable, tu dois accepter le septicisme ambient : on a trop vu, dans le passe, de telles soit-disante progressions qui ne sont, en fait, que des attrapes-gogos (et je suis sur que tu en possedes toi-meme un paquet d'exemples).
PS: tu te tromperai lourdement en m'assimilant a une espece de "garde arriere" de tes contradicteurs. Mon seul moteur est de tenter de cerner "le vrai" sans appartenance a aucune chapelle, mais avec son lot afferent d'approximations (voir de betises graves), mais en tous cas jamais sans honnetete.
|
|
|
Oups. harnache
|
|
|
C'est exactement cela Nicolas ... Dans cette navrante péripétie, notre seul propos a été de montrer la non-consistance du procédé qui consiste utiliser des "arguments d'autorité".
Les références professionnelles de Rodrigues, fussent-elles les plus belles, et/ou le fait que ses travaux soient sous la protection d'un "coude de l'institut" ne peuvent en aucune manière servir de démonstration ou de "preuve" de la pertinence des dits travaux.
Et cela n'a évidemment rien à voir avec une attaque des personnes comme l'a apparemment interprété Oroy. Nous ne les connaissons pas, ni Rodrigues, ni Oroy, et seuls nous intéressent les "contenus" des discours.
En effet, Rodrigues a peut-être mis le doigt sur quelque chose d'important, mais tant que l'on ne pourra examiner concrètement ses travaux, la "démarche scientifique" (dont il se réclame d'après son ami Oroy) normale et indispensable de mise à l'épreuve ne pourra s'effectuer. Dans ce cas, eh bien il n'y a tout simplement rien à en dire, point !
En l'occurence, on nous demande de "croire" sur parole. Je comprend très bien qu'Oroy ayant eu lui accès à ces travaux puisse avoir été impressionné par ceux-ci, qu'il ait envie de les défendre, de plus venant d'un de ses amis qu'il a aussi envie d'aider, ce qui est tout à son honneur, mais nous, nous ne pouvons ni ne devons nous satisfaire d'un "credo".
La seule erreur que je veux bien me reconnaître est peut-être d'avoir pratiqué le mode humoristique, la dérision, ce que je fais souvent il est vrai, à mes risques et périls comme on peut le voir, l'humour passant parfois difficilement sur le net.
|
|
|
Cela-dit pour moi l'incident est clos. Je n'y reviendrai pas ici. Mon adresse mail est disponible dans mon profil.
|
|
|
ben moi, je suis déçu déçu déçu... ça doit faire quoi, un mois à tout casser que F-E nous a joué le coup de la vierge effarouchée, comme quoi 'faut respecter la charte, etc... et le résultat, c'est qu'Oroy s'est permis d'insulter à peu près tous ses détracteurs sans problème. Oooh, alors l'homme, il dit que F-E, c'était mieux avant (avec les cailloux) !
|
|
|
Ref. nicolasdupont Rassure-toi, je sais reconnaître le langage de la sincérité et je te remercie de ce message de modération.
Je sais aussi que mes contradicteurs, les principaux et les autres ne sont pas des imbéciles.
Je connais également le risque de dérive tautologique de ce type de théorisation, c'est pourquoi, comme je l'ai dit, j'ai demandé à Edouard d'appliquer sa méthode à d'autres jeux et de dissocier ces recherches sur un univers normé comme celui des échecs des extrapolations intéressantes mais insuffisament 'déterministes' vers la stratégie militaire.
J'ai, en plus d'informer les contradicteurs sur les antécédents 'directs' d'Edouard afin qu'ils ne perdent pas leur temps à le soupçonner d'être le premier pékin venu, j'ai, dis-je, fourni un exemple concret de ce que ses analyses lui permettait de 'subodorer' : une issue innattendue en... 75 coups.
Que me reproche-t-on sur le fond ? (Je parlerai ensuite de ce qu'on me reproche sur mon attitude). 1°) D'en promettre trop et de ne pas en dire assez, 2°) d'énoncer des banalités et des des raisonnements fumeux (vaporware), 3°) d'utiliser un vocabulaire hasardeux(topologie par exemple). Cela fait beaucoup.
Réglons d'abord le problème de la topologie puiqu'il y a visiblement quelques matheux qui traînent par là : je l'ai utilisé dans son sens commun d'étude des lieux, ceux-ci étant ici l'ensemble des positions d'échecs (que j'ai pris la peine de définir, ce qui n'avait pas été fait ou alors ça m'a échappé). Vous remarquerez que je viens aussi d'utiliser le mot ensemble (comment faire autrement ?) ce qui suggère que j'avais en arrière pensée, comme Edouard une idée ensembliste. Oui, il est certain que, en raison de sa formation, Edouard a utilisé une telle démarche. (J'ai eu le même Prof. de topologie qu'Edouard avec un décalage de temps car nous n'avons pas le même âge. Et je peux vous dire que ce type - paix à son âme - était de nature à nous en dégoûter à jamais (il va encore y avoir des mecs qui vont demander son nom). Néanmoins, la topologie est un outil intéressant quand on doit analyser une matière immense mais dont les éléments sont bien définis (pas comme la nature humaine par exemple). De plus meteore, je crois, avait utilisé le terme dans un post précédent. Le reprendre n'engageait à rien, et surtout pas à produire une topologie à la rigueur mathématique.
2°) Les banalités : lesquelles ? Quand j'ai débarqué, la plus grande confusion régnait dans la discussion entre les 'rationnalistes' et leurs coups parfaits (ou optimaux) et les pragmatiques avec leurs coups 'forts' susceptibles de forcer le gain. J'ai donc tenté de mettre un peu d'ordre dans le débat. Quelle présomption ? N'y avait-il pas déjà suffisamment des cerveaux aguerris pour le faire ? En tout cas, ils n'y étaient pas parvenu, ce me semble. J'ai donc envoyé un premier post que voici : " Supposer que la position initiale est nulle signifie ceci : si les Blancs et les Noirs jouent toujours le meilleur coup (ou un coup équivalent au meilleur coup) la partie sera nulle.
En conséquence, si la partie est gagnée alors que chacun des joueurs à toujours joué le meilleur coup, signifie qu'elle était gagnante dès le premier coup.
Tout autre interprétation est logiquement irrecevable, car strictement fausse et vos discussions complètement stériles." Bellamy m'a alors fait remarquer que les quatre derniers mots le choquaient. Soit, mais moi, ce qui me choque c'est que l'on puisse discuter sans être d'accord sur le vocabulaire et les postulats de base (conjectures si vous préférez).
J'ai rapidement compris que la tâche serait rude. J'ai alors téléphoné à Edouard, d'abord pour prendre de ses nouvelles, et pour lui demander d'utiliser certains concepts ou termes empruntés à ses travaux. Mon intention n'était que de mettre d'accord le maximum de gens sur les conjectures admises par le plus grand nombre afin de passer au deuxième aspect du problème, bien plus existant, l'aspect pragmatique : comment gagner alors que cela est probablement impossible rationnellement, c'est-à-dire comment optimiser son jeu pour atteindre un niveau 'parfait', pour finir par : Les meilleurs GM actuels ont ils atteint un niveau parfait? par meteore.
D'en promettre trop et de ne pas en dire assez. J'ai déjà largement expliqué pourquoi je ne peux pas parler de ce qui ne m'appartient pas. Le fameux 'coude' n'a rien d'officiel, mais c'est moi qui l'ai recommandé à Edouard qui voulait avoir un avis autorisé. On attend depuis environ cinq ans. Je l'ai vu un an après : - Alors ? - Ah, il y a des choses intéressantes, mais je n'ai pas le temps...
En promettre trop ? Oui, soit ! on peut dire que je me suis emballé en pensant au tollé que ne manquerait pas de soulever une ou deux 'conclusions' d'Edouard. J'aurais mieux fait de fermer ma gueule car le tollé est venu quand même et avec violence et mauvaise foi.
Les critiques sont parties dans tous les sens, relayées par plusieurs personnes comme dans un lynchage. Et certains même qui l'on reconnu, ce sont ensuite joints à la curée. Nirnaeth par exemple.
Et ce n'est pas fini. Il y a dans ce fil un message de Passleoinj qui déplore que le modérateur ne m'ait pas censuré parce que j'en ai traité de cons ! (Au passage, je présente mes excuses à Florence Montreynaud qui déplore à juste titre que l'on utilise l'endroit le plus suave de l'anatomie féminine comme injure). Ce n'est même pas moi qui est commencé avec ce mot, même si j'en ai utilisé d'autres à l'endroit de récidivistes dont j'avais bien raison de me méfier. En tout cas, M. Passlejoin, je n'ai pas tenu de propos susceptibles de laisser planer un doute sur l'honnêteté de mes contradicteurs et je n'ai écrasé la tête de personne sous mon talon, quoique... Pour Yvap, l'incident est clos, pour moi aussi mais j'espère en plus que ce sera le dernier.
Quant à toi nicolasdupont, je te remercie de ton intervention apaisante, et je souhaite que la prochaine fois que j'observerais une incrémentation de ce fil, ce sera pour m'indiquer que tu as trouvé la solution de mes jumeaux.
|
|
|
errata : excitant, qui l'ont reconnu, qui ai commencé, etc. Vous corrigerez de vous-mêmes, il y en a trop.
|
|
|
C'est pratique la victimisation... Je te fais remarquer, puisque tu me cites dans ce post, que je n'ai pas employé la moindre insulte à ton égard, contrairement à toi, et à plusieurs reprises.
Même face à plusieurs contradicteurs, tu ne devrais pas avoir besoin de cet artifice.
Je ne poursuivrai pas la polémique sur ce post, ce n'est pas l'endroit.
|
|
|
Ben pas vraiment, Oroy... mon nouvel increment sur ton fil consiste juste a faire 2 remarques :
- d'abord sur ton attitude (et/ou aussi ta reponse) que je trouve chevaleresque. L'incident est clos, n'en parlons plus.
- et puis sur F.Montreynaud qui, sauf erreur, est l'instigatrice des "chiennes de garde". Cette dame est pleine de qualites, mais rendons a Cesar ce qui appartient a Cesar : l'analogie deplorable entre "con" et "con" a ete souvent soulignee dans le passe, en particulier dans la chanson de G.Brassens : "le blason".
|
|
|
Oui, tu as raison, je voulais d'ailleurs écrire à Florence Montreynaud pour lui suggérer un juron 'paritaire' propre à tempérer ses récriminations contre les machos : con comme une bite !
J'espère que le modérateur dort...
|
|
|
Surtout, si vous trouvez la solution, ne la donnez pas : il y en a qui cherchent sur Phénix.
|
|
|
|
|
|
et ben voilà moi aussi je sais maintenant qui se cache derrière "Oroy" ... mais la solution du b/ reste un mystère ;-)
|
|
|
@ricou. Implicitement tu dis avoir trouvé le a). Tu devrais donc pouvoir aussi trouver le 6 coups. Je vais le faire remonter.
|
|
|
|
|
|
Je vais donner la solution sauf avis contraire.
|
|
|
Allons-y, Alonzo, allons au zoo ! Position a : 1.Fd3 Fg1 2.d8=F+ Tg5+ 3.Rf6 Ta5 4.Ff5 Fc5 5.Re5+ Fe7#
Position b : 1.Ce4 Fg1 2.d8=T Fa7 3.Td4 Ta3 4.Fd5 Th3 5.Cd6+ Fxd4#
La solution du a montre le même mécanisme que le problème en 6 coups mais diagonalisé.
Les deux clés empêchent 1...Fh7 qui rendrait toutes solutions impossibles.
|
|
|
superbe Deux sous-promotion blanches pour créer des batteries :). Beau problème!
|
|
|
