|
|
|
Bon... ils ont laissé la machine gagner, Mais de là à dire qu'ils ne savent pas jouer... :-)
|
|
|
un 1350 sait jouer ... et dirige meme les echecs ... alors pourquoi une machine ne saurait pas jouer ?
|
|
|
qu'un logiciel fasse un perf à plus de 2600 n'est pas extraordinaire en soit...
|
|
|
Ok, il a gagné... Maintenant reste à voir quelle est la qualité des parties...
Il est évident que les ordi sont plus forts tactiquement, mais qu'en est-il de leur compréhension stratégique.
Il est étonnant de voir qu'un fort programme est capable de battre un GMI à plus de 2500, mais seulement de faire nulle face à un joueur à moins de 2300.
Maintenant cela n'enlève rien à la performance de Shredder qui prouve à ceux qui pouvait encore en douter que les machines sont capables de devenues proche du niveau de forts GM.
Mais en soi quel est l'interet de voir cs machines participer à un tournoi humain?
|
|
|
Ceci dit La perf de Shredder dans le tournoi de GM n'est pas si mirifique que ça par rapport à sa force supposée (>2700).
|
|
|
Moyenne Elo 2444/2332 Je ne trouve pas ça extraordinaire non plus.
Mais qu'en pensent ceux qui clament:
Les boîtes de conserve ne savent pas jouer aux échecs
Les silices ne comprennent rien aux finales
Je massacre Shredder (Fritz, Junior, etc. au choix) quand il veut
etc
Je rappele que l'année dernière Shredder 7 avait également réussit une norme de GM et une de MI.
|
|
|
A quand le titre? ;o)
Sinon, est ce que des joueurs ont utilisé des stratégies anti-ordis? (type Nemeth, stonewall, etc)
|
|
|
Niveau des boites de conserves C'est vrai qu'ils ne savent pas jouer certains types de finales.
Mais d'un autre coté, les humains sont aussi d'une faiblesse désespérante dans les positions tactiques, sans parler de leurs minables gaffes qui donnent la partie en 1 coup;)
|
|
|
heu...je comprends pas Shredder 8 se présente à la présidence de la FFE?
|
|
|
ref theduke En tous cas, elles en savent assez pour obtenir une norme de GM !
|
|
|
Top GMI Le Tournoi d'Argentine accueille chaque année un programme, depuis au moins 4 ans. Alors félicitations aux joueurs argentins, dont Panno, qui sont désormais les seuls au monde à accepter cette confrontation.
Le bilan est simple : le tournoi est régulièrement remporté par le programme, avec des perfs oscillant toujours entre 2750 et 2800. L'année dernière, Shredder7 était monté à 2752, performance avoisinée en 2001 par ChessTiger aussi.
Précision d'importance : les hardwares utilisés sont ordinaires. Cette année, Shredder tournait sur un simple PIV 3Ghz.
Pour ce qui est de la qualité de jeu, elle est excellente, les parties sont disponibles sur le site de Chessbase. On oublie parfois à quel point les vrais GMI livrent des parties insipides ...
Bravo et merci aux argentins et à Shredder ...
|
|
|
rassurez-moi les normes n'ont pas été validées ? :-)
|
|
|
Forcément La FIDE ne reconnaît plus la participation de programmes aux tournois officiels.
|
|
|
perf Ca montre en tout cas que contre un panel un peu plus élargi de joueurs, les meilleurs programmes du monde ont un peu plus de difficultés à faire des perfs à 2800 elo que contre Kasparov :)
|
|
|
Tournoi 2001 Remporté par ChessTiger14 : 9,5 points sur 11, perf à 2788, Pentium 866 Mgz, 256 MB de ram. Et oui, restons sérieux 5 minutes ...
|
|
|
ref Gorth Faire nulle contre un 2800 donne une perf à 2800
Ca montre surtout que si on les laissait jouer dans des tournois, ils pourraient montrer qu'ils jouent au niveau des GMI et ça nous éviterait les sempiternels: savent pas ci, savent pas ça venant de joueurs qui eux n'ont jamais accompli de norme de GMI.
|
|
|
en attendant
xxxx - Selcuk_Kumbasar (2435) [A03]
Partie évaluée, 5m + 0s Salle des machines, 23.07.2004
[,o_o0_0]
1.f4 d5 2.Cf3 g6 3.e3 Fg7 4.c3 Ch6 0.00/12 10 5.d4 0-0 0.06/12 6 6.g3 Cf5 -0.41/11 8 7.Fe2 Cd7 -0.56/11 6 8.0-0 Cf6 -0.53/11 7 9.Ca3 c6 -0.69/11 9 10.Cc2 Cd6 -1.00/12 9 11.Ce5 Cfe4 -1.13/11 8 12.Cd3 Dc7 -1.09/12 13 13.Cf2 Cxf2 -1.22/12 8 14.Txf2 Ce4 -1.13/12 4 15.Tf1 Fh3 -1.03/12 6 16.Te1 h6 -1.09/11 2 17.Cb4 a5 -0.97/11 11 18.Cd3 a4 -0.81/10 2 19.Cf2 Cxf2 -1.00/11 4 20.Rxf2 Ff5 -0.97/11 5 21.Fd3 e6 -1.03/10 1 22.Dc2 c5 -1.31/10 4 23.Fxf5 exf5 -1.44/10 3 24.a3 c4 -1.72/11 3 25.Te2 Tfe8 -1.94/13 2 26.Fd2 Te4 -2.06/13 3 27.Tae1 b5 -2.16/13 3 28.Fc1 Dd7 -2.13/13 3 29.Rg1 De6 -2.03/14 5 30.Rh1 Te8 -2.06/13 3 31.Rg2 De7 -2.16/12 2 32.Rh1 Rh7 -2.09/12 3 33.Rg2 De6 -2.16/13 2 34.Rh1 Te7 -1.97/13 3 35.Rg2 Df6 -2.16/13 2 36.Rh1 Rg8 -2.06/13 4 37.Rg2 Rh8 -2.03/13 4 38.Rh1 Ff8 -2.09/13 3 39.Rg2 T7e6 -2.09/13 4 40.Rh1 Te8 -2.19/12 1 41.Rg2 De6 -2.16/13 2 42.Rh1 Te7 -2.16/13 2 43.Rg2 Rg8 -2.16/13 3 44.Rh1 Fg7 -2.19/13 3 45.Rg2 Ff6 -1.94/13 2 46.Rh1 Rh8 -2.13/13 2 47.Rg2 Fg7 -2.16/12 1 48.Rh1 Dc6 -2.16/12 1 49.Rg2 Te8 -2.13/13 2 50.Rh1 Rg8 -2.06/13 2 51.Rg2 T8e7 -2.22/13 2 52.Rh1 Dd6 -1.97/11 2 53.Rg2 Te8 -2.03/12 2 54.Rh1 h5 -2.00/11 0 55.h4 Rh7 -2.38/12 2 56.Rg2 De6 -2.38/12 1 57.Rh1 Te7 -2.34/12 2 58.Rg2 Rg8 -2.38/13 2 59.Rh1 Ff8 -2.34/13 2 60.Rg2 Df6 -2.31/13 2 61.Rh1 Fg7 -2.38/12 1 62.Rg2 Te8 -2.34/13 2 63.Rh1 De6 -2.34/12 1 64.Rg2 Ff6 -2.38/12 0 65.Rh1 Te7 -2.34/13 2 66.Rg2 Fh8 -2.38/12 1 67.Rh1 Rh7 -2.38/13 2 68.Rg2 Te8 -2.34/12 1 69.Rh1 Rh6 -2.28/11 0 70.Rg2 Rg7 -2.34/13 2 71.Rh1 Rg8 -2.38/13 1 72.Rg2 Dd7 -2.38/13 2 73.Rh1 Fg7 -2.41/12 1 74.Rg2 De7 -2.38/12 2 75.Rh1 Rh8 -2.38/12 2 76.Rg2 Df6 -2.34/12 1 77.Rh1 T8e6 -2.38/12 1 78.Rg2 Te7 -2.41/11 1 79.Rh1 Dd6 -2.38/12 1 80.Rg2 De6 -2.44/12 0 81.Rh1 Ff8 -2.41/12 1 82.Rg2 Te8 -2.38/12 1 83.Rh1 Fg7 -2.38/12 0 84.Rg2 Fh6 -2.38/11 1 85.Rh1 Rh7 -2.38/12 1 86.Rg2 Ff8 -2.38/12 1 87.Rh1 Te7 -2.34/12 1 88.Rg2 Rg7 -2.28/11 0 89.Rh1 Te8 -2.38/12 2 90.Rg2 Fe7 -2.31/12 2 91.Rh1 Ff6 -2.38/11 1 92.Rg2 Dd7 -2.34/11 1 93.Rh1 Rg8 -2.44/11 1 94.Rg2 Fe7 -2.38/12 1 95.Rh1 De6 -2.38/12 1 96.Rg2 Fd6 -2.31/12 1 97.Rh1 Ff8 -2.38/12 1 98.Rg2 Fh6 -2.31/11 0 99.Rh1 f6 -2.22/12 1 100.Rh2 Ff8 -2.31/12 2 101.Tg2 Te7 -2.31/13 0 102.Tee2 Rg7 -2.28/12 1 103.Rg1 Rh8 -2.28/12 1 104.Rh2 Fg7 -2.31/12 0 105.Rg1 Rg8 -2.31/13 0 106.Rh2 Rh7 -2.22/13 1 107.Rg1 Te8 -2.31/12 1 108.Rh2 Ff8 -2.28/12 1 109.Rg1 Rh8 -2.19/12 0 110.Rh2 Fd6 -2.25/12 1 111.Rg1 Rg8 -2.25/12 1 112.Rh2 Rg7 -2.28/11 0 113.Rg1 Ff8 -2.28/12 0 114.Rh2 De7 -2.25/12 1 115.Rg1 Df7 -2.06/11 0 116.Rh2 Rg8 -2.22/12 1 117.Rg1 Fg7 -2.28/12 1 118.Rh2 Rh8 -2.25/13 1 119.Rg1 De6 -2.25/13 0 120.Rh2 De7 -2.09/12 1 121.Rg1 Rg8 -2.28/12 1 122.Rh2 Ff8 -2.25/12 1 123.Rg1 De6 -2.28/12 0 124.Rh2 Dd6 -2.28/11 0 125.Rg1 T8e7 -2.22/13 0 126.Rh2 Dd7 -2.22/12 1 127.Rg1 Te8 -2.25/13 0 128.Rh2 Dc7 -2.16/11 0 129.Rg1 T8e7 -2.16/13 0 130.Rh2 Dc6 -2.16/12 1 131.Rg1 De8 -2.16/13 0 132.Rh2 T7e6 -2.16/12 1 133.Rg1 Rg7 -2.16/12 0 134.Rh2 De7 -2.19/12 1 135.Rg1 Rg8 -2.16/12 0 136.Rh2 Fg7 -2.22/11 0 137.Rg1 Dc7 -2.16/12 1 138.Rh2 Dd6 -2.25/12 1 139.Rg1 Dc6 -2.19/12 1 140.Rh2 Te7 -2.19/12 0 141.Rg1 Te8 -2.16/12 0 142.Rh2 Dd6 -2.22/12 0 143.Rg1 Dd7 -2.06/11 0 144.Rh2 T8e7 -2.16/12 0 145.Rg1 Rh7 -1.66/12 0 146.Rh2 T4e6 -1.53/10 1 147.Rg1 De8 -1.50/11 0 148.Rh2 Te4 -1.19/12 2 149.Rg1 b4 -1.22/12 2 150.Rh2 b3 -2.44/10 1 151.Db1 Df7 -2.34/11 0 152.Rg1 De6 -2.31/13 0 153.Rh2 Ff8 -2.28/11 0 154.Rg1 Tg7 -2.13/12 0 155.Rh2 Rh8 -2.28/11 0 156.Rg1 Rg8 -2.28/12 0 157.Rh2 Te7 -2.31/12 0 158.Rg1 Rh8 -2.38/12 0 159.Rh2 Fg7 -2.28/11 0 160.Rg1 Rg8 -2.31/13 0 161.Rh2 Te8 -2.28/12 0 162.Rg1 Rh8 -2.25/13 0 163.Rh2 Ff8 -2.28/12 0 164.Rg1 Rg8 -2.28/12 1 165.Rh2 Td8 -2.31/11 0 166.Rg1 Fd6 -2.41/11 0 167.Rh2 Te8 -2.34/11 0 168.Rg1 Rh8 -2.31/11 0 169.Rh2 Rh7 -2.34/10 0 170.Rg1 Ff8 -2.28/11 0 171.Rh2 Df7 -2.31/11 0 172.Rg1 De7 -2.34/12 0 173.Rh2 Fg7 -2.34/11 0 174.Rg1 Dd6 -2.34/12 0 175.Rh2 Ff8 -2.38/11 0 176.Rg1 Rg8 -2.31/10 0 177.Rh2 Dd7 -2.34/11 0 178.Rg1 Rg7 -2.34/10 0 179.Rh2 T8e7 -2.28/10 0 180.Rg1 De6 -2.28/13 0 181.Rh2 Dd6 -2.34/11 0 182.Rg1 Te8 -2.34/13 0 183.Rh2 Rh8 -2.28/10 0 184.Rg1 De7 -2.28/11 0 185.Rh2 Fg7 -2.22/11 0 186.Rg1 Rg8 -2.28/13 0 187.Rh2 Df7 -2.34/11 0 188.Rg1 Rh8 -2.31/13 0 189.Rh2 T8e7 -2.28/11 0 190.Rg1 Ff8 -2.31/14 0 191.Rh2 Te8 -2.28/11 0 192.Rg1 Fh6 -2.28/11 0 193.Rh2 Rg8 -2.31/10 0 194.Rg1 De6 -2.31/11 0 195.Rh2 Dd6 -2.31/12 0 196.Rg1 Dc7 -2.25/9 0 197.Rh2 De7 198.Rg1 -2.09/8 0 198...g5 -1.66/7 0 199.Rh2 g4 -2.19/9 0 200.Rg1 Df7 -2.06/11 0 201.Rh2 Ff8 -2.09/10 0 202.Rh1 T8e7 -2.09/11 0 203.Rh2 De6 -2.06/12 0 204.Rh1 Fg7 -2.06/11 0 205.Rh2 Te8 206.Rh1 -2.06/11 0 206...Ff8 -2.13/10 0 207.Rh2 Rh7 -2.09/11 0 208.Rh1 Fd6 -2.09/10 0 209.Rh2 Rg7 -2.09/10 0 210.Rh1 Rg8 -2.06/10 0 211.Rh2 Te7 -2.06/10 0 212.Rh1 Rh8 -2.09/10 0 213.Rh2 Te8 -2.06/10 0 214.Rh1 Ff8 -2.13/11 0 215.Rh2 Dd6 -2.09/10 0 216.Rh1 T8e7 -2.13/10 0 217.Rh2 Rg7 -2.09/10 0 218.Rh1 Te8 -2.13/11 0 219.Rh2 De6 -2.06/10 0 220.Rh1 De7 -2.03/10 0 221.Rh2 Rg8 -2.09/11 0 222.Rh1 Dd8 -2.13/10 0 223.Rh2 Dd7 -2.09/10 0 224.Rh1 T8e6 -2.09/13 0 225.Rh2 Te7 -2.06/10 0 226.Rh1 Rh8 -2.09/10 0 227.Rh2 Te8 -2.06/9 0 228.Rh1 Rg7 -2.06/13 0 229.Rh2 T8e7 -2.09/10 0 230.Rh1 De6 -2.06/14 0 231.Rh2 Rh7 -2.03/10 0 232.Rh1 Dd6 -2.09/10 0 233.Rh2 T7e6 -2.09/10 0 234.Rh1 Te8 -2.06/10 0 235.Rh2 Fg7 -2.09/10 0 236.Rh1 De6 -2.09/9 0 237.Rh2 Rh8 -2.09/11 0 238.Rh1 Dd6 -2.09/11 0 239.Rh2 T8e7 -2.00/11 0 240.Rg1 De6 -2.09/15 0 241.Rf1 Ff8 -2.03/10 0 242.Rg1 Dc6 -1.97/11 0 243.Rh1 Rg8 -2.06/10 0 244.Rg1 Db6 -1.84/13 0 245.Rh2 T7e6 -2.00/8 0 246.Rh1 Db5 -1.91/8 0 247.Rh2 Db7 0.00/9 0 248.Rh1 De7 249.Rh2 0.00/12 0 249...Dd6 (Lag: Av=0.32s, max=1.4s) 250.Rh1 0.00/13 0 ½-½
|
|
|
Et alors Elle nous apprend quoi cette partie de Blitz ?
|
|
|
Ils ne savent pas jouer aux échecs je le confirme
|
|
|
je suis le plus modeste des hommes Selon mon classement EGO , j'estime que toute machine capable de me battre :
6 - 0 en cadence blitz
6 - 0 en cadence semi rapide
6 - 0 en cadence lente
est une machine qui sait jouer aux echecs !
Donc Fritz 3, Fritz 6, Schrdder 7, chessmaster 5000, Chessmaster 9000, les modules Arena, savent toutes jouer aux echecs
|
|
|
ref portable Combien de normes de GM et de MI as-tu déjà réalisé ?
|
|
|
qui ne sait pas jouer ? Fidelity Par excellence qui date de 1986,ne me battra pas ...
mais je ne gagnerais pas 6 - 0 en cadence semi rapide...
En partie lente , je gagnerai aussi le match en 6 parties , mais pas 6 - 0
|
|
|
et vous combien de programme avez vous créé?
|
|
|
il est vri
|
|
|
il est vrai que vous écrivez de très bon article, sur les programmes, mais vous manquez d'objectivité.
'savoir jouer' commence par l'apprentissage, hors aucun ordinateur a appris à jouer au jeu d'échecs, par un apprentissage, tel que le joueur de chair et d'os le fait, en prenant compte des règles de base. l'informatique ne fait qu'éxécuter, d'où l'extension du programme *.exe
le joueur lui applique un développement en prenant en compte "l'espace" qui l'entour, et là c'est le plateau du jeu d'échecs (hauteur/largeur/profondeur)
|
|
|
Normes ou pas ? Shredder 8 a-t-il réalisé deux normes en Argentine dans deux tournois qu'il a gagné en 2004 ?
Shredder 7 a-t-il réalisé deux normes en Argentine dans deux tournois qu'il a gagné en 2003 ?
Ce sont des faits. Ce sont des vrais tournois et pas une partie de blitz sur le Net.
Même si les normes ne sont pas validées par la FIDE, elles ont quand même été réalisées.
Si le vainqueur du tournoi d'échecs "Republica Argentina" Chess Festival 2004 Mercosur Cup et du tournoi d'échecs "Republica Argentina" Chess Festival 2004 Copa CM Salud ne sait pas jouer aux échecs, les autres participants dont des GM et MI savent-ils jouer ?
Si Shredder 8 n'a pas joué ces tournois comment a-t-il fait pour les gagner ?
|
|
|
Méconnaissance Penser qu'il suffit à un programme d'être un excellent tacticien pour faire des perfs à 2788 contre des forts joueurs est totalement absurde.
Oui, les programmes ont des plans de jeu, oui, ils ont un sens positionnel aigü, oui, ils ne sont pas vaniteux ou de mauvaise foi ...
Il suffit simplement d'examiner les parties d'un Junior ou d'un Shredder, notamment, pour le comprendre ... objectivement.
|
|
|
les normes ne sont pas des éléments de progression, pour un ordinateur.
Réaliser une norme pour un ordinateur sur une erreur humaine cela n'a aucun mérite.
Exemple :
Ferrara,A (2235) - Shredder 8,C (2600) [A45]
ITT Copa CMSalud Vicente Lopez (6), 14.07.2004
1.d4 Cf6 2.e3 g6 3.f4 Fg7 4.Cf3 d5 5.Fd3 0-0 6.0-0 Ff5 7.Fxf5 gxf5 8.Ce5 c5 9.c3 Cbd7 10.Cd2 Tc8 11.Cdf3 e6 12.Fd2 Ce4 13.Fe1 Cxe5 14.dxe5 Db6 15.De2 f6 16.exf6 Txf6 17.Td1 c4 18.Fh4 Tg6 19.Fg5 Cxg5 20.Cxg5 Fh6 21.h4 Ff8 22.Rh2 Th6 23.g3 Fd6 24.Cf3 Tc7 25.Tg1 Tg7 26.Tg2 Rh8 27.Dd2 Fc5 28.Te1 a6 29.Df2 Da5 30.a3 Dc7 31.Dd2 b5 32.Tee2 De7 33.Dd1 Df8 34.Dd2 Df7 35.Cg5 Dc7 36.Cf3 Tg8 37.Dd1 Dc6 38.Te1 Dc7 39.Tee2 Db8 40.Te1 Tg7 41.Tee2 Tg8 42.Te1 Tg7 43.Tee2 Db7 44.Te1 Dc7 45.Tee2 Rg8 46.Dd2 Rh8 47.Dd1 Db7 48.Te1 Db6 49.Dd2 Db8 50.Dd1 a5 51.Tee2 Db7 52.Te1 Db6 53.Dc1 Dc7 54.Dd1 Tg8 55.Tee2 Fe7 56.Dd2 Ff6 57.Dd1 Tg4 58.Dd2 Df7 59.Rg1 Dg8 60.Rh2 Thg6 61.De1 De8 62.Dd2 Dg8 63.Dd1 0-1
La partie est perdu sur 63.Qd1??...
Si 63.De1 alors la partie est nulle.
En prenant compte de la partie blitz que j'ai ajouté à ce post, vous remarquerez certaine similitude, sur le plan mis en vigueur.
Hors la machine ne sait pas mettre en oeuvre une stratégie et l'appliquer.
|
|
|
Oui il faut modérer le propos En effet dans un tournoi 9 rondes un tas de paramètres rentre en jeu dont la forme physique l'usure psychologique, la fatigue le stress que ne ressentent pas les ordinateurs, même si j'ai eu ouie dire que Fritz serait tombé dans une position gagnante :))...
LA comparaison est triviale mais courir le 100 mètre contre une moto n'est pas chose aisée non plus. Les ordinateurs sont de bons moyens pour s'entraîner, et pour aider les joueurs à progresser, d'ailleurs je suis sur que leur utilisation a augmenter le niveau oyen des joueurs de manière spéctaculaire au cours des dernières années...
Enfinils offrent à notre discipline une fenêtre médiatique non négligeable, mais personnellement j'eusse préféré que n'importe lequel des participants à ce tournoi réalise ces normes plutôt que le gentil software ;)
|
|
|
Et les 2 parties que j'ai présentées Dans ce meme forum sur le fil"modules informatiques et combinaisons" ?
si c'était un humain , tu crierais au génie , mais "un tas de ferraille" ou (au mieux ) "un agrégat de silicium"!! en attendant , j'attends que tu en présentes de la meme qualité , fussent-elles jouées contre Dugenou , ton copain de club
et le "joueur" des B n'était pas Dugenou , mais un module classé lui aussi à 2500+ , donc que tu aurais baucoup de mal à battre , si jamais tu y arrives
Quant à réaliser dans une partie un thème d'étude , combien de GMI humains l'ont-ils fait??
|
|
|
Le jeu d'echecs est le seul jeu, le seul sport ou l'on puisse comparer l'homme à la machine. Dans aucun autre sport on pourrait avoir ce type de discussion. Cela dit c'est très intéressant: pour ma part je dirai que si un leko ou un Kramnik avait les capacités de calcul et de mémoire d'un Shredder il serait autrement plus fort que ces ordi.
C'est dire que les humains on quelquechose en plus que l'on nommera compréhension du jeu, et ca c'est impossible de le traduire en ligne de code.
|
|
|
... En quoi le fait qu'un programme soit capable de battre un GMI veut-il dire qu'il sache jouer aux échecs ?
Le simple programme qui est capable de déplacer les pièces est tout aussi capable de jouer aux échecs qu'un Fritz 8!
|
|
|
humain+ordi>ordi ce qui prouve que les ordis ont encore quelque chose à envier aux humains pour l'instant, et selon moi pour encore un sacré bout de temps.
Maintenant, dire qu'un logiciel d'échecs ne sait pas jouer aux échecs sous prétexte qu'il n'a pas appris est une absurdité. Il n'y a pas forcément besoin d'apprendre une chose pour savoir la faire. Il est clair que les meilleurs ordis jouent au niveau de GM, c'est déjà incroyable.
|
|
|
si savoir jouer aux échecs = connaître les règles, alors le premier programme qui a été créé et qui savait les respecter savait jouer, il n'y a aucun doute là dessus, lol.
Par contre si savoir jouer = comprendre le jeu, alors là le débat s'ouvre. On peut toujours dire qu'un ordi ne comprend rien, puisque ce n'est qu'un tas de ferraille, mais on ne peut nier que les programmeurs réussissent à simuler une certaine compréhension. Si bien d'ailleurs qu'ils obtiennent les résultats qu'on connait. Or, que ça soit simulé ou pas, c'est surtout le résultat qui compte. Donc on peut toujours dire qu'un ordi ne comprend pas les échecs au sens ethymologique du terme, mais pas qu'ils ne savent pas jouer, ni qu'ils sont faciles à battre, car ce seraient là deux idioties.
|
|
|
"Il n'y a pas forcément besoin d'apprendre une chose pour savoir la faire. " Il est bien connu que joueur aux échecs est un savoir inné!
:p
|
|
|
que jouer pas joueur
|
|
|
ref arnakor Le problème c'est que certains ne veulent pas admettre qu'un ordinateur "bouge" les pièces au même niveau qu'un GMI.
Deux années de suite, un programme (deux versions en fait) gagnent deux tournois en réalisant chaque fois la norme. Mais il y en a qui viendront nous refaire le coup du une boîte de conserve ne sait pas jouer
Susan, où es-tu ?
|
|
|
Mdr mais il me semble aussi que... Ordi+humain>humain et pourtant fier que je suis je n'envie rien aux ordis :D
|
|
|
oula je suis complètement contre le fait de faire jouer des ordis dans des tournois. Vous semblez oublier qu'il est difficile de jouer contre un ordi car on a l'impression qu'il voit tout c'est pour cela que l'on gaffe car c'est stressant...
|
|
|
ref simonski Trop tard Les tournois ont déjà été joués et gagnés par Shredder 8.
Remarque tu ne risques pas grand chose, à moins de remplir les 2 conditions suivantes :
1- aller jouer en Argentine
et
2- être classé à plus de 2224.
Comme tu ne remplis que la condition 2, ne prévois pas de voyage en Argentine en juillet 2005 ;-)
|
|
|
;-) En cas de panne de courant, déclare-t-on la partie perdue pour la machine ?
Je pense qu'on devrait...
|
|
|
Onduleurs et portables
|
|
|
ref Simonski ce qui revient à dire que tu avoues une faiblesse psychologique par rapport aux ordis! C'est pas banal ça.
|
|
|
Certes Mais on ne verra jamais un programme aller aux "toilettes" pour demander des variantes à un GMI qui y serait caché :-). Voici une des grandes différences qui subsistera toujours !
|
|
|
je vais même plus loin ! C'est déprimant de jouer contre les ordis, j'ai viré fritz 8 de mon ordi ! car je ne joue jamais avec lui! je l'ai battu 1 fois sur 154878645 environ. je l'ai pourtant gardé dans chessbase comme module d'analyse.
|
|
|
ref fou du roi moi j aime et je respecte les ordi!!!!!!!!!
|
|
|
Sans vouloir jeter de pavé dans la marre... Pourquoi c'est toujours en Argentine, et, qui plus est, au même tournoi qu'il réalise ces prouesses ?
|
|
|
Parce que c'est le seul tournoi qui autorise une machine à jouer.
|
|
|
hd
|
|
|
