|
| la partie bacrot radjabov par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
est vraiment etonnante !! il y a encore les 16 pions sur l'echiquier au 23 coup quand la nulle est signée !!
|
|
|
je ne suis pas si sur que 26.Fxg5 gagne car la position s'ouvre trop sur le roi, c'est assez risqué.
Bacrot a préféré jouer la sécurité mais même après 26.Ff2 sa position était encore jouable à l'aile dame.
|
|
|
26Fxg5 Est ce que quelqu'un a vu une suite concrete pour les noirs sur 26Fxg5 car j'ai du mal à voir pourquoi le pion n'est pas prenable ?
( ce n'est pas une référence mais Fritz donne quasiment +2 aux blancs après la prise du pion ).
Merci d'avance pour vos réponses.
|
|
|
j'ai compris ! en fait sur Cannes-échecs on apprend que Dorfman est partihier en Lybie ! A mon avis Iossif est arrivé dans la salle vers la fin de la partie et s'est écrié "nulle !! nulle !!"
un vieux réflexe quoi ! :o)
|
|
|
grosse pression sur g4 non ?
Sinon dans la position finale c'est vrai que ça a l'air injouable de chercher le gain.
|
|
|
Et l'aile dame ? Même sans prendre le pion... Pour nous autres pousseurs de bois tout ça n'est pas clair. Sécurité du roi bonne, avantage d'espace net, paire de fous, initiative à l'aile dame (n'est-on pas supposé attaquer du côté vers lequel "pointe" la structure de pions ?), matériel égal, situation verrouillée à l'aile roi...
Je ne sais pas comment était Bacrot au temps à ce moment de la partie, ça peut jouer. Et puis n'oublions pas que Radjabov avait joué la veille jusqu'à 1 h du matin. Bacrot aurait pu songer à le pousser un peu dans ses retranchements, pourquoi pas ? Aujourd'hui, il aura récupéré et sera en confiance, si réellement il s'avère que Bacrot a raté le coche.
Loin de moi l'idée de critiquer Etienne Bacrot : ce gars là me battrait à l'aveugle en rendant la dame. Et avec une main dans le dos, au diable l'avarice ! Mais j'aimerais comprendre les raisons de cette nulle.
FdK
|
|
|
Fxg5?! Les ordis ont l'air de donner la position assez nettement favorable pour les blancs après la prise... Quelqu'un a une idée?
|
|
|
LOL BACROT !! déjà nulle dans la seconde partie ! ah bravo ! :o)
cool les départages vont être chouettos ce soir !
|
|
|
ca renforce la théorie d'IDFX qui disait que de manière consciente ou subliminale, les 2 joueurs étaient d'accord pour en découdre dans les blitz de départage parce que ça leur assure plus de blé à la fin...
|
|
|
pas exactement de manière explicitement consciente, de mon point de vue. De toute façon le public n'est pas lésé, au contraire, puisqu'il y aura du spectacle tôt ou tard.
C'est quand les départages, au fait?
|
|
|
en même temps que Portugal-Angleterre...
|
|
|
20:30 les départages
|
|
|
Ce n'est pas forcement une question d'argent:les 2 joueurs font tous les 2 confiance à leurs capacités en rapide et blitz:qui a tort?
|
|
|
En tout cas Ca montrerait bien l'idiotie de ce système dont la vocation est, rappelons-le, de sacrer un champion du monde de parties lentes.
|
|
|
Confiance dans sa rapidité en rapide D'accord. Il n'en reste pas moins que faire le choix d'abréger une partie longue alors qu'on a les blancs et une position nettement favorable, c'est difficile à comprendre.
FdK
|
|
|
Il fallait lire "Confiance dans sa capacité en rapide"...
|
|
|
le plus difficile à comprendre ... c'est que la position est nettement favorable !
|
|
|
re Cyrillev moi, si le système sacre un champion de parties lentes ET rapides, je trouve que c'est tant mieux. N'oublions pas non plus qu'iul y a des considérations du genre 'je dévoile ma prépa ou pas?' Hier, le 9...Ce8 de Radja m'a un peu surpris, je croyais que 9...a5 ou 9...Ch5 étaient à peu près impératifs pour trouver du jeu dans l'est Indienne Baïonnette. Normalement, championnat du monde: on utilise ses prépas, mais ici le formet est tellement préilleux qu'il préfèrent peut-être les garder pour Linares ou autre... chais pas.
|
|
|
je crains qu'IDFX n'est complètement raison, et c'est vraiment décevant...
|
|
|
J'CROIS QU'C'EST CLAIR Le format et le championnat de manière générale est pourri ! C'est un champion du monde à 2 balles qui sortira vainqueur. Rien à voir avec la lignée des champions du monde initiée par Steïnitz.
|
|
|
enfin, tout ça, c'est pas nouveau... parceque Kalifman, Anand et Pono, eux, ils ont été champion comme ça...donc la lignée est eteinte depuis un moment !
|
|
|
exactement trolldetroy C'est surtout le fait qu'il n'y est que deux parties qui pousse le joueurs à être prudent en effet une defaite et c'est presque la fin, l'argent n'a rien avoir là dedans.
|
|
|
"à voir"
|
|
|
po po pooooo le vainqueur de ce tournoi sera un très fort joueur, fopadirnimportekwanonplu.
re singleton: tout miser sur les parties rapides au lieu d'exploiter en partie lente un position possiblement avantageuse, ce n'est pas de la prudence.
|
|
|
@ Idfx Oui, le vainqueur sera un très fort joueur mais que vaudra vraiment le titre qu'il aura acquis ?
Sans Anand, Leko & Kramnik, je vois mal ce qu'on peut dire à part le joueur XXX a gagner le tournoi WCC 2004 mais point final.
Maintenant, je suis 100% d'accord avec Cyrillev : On parle bien de parties lentes et la décision se fait en parties rapides !!??? YAKOM1PROBLEM non ?
|
|
|
re uther oui ben c'est déjà pas mal, on va pas remettre ça sur le tapis tout le monde a bien compris que le cht du monde est mal en point. Avec un peu de chance, le vainqueur fera un match classique avec Kaspi, Kramnik et Leko feront de même, et enfin on aura une finale et tout rentrera dans l'ordre, un peu de patience, 2025 ce n'est pas si loin après tout ;o)
Et les parties rapides ce n'est pas moins bien que les lentes. C'est comme le tennis sur herbe et celui sur terre battue, pour moi.
|
|
|
Ben voui... Mais à Roland Garros tu ne joues QUE sur Terre Battue et à Wimbledon QUE sur herbe.
Ici, le problème c'est le mélange des genres : On commence le match sur terre, on le poursuit sur dur pour le finir sur herbe.
Maintenant, c'est une formule tout à fait attrayante mais PAS pour un WCC.
|
|
|
IDFX regarde mon poste IDFX j'ai fait un plus long post qui va arriver ou tu verras toute la nuances (notamment en c'qui concerne "tout miser sur les parties rapides au lieu d'exploiter en partie lente un position possiblement avantageuse, ce n'est pas de la prudence.
" )et que c'que tu dis résulte de conclusions trop rapides, de plus en c'qui concerne Bacrot c'était une gaffe ou justement peut-être la formule d'élimination l'a fait retenir son coup, peut-être est-ce juste une erreur indépendante du contexte aussi, mais là je ne préfère pas être affirmatif ou spéculer, toujours est il qu'une chose est sur c'est que l'argent n'à rien a voir là dedans :),cf nouveau topic.
De plus que les joueurs ne prennent pas de risques sur les longues ne veut pas dire que de jouer tout sur les parties rapides soient en prendre moins, prendre le moins de risques possibles c'est surtout ne pas perdre car si tu te trompes une fois c'est la fin, de plus Bacrot est sur de son Blitz et de sa force, peut-être est-ce une raison supplémentaire pour jouer trop prudemment. :)
Bon moi je bascule cette discussion sur mon poste je suis pas narcissique mais c'était ma vrai réponse aux "arguments" que toi et d'autres ont exposés :).
|
|
|
moi je dis la thune. Et c'est normal, je ne vois rien à redire à ça.
re uther: ben moi je trouve que si, justement ;o) Et au tennis il n'y a pas de championnat du monde, il y a un n°1 mondial, on s'en contente assez bien, et ça n'empêche pas les très grands joueurs de laisser leur nom dans l'histoire de ce sport. Comme le fait Anand dans les echecs, champion du monde "véritable" ou pas.
|
|
|
arf la nuance t'échappes, c'est regretable :) re singleton: tout miser sur les parties rapides au lieu d'exploiter en partie lente un position possiblement avantageuse, ce n'est pas de la prudence.
la thune. Et c'est normal, je ne vois rien à redire à ça.
Ceci est contradictoire, si tu estimes que de ne pas exploiter une position ce n'est pas de la prudence, et que ils font donc ca sous entendu pour l'argent cf ton deuxieme post, tu dois considerer le fait que de s'assurer de grandes chances de passer un tour en gagnant "cette position avantageuse" garantie une plus grande rentrée d'argent. En effet il vaut mieux etre sur de recevoir l'argent du tour suivant et donc celui encore possiblement celui du tour d'encore d'après et ainsi de suite que, et toujours selon ton raisonnement tout jouer sur un blitz uniquement pour gagner un poucentage (inferieur a 50 pourcent d'une differance d'ailleurs...).Tu ne peux pas dire il n'a pas saisi l'occasion de passer pour jouer le blitz dans une optique de se faire plus d'argent, alors que s'assurer en terme de probabilité(arf decidément ;) ) le revenu le plus elevé c'etait saisir sa chance toujours selon ton raisonnement.
|
|
|
"et donc celui encore possiblement du tour d'après et du tour d'encore possiblement après et ainsi de suite"
|
|
|
c'est toi qui ne saisit pas tout à fait ce que je dis, c'est que devant un match incertain, et sachant que si on va au blitz le perdant gagne 20 à 40% de plus qui ne sont pas pris sur la bourse du vainqueur, les joueurs s'accordent avant la partie pour s'expliquer en parties rapides, le risque est le même de toute façon, mais il s'offrent une assurance de revenu plus élevé quel que soit le résultat.
|
|
|
j'ajoute que ce fait avait été pointé lors des précédentes éditions par les GMs eux-même (on a cité Nataf, je crois me souvenir que Lautier s'était exprimé là-dessus, mais sous toutes réserves -- et pas spécialement pour cautionner la chose, évidemment)
|
|
|
En tout cas... Rublevsky a magnifiquement renversé la tendance avec les noirs et une Slave a6.
Celà dit, je n'ai pas très bien compris : Après 4...a6, Kozul a mis énormément de temps pour jouer Cbd2, cherchait-il une variante annulante ?
|
|
|
ref. uther ne jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué ...
|
|
|
Moi j'aimais bien Les interzonaux, les matchs de candidats (c'est le même format que l'Euro 2004), la désignation du challenger, bref du jeu (du BEAU JEU), des matchs, du suspens, de la psychologie, plein avec les ouvertures, ... et l'assurance que celui qui allait être champion marquerait SIGNIFICATIVEMENT son époque et quelque part INFLUENCERAIT la façon dont nous percevons le jeu.
SNIF !
|
|
|
c'est toi qui ne saisit pas tout à fait par IDFX
ce que je dis, c'est que devant un match incertain, et sachant que si on va au blitz le perdant gagne 20 à 40% de plus qui ne sont pas pris sur la bourse du vainqueur, les joueurs s'accordent avant la partie pour s'expliquer en parties rapides, le risque est le même de toute façon, mais il s'offrent une assurance de revenu plus élevé quel que soit le résultat.
non IDFX tu ne réponds pas a mon post là, c'est hors sujet, tu n'as pas saisi je perciste je te dis que ton raisonnement est contradictoire là je mettais en exergue juste une de tes remarques et toi tu me réponds autre chose , j'ai tres bien compris c'que tu dis sur le reste sur ton 40 pourcent 20 pourcent etc :)... la reponse à ca d'ailleurs est dans mon posts sur le topic que j'ai lancé après la remarque d'Heracles il me semble.
|
|
|
quand a prevoir le blitz avant Prévoir le blitz avant c'est la seule chose qui peut aller en faveur de l'argument de l'argent, mais je crois bien en vu des résultats que rare sont les parties décidées à l’avance de la sorte, il y a bien trop de victoires pour en faire une systématique. Que certains est décidé cela est fort possible mais la on recul le débat de plus en plus mais je n’y vois toujours pas de cohérences, une nouvelle fois un joueur sur de sa force va jouer prudemment pour éviter la défaite sanction tout en cherchant a battre son adversaire sur la longue et se faire d el’argent en passant donc les tours ce qui une nouvelle fois va de paire avec gagner qui est le moteur principale de cette résultante de nulle, exemple, topalov grishuk et adams gagne pratiquement tout l'temps une des deux parties jusqu'a présent. Tout simplement parce que leur niveau leur permet de battre leurs adversaires en prenant un minimum de risques. Ces joueurs là ne compromettraient par leur chance de victoire dans les matchs en faisant deux nulles rapides sur les longues,d'ailleurs il n'y a qu'a voir les parties , les nulle de salon ne font pas la majorités et il y a bien trop de victoire pour faire de cette supputation une systématique devenu réelle. En conclusion IDFX, rien absolument rien ne va dans ce sens, je dirais que tout au plus certains l'ont fait mais en arriver a dire les nulles c'est l'argent c'est digne du Gérard du bistrot :).
|
|
|
On verra ça... ...quand Bacrot va rencontrer Adams en 1/2!! Je suis pas sûr qu'il y ait le moindre arrangement possible pour une partie rapide.
Autre question : comment on peut visualiser les parties en direct? J'arrive pas à télécharger le plugin pour IE!
Et où trouve-t-on les résultats d'aujourd'hui?
|
|
|
jhayyy Pour le direct tu vas
ici et tu clic sur view
|
|
|
ici
|
|
|
c'est plus sûr que playchess.com...
|
|
|
idfx a raison c'est tout a fait possible et meme tres raisonnable de s'arranger avant avec un adversaire que l'on respecte et qui le meme niveau. radjabov ca fait 2 tours qu'il marche a ca.
mais on peut lire ca :
One must also keep in mind that players who are knocked out in the second round will get $10,000 and the winners $15,000. However, when players have tied in the rapid games they get at least 20% of this difference i.e. $1,000 and if they tie also in the blitz a further 20% so the loser would get $12,000 and the winner $13,000
donc plus aucun interet apparament ?
|
|
|
Oui Tu pourrais te faire virer de playchess parce que tu t' aides de la diffusion pour jouer ta partie!!!
|
|
|
.... zemat pour moi tout c'que j'avais à dire sur le sujet a été dit, répondre à c'que tu dis nous renverrait au milieu de la discussion, à présent je te laisse sur ce sujet avec le non moins sympathique IDFX.
pour info va voir là-->http://www.france-echecs.com/index.php?mode=showComment&art=20040624170619655
sur ce post le sujet est aussi évoqué :).
je suis le blitz de Bacrot là pour ma part, il a fait nulle avec les noirs esperons qu'il concrétise avec les blancs.
|
|
|
C'est fini pour Bacrot
|
|
|
Radja a gagné, bravo aux deux joueurs
|
|
|
eh oui l'aventure se termine comme pour l'Angleterre !
|
|
|
