|
| Explication des nombreuses nulles par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je trouve normal que les meilleurs joueurs soient capables de maitriser la conduite d'une partie d'echecs et de neutraliser les attaques adverses !!
des joueurs classés à 2700 et plus sont tous des joueurs qui comprennent tres bien les echecs !!! et ils savent tous comment annuler quand ils le desirent, alors quand c'est l'interet pour les deux joueurs de faire nulle , je ne fais pas un dessin.
Pour essayer de gagner contre un joueur à 2700 ils sont obligés de prendre des risques, cela veut dire qu'ils prennent le risque de perdre !
Le classement elo explique à lui seul pourquoi il y a tant de nulles entre les meilleurs joueurs du monde.quand je vois que les articles dissertent sur le gain ou la perte de 5 points elo de tel ou tel joueurs je me marre car c'est completement stupide de tirer des conclusions pour 5 points elo : selon moi seule une difference de 200 points est significative d'une difference de niveau de jeu. je suis certain qu'un joueur classé 2700 a exactement le meme niveau de jeu q'un joueur classé 2710 voir meme classé 2750 !!
mais quand on sait que les points elo valent beaucoup d'argent pour les tournois sur invitation, les meilleurs joueurs du monde ont interet a faire beaucoup de nulles . Imaginez les dix meilleurs joueurs du monde dont le calssement elo varie de plus ou moins 100 points elo d'un classement à l'autre...et pourtant c'est ce qui serait normal...a la bourse on parle de volatilité des valeurs, ce qui correspond en gros a l'ecart type entre une valeur moyenne et les minima maxima....
En realité les echecs sont une activité artistiques avec une "volatilité " du classement elo de plus ou moins 100 points au moins...ceci est incompatible avec les interets financiers du classement elo qui necessite une volatilité de 5 points elo.
Combien de fois n'aije pas lu dans EE que tel joueur avait perdu 10 points elo dans un tournoi : c'est stupide de considerer les echecs ainsi: 10 points elo ne signifient rien pour la facon de jouer !!!
|
|
|
D'où la nécessité de s'accorder la nulle au 10ème coup pour ne perdre que 0,07 poinzélo.
|
|
|
pas tout a fait d'accord... C'est vrai que le nombre de nulles potentielles augmentent lorsque le Elo des joueurs s'affrontant, atteint des sommets.
Par contre, quand tu dis :"je suis certain qu'un joueur classé 2700 a exactement le meme niveau de jeu q'un joueur classé 2710 voir meme classé 2750 !!", je suis moins sûr...
Il ya une difference notable de jeu entre les 2750+ et les 2700 -2750.
Le trio Kasparov-Anand-Kramnik a été depuis longtemps constemment au dessus des 2750,et leur domination sur l'ensemble des 2700+, au vu de leurs resultas en tournois,le confirme.Parmis les 16 joueurs au dessus des 2700 ,dans le dernier classement Fide,seuls ces 3,ont maintenu leurs positions,sans soubresauts majeurs.Les autres,font des allers -retours continuels, dans le classement.
Je dirai donc qu'il ya clairement une difference de force au sein meme du club des 2700, avec les 'habitués', et ceux 'de passage'.
|
|
|
imaginaire Imaginons une compétition fermée entre GMI qui ne compte pas pour le clasement élo, où les joueurs ne reçoivent pas de cachets mais uniquement 0 euros par défaite, 10 euros par nulle et beaucoup d'euros pour une victoire. On s'apercevrait très vite que le nombre de nulle diminuerait considérablement et la combativité augmenterait d'autant.
Est-ce que le niveau de jeu en serait supérieur pour autant ? C'est pas sur.
Pour en revenir au sujet, une différence de 100 élos correspond environ à un score de 2/3 1/3, ça commence à faire...
|
|
|
eh bein thierry tu m'as détruit :-) Le classement elo est donc un outil capitaliste avec pour but un besoin de rentabilité et de profit ?
Alala, décidemment, on ne s'en sortira pas :-(
|
|
|
réf castorjunior j'adore ces exemples imaginaires. si tu gagnes, tu as un milliard. effectivement, en créant artificiellement une telle pression, on obtiendrait probablement de beaux résultats.
Un peu comme si on organisait un championnat du monde à las vegas avec 3 millions de dollars de gain. En finale on ne retrouverait probablement pas les tops gmi (shirov ou kramnik) mais peut être, voyons voir, le 36ème mondial (akopian par ex) contre, hum, disons, le 44ème (khalifman). Ce dernier serait alors champion du monde, devenant l'égal d'un alekhine ou d'un fischer.
|
|
|
M'enfin... Il ne s'agit de stigmatiser les joueurs. Comme l'ont fait remarquer certains, au delà du classement ELO, ce sont les intérêts financiers qui priment car ce sont des professionnels.
Les joueurs utilisent une règle licite. Je ne crois pas du tout que les nulles soient arrangées avant la partie mais lorsque cela arrange les deux protagonistes (Car n'oublions pas qu'il faut être 2), la nulle s'impose.
Dès lors, il n'y a qu'une solution : Changer la règle.
Interdire la proposition de nulle avant le 30ème ou le 40ème coup. Certains organisateurs ont déjà testé cet aménagement (Tournoi des générations, Linarès 2003 je crois) avec de très bons résultats.
Dès lors c'est à la FIDE de prendre conscience du problème et de modifier cette règle.
Encore une fois, c'est aux instances dirigeantes des échecs que le problème se pose et encore une fois, on ne voit rien venir.
Cela commence à être une bien fâcheuse habitude...
|
|
|
leko et topalov ne sont surement pas des 2700 de passage
|
|
|
quel est l'intérêt de cet article? on sait très bien pourquoi il y a beaucoup de nulles de salon. Le problème est le suivant: un joueur comme Kramnik qui travaille beaucoup les echecs, combien de parties joue-t-il par an, réellement? 10? Il va lui falloir 20 ans pour compiler de quoi faire un recueil de ses meilleures parties avec du matériel valable... voilà des mecs qui ont la chance d'appartenir à l'élite mondiale, d'affronter les tous meilleurs de leur discipline, mais, simplement, ils refusent, la plupart du temps. Bon, ben, tant pis pour eux, tant pis pour nous, voilà.
|
|
|
si le gagnant gagne plein d'euros, va y avoir des magouilles du genre, je perd mais on partage !
|
|
|
Plus de points pour un vainqueur Bonjour à tous !
Pour ma part je pense qu'il faudrait s'inspirer du système Foot pour dégoutter les faiseurs de nulles de salon. Pour cela il suffirait d'augmenter les points attribués au vainqueur comme par exemple 2 points au lieu d'1.
On pourrait même aller plus loin comme au Rugby et attribuer par exemple 1/2 point supplémentaire à celui qui gagne en moins de X coups. Là, je pense que les pontes seraient obligés de se bouger pour ne pas se faire larguer dans un tournoi par des plus jeunes qui eux se foutent pas mal de faire des nulles puisqu'ils n'ont qu'une envie... gagner.
|
|
|
