|
| Linares en pourcentage. par Reyes le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Voici les pourcentages de nulles et de gains des tournois de Linares, de 1999 à 2004.
Linares 2004
33 nulles = 79%
6 gains blancs + 3 gains noirs = 21%
42 parties
Kramnik : 7.0/12
Kasparov et Leko : 6.5/12
Linares 2003
27 nulles = 65%
11 gains blancs + 4 gains noirs = 35%
42 parties
Leko et Kramnik : 7.0/12
Kasparov et Anand : 6.5/12
Linares 2002
30 nulles = 67%
14 gains blancs + 1 gain noir = 33%
45 parties
Kasparov : 8.5/12
Ponomariov : 6.5/12
Linares 2001
20 nulles = 65%
10 gains blancs + 1 gain noir = 35%
31 parties
Kasparov : 7.5/10
Polgar et Karpov : 4.5/10
Linares 2000
23 nulles = 76%
4 gains blancs + 4 gains noirs = 24%
31 parties
Kramnik et Kasparov : 6.0/10
Leko : 4.5/10
Linares 1999
40 nulles = 66%
10 gains blancs + 11 gains noirs = 34%
61 parties
Kasparov : 10.5/14
Kramnik et anand : 8.0/14
|
|
|
oui... Et le "vainqueur", Kramnik, s'est fendu de 7 nulles de salon sur 12 parties (si j'ai bien compté) :
RONDE 1
Vallejo Pons, Francisco (2663) - Kramnik, Vladimir (2777) ½-½ (18 coups)
RONDE 2
Kramnik, Vladimir (2777) - Shirov, Alexei (2736) ½-½ (21 coups)
RONDE 3
Radjabov, Teimour (2656) - Kramnik, Vladimir (2777) ½-½ (23 coups)
RONDE 4
Kramnik, Vladimir (2777) - Leko, Peter (2722) ½-½ (18 coups)
RONDE 8
Kramnik, Vladimir (2777) - Vallejo Pons, Francisco (2663) ½-½ (20 coups)
RONDE 12
Kramnik, Vladimir (2777) - Kasparov, Garry (2831) ½-½ (17 coups)
RONDE 14
Topalov, Veselin (2735) - Kramnik, Vladimir (2777) ½-½ (20 coups)
Sans trop vouloir charger Kramnik par rapport aux autres jouers (qui se sont aussi bien servis en matières de nulles de salons), je trouve désolant l'exemple montré par le vainqueur :-(
|
|
|
Oups, pardon, je maiîtrise mal les balises .-( (moi aussi, je suis désolant)
|
|
|
une partie qui dure + de 2 heures c une salon ah d'accord je savais pas ....
|
|
|
nul de salon*
|
|
|
on critique le vainqueur alors que dire des suivants, trop bête pour ne pas appliquer cette méthode si simple ? Kramnik a bien eu raison de gérer ce tournoi comme il l'a fait. Qui pourra le détroner sur son terrain de jeu ?
|
|
|
peut-être mais Est-ce que "gérer un tournoi" veut réellement dire "jouer aux échecs?"
|
|
|
en tout cas c'est pas du mah-jong
|
|
|
Pas très constructif, Spassky... Par contre, voilà un avis plus autorisé provenant de Chessbase et que je trouve totalement pertinent :
When every sporting consideration points toward a short draw it is perfectly clear that some legislative solution is required to stop the players from destroying the game with short draws. The ability to draw like this needs to be taken out of their hands. "I had black and my position was worse and when he offered a draw on move 12, of course I accepted." True, but take the excuses away! They complain about a lack of serious sponsorship, but who would want to pay to see something like this? Without interested spectators, where will sponsors come from?
|
|
|
Le problème à mon avis... Cela a été la formule du tournoi, qui proposait un combat de 14 rondes avec blanc et noir pour chaque joueur.
Ce genre de tournoi étant donné sa longueur et le stress qu'il génère sur une longue durée force les joueurs à adopter une stratégie de parcours.
C'est à dire que l'on gère le parcours pour tenter de maîtriser un résultat en appuyant sur le champignon à certains moments critiques.
L'attitude suicidaire pour terminer dans les derniers dans ce genre de tournoi est justement de vouloir tout gagner et de faire exploser l'échiquier à chaque ronde.
Si Vallejo tient très bien le choc Kasparov en dernière ronde c'est justement qu'il n'a pas flingué son énergie en jouant le gain à chaque ronde (écossaise rapide avec les blancs contre Leko et Kramnik)
Il y a aussi le fait que lorsqu'on rencontre une personne d'abord avec les noirs, on ne cherche pas de suite à forcer le gain, car on aura une autre occasion avec les blancs d'en découdre... Ce qui est moins le cas dans les tournois comme cette année le Corus où lorsqu'on rencontre un adversaire pour le titre, même avec les noirs, c'est la seule chance offerte qu'on a de le distancer.
En plus, ce tournoi montre que la technique défensive chez les GM du haut du classement est hallucinante. Un ou deux pions, ou une qualité de plus en laissant l'initiative à l'adversaire ne suffisent pas en réalité pour gagner la partie : Leko a sauvé sa tête contre Topalov, Kasparov contre Shirov, Shirov contre Kasparov, Radjabov contre Kasparov etc.
Sans compter qu'il existe des armes en ouverture avec les blancs qui sont employées pour frustrer les tentatives de gains côtés noirs : l'anti sicilienne Sveshnikov (employées par pratiquement tous les joueurs présents), la variante anglaise sur la sicilienne Najdorf, ou l'écossaise de Paco. Il me semble d'ailleurs que 1.d4 a donné plus de résultat positif en proportion que 1.e4.
Ce qu'il reste théoriquement de ce tournoi, les blancs ont un léger avantage sur la sicilienne certes, mais ils l'enploient pour en neutraliser les chances noires.
Dommage pour Leko qui a cru un instant qu'on pouvait craquer la Sveshnikov comme une simple noix, c'est pourtant un spécialiste de cette variante mais il a craqué sur cette partie.
|
|
|
je crois pour ma part qu'il n'y a rien a changer. La partie nu:lle n'est pas taboue, même tôt. il faut l'accepter, laissons aux joueurs leur responsabilité et ne nous occupons pas de leur dire de faire plus si ou moins ça. Si l'organisateur de Linares n'est pas content (il a ses raisons) qu'il change plus souvent la rotation des joueurs.
|
|
|
il a pas pété un plomb Rentero cette année ?
|
|
|
Bravo Kramnik Il remporte detache le tournoi de Linares en ayant gagne en tout et pour tout deux parties. De sa tombe,
Petrossian doit en palir de jalousie.
C'est aussi par ce nombre de victoires qu'il est devenu "champion du monde Braingames" dans un match en 16 parties.
|
|
|
désolé
|
|
|
pour le vocabulaire mais "arrêtez vos co....ies!"
Combien d'entre vous ont joué Linarès?
2 parties gagnés mais c'est surtout le fait d'être invaincu à ce niveau qui est important!
|
|
|
Autres stats Une grille intéressante : la répartition du nombre de coups pour les parties nulles de Linares 2004
(en pourcentage, on retrouve cette répartition sur l'ensemble des parties nulles puis sur l'ensemble de toutes les parties du tournoi)
Nb Nb % sur % sur
Coups Nulles Nulles Toutes
________________________________
..-14 0 0 0
15-19 5 15,15 11,91
20-24 7 21,21 16,67
25-29 3 9,09 7,14
30-34 2 6,06 4,76
35-39 6 18,18 14,29
40-44 4 12,12 9,52
45-.. 6 18,18 14,29
|
|
|
79% de nulles voilà le chiffre à retenir du tableau de Reyes. C'est hallucinant 4 parties sur 5. Ce qui ne signifie pas 79% de parties inintéressantes mais un vrai nivellement des valeurs et une formule à revoir. 7 joueurs ce n'est pas assez. 14 rondes non plus. Je relis en ce moment le guide des Echecs de Giffard qui relate par exemple le tournoi de New York 1924. Je sais c'est vieux, mais les spectateurs ont en eu pour leur argent. Le vainqueur le champion du monde Lasker avec 16/20 devant Capabalanca et Alekhine futurs champions du monde et en tout 11 joueurs. Voilà un vrai tournoi !
|
|
|
Et pourtant ça fait des années qu'on surnomme Kramnik "monsieur +2"
|
|
|
Mon avis modeste Je crois que les GMI du top mondial ne sont pas seulement des joueurs d'echecs ...ils sont d'abord des professionnels qui gagnent de grosses sommes d'argent en jouant aux echecs!! c'est pas pareil.
je m'explique : je suis un joueur amateur, quand je perds une partie, c'est mon ego qui souffre pas mon salaire !
Pour cette raison je peux jouer de facon romantique, sacrifier ici ou là , meme si je perds la partie, j'ai bien joué !
Cette facon de jouer "kamikaze" ne tient aucun compte de mon elo, je peux perdre contre un elo 1500 parce que j'ai sacrifié ma dame de facon speculative....et le lendemain annuler contre un 2100 parce que j'ai "bétonné" et joué de facon defensive
quel GMI professionnel joue comme moi ?? AUCUN !!
Leur elo est comme un diplome sur un CV, ils y tiennent ! tant pis pour le spectacle..tant pis pour les amateurs, tant pis pour l'argent des sponsors qui change de poche !!
|
|
|
Plutot d'accord avec Chessbase Dur d'en vouloir à Kramnik qui avec ce jeu absolument insipide a quand réussi à remporter le plus fort tournoi de la planète. C'est plutot le système qui est à revoir avec une modification des droits à proposer nulle.
Parce que franchement, je ne comprends pas ceux qui disent "pas de problème, continuons comme ça": Les tournois de haut-niveau ont depuis la fin du XIXè siècle été une motivation et un spectacle important pour la "masse" croissante des amateurs. Hé bien Linarès n'est plus cette année ni motivant ni spectaculaire, et si je n'étais déjà un convaincu, ce ne pas ce genre de poignées de mains qui me donneraient envie de jouer aux échecs.
|
|
|
Linares 1994 moyenne élo: 2676 (sans compter Kasparov)
elo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 Pts
1.A Karpov 2740 X = = 1 1 1 = = 1 1 1 1 1 1 11
2.G.Kasparov NC = X = 1 0 0 1 1 = 1 = 1 1 = 8.5
3.A.Chirov 2705 = = X 0 0 1 1 = 1 1 = 1 1 = 8.5
4.E.Bareiev 2685 0 0 1 X = = = = 1 1 0 1 = 1 7.5
5.J.Lautier 2590 0 1 1 = X = 0 1 1 0 = 0 1 = 7
désolé pour la suite, mais ça me soule un peu de tout taper... (il y a 14 joueurs en tout)
ça prouve bien que la formule actuelle n'est pas bonne, plutôt que d'inviter 7 super GM, avec un double ronde, les organisateurs devraient revenir à l'ancienne formule, en invitant des joueurs dignent de ce nom, même si ça fait baisser la moyenne élo...
|
|
|
il y avait 9 des 10 premiers joueurs mondiaux dans ce Linares ! A l'époque les 2700 n'étaient pas accessibles à n'importe qui ou presque ...
|
|
|
c'est vrai que
|
|
|
kasparov et karpov sont longtemps restés intuoucables ce qui explique le fait qu'il y avait à l'époque moins de nuls.
Mais puisque le niveau des supers GMI est quasi-identiques, et qu'ils pensent argent et niveau elo, Il convient de jouer la dessus, au lieu de vouloir raccourcir la cadence il n'y a qu'a faire des primes à la victoires. comme pour les avants centres au football.
|
|
|
oui, ok mais il y avait aussi des "clients" (du moins par le élo) comme:
Illescas (2590), Lautier (2625), Polgar.J (2630), Beliavski (2650) à qui on doit nombre de parties décisives...
Mais surtout, le fait n'est pas tant d'inviter des "clients", mais 14 joueurs, parce que là, un +2 ne suffit pas pour être premier:
Karpov (1er) est à +11 et Bareiv (4ème) à +2...
|
|
|
+9 pour Karpov, ça suffit!
|
|
|
Client Rentero n’a qu’à inviter JP Le Roux ! Avec lui, pas de nulles de salon.
|
|
|
Euh, je crois petiteglise Que la performance de cette annèe là à Linares de Karpov est absolument exceptionnelle et ne se retrouvera pas de si tôt (c'est comparable aux deux 6-0 de Fischer en match)...
Donc comme point de comparaison c'est un peu exagéré...
Je crois qu'inviter un gars comme Anand était mieux que de prendre un joueur comme Vallejo (qui ne sort d'ailleurs pas ridicule de ce tournoi) pour le spectacle.
Je pense que le tournoi n'est pas l'exercice favori de Vlad et qu'il aurait eu plus de difficulté à gagner alors...
Mais personne au monde n'a pu battre en match, avec les règles et l'organisation fournies par Kasparov, le Kasparov lui-même.
De plus si on regarde les parties, Kaspa peut se prend 2-0 mais cela aurait pu très bien se concrétiser en humiliation 4-0 quand on voit les gains loupés ppar Kramnik.
|
|
|
mais oui le format Wijk est le meilleur. Tu vires Timman et Dong Dong et mets Moro et Pono à la place. Cool mec !
|
|
|
Tournoi-match Que pensez-vous d'aller dans l'autre sens et de réduire encore le nombre de joueurs, mais en doublant ou triplant le nombre de parties entre deux joueurs donnés? Je pense à une formule à 4 avec Kasparov, Kramnik, Anand et Leko. Ainsi ils ne pourraient pas se contenter de se neutraliser en essayant de faire la différence contre les joueurs moins forts, ils devraient se livrer à un moment ou un autre. D'autre part, le public interprèterait cela comme un véritable championnat du monde, et non simplement un tournoi au top niveau, et l'enjeu symbolique serait fort.
|
|
|
ok, infuinsit, pour Karpov, c'est exceptionel, mais Kaspy et Shirov sont à +4...
|
|
|
Vi peut-être... Mais ce que je n'aime pas dans ce ball-trap organisé contre les joueurs qui font des nulles, c'est qu'il y a des observateurs qui sont incapables de distinguer une nulle dite de salon, une nulle car il n'y a plus assez de complexité dans la position, une nulle de combat, une nulle de sauvetage en finale et une nulle par trouille réciproque. Ils font l'amalgame et dans le 79% de nulles malheureusement tout est mélangé : le détail n'est pas fait
De plus c'est une attaque en règle du style des joueurs, qu'on n'aime pas et c'en est affligeant quand c'est un gars comme Kramnik car c'est à peine masqué. Par exemple, je préfère au tennis les joueurs qui montent à la volée, c'est pour cela que regarder à partir des 1/4 de finales un tournoi comme Roland-Garros me passionne moins. Mais je comprends tout à fait qu'il existe des gens qui aiment le jeu en fond de court et les échanges qui durent plusieurs minutes.
A partir de là, je ne vais pas critiquer le tournoi ou le style du vainqueur en disant que "c'est n'importe quoi". Je goûte ou non le spectacle qui m'est offert dans certaines conditions, en me disant que tant mieux, après ce sera Wimbledon et ceux qui se montrent plus agressifs auront quelques chances.
Très important aussi le fait qu'avec les moyens informatiques démocratisés, les champions actuels sont en mesure d'arriver aussi bien préparé que Kasparov (qui a d'ailleurs bénéficié de ces moyens plusieurs années avant ses colègues GM). L'écart se réduit, le talent est partout. Avec les bases de données, il se trouve peut-être que les plus belles années d'un joueur d'Echecs se trouvent en amont de sa carrière, c'est à dire lorsqu'il surprend tout le monde parce qu'il n'y a pas encore assez de parties de lui à télécharger.
|
|
|
'La question de l'ouverture' L'impossible plaidoyer, par Xavier Monthéard
www.mjae.com/dynamique.html
B12, C33, D44: parcelles d'un sens lui-même réduit à 500 monades. Monades non nomades verrouillées dans leur non-communication, illusoires entités peuplant d'une existence fantomatique les piles de livres échiquéens rongeant la tête de chaque joueur. Là encore le sens de l'unité s'évanouit. "La carte du territoire n'est pas le territoire". Les monographies ne remplacent pas la vision d'ensemble et l'on a trop beau jeu de dire qu'elles sont d'utiles compléments: personne ne le croit plus. Les transpositions d'ouvertures deviennent alors des marques de subtilités: dérisoire quoique souvent couronnée de succès tentative de montrer à l'autre qu'on ne joue pas aux Echecs avec seulement des références bien ordonnées.
A quoi en sommes donc réduits ? A chercher quelques nouveautés théoriques fracassantes, de préférence ayant fait une sortie récemment et n'ayant pas bénéficié d'une promotion marketing telle que l'adversaire du jour ait pu en être informé ? Jeu de pièges. Mais qui sont les vraies victimes ? Qu'y avait-il dans nos premiers pas aux Echecs qui pût nous fasciner à tel point pour que nous en devenions passionnés ? Quel était le ressort ? Comment le faisons-nous jouer maintenant ? Et vous, blasés de l'échiquier, qui n'en avez même pas conscience depuis le fort de la compulsion sans frein, entendrez-vous seulement ces paroles ?...
|
|
|
oui bof Karpov en 94 +9 ok c'est pas mal mais quand on voit qu'un non classé est juste derrière lui ça relativise pas mal quand même !
|
|
|
on atteint effectivement des degrés de préparation assez ignobles, il devient très difficile de prétendre à un avantage substantiel dans l'ouverture sans sortir une NT, ce qui est de plus en plus difficile, a fortiori pour les joueurs qui ont des échéances proches et ne veulent pas dévoiler leurs préparations. On voit bien aux difficultés rencontrées par Kasparov, qui a gagné tant de parties sur sa préparation exceptionnelle, combien ce secteur a pris de l'importance.
De plus, la technique défensive a atteint un niveau très élevé, et ce genre de tournoi est usant. Kramnik a été plus combatif au Corus, il a pris des risques dans des positions qui ne le justifiaient pas forcément, pour un score de +3 -3. Ca fait plaisir aux spectateurs, mais pour ma part si j'étais n°2 mondial (ce qui n'est pas près d'arriver !), je crois que je ferais comme lui !
|
|
|
