|
| Enfin... par Wo***an***ad**** le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Merci a la federation d'avoir restaure la tombe d'Alexandre ALEKHINE.
Les dates naissance et deces ont elles ete corrigees?
|
|
|
est ce bien la fédé... J'ai cru comprendre que c'est l'ambassade de Russie qui a financé la restauration de la tombe.Par contre la fédération a activement suivi le déroulement des travaux depuis... Montpellier. Nan mais vraiment de qui se moque t'on??? Oh, de tout le monde et ça fait longtemps que ça dure! Ah ok ok...
|
|
|
ALEKHINE est mort? Et on m'avait pas dit.
|
|
|
où est la tombe ?? d'alekhine ??
|
|
|
cimetière montparnasse
|
|
|
a paris
|
|
|
Lien >>> Tombe ALEKHINE
|
|
|
merci pour le lien Taxi! C'est vrai qu' Alekhine n'a jamais accordé de re vanche à CaSablanca ni à Bogard d'ailleurs!
|
|
|
le pauvre... condamne a jouer avec une case noire a droite pour l eternite.....
|
|
|
ref Taxi ... on peut lire ce commentaire sur le site pour completer ta remarque :
Once he beat Capablanca he NEVER faced anyone who could give him a strong match. He CONTINUALLY evaded every single person who threatened him. He will always been know as a COWARD as well.
et moi je voudrais savoir ce que vous en pensez tous
|
|
|
Que c'est FAUX. Alekhine ne refusait pas de jouer contre Capablanca mais voulais que Capablanca joue dans les memes conditions. A noter que c'est Capablanca qui avait fixe ces conditions (déplorables) pour un challenger. Alekhine n'as fait que lui donne la monnaie de sa piece.
Dire qu'Alekhine a evite le combat est une absurdite. Puisqu'il a remis son tire en jeu contre Bogo et Euwe. Puis il est venu le reconquerir. Il avait accepter de jouer Botwinnik, mais la guerre a retardee le match et puis la mort est passee par la...
Je crois qu'il savait qu'il perdrait contre Botwinnik mais il jouerai le match, comme toujours...
|
|
|
tous les champions de l'époque ont fait ça, et tout particulièrement Lasker, qui s'est défilé pendant des années. Si le titre appartient au champion, voilà ce qui arrive, il doit être la propriété d'une Fédération efficace, qui impose les mêmes règles pour tous.
|
|
|
J'ai juste trouvé le site de la tombe d'Alekhine, mais pour être sincère, je n'en connais pas plus que vous sur ce superbe joueur.
Je ne peux donc pas donner mon avis.
Bon après-midi à vous tous ;-)
|
|
|
J'ACCUSE, par Rudolf Spielmann www.mjae.com/spielmann.html
Le bénéficaire de cette situation fut Alekhine, qui, après avoir battu Capablanca - contre tous les pronostics - et conquit le titre de champion du monde en 1927 à Buenos Aires, refusa par tous les moyens le match de revanche que souhaitait non seulement Capablanca, mais aussi la majeure partie des amateurs de l'époque.
Un joueur de la taille d'Alekhine, un géant de l'histoire du jeu n'accepta jamais d'exposer son titre devant le génial cubain. Par contre, il n'eut aucun inconvénient à le défendre face à Efim Bogoljubow, maître important du moment, mais joueur clairement inférieur à Alekhine.
L'attitude d'Alekhine fit rétrograder les échecs de plus de 50 ans, revenant au système primitif de la désignation "au doigt", subjective, capricieuse et injuste. De plus, cette attitude mena à une véritable situation de blocage, empêchant Capablanca d'obtenir des succès dans les tournois internationaux, en exigeant des organisateurs de tournois beaucoup plus d'argent pour participer, dans les cas ou Capablanca était invité.
Cela amena l'avocat juif autrichien Rudolf Spielmann à publier la célèbre lettre ouverte "J'accuse" dans le "Wiener Schach Zeitung" en 1932, lettre que nous reproduisons ici pour son intérêt historique...
|
|
|
Oui WolfgangAmadeus Tu ferais mieux d'acquérir le bouquin d'Edward Winter sur Capablanca, et puis te documenter plutôt que de raconter des âneries ou propager des fausses rumeurs sur Capablanca...
|
|
|
Ref Ifuinist et reyes Ref Reyes,
En fait Reyes je ne cherche pas à vous convaincre. Il est très difficile de lutter contre des clichés. Mais j’espère que les indécis réfléchiront aux éléments que je présente en reprenant vos propres paroles.
Ifuinist il faut effectivement se renseigner avant de parler...
« Le bénéficaire de cette situation fut Alekhine, qui, après avoir battu Capablanca - contre tous les pronostics »
Les pronostiqueurs avaient tort. Comme les faits le prouvent…
Et de quelle situation Alekhine etait il le beneficiaire ? Des accord de Londres 1922 : règles régissant la candidature au championnat du monde. accords signés par Capablanca alors champion du monde ; et qui ont fait attendre Alekhine plusieurs annees…
« et conquit le titre de champion du monde en 1927 à Buenos Aires, refusa par tous les moyens le match de revanche que souhaitait non seulement Capablanca, mais aussi la majeure partie des amateurs de l'époque. Un joueur de la taille d'Alekhine, un géant de l'histoire du jeu n'accepta jamais d'exposer son titre devant le génial cubain. »
Il est vrai qu’Alekhine n’a jamais accepte de jouer contre Capablanca. Mais comme je l’ai précise précédemment, c’est à cause Cubain lui-même. En 1922, à Londres, Capablanca alors champions du monde, ALekhine et d’autres pointures ont signe un accord sur les conditions du championnat du monde. Capa etait champion a ce moment je souligne. En 1928, donc après sa défaite, Capablanca demande la revision des conditions de jeu. Alekhine dit qu’il serait honnête de rejouer au moins le match retour avec les mêmes conditions. Capa n’a jamais voulu ou pu je ne sais, mais c’est lui qui avait fixe ces mêmes conditions a Alekhine…
« L'attitude d'Alekhine fit rétrograder les échecs de plus de 50 ans, revenant au système primitif de la désignation "au doigt", subjective, capricieuse et injuste. »
Alekhine a fait retrogader les echecs… Tres drole ! Excepte qu’Alekhine est reconnu pour avoir fait faire un pas en avant au jeu en battant la « Machine » : les gens pensait que Capablanca etait la limite des echecs, et non ! En plus, sur quels faits vous basez vous pour juger de l’état d’avancement des échecs?
Vous parlez du système primitif de la désignation…
il y en avait eu un autre avant ?
Capablanca ne l’as t’il point bien utilise puisqu’il n’a accepté un challenger qu’après 6 ans de règne ?
« De plus, cette attitude mena à une véritable situation de blocage, empêchant Capablanca d'obtenir des succès dans les tournois internationaux, »
Ah bon ! Capablanca avait besoin d’Alekhine pour avoir de bon résultats, amusant… Et je ne pense pas que la machine Capablanca est eu le moindre mal a se faire invite ou que se soit.
J’apprécie particulièrement la présentation du « protocole de Londres » dans le lien que vous donnez. Mais si ce protocole était si bon pourquoi Capablanca (qui comme le dit le site l’as preparé) n’as t-il pas joué avec ce règlement, pourquoi vouloir le changer apres perte du titre?
|
|
|
Ref Ifuinist Merci d'avoir participe avec des arguments...
|
|
|
et toc... Alekhine / Capablanca : 2-1...
le match continue... :-)
|
|
|
Protocole de Londre (1922)
Championship Match Rules: In 1922, Jose Capablanca proposed a set of rules for any future world championship matches. They became known as the London rules. They were:
1. The first player to win 6 games would win the match.
2. Playing sessions would be limited to 5 hours duration.
3. Time limit to be 40 moves in 2.5 hours.
4. Champion must defend his title within one year of receiving a challenge from a recognized master.
5. The champion to decide the date of the match.
6. The champion is not obliged to accept a challenge for a purse of less than $10,000, of which 20% is paid to the title holder, with the remaining purse being divided, 60% going to the winner of the match, and 40% to the loser.
7. The highest purse bid must be accepted.
The "London Rules" were signed by Alekhine, Bogulyobuv, Maroczy, Reti, Rubinstein, Tartakower and Vidmar.
Source : http://www.chessville.com/misc/Mad_Aussie_Trivia_Archive_Three.htm
|
|
|
Cher Wolfgang... Je ne suis pas du côté de Capablanca plus qu'Alekhine, je crois simplement que les deux joueurs se craignaient mutuellement.
Encore une fois je te demande d'aller lire les lettres de deux protagonistes dans un ouvrage d'histoire (Edward Winter est une référence en la matière) et de peser les arguments de chacun comme quelqu'un qui cherche à comprendre avant de prendre partie dans les affaires humaines. Tu verras, il y a des nuances ... si, si ;-)
|
|
|
Cher Ifuinsist Mais, mon cher je vous cite avec plaisir : "et puis te documenter plutôt que de raconter des âneries ou propager des fausses rumeurs sur Capablanca..."
Et, je vous le demande, quelles rumeurs ai je propagé? Quelles âneries ai je dites? Puisque vous etes si bien documenté, vous saurez surement appuyez vos propos par des faits.
Vous n'êtes pas sans savoir que mon post porte sur les dates inscrites sur la tombe d'Alekhine. Et des quidam d'entrer dans la polemique...
Tres sincerement je me fou des relations entre Alekhine et Capablanca. Et, sur le plan des echecs, mon niveau ne me permet de faire la difference. Mais que l'on porte des accusations fausse sur Alekhine ne me plait guerre non plus. Je me suis donne comme objectif non de rétablir la verite puisque je ne la connait pas, mais de demontrer qu'Alekhine n'est pas la vilaine âme que l'on bien le faire croire; et que le grand Capablanca de son cote n'est pas exempt de defauts...
Quand à votre plaisanterie portant sur ma capacité à cerner les nuances, et donc à les exprimer, je vous renvoie a vos propres mots cités en italique ci dessus, on sent bien votre capacite à "peser les arguments de chacun comme quelqu'un qui cherche à comprendre avant de prendre partie dans les affaires humaines". Vous avez surement encore reconnu vos propos...
|
|
|
Ref mozart "...accusations fausses sur Alekhine ne me plait GUERRE(!!) non plus."
Si elle est voulue celle là est excellente!
|
|
|
cher vieux Wolfgang... Vous ne voulez pas que l'on se moque d'Alekhine, soit, mais on ne peut pas non plus reporter de faute à Capablanca.
Tout comme Capablanca avait souffert de l'attitude de Lasker qui lui a refusé un match des années durant, Alekhine s'est senti aussi blessé par l'attitude de Capablanca mais lors du match lui-même.
Vous dites qu'Alekhine lui a rendu "la monnaie de sa pièce", certes, et aussi une belle lettre de réponse ou il attaque "ad hominem" le sieur Capablanca ... Ce qui semble-t-il sera une préoccupation constante de la suite de sa vie puisqu'il s'arrangera aussi pour lui barrer la route de maints tournois.
Tout ceci pour dire que ces inimitiés ou blessures accumulées ne reflètent pas les grands joueurs qu'ils étaient mais aussi de pauvres humains montés sur leur orgueil et très vite gagné par le souci de ne pas perdre la face.
Alekhine n'était pas une vilaine âme et Capablanca non plus, alors pourquoi faire reporter la faute à Capablanca pour "dédouaner" un Alekhine qui n'a pas besoin de cela : la vérité est qu'ils sont tous les deux responsables de leur mésentente, l'un parce qu'il a pris de haut l'autre une première fois, l'autre parce qu'il lui en a voulu toute sa vie.
|
|
|
Tout a fait d'accord mon bon excepte que je ne cherche pas a dedouaner Alekhine, juste à ce qu'il ne soit pas considéré comme seul responsable des relations entre ces deux grands.
En ce qui concerne leurs relations je partage donc votre opinion sur leur responsabilités respectives.
Mais j'insiste, en ce qui concerne le match retour Alekhine était dans son droit de demander à Capablanca les mêmes conditions que celui ci lui avait imposé. Simple question d'équité, peut etre je me trompe mais qu'est ce qui justifierai un changement de procedure puisque les deux sont déja engagé dans un cycle match-rematch?
En se basant seulement sur des faits: Capablanca, en tant que champion, exige des conditions regissant la candidature au titre, et les obtients (Cf. Accords de Londres rapportées par Kavaliov). Une fois perdu son titre il veut changer les règles, curieux...(Cf. sa lettre addressée à la fédération de l'époque en fevrier 1928).
Comme vous avez dit, ce sont des êtres humains... Et je pense qu'ils meritent tout deux notre respect.
Et maintenant, quelqu'un pourrait il me dire si ces p... de dates ont été corrigées? Merci.
|
|
|
