|
| niveau de jeu par correspondance ?? par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
je ne connais pas le monde du jeu par correspondance mais une question me trotte dans la tete :
kasparov peut il battre le champion du monde par correspondance dans une partie par correspondance ?? et le champion du monde par correspondance peut il battre au moins une fois kasparov en partie de tournoi ??
enfin le champion du monde par correspondance peut il etre aidé dans ses analyses par un ordinateur ? ou bien l'ordinateur ne peut pas l'aider ?
|
|
|
Mes réponses 1) non
2) non
3) oui, mais non !
4) non, l'ordinateur n'est d'aucune aide dans ce cas.
VincentB.
|
|
|
|
Comparer... le champion du monde d'échecs et le champion du monde d'échecs par correspondance, c'est un peu comparer un champion de natation avec un champion de nage avec palmes...
Mais évidemment, un bon joueur par correspondance ne pourrait se contenter de palms...
|
|
|
palmes ??? ou jet-ski ?
|
|
|
réponse d'un initié Jouant par correspondance (et plus du tout à la pendule faute de temps), je peux tenter une réponse
1/ Bien sûr Kasparov pourrait être champion du monde par correspondance s'il s'en donnait les moyens. Je dirais que tout joueur ayant un potentiel de 2300-2400 ELO Fide a ses chances. Après c'est une question d'investissement plus que de niveau....je ne vais pas entrer dans les débats, mais la discussion serait fort intéressante.
2/ Non, le champion du monde par correspondance n'a aucune chance contre Kasparon à la pendule, sauf une gaffe évidemment. Ceci étant, U. Anderson est actuellement au sommet de la hiérarchie sans être champion du monde, on ne peut exclure qu'il batte Kasparov à la pendule même si cela resterait difficile pour lui aujourd'hui
3 et 4/ L'ordinateur aidera toujours celui qui l'utilise. Mais plus on monte dans la hiérarchie, plus la portée de son aide se trouve être limitée. A un certain niveau, cela permet de vérifier les variantes et d'éviter les gaffes comme on peut avoir à la pendule. Il faut l'ordinateur comme un outil pour certains; un peu comme les bases de données, les bouquins, les secondants, les laboratoires d'analyses, les discussions à côté de l'échiquier lorsque l'on joue à la pendule si on veut....
Ce sont deux mondes bien différents; chacun requiert des aptitudes différentes également. Il n'en reste pas moins que lorsque l'on regarde des parties de haut niveau, on atteint le même niveau de jeu lorsque l'on compare les deux systèmes de jeu et le même plaisir à regarder les parties. Je dirais même que les parties par correspondance sont intrinsèquement de leilleure qualité si on considère qu'il y a moins de fautes et que les analyses sont plus poussées en profondeur.
Bref, il y aurit encore beaucoup à dire...
|
|
|
Ordinateurs voir Correspondence Chess News avril 2001
|
|
|
Ref Gipc En effet,l'utilisation de logiciels d'analyse à haut niveau en JPC n'est pas déterminante si réciproque mais ne pensez vous pas que cette utilisation soit pernicieuse aux plus bas niveaux, conduisant même à la "paresse intellectuelle" ( on se contente de jouer les coups de Fritz ou autre)?
Autrement dit, un joueur par correspondance débutant a t'il intérêt à utiliser l'aide informatique ?
Si oui, cela lui est il bénéfique pédagogiquement parlant ?
Si non, comment fera il pour monter de niveau ?
Il y a là à mon sens un problème ( au niveau débutant et non au niveau des meilleurs !)
|
|
|
pas déterminante à haut niveau?? dans le dernier Courrier des Echecs (le magazine de l'AJEC), la championne Olita Rause (2720 ICCF, n°1 mondiale féminine en JPC, qui se trouve être l'épouse du GM Rausis, si j'ai bien compris) se disait très heureuse de se voir engagée dan un tournois de très haut niveau (celui-ci, je pense), mais déclarait tout net: "Mon matériel informatique n'est pas assez performant pour que je puisse prétendre bien figurer" (en substance)...
|
|
|
ref Idfx C'est bien pourquoi j'ai rajouté "si réciproque" !
De toute façon, mes intérrogations portent surtout sur le niveau "normal" et j'attends la réponse de Gipc !
|
|
|
"si réciproque" ce que je veux dire, c'est que s'il s'agit de vérifier les fautes tactiques éventuelles, pas besoin de la dernière version de DeepFritz sur Pentium XII, Fritz 5 sur une machine de moins de 10 ans c'est largement suffisant, sinon, ça signifie qu'effectivement le logiciel prend une part prépondérante à la partie. Pour le reste de la question, tu connais très bien la réponse: au niveau amateur, ça devient simplement n'importe quoi, vu que le calcul aux échecs c'est TRES difficile (ce n'est pas un hasard si la méthode des GMs contre les ordis c'est d'éviter les suites tactiques, même Kaspi qui est pourtant une calculette vivante), surtout quand il faut le combiner avec la recherche d'un plan efficace (et non pas résoudre un diagramme) ;o)
|
|
|
|
Facile... AVANT
City Goteborg - City Stockholm [C23]
City corr, 1840
1.e4 e5 2.Fc4 Fc5 3.Cf3 d6 4.c3 De7 5.0-0 Fg4 6.d3 Cd7 7.b4 Fb6 8.Fe3 Cgf6 9.Cbd2 c6 10.Db3 Fxe3 11.fxe3 b5 0-1
AUJOURD'HUI
Hort,W (995) - Allen,R (1169) [D34]
IECG RF 00004 IECG email, 2002
1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cf3 c5 4.cxd5 exd5 5.Cc3 Cc6 6.g3 Cf6 7.Fg2 Fe7 8.0-0 0-0 9.dxc5 Fxc5 10.Fg5 d4 11.Fxf6 Dxf6 12.Ce4 De7 13.Cxc5 Dxc5 14.Tc1 Db6 15.Dc2 h6 16.a3 Fg4 17.h3 Fe6 18.b4 a5 19.Dc5 Dxc5 20.bxc5 Tad8 21.Tfd1 Tfe8 22.Td2 a4 23.Tb1 Fb3 24.Rf1 f6 25.h4 h5 26.Tdb2 Ca5 27.Tc1 Cc4 28.Txb3 axb3 29.Txc4 d3 30.e3 d2 31.Cxd2 Txd2 32.Tb4 b2 33.Ff3 Te5 34.Re1 Tc2 35.Fd1 Texc5 36.Txb7 Tc7 37.Tb5 T7c6 38.a4 T6c5 39.Tb7 Rf8 40.a5 Tc1 41.Txb2 Txa5 42.Re2 Re7 43.Fc2 Rd6 44.Fg6 Tca1 45.Rf3 Rc7 46.Tc2+ Rd7 47.Td2+ Re7 ½-½
|
|
|
ref IDFX Oui, je connais la réponse :-)))
Mais on peut tout de même poser la question à un partisan de l'usage des bécanes, non ?
|
|
|
Sauf en Israël Les programmes n'ont aucune influence à haut niveau sauf au Championnat d'Israël 2000 ;-)
Ca doit être à cause du climat
De plus en 2001 à cette époque on en était à Fritz 6 et à des PIII 800Mhz
Aujourd'hui les programmes de pointe se nomment Fritz 8, Shredder 7 et les micros à 1500€ sont des PIV à 3GHz
Mais il est évident que vu l'augmentatin de la puissance des machines et l'amélioration des logiciels, les programmes auront de moins en moins d'influence à haut niveau.
Sauf en Israël :-))
Correspondence Chess News avril 2001 au format PDF (Acrobat Reader)
|
|
|
mdr Reyes !
|
|
|
Je réponds donc D'abord Merci au fouduroi pour la référence à l'article de CCN que j'avais oublié.
Ensuite, merci d'avoir répondu à mon message qui soulevait un débat bien osuivent pssionné, voire passionnel...mais très constructif présentement.
Pour répondre à Antiblitz, je suis OK globalement avec ton raisonnement; plus on descend dans la hiérarchie (ou le niveau devrais-je dire), plus l'aide de l'ordinateur est pernicieuse et apporte moins d'intérêt (au joueur j'entends).
Que va en retirer le joueur débutant ou de faible niveau ?
En résumant: il va voir son ELO grimper, changer de catégorie et...toujours ne rien comprendre !
Donc, les joueurs de faible niveau non assitsés n'auront plus en face d'eux que des joueurs leur ressemblant puisque les assistés chengent de catégories pour tomber dans le ventre mou des 2000-2500 ELO (à la louche, je ne vais pas chipoter) où tous ne sont pas des assistés. Ce que je veux dire c'est qu'en règle générale dans la catégorie ( 2400-2500, la part de l'ordinateur n'est pas prépondérante, c'est quand même l'intellectuel et les connaissances du joueur qui font le principal.
Pour terminer sur une de tes questions Antiblitz, le débutant peut trouver un intérêt à utiliser l'informatique, si c'est pour apprendre (mais avec un ordinateur sans un autre humain à côté ca me parait assez limité); en revanche pour jouer à sa place c'est sûr que non. Je ne vois aucun intérêt si ce n'est de dire j'ai battu un de tel qui est à xxxx ELO et j'ai fait une perf à YYYY.....
Pour ce qui est de la partie communiquée par Reyes, ce n'est qu'une partie parmi d'autres. Elle peut très bien sortir de la correspondance assistée ou non par ordinateur, comme d'une partie jouée sur l'échiquier. Par correspondance, avec ou sans ordi, on trouve aussi de très jolies parties qui valent largement celles que l'on joue sur l'échiquier.
Merci encore pour vos propos constructifs
|
|
|
A Gi_pc Désolé, mais je n'ai pas pris la seconde partie au hasard. Il suffit de la rejouer pour comprendre. Si deux joueurs à 1000 Elo sont capables de jouer comme ça sans assistance, je veux bien leur acheter un PC tout neuf à chacun !
|
|
|
A Reyes Je n'ai toujours pa compris.
D'abord le classement n'est qu'un moyen pour étalonner des joueurs. Dans le cas présent c'est celui de l'IECG, donc je ne connais pas le niveau réel des joueurs à vrai dire (il peut très bien valoir 1400 à 1800 sur l'échiquier)...mais je suppose qu'il est faible a priori.
Sur la partie elle-même, je la trouve insipide en la rejouant sans échiquier. C'est pas du tout mon style de jeu (avec ou sans ordinateur !!). Ceci étant, c'est aussi une partie que l'on pourrait trouver en NII avec des + de 2000 ELO !
|
|
|
c'est bien le problème un joueur de N II qui joue sérieusement par correspondance atteindra probablement un classement supérieur à la somme des deux précités.
|
|
|
Je ne vois pas en effet comment, à mon niveau, je jouerais avec un logiciel d'échecs. Comment le déjuger ou même comment choisir entre deux lignes qu'il juge plus ou moins égales ?
Mon but est plutôt d'augmenter ma compréhension stratégique du jeu et les logiciels sont assez pauvres me semble-t-il dans ce domaine, à tout le moins quant aux explications associées !
La solution que j'ai trouvée est de jouer sans ordinateur sur echecsemail.com (mais ça peut être ailleurs). Au moins, on est sûrs de jouer face à des adversaires non assistés. On a le temps d'analyser profondément et les erreurs se payent cash. Sur ces sites, il y a certainement des tricheurs qui s'aident de logiciels, mais ils ne naviguent de toutes façons pas alors à mon niveau de classement. Quant aux très forts joueurs du site, ils n'ont pas l'air très effrayés de l'utilisation illicite d'un logiciel (ce qui m'intrigue un peu quand-même).
Bref, quand j'aurai progressé suffisamment, peut-être que je serai capable d'utiliser un logiciel et alors de jouer par correspondance. On verra.
|
|
|
A El cave Vraisemblablement oui...mais peut-être aussi non.
En fait, les résultats par correspondance dépendent énormément du temps que l'on consacre à ses parties. Le ELO, c'est du temps que le dit si justement Michel Lecroq. Savoir utiliser un ordinateur à bon escient c'est aussi du temps.
Pour moi, pour réussir ou progresser (voire les deux) par correspondance, il faut y investir du temps. Sinon, si c'est juste pour se divetir, autant jouer sur un site en direct.
Le style de jeu peut aussi avoir son importance. Certains ont peu de réussite par correspondance quand d'autres trouvent la réussite.
Mais au final, quelque soit le mode de jeu, l'essentiel est d'y trouver son plaisir n'est-il pas ?
Moi, c'est de jouer des parties qui me font découvrir des coups ou des variantes extraordinaires (plutôt casse cou donc...) et d'étudier sans cesse les ouvertures à la recherche de nouveautés ou de coups peu explorés, une sorte de quête du Graal sans doute.
Et au final, rejouer quelque temps plus tard une partie passionnante, peu importe le résultat du reste, me procure presque autant de plaisir que la première fois. Si en plus elle est didactique ou divertissante pour d'autres alors je suis encore plus heureux.
PS: c'est quoi l'astuce pour faire des sauts de ligne et avoir une prose lisible ?
|
|
|
ref Gipc voir ici.
|
|
|
Merci Xavientas et Reyes donc Jusqu'à présent mes messages ressemblaient à des variantes de Fritz!
Maintenant ce sera un peu plus humain !
|
|
|
A la longue... Jusqu'à présent mes messages ressemblaient à des variantes de Fritz!
La force de l'habitude ;-)
|
|
|
Ben oui Mon message était ironique !
|
|
|
le logiciel doit être utilisé comme un "correcteur orthographique" . Lancer automatiquement le moteur dés qu'on recoit la réponse de l'adversairee gâche non seulement le plaisir mais aussi la profondeur des idées du joueur par JPC .
|
|
|
Ref xavientas ...comment choisir entre deux lignes qu'il juge plus ou moins égales ?
Voilà la bonne question qui est la clé du JPC actuel. Dans l'exemple de Reyes, il y a fort à parier que les joueurs se contentent de recopier le meilleur coup de leur logiciel respectif. La seule variété réside dans le logiciel utilisé. A haut niveau, l'utilisation est complètement différente. Il suffit de regarder des parties de grands joueurs. Bien sûr parfois les coups coincident avec ceux des logiciels mais il n'est pas rare de voir le contraire.
|
|
|
Réf Parsifal et sebast035xx Vous avez parfaitement raison
Répéter ce que suggères un ordi n'apporte rien du tout, si ce n'est un désintéressement sur les parties elles-même. Et heureusement cette facon de procéder n'est pas légion croyez moi !
Et à haut niveau, heureusement, la pensée humaine reste supérieur ce qui permet de faire le bon choix le plus souvent. D'ailleurs comme le dit Parsifal, en regardant une belle partie ou une partie de haut niveau, on n'est bien incapable de voir où l'ordi est intervenu. Et sur l'échiquier, la plupart des coups d'une partie de bon niveau sont aussi ceux de l'ordi.
Je crois qu'il faut avant tout apprécier les échecs pour ceux qu'ils sont. Un bon moment de détente et de jeu de l'esprit.
|
|
|
Oui mais... tout cela ne lève pas le paradoxe suivant :
Au niveau club moyen, le joueur qui se lance dans le JPC n'a pas intérêt à se servir d'un logiciel pour des raisons pédagogiques et pour éviter la paresse intellectuelle !
Mais, cela étant, ce joueur n'a aucune chance d'atteindre le haut niveau où l'on utilise l' "outil logiciel" !
Donc,le joueur moyen doit utiliser un logiciel d'analyse pour avoir une chance de jouer un jour les belles parties par correspondance dont vous parlez !
Conclusion : les logiciels d'analyse sont présents à tous les niveaux de jeu ?
|
|
|
|
le problème c'est surtout le classement. SI on accepte d'être classé 2000 AJEC ou ICCF alors que certains, qui sont des rigolos sans aucune compréhension du jeu, sont 2300, alors on peut continuer à prendre du plaisr contre des adversaires qui jouent sans machine. Dans une partie sur trois. Et encore. Mais comme le dit Gipc, on ne peut plus jouer plus ou moins en dilettante. On ne peut pas non plus essayer des idées surprenantes mais qui trouvent une réfutation tactique pas évidente, simplement parce que pour Fritz, cette réfutation est évidente. On n'a pas le choix: il faut se plonger dans l'analyse comme un fou pour jouer mieux que Fritz, et franchement, tout le monde n'a pas le temps et l'énergie pour le faire. Tout ça me fait penser à un truc idiot qui n'a que peu de raport mais peut-être une valeur métaphorique: depuis Noël, avec mon fils de 9 ans, nous explorons Mario Kart Double Dash sur GameCube (un jeu vidéo de course automobile). Dans ce genre de jeu, il y a plein de trucs et astuces, il faut trouver la bonne combinaison de personnages et de voiture pour un circuit donné, par exemple. C'est très amusant. Ensuite on se dit "Tiens, que font les autres?" Je cherche un peu sur le net, et bien sûr, il y a des sites avec tous les records, tous les raccourcis, tous les trucs cachés. Alors évidemment, on peut se précipiter dessus, mais moi je préfère me taper tout un circuit à l'envers à 2 à l'heure pour trouver les raccourcis, même si ça me prend un temps fou et que parfois je ne trouve pas. De guerre lasse, je finis par "tricher", mais je me suis un peu cassé le c... em>avant, et c'est ça qui fait l'intérêt du truc. Ultime précision: il est bien clair que même si je connaissais tous les trucs, mon gamin continuerait à me foutre la pâtée; et de même, fRiTz ne fera pas un GM d'un patzer.
|
|
|
|
Bien dit IDFX Au fait toi qui est abonné au Courrier Des Echecs. Que penses tu des parties qui y figurent ?
Et sinon participes tu au CFDC dans l'équipe Cave Canes ? Si oui, ca se passe comment ?
|
|
|
|
CDE eh bien le dernier numéro était rafraîchissant, avec les parties de -2000 justement. Sinon, je trouve que c'est plutôt instructif, les parties commentée de C.Léotard, à l'autre extrémité du spectre, en particulier. J'ai noté une bonne résolution de la rédaction, consistant à demander des parties commentées avec un sérieux pour publication. Toutefois, j'ai souvent l'impression, justement, que certains commentaires de joueurs pourtant bien classés ne reflètent pas une compréhension ou une culture échiquéenne en rapport avec les résultats, c'est parfois carrément naïf. Pour ce qui est du CFDC avec Cave Canes, c'est justement à cause de ça que je suis abonné, en ce qui nous concerne ça passe plutôt bien pour l'instant, sauf que nous n'avons pas de nouvelles de l'équipe AJEC D. Je ne saurais trop recommander d'adopter la méthode qui a permis à Cave Canes de perdurer, à savoir un forum privé qui facilite les échanges, y compris informels, entre les membres. C'est un progrès au moins aussi important que le concept d'interface de jeu en différé par rapport aux échanges d'emails.
|
|
|
Mario Kart on peut trouver les secrets par soi-même, encore. Mais final fantasy X (quel jeu incroyable.. certaines scènes m'ont vraiment mis les larmes aux yeux! Scénario presque aussi bienque le VIII) impossible de découvrir plus de 5% de ces secrects par soi-même. Du coup si on tient vraiment à tout voir, il faut joeur le jeu deux fois : une fois tout seul, puis une deuxième fois avec un spoiler.
Mais évidemment la deuxième fois est d'un chiant... Je trouve donc l'analogie très bien trouvée :P.
|
|
|
Merci pour tes commentaires Si tu as des exemples concrets avec les commentaires de parties ca m'intéresse....vu que je vais en publier moi-même !
Sinon je trouve les parties généralement intéressantes , riches et commentées avec une point d'humour ce qui n'enlève rien au plaisir.
Pour le CFDC, il y a une rubrique CFDC sur le forum. Tu peux aussi y poster des remarques ou suggestions.
|
|
|
|
re Sigloxx Le meilleurs final fanstasy ça reste quand même le 7 ( bon même si les afficionados diront que le 6 gnia gnia gnia...) Le FF X, je l'ai trouvé ennuyeux au possible, un scénario linéaire, aucune possibilité de progresser par soi-même, nécessiter de rester bloquer et de se bloquer soi-même pendant des heures pendant les courtes séquences de combats pour augmenter ses persos, sous peine de rencontrer de grosses difficultées plus avant Et surtout, les 3/4 des secrets ne sont pas découvrables autrement que par la consultation d'aides, aucun indices ne permettant de progresser tout seul. Cette succession de phases très longues histoire et de courtes phases combat , m'a plus dégouté d'y jouer qu'autre chose, même si les images sont belles... Je préfère le scénario géant du 7 avec ses images , que la beauté du X, avec son pauvre scénar..
|
|
|
ref IDFX D'où l'intérêt des sites où les joueurs s'engagent à ne pas utiliser d'aide extérieure (cojeli - echecsemail). Là, 9/10 (10/10 à mon faible niveau) tu joues contre qqun qui n'est pas assisté. C'est très stimulant. Mais là aussi, tu vois directement les résultats d'un jeu "en dilettante". Même sans assistance, tu passes du temps à analyser.
Les amateurs de lignes à risque s'y retrouvent. Leur position n'est pas démolie par Fritz en 8 coups.
|
|
|
re xavientas Merci du tuyau ;o)
|
|
|
ref IDFX Mais quand tu veux, cher ami...
Au fait, tu joues en différé ailleurs que sur echecs.com ?
|
|
|
Au fait, je me retrouve assez bien dans: Putain le temps que je perds à raconter des conneries sur les forums...
|
|
|
re xavientas bin oui... à la Cojeli par exemple ;oD
|
|
|
Je me disais bien que tu étais un coléjien :-).
|
|
|
Question : Est ce qu'un joueur par correspondance sans grande compréhension du jeu mais qui se contente d'être secrétaire de Fritz peut atteindre 2300 ELO ICCF ? Si oui le reste t 'il longtemps ?
A vrai dire je n'en sais rien peut être que oui : le problème c'est qu'il risque de se lasser de reproduire les coups de la machine et se trouvant ridicule abandonnera le JPC .
Par contre après avoir tracé pendant une heure des arbres de variantes sur son cahier je ne vois pas de mal à lancer le "vérificateur" sauf quand on s'engage à ne pas le faire
Les joueurs par correspondance de haut niveau sont avant tout des monstres de travail qui se cassent la tête sur leur position des soirées entières et souvent chez eux "le Elo c'est du temps" . Mais on peut dire que leur compréhension du jeu est immense. Même si elle n'exige pas les mêmes capacités que le jeu pendule (mental,rapidité de calcul,capacité à saisir les opportunités pratiques).
|
|
|
Bien résumé sebast035xxx Je ne pense pas qu'un joueur sans grande compréhension puisse être 2300 ICCF en reproduisant des coups ou alors tout juste. On arrive à la limite de la machine je pense...
Le reste-t-il longtemps ? je ne sais pas. Je ne vois pas de raison pour qu'il redescende...
Mais comme tu le dis toi-même, il y a de quoi se lasser.
A partir de 2300, il faut un minimum de connaissances et du temps pour aller au-delà.
La préparation intervient aussi grace aux bases de données maintenant.
La facon d'utiliser l'ordi peut aussi jouer mais ce doit être assez différent selon les joueurs(entre beaucoup et pas du tout, entre à bon escient et mal à propos)
Regarde l'interview de M.Lecroq, l'ordi n'a rien changé dan son classement ou son niveau de jeu si tu regardes son parcours.
En revanche, il ne faut pas die que la compréhension de jeu des joeuurs de JPC est immense. Ce n'est pas une généralité en tout cas.
La plupart des joueurs de haut niveau sont des joueurs qui valent de 2100 à 2400 sur l'échiquier (il y a donc une petite disparité). Mais leur facon d'analyser, le temps consacré, le sérieux qu'ils y mettent et l'aide de l'ordi éventuelle font qu'ils se valent par correspondance. On arrive à compenser autrement des faiblesses sur l'échiquier .
|
|
|
Et l'inverse Un joueur à plus de 2300 ICCF peut-il le rester sans ordinateur.
En prenant l'exemple de M Lecroq, aurait-il réussi à se maintenir au même niveau si à un moment il n'avait pas fait le saut de se servir d'un ordinateur ? Je crois qu'il est assez clair dans son interview et que ceci est aussi sous-entendu dans Correspondence Chess News avril 2001
|
|
|
Sans ordinateur oui Je pense que Lecroq serait resté au même niveau oui. Memê s'il avait perdu 20-30 points ELO, il resterait au même niveau.
L'ordinateur ne fait gagner que quelques dizaines de points ELO tout au plus, en évitant des fautes bêtes ou en permettant de gagner du temps dans des suites assez compliquées. Le niveau intrinsèque des joueurs reste bien supérieur à celui de l'ordi en cadence infinie même si l'ordi calcule mieux et plus vite.
Si on regarde les joueurs JPC qui sont dans le milieu depuis plus de 10 ans (les ordis sont arrivés sur le marché il y a 7-8 ans environ), la hiérarchie et les classements n'ont pas été bousculés. Donc pour répondre à ta question lefouduroi, je dirais ca dépend. S'il est à 2350, il peut redescendre en dessous, s'il est à 2500 c'est sûr que non ! Pour rejoindre un post de récent de kaktus, l'ordi a bouleversé autant le jeu sur l'échiquier que le JPC, sauf que dans le JPC il y a un côté plus caché , plus pernicieux qui fait que l'on en parle plus facilement. Mais je considère que la plupart des GMI FIDE d'aujourd'hui bénéficient autant de l'aide des ordi et de leur secondants que beaucoup de joueurs de JPC.. Au final, bien malin qui peut dire en voyant une partie de haut niveau par qui elle a été jouée et dans quelles conditions ?
|
|
|
Justement Je trouve que M. Lecroq est un des rares joueurs français de haut niveau à ne pas raconter de salades sur l'utilisation de l'ordinateur.
Si certains joueurs par correspondance n'avaient pas pris le "peuple" pour des cons, il n'y aurait pas tous ces sous-entendus. Et la responsabilité d'un de ces messieurs est particulièrement importante dans le dénigrment que subit le JPC.
Dans le temps, on ne trouvait pas répréhensible d'utiliser les outils à dispositions (livres). L'ordinateur et les programmes ne sont que des outils. Pourquoi alors prétendre que l'on fait le tour du monde à la nage alors qu'il y a le Queen Mary II.
|
|
|
M. Lecroq n'est pas le seul Je n'ai pas son niveau mais je partage son point de vue. Il y a peut-être eu des dérapages, je ne sais pas, peut-être une tempête dans un verre d'eau très certainement quand on est passionné.
D'ailleurs, je ne pense pas que la plupart des joueurs soient malhonnêtes (il y aura toujours des exceptions dans tous les milieux du reste). Ils s'expriment très peu voire pas du tout du reste. Ce ne sont pas des gens médiatisés, ils restent dans leur sphère et ne s'expriment que sur des forums dédiés au JPC le plus souvent. Et ils jouent pour le plaisir comme tout le monde, un point c'est tout !
Maitenant il faut laisser du temps au temps, si la passion retombe, place au jeu maintenant !
|
|
|
Mais le seul parmi les 2 les plus connus en France :-))
|
|
|
