|
| après le match Bacrot-Smyslov en 1996, Iossif Dorfman avait déclaré par ins7047 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
que Etienne serait candidat au titre de champion du monde avant l'an 2000.
Hors force est de reconnaitre qu'il n'en est rien..... De nombreux prodiges sont annoncés comme de futur champions du monde mais peu réussissent vraiment même à approcher le top .
D'où viens la différence ?
Peut on vraiment dire en voyant un jeune à 10-13 ans dire qu'il sera champion ? En plus il y a de plus en plus de jeunes prodiges !
|
|
|
y a eu des études... sur la prédisposition des jeunes à devenir de forts joueurs, entre autres, en leur donnant des énigmes équiquéennes à résoudre. Si j'ai bien tout compris, l'étude portait sur des jeunes russes et une corrélation a été trouvée entre la résolution de cetains problèmes et le niveau atteint pas les jeunes. Il est donc possible de repérer les potentiels futurs champions. De là à dire qu'ils seront forcément champion. Pour etre plus complet, il y a aussi une forte corrélation entre la vitesse d'apprentissage et la durée de vie au top niveau (plus on apprend vite, moins on reste longtemps à son meilleur niveau).Mais la force optimale ne peut pas être prédite. Et quand tu parles de plus en plus de jeunes prodiges, c'est surtout qu'il y en a plus qui sont repérés par les entraineurs, les fédés,...
|
|
|
en gros ... plus on apprend vite , moin c'est efficace ... parce que cela ne durera pas ?
je ne connaissait pas cela mais c'est intéressant !
|
|
|
|
on peut le dire, oui si il se vautre personne ne s'en rappelle dix ans après sauf ses parents, si par hasard il devient champion on sort ses enregistrements ! Blague à part, s'il n'y a eu que 13 champions en plus de 110 ans, c'est tout de même qu'il s'agit de gens exceptionnels. Même en étendant ça aux très grands joueurs pas sacrés comme Rubinstein, Keres, Bronstein, Korchnoi. Le problème est qu'aux échecs, pour arriver très près de son meilleur niveau absolu, il faut consacrer dix à quinze années intensives au jeu. Le niveau à un âge donné est un genre de "temps de passage" qui n'est pas forcément facile à évaluer parce que la maturation intellectuelle ne se fait pas au même rythme chez tous les enfants d'une part et parce que l'investissement déjà consenti (en boulot échiquéen s'entend) n'est pas toujours précisément connu.
|
|
|
il a quand meme progresser depuis 96, Etienne
|
|
|
je crois que Botvinnick avait un truc comme... " je peux faire un GMI à partir de n'importe qui ! Mais pour faire un champion du monde il faut autre chose !"
Enfin je crois que c'est lui qui l'a dit .
|
|
|
"Botvinnick avait dit" bien sûr
|
|
|
un gmi de n'importe qui il pousse un peu le bouchon ! Déjà avec certains handicapés mentaux ça doit être difficile, et même tout simplement avec une personne peu motivée (et réfractaire) ou pas assez endurante pour surpporter un entrainement intensif et pas assez douée pour s'en passer. Un autiste aussi pourrait avoir pas mal de mal mais plus généralement une personne qui n'a pas une très bonne capacité d'attention ou de concentration.
|
|
|
par contre à votre avis combien de personnes dans le monde auraient pu avoir la force de kasparov si elles avaient eu l'entrainement approprié ? 0, 1, 3, 10, 100 ?
|
|
|
ne pas compter Kasparov ni Kramnik évidemment.
|
|
|
|
A mon avis plus de 100. Car il doit exister de par le monde plus de 100 personnes possedant la forme d'intelligence de Kasparov typique d'un immense joueur. La question inverse est peut-etre plus interessante : combien nait-il de bebes chaque annee qui pourraient devenir champion du monde d'echecs avec le meilleur entrainement ? Ou alors cette autre question : quel pourcentage d'enfants dotes de capacites mentales exceptionnelles etudient les echecs ? A mon avis guere plus de 1/100.
|
|
|
Mais laissons des génies aux autres disciplines !
|
|
|
Avec des si ... Et combien d'enfants, avec un entraînement approprié, bien sûr, auraient pu écrire La Légende des Siècles avant Victor Hugo ?? Angoissante question, pourvu que la science puisse y répondre ;o)
|
|
|
Botvinnick voulait bien sûr indiquer ... ... que pour devenir un très fort joueur ( GMI ) il fallait du travail... Je ne pense pas qu'il ai beaucoup travaillé avec des débiles...
mais il voulait aussi indiquer la distinction particulière des Champion du Monde , là le travail seul ne suffit plus ! il faut autre chose , une petite étincelle de génie, et de motivation aussi ...
|
|
|
et une part de reussite, comme dans tous les jeux:)
|
|
|
etienne a progressé ces derniers temps je trouve
|
|
|
"petite" etincelle ? Tres grosse étincelle je dirais.
A Bagneux en 78 il y avait affiché à côté des résultats en cours du tournoi quelques nouvelles échiquéenen dont une sur un jeune de 15 ans qui était très prometteur.
Très vite j'ai pensé, comme beaucoup, qu'il risquait bien de devenir champion du monde. D'autres trouvaient ridicule de faire des prédiction sur un gamin aussi jeune que ce ... comment s'appelait-il déjà, mais vous avez tous deviné !
|
|
|
les joueurs qui "méritent" qu'on pensent qu'ils vont devenir numero 1 sont peu nombreux. Je ne dis pas champion du monde, titre qui ne veut plus rien dire, mais numéro 1.
Voilà quelques noms de jeunes espoirs de niveau mondial qui ont plus ou moins bien réussi (pour le moment): Fischer, Kasparov, Polgar, Leko, Kamsky, Kramnik, Bacrot, Ponomariov, Grischuk, Radjabov, Karjakin.
Je mets notamment ceux qui ont été plus jeunes gmi de tous les temps (passés), sauf Bu évidemment, mais pas seulement.
|
|
|
pour le moment Bacrot est celui qui a le moins bien réussi de la troupe (faut voir la troupe aussi), à part les 2 jeunots, mais tout n'est pas fini.
A bientot 21 ans Bacrot joue un peu en dessous de 2700, parfois un peu au dessus mais pas encore assez souvent.
Au même age kramnik etait numero 1 avec 2775 devant Kasparov (meme elo officiel mais derrière). Shirov avait 2700 a 20 ans. Kamsky a eu 2600 très jeune mais a stagné un moment avant de devenir très fort au dessus de 2700. Ponomariov a eu quelques plateaux aussi mais s'en sort assez bien ;o)
Bref même si Bacrot ne sera sans doute jamais numéro 1 il pourrait être dans les 5 premiers un jour, ou au moins dans les 10.
Un lien avec des statistiques intréressantes quoi que commençant à dater.
|
|
|
Topalov aussi Après avoir été le plus jeune GMI, il a progressé très doucement pendant plusieurs années.
Puis il a fanchi un seuil et est parvenu au top 10.C'est tout le mal qu'on souhaite à Etienne Bacrot...
|
|
|
plus jeune gmi ? pas de tous les temps en tout cas, mais peut etre bien plus jeune gmi au moment ou il a eu le titre. Mais bon en effet j'aurais pu ajouter Topalov qui était très fort très jeune.
|
|
|
Kramnik était à peu près inconnu en dehors de Touapse jusqu'à 16 ans. Après, un maître FIDE à 2600, ça se remarque !
|
|
|
je me souviens en effet qu'il est sorti d'un coup quoi qu'on parlait de lui dans les tournoi de jeunes il me semble.
|
|
|
non non sa première apparition internationale remonte aux Olympiades de Manille en 92, avec une prestation assez convaincante : 8,5/9 . Le plus jeune joueur à avoir jamais représenté la Russie à ce niveau avait été imposé dans l'équipe à la surprise générale par le premier échiquier, un dénommé Kasparov qui jouait assez correctement à l'époque.
|
|
|
il me semble bien qu'on a parlé de Kramnik avant 92 (bon pas beau avant il n'avait que 17 ans à l'epoque), peut être qu'il avait gagné de forts tournoi pour son age en Russie.
Je me souviens meme que cela m'énverait un peu car je me disais "pourquoi il nous gonflent avec ce Kramnik, pourquoi tout le monde dit qu'il est si fort?".
|
|
|
Kramnik avant 92 En 90, vice-champion d'Europe junior (à 15 ans). Vice-champion de Russie adulte (pas d'URSS, mais c'est déjà pas mal)
En 91, champion du monde des - de 18 ans. Champion du monde des étudiants avec l'URSS (et une fausse carte d'étudiant !).
Après quoi il fit quelques perfs dans des opens internationaux avant de remporter l'open du tournoi de Dortmund (faisant grosse impression à Kasparov) et d'être propulsé 24e au elo. C'est à ce moment que Kaspy l'a imposé dans l'équipe russe aux olympiades.Donc Kramnik était relativement inconnu du grand public, n'ayant participé qu'à des tournois mineurs, mais les spécialistes le connaissaient bien... [Source : Kramnik & Damsky, my Life and games]
|
|
|
lol
|
|
|
lol ?
|
|
|
arfff "De nombreux prodiges sont annoncés comme de futur champions du monde mais peu réussissent vraiment même à approcher le top " Evidemment... puisqu'ils sont nombreux. Par définition le top ça veut dire un tout petit nombre de joueurs, c'est pratiquement un truisme ce truc. Et qu'est-ce que ça prouve? qu'on fait des annonces prématurées, c'est tout. Du reste, à l'époque où parlait Dorfmann, il avait en tête un cycle de championnat du monde à peu près régulier, on est loin du compte. Quant à dire d'un type de 21 ans 5 fois champion de France d'affilée que c'est un espoir déçu (ce que je lis en filigranne)... là vous avouerez quand même qu'il y a de quoi se la mordre ;o)
|
|
|
|
Dorfman sur Bacrot Je me souviens l'avoir vu en interview à la télé (la théma sur Arte, peut-être, ça devait pas à Téléfoot...). Ca donnait ceci (faut imaginer avec l'accent) (Bacrot devait avoir 13 ans) : - ID : Avec du trravail, c'est facile de devenirrr un forrt grrrand-maîtrre. Mais pour devenirrr champion du Monde, il fuat avoirrr quelque chose de plus.
- Journaliste : et Etienne Bacrot ?
- Bien sûrrr, Etienne peut devenirr un forrt grrand-maîtrre...
|
|
|
oui lol des tounois mineurs comme le championnat d'europe junior, le championnat de russie adulte, le championnat du monde des moins de 18 ans ;o)
|
|
|
ca depend idfx si le top bouge souvent ou pas. Ainsi il y a plusieurs personnes qui ont été numéro 1 à un moment donné.
mais bon je chipote. Les espoirs que j'ai cité étaient crédibles même jeunes et ont tous plutôt bien réussi même Bacrot est pour le moment un peu en dessous du niveau auquel on pouvait espérer le voir arriver. Mais rien n'est fini. Leko aussi a trainé un peu entre 2600 et 2700 (j'aimerais bien trainer à ce niveau !).
|
|
|
|
Bin oui et non Le "grand public" (ie le lecteur d'Europe-echecs qui ne se plongeait pas dans les petits caractères du "mondialement vôtre") n'entendait pas parler du championnat de Russie (à l'époque, ne particpaient que les Russes non qualifiés au championnat d'Urss), et tout juste du championnat d'Europe Junior et du championnat du monde -18... Les tournois médiatisés, c'était les tournois de la PCA, Linarès, Wijk, Tilburg et Hastings. Et le championnat du Monde et les Olympiades. Donc le "commun des mortels" (abonnés à EE) savait sans doute quye Kramnik était fort, surtout vu son Elo, mais n'avait pas forcément en tête une performance marquante de Kramnik. Le même "commun des mortel" sait déjà que Radjabov a battu Kaspi à Linarès, par exemple. Ajoute à ça que l'Urss était encore un pays fermé, et voilà comment Kramnik est arrivé si haut sans qu'on l'ait vu arriver ! L'inverse d'un Bacrot, Mc Shane, Ponomariov, Radjabov ou d'une Polgar ; plutôt comme un Grichtchouk (ou même un Svidler).
|
|
|
Espoir déçus Quelqu'un se rappelle du plus jeune MI de tous les temps (enfin, je crois) Amir Bagheri ?
|
|
|
Amir Bagheri écume en ce moment les tournois français, il est en plein boom, je pense qu'il va faire parler de lui. Il a notamment fini 2-8° du championnat de PAris à 1/2 point d'A.David. GMI, 2541, c'est pas mal quand même. Bon, j'ignorais qu'il avait été le plus jeune MI du monde.
|
|
|
