Mais la folie de Kasparov, que nous ne voyons pas ainsi quand il joue aux échecs car nous restons fascinés par son génie échiquéen, apparaît évidente quand il revisite l'histoire.

Pour ceux qui ne comprennent pas le russe, mais l'anglais vous pouvez lire la pensée de Kasparov http://www.revisedhistory.org/view-garry-kasparov.htm

Mais je n'étais pas en train de te donner mon opinion sur la guerre en Irak, juste d'essayer de montrer que l'on peut donner deux éclairages (ou plus !) assez dissemblables du même événement sans qu'aucun puisse être considéré comme grotesque. De même, certains considérent Napoléon comme un tyran sanguinaire et d'autres comme un conquérant visionnaire, et l'on peut multiplier les exemples à l'infini.

Tu as une perception des faits, ne perds pas de vue qu'il peut en exister d'autres qui ne sont ni plus ni moins fondées que les tiennes, et que l'information que nous recevons même sur les événements qui agitent ce bas monde actuellement est très partielle.

1. la matérialité des "faits", objets divers et les "traces" laissées par ces faits. Ceux-ci pouvant être datés de plusieurs manières, essentiellement par croisement avec d'autres faits déjà classés chronologiquement, par diverses méthodes que je ne détaillerai pas, et par datation directe par des méthodes physiques (carbone 14, etc ...).
2. La consistance et la pertinence des déductions et raisonnements pouvant être inférés à partir des "faits".

Sur le point 1., la "théorie" à laquelle adhère Kasparov est contredite par les dizaines de milliers de "faits" irréfutables accumulés dans les musées et les labos du monde entier. Elle les récuse en bloc prétendant que tout ce que nous tenons pour acquis précèdant le XVII° précède est sans valeur car le produit d'un complot politique.
Sans parler du fait que le carbone 14 et ses collègues "particulières" se contrefichent des complots politiques, où sont les "faits" , témoignages, traces physiques, dûment observables et vérifiables prouvant cette "manipulation" ? Il est inconcevable que celle-ci, vu son ampleur, n'ait pû elle-même en laisser !
Curieux tout de même, on n'en trouve aucune trace ni aucune allusion dans aucune des grandes revues scientifiques faisant référence en la matière ??
Ah mais oui ! c'est vrai ! l'ensemble de tous les historiens et scientifiques du monde entier font partie du complot pour étouffer la vérité ! Tiens ? ça me rappelle quelque chose ! ;o)

Sur le point 2., il est évident que celui-ci se transforme en eau de boudin avariée lorsque le point 1. est purement et simplement escamoté. A partir de là, on peut effectivement avancer tout et n'importe quoi sans problème ni scrupule puisque tout est possible sans contrôle.

Maintenant, excuse-moi je ne veux pas te froisser, mais l'argument "...qu'il a un avis différent basé sur des recherches de bonne foi et qui ont pris un certain temps." est plutôt nâvrant si ce n'est risible !
Depuis quand la "bonne foi" ou "un certain temps" sont devenus des critères de pertinence scientifique ?? On croirait entendre Elisabeth Tessier ! ;o))

Pour terminer, je ne vois pas où ni à quel moment Michko a été "totalitaire et intolérant" ? Où prétend-t-il détenir LA "seule version du monde" ?? Pour le coup, de quel côté est l'extrémisme ?
Serais-tu partisan de la relativité des connaissances ? Toutes les opinions se valent ? Toutes les formes de connaissance ont le même statut ?

De quelle tolérance intellectuelle parles-tu ? On devrait ne pas contredire ni combattre mais tolérer des idées qui nous semblent idiotes et dangereuses en plus d'être manifestement fausses sur un plan purement scientifique ?
De quelle démocratie parles-tu ? La démocratie n'est-elle justement pas le débat et l"opposition d'idées ? Quand ceux-ci disparaissent , elle aussi !
Ne vois-tu pas que nous faisant ce procès tu es en contradiction même avec le mot de Voltaire que tu revendiques ?

Peut-être devrais-tu insister un peu dans tes réflexions ! ;o)

Amicalement.

Comme tu l'as écrit : "il faut d'abord expliquer et argumenter à l'encontre" , c'est ce que je crois avoir fait. Encore une fois le problème n'est pas qu'une théorie nous agrée ou pas, nous plaise ou pas, mais qu'elle soit pertinente au regard des faits et de la logique. Celle dont il est question ne l'est pas. Point !

Peut-être, et il est même certain, que des connaissances que nous considérons comme acquises actuellement seront remises en question par de nouvelles découvertes. Nous connaissons, et même revendiquons, le "statut provisoire" de nos connaissances. Mais ce n'est certainement pas avec un argument de cette sorte que nous devons accepter n'importe quoi !
La marche naturelle et saine des avancées des connaissances, le fondement même de la démarche scientifique est justement l'obligation de mettre à l'épreuve et discuter les arguments à l'appui des nouvelles théories. D'autre part une nouvelle théorie doit pouvoir expliquer plus que les précédentes, ce qui n'est certainement pas le cas de celle dont il est question, loin s'en faut !

En ce qui concerne Mme Tessier, elle n'a besoin de personne pour la disqualifier, elle s'en charge très bien ! ;o)
Voir ici : Critique de la Thèse de doctorat en "Sociologie" (?) de Mme Elisabeth Tessier. Format Pdf.
Les vraies questions en l'occurence sur ce sujet sont : Comment a-t-elle pu l'obtenir ? Comment le système universitaire a-t-il pu laisser passer une telle chose ? Autre débat ...

Comme tu vois, il ne s'agit pas de se gausser des gens sur leurs croyances, les croyances n'ont d'ailleurs stricement rien à voir avec le problème, mais bel et bien d'analyser et examiner sérieusement et concrètement le contenu de leurs allégations.
Et contrairement à ce que tu nous fait dire : "Si l'on n'a comme toi ou Michko pas réellement confiance dans le pouvoir de la raison, de la logique, alors on taille vite fait bien fait dans le réel. ", ce contre quoi je m'élève énergiquement, c'est justement notre confiance en la raison et la logique qui nous anime et nous fait faire le contraire de ce que tu prétends !
C'est justement par "ouverture d'esprit" que nous prenons le temps d'aller chercher et examiner des documents, sérieux et parfaitement argumentés, eux, tels celui cité plus haut !

Ce qui est tout le contraire de ce qui"conduit à la censure et à l'arrêt de la pensée." (sic)

Où sont les "obsédé de la pensée unique au mieux, d'inquisiteur au pire." ? (re-sic !)
Là, c'est toi qui nous diffame !

Y a un mec qui a traité paco rabane de rigolo !! Je ne vois pas au nom de quoi on peut savoir ou non s'il est effectivement 'rigolo'.
Qu'on soit d'accord ou pas avec son idée de catastrophe mondiale nostradamienne, il faut le respecter et contre-argumenter avec sérieux et application sa théorie qui est établie en toute bonne foi.
Puisqu'on est en démocratie il faudrait que le CNRS consacre une partie de son budget à étudier par le détail la validité de la prédiction.
Et encore.
Si jamais un excès d'intolérance conduisait à conclure que la prédiction relevait du doigt (mal) mouillé, pourrait-on vraiment condamner la théorie et à travers elle l'humain respectable qu'est paco ?

Bref, bien compliqué non ? Ne t'en déplaise, je refuserai à démontrer formellement par le menu détail la rigolitude de ces clowns (plus ou moins marrants du reste), je préfère dire bêtement et avec une parfaite intolérance "C'est un rigolo. Sujet suivant ?".

Ton attitude est a priori louable mais quelle dépense d'énergie ! Si Michko n'a pas développé c'est tout simplement que c'était inutile car trop flagrant. Yvap y a finalement consenti devant ton insistance.
Si on ne fait aucun tri, on s'en sort plus ! Et pas sûr que la liberté de parole y gagne beaucoup. Cf le débat sur la censure.

En revanche si je dis "Kaspi a une vision de l'histoire allumée, il divague grave.", mon interlocuteur comprend que non seulement je suis pas d'accord mais en + ça vaut pas tripette. En clair je le déconseille de perdre 1mn là-dessus.

Après on peut philosopher sur "divaguer", "fou", "rigolo" etc..., ça me semble pas spécialement insultant surtout dans un forum bon enfant comme celui-ci. Je pense pas que si je devais écrire un article publique j'emploirais les mêmes termes mais l'idée de fond serait identique.