Par Mark Dvoretsky

Beaucoup de sports ont, à un certain moment de leur histoire, atteint un stade où il a fallu que les gens trouvent des moyens de rendre leur sport plus attractif pour les spectateurs. Par exemple, les tie-breaks et un système de classement moderne ont été introduits au tennis. Récemment, la méthode de calcul du score a été modifiée au volley et au tennis de table.

Ce problème est également réel aux échecs, car notre sport n'est pas aussi populaire qu'il mériterait de l'être. Comment pouvons-nous améliorer la situation ? Le monde des échecs a connu différentes tentatives ces dernières années. L'une d'elles a été l'introduction de l'élimination directe, qui est à mon avis une très bonne idée. On pourrait l'améliorer en permettant un plus grand nombre de parties dans les phases ultérieures du tournoi (NdT Cette phrase n'est pas claire pour moi), mais l'idée elle-même est un progrès. Un exemple opposé est l'accélération des parties. Oui, les parties prennent maintenant moins de temps, mais les échecs n'ont pas été l'objet de plus d'attention de la part de la presse et de la télévision. Simultanément, la qualité des parties en a souffert, pas seulement parce que les erreurs grossières sont devenues plus fréquentes, mais aussi parce qu'il est devenu presque impossible (faute de temps !) de trouver sur l'échiquier des idées profondes. Les amateurs d'échecs en pâtissent, puique la plupart d'entre eux suivent les échecs dans des livres et magazines, et non en direct. Parmi les autres problèmes on peut citer la division du monde des échecs, la nécessité de contrôles anti-dopage adaptés et de contrôles relatifs à l'utilisation d'ordinateurs, et le sur-développement de la théorie des ouvertures. Il y a de nombreux problèmes dans les échecs modernes, cependant je voudrais me concentrer sur l'un deux : le problème des nulles rapides.

Il arrive souvent qu'après une journée de travail, des amateurs d'échecs arrivent à un tournoi pour trouver la salle de jeu vide. C'est particulièrement gênant pendant les matchs. Par exemple, lors du match Kasparov-Kramnik de décembre 2001 à Moscou, trois des quatre parties jouées à cadence lente se terminèrent par des nulles rapides. Bien sûr, il ne s'agissait pas de nulles pré-arrangées : elles étaient plutôt le résultat de la sur-préparation dans les ouvertures, mais néanmoins nombre de spectateurs se sentaient trompés. Tout aussi déplaisantes sinon plus, ces situations se présentent également lors des tournois. Par exemple, la dernière ronde du championnat des Etats Unis 2003 attira de nombreux spectateurs, y compris des enfants et des équipes de télévision. Et que virent-ils ? Quelques minutes après le début de la ronde, les leaders conclurent la nulle ! Inutile de dire l'impression que cela a laissé aux spectateurs, y compris les sponsors.

Il y a eu des tentatives pour combattre les nulles rapides aux échecs. Par exemple, il a été suggéré qu'un pat ou une nulle, quand l'un des camps n'a plus le matériel nécessaire pour gagner, pourrait rapporter plus (ou moins) d'un demi point. Il n'est pas certain que de tels changements rendent les échecs plus dynamiques, mais ils changeraient la théorie, et particulièrement celle des finales, profondément. Le jeu en vaut-il la chandelle ?

Une autre mesure, moins radicale, consiste à interdire les nulles avant le trentième coup. En général, ce type de tentative n'a pas eu l'effet escompté. Par exemple, Luis Rentero, l'organisateur du tournoi de Linares introduisait une clause spéciale dans les contrats, stipulant que les joueurs ne pouvaient faire nulle par accord mutuel avant le trentième coup, en échange d'une rétribution plus élevée. Cependant, certains n'en faisaient pas moins des nulles rapides s'offensaient même quand Luis Rentero, furieux, exigeait le remboursement du supplément de rétribution. Je crois qu'Arthur Yusupov fit ce qu'il y avait de mieux à faire : il alla tout simplement restituer l'argent à l'organisateur. Bien entendu, M. Rentero n'accepta pas l'argent : là n'était pas le problème pour lui.

Il n'est pas contestagle qu'aux échecs la nulle est un résultat légitime. C'est pourquoi je n'aime pas l'idée d'attribuer trois points pour une victoire et un point seulement pour une nulle : nous ne devons pas punir les nulles, qui peuvent être le résultat d'une partie bien jouée (et bien disputée). Par ailleurs, un tel système ne change rien pour les systèmes à élimination directe et les matchs. Sans parler du fait qu'un tel système laisserait place à des manipulations.

Cependant, je crois qu'il y a un moyen de régler définitivement le problème des nulles rapides aux échecs sans dénaturer les échecs. J'y ai pensé après une conversation récente avec le GM Genna Sosonko. Il m'a demandé : "Pourquoi les joueurs d'échecs sont-ils autorisés à déclarer la partie nulle par accord mutuel à tout moment ? Cela n'existe dans aucun autre sport". En effet, imaginez-vous une partie de football où les deux équipes s'entendraient sur un résultat nul après la première mi-temps ? Ou bien imaginez des lutteurs qui, constatant que leurs chances sont à peu près égales, se serrent la main et rentrent chez eux !

Alors, la règle qui autorise les joueurs d'échecs à déclarer la partie nulle par accord est-elle intouchable ? Pourquoi ne pas exiger que la partie soit jouée jusqu'à sa conclusion logique, quelle qu'elle soit ? Les joueurs ne devraient pas être autorisés à se parler pendant la partie. La partie pourrait néanmoins se terminer par une nulle : pat, répétition de position, matériel insuffisant, règle des 50 coups. Mais pas par accord.

Pourquoi les nulles rapides se produisent-elles ? Je ne parle pas des nulles pré-arrangées, soit dit en passant. Parfois les nulles rapides se produisent dans des positions égales et sans perspectives, où il n'y a pas de possibilités de surclasser l'adversaire. Mais celles-ci sont rares. Généralement, il y a divers scénarios. Par example, un joueur n'a pas réussi à obtenir le moindre avantage dans l'ouverture, aussi il est déçu et propose nulle. Parfois, les deux joueurs n'aiment pas leur position, surestiment les dangers et sont donc contents de conclure une nulle. Les joueurs plus faibles proposente parfois nulle aux adversaires plus forts (ou simplement mieux classés) quand ils ont une bonne position. Parfois, l'un des joueurs ou les deux, est fatigué et veut une pause. Ou bien un joueur a perdu toutes chances dans le tournoi... Il est sans intérêt de blâmer les joueurs pour de telles nulles : il agissent conformément à leur intérêt, aux règles et à l'éthique. Il ne faut pas les blâmer, mais simplement changer les règles.

Je suppose qu'une condition nécessaire pour mettre en place un tel changement de règles est une cadence avec incrément de temps. Sinon, nous allons encourager les joueurs à "pousser du bois" inutilement dans des positions nulles, l'un des joueurs tentant de gagner au temps. Cela ferait encore plus de mal aux échecs que les nulles rapides elles-mêmes. Aussi, un nouveau système devrait d'abord être testé dans des tournois avec des pendules électroniques et des arbitres qualifiés. Une telle expérience mettra sûrement au jour quelques faiblesses du changement proposé, mais on pourrait les régler. Et seulement après cela, les nouvelles règles pourraient être généralisées.

Je suis conscient que ma proposition est assez radicale et va à l'encontre de traditions multi-centenaires. Dans de tels cas, les nouvelles idées sont souvent rejetées. Mais il serait bon d'avoir une discussion rationnelle sur ses mérites. Et si le changement proposé reçoit quelque écho, alors nous pourrions travailler sur les détails de sa mise en oeuvre.

Cette modification éliminera-t-elle les nulles pré-arrangées ? Certainement pas ! Mais je suis persuadé que cela les rendra moins fréquentes. Souvent les joueurs entrent dans des négociations, non avant la partie, mais pendant la partie. Cela ne sera pas permis. Et techniquement il sera plus difficile d'annuler. Les nulles "pré-arrangées" bien qu'interdites sur le plan formel, ne posent pas de problèmes de conscience aux joueurs professionnels, de nos jours. Elles sont considérées comme normales, car elles sont peu différentes des nulles rapides, qui sont actuellement conformes aux règles. Ce qui est considéré comme honteux est le fait de "donner une partie". Bien sûr, il y a des gens qui le font, et certains d'entre eux sont bien connus de leurs collègues. Les disqualifications sont très rares dans de tels cas (il est difficile de prouver la fraude), mais une certaine réputations suit ces fraudeurs. Si toutes les parties sont jourées jusqu'au bout, alors les nulles pré-arrangées seront considérées comme contraires à l'éthique, à peu près comme le fait de donner une partie l'est aujourd'hui. La plupart des joueurs d'échecs sont des gens honnètes : ils commenceront à éviter également les nulles pré-arrangées.

Ou alors on met au rencard la Zaitsev, la Sveshnikov, la partie écossaise des 4 cavaliers, bref toutes ces ouvertures qui possèdent à un moment donné une nulle plus ou moins forcée à un instant.

Je préfère de loin, une incitation à se battre, clairement énoncée dans le règlement et rappelée par l'arbitre au début de la ronde. Là, psychologiquement, je crois que je ne prends pas la nulle mais que je préfèrerais de loin combattre sur l'échiquier.

Sinon, un truc qui me paraît bien, c'est le temps incrémenté, qui ne fait pas disparaître la presion du Zeitnot, tout en évitant le gain arnaqué à la pendule. C'est un contrôle de temps qui permet aux joueurs d'attaques, d'investir dans une réflexion profonde, tout en sachant qu'ils auront le temps de jouer des coups non-immédiatement perdants.

Dvoretsky ne fait que dire: ' Aussi, un nouveau système devrait d'abord être testé dans des tournois avec des pendules électroniques et des arbitres qualifiés'

sans détailler l'idée qu'il a en tête, ni en dire le principe, ni le modèle qu'il propose...

prennez une pendule électronique et des arbitres expérimenté et allez faire mumuse....

tout l'argumentaire développé ensuite et ben ça me laisse baba...

Interdire la proposition de nulle apres 30, 40 ou 231 coups est un non-sens. L'interdire tout simplement semble mieux, mais si des joueurs veulent faire nulle en accord il est tres facile de repeter le coups tres vite.

Donc, la victoire a 3 points et la nulle a 1 point me semble etre la meilleure solution. Si 2 joueurs veulent faire nulle, ils le font mais ils payent le prix de facto.
Bien sur, la nulle apres un long combat merite un meilleur traitement. Cependant, ce genre de parties me semble negligeable par rapport aux nulles de salon. Il doit y a avoir des sacrifices, et celui-ci me semble etre le moindre mal.

Baba a parle.

J'ai lu ailleurs que l'idee des 3-1 avait ete experimentee, mais seulement en semi-rapide. Quid des analyses des joueurs ?

Je suis assez favorable pour instaurer le gain a 3 points et la nulle a 1 point. Mais je suis aussi sensible aux arguments tendant a montrer que cette approche est source d'autres difficultees.

Je preconise donc que cette nouvelle possibilite de regle soit testee dans un grand tournoi, et que les participants nous fassent part ensuite de leurs conclusions.

En ce qui concerne le 3/1 en open, il est pratiqué à magic the gathering, où j'ai pu l'expérimenter pas mal. Il ne supprime pas totalement les nulles de salon de dernières rondes, mais a effectivement un impact dessus. Ceci dit c'est très adapté à magic où la nulle est un résultat plutôt rare. Ca serait un peu plus gênant aux échecs, essentiellement pace que cela pénaliserait les joueurs "solides" (qui perdent peu mais font bcp de nulles), sans qu'on puisse justifier cette pénalisation (Je suis sûr que tout le monde respecte autant le talent d'un Petrossian que celui d'un Tal, non? :P). En plus, vu le fait que la nulle est un réultat fréquent, cela pourrait créer des problèmes en open en faisant des groupes "sous-marins" se retrouvant avec plus de points en ayant débuté moins bien, chose qui existe déjà partiellement parfois avec le système actuel d'appariement fort-faible(souvent plus dur pour un joueur fort de faire un tournoi si on le démarre par une nulle par exemple, car on rencontre souvent des faibles accrocheurs, et inversement).

Quand à la proposition de Dvoretski, elle est tout simplement ridicule. Supprimer la nulle par accord mutuel mènera juste les joueurs qui souhaitent faire nulle à répéter les coups, ça ne résoud rien...

"les nulles de combat [...] ne se rencontrent quand même pas très souvent".
La plupart des parties nulles sont des nulles de combat. Je joue surtout en nationale 3 et je ne vois pratiquement jamais de nulle de salon. Même en open, la plupart des nulles sont issues de positions où l'un des joueurs a l'avantage mais n'arrive pas à gagner. Il ne faut pas oublier que les nulles de salon ne concernent pas l'immense majorité des joueurs.