Plainte a été déposé par le père de Nicolas NOCKELS, alors en course pour le titre. Les 2 jeunes ont fait nulle en 32 coups. Devant la commission d' appel du tournoi, ils ont avoué leur entente préalable. Cette commission a décidé de maintenir le résultat, mais de les déclasser et de priver le champion de son titre, mais de les qualifier tous deux pour le Cht de France.

- Considérations : Les membres de la commission d' appels sportifs fédérale sont fondés de croire que les 2 jeunes étaient convenus de la partie nulle avant son commencement, en infraction avec l' article 7 des règles génèrales pour les compétitions fédérales. Ce fait est répréhensible, même si les 2 intéressés n' ont fait que suivre le mauvais exemple fréquemment fourni dans les tournois, notamment par de forts joueurs. La commission d' appel de Lorraine a veillé à ne pas sanctionner excessivement ces 2 pupilles.

Toutefois, sa décision n' était pas adaptée à la situation. Etant convaincu de la nullité préalable, elle aurait du donner un double zéro et établir le classement en conséquence. Dès lors, il n' aurait pas eu lieu de sanctionner une 2e fois les joueurs en les privant de leur place au classement final et éventuellement du titre.

Décision :

1) Le résultat de la partie est zéro pour chaque joueur.

2) Des observations leur sont adressées pour que tel fait ne se reproduise pas.

3) Le classement final doit être rétabli en fonction de ce double zéro.

4) Le titre et les récompenses doivent être décernés d' après ce classement, Maxime GUENOT étant Champion de Lorraine.

Observations personnelles : Il n' y aurait pas eu réclamation de M. NOCKELS, le classement serait le même, à savoir : 1e GUENOT, 2e HOFFER, 3e CHRETIEN !

Beaucoup de bruit pour pas grand chose...

2. Si oui, est-ce légal ?

Cette lamentable affaire montre à quel point le jeu en compétition peut être malsain.

Pascal

PS : J'ai cherché sur le site FFE le nom des courageux membres de cette Commission d'Appel Sportif, et je n'ai rien trouvé.

2. Si oui, est-ce légal ?

moi j'etais la j'etais un joueur de ce chpt de lorraine pupille et bien je peux vous dire que ce n'etait ps une nulle de salon ca a bien duré 1h00 la partie entre GUENOT et HOFFER mais on les a terrorisé pendant 1h00 a des gamins qui avait la trouille ils avaient surement envie de sortir et ont dit n'importe quoi.Je me demande pas pourquoi la salle etait close.C'est deplorable de se ruer sur des gamins juste pour qualifier un joueur mrs NOCKELS

Nouvel article proposé par AMIEL

Peut-on maintenant connaître la composition de cette fameuse commission ?

Je rappelle que j'étais sur place, et ainsi que je l'ai déjà écrit ici, la décision de la commission fédérale (0-0 sur la partie) me semble tout à fait appropriée.

Pour répondre à Reyes, et contrairement à ce que prétend Bvct, non les gamins n'ont pas été interrogés 1h! Ce sont les délibérations de la commission qui ont duré une heure, les enfants ont juste dû dire si oui ou non ils avaient arrangé la partie, pas plus de cinq minutes en tout.
Et non, ils n'ont pas été terrorisés dans l'intervalle, je peux dire en tant que temoin visuel que ces affabulations n'ont ni queue ni tête.

Par contre, je dois dire que je suis sidéré de lire Bvct se plaindre: "De toutes façons ce jour là, on m' a ignoré, alors que je suis le DRN et DTR de Lorraine"
Excusez moi de vous le rappeler, monsieur Bernard Vincent, mais les membres de la commission ont passé un temps loin d'être négligeable à vous expliquer leur point de vue. En tout cas ils ont, je trouve, fait preuve d'une patience admirable envers quelqu'un dont le sens de l'écoute, l'objectivité, la lucidité (sans doute très appréciables en temps normal chez un DRA et DTR), s'étaient en l'occurence totalement éclipsés derrière des vociférations passionnées à grands renfort de décibels...
Sans préjuger de vos qualités de dirigeants en temps normal, je ne peux que vous rappeler que votre attitude ce jour-là (devant 180 jeunes joueurs et leurs accompagnateurs) vous met en très mauvaise position pour vous plaindre de l'attitude des autres adultes à votre égard.
Je ne sais pas très bien ce que vous attendiez d'eux en plus, devaient-ils renier la décision prise en connaissance de cause par la commission d'arbitrage parce que le joueur pénalisé était du même club que le DTR?

Enfin, à ceux qui s'insurgent parce que le règlement est appliqué à l'encontre de deux enfants: j'espère qu'enfin l'hypocrisie va cesser pour les GMI aussi, et que cette affaire aura au moins l'intérêt de clarifier les règlements en la matière.
Il est regrettable que des enfants aient été les premiers à payer les frais d'une pratique litigieuse trop répandue hélas, je suis tout a fait d'accord. Mais il se trouve que c'est cette partie qui a fait l'objet d'un appel devant la commission d'arbitrage, je vois mal comment l'organistion du tournoi pourrait en être rendu responsable...

Enfin, dernière remarque: la question de l'accord réciproque pour faire nulle à déjà été abordée, et la commission d'appel fédérale vient de rappeler que l'article 7 interdit de décider le résultat d'une partie avant de la jouer.

Avec l'impression de me répéter parfois...Pùch

La commission d'appel:
Mr Nockels, plaignant, tout comme les enfants n'ont été entendu que quelques minutes chacun.
Les membres de la commission étaient:
Pascal Deiller, arbitre principal, vote consultatif
Philippe Pierrot, arbitre en second (club de Metz Alekhine)
Catherine Chrétien, accompagnatrice (club de Nancy, mère d'un joueur intéressé)
Robert Mathelin, organisateur (club de Metz Fischer comme le fils du plaignant)
Anne Baujard, joueuse (club d'Epinal comme Maxime Guénot)
Joachim Iglésias, Joueur (club de Vandoeuvre comme Tristan Hoffer)

Cette composition a bien entendu été décidée dès le début du tournoi sans pouvoir présager de l'incident.
Les clubs de Metz Fischer, Nancy, Vandoeuvre, Epinal étant les plus représentés (et les principaux clubs lorrains en général), il a volontairement été choisi dans la commission un memebre de chacun d'entre eux.
La décision a été rendue à l'unanimité.

Je ne comprends pas très bien d'ailleurs le conseil qu'aurait donné Bvct d'attendre le résultat de l'appel sportif ?! Si cela avait eu lieu, cela serait bien trop révoltant pour que la plainte juridiaque dépende d'une décision sportive!

Mais bien heureusement, contrairement à ce que prétend amiel (!?!), cela ne fut pas le cas.

2-A Reyes: pourquoi mon commentaire intitulé "les 5 Minutes" a-t-il disparu ? Ai-je fait une erreur de manipulation ou l'as-tu oté pour une raison qui m'échappe ?

3-Cher Bvct,
Qui romance, qui mélange tout sur ce fil ?
Avant et après la remise des prix, Philippe Pierrot, comme vous le reconnaissez, a pris la patience de vous ré-expliquer maintes fois la décision de la commission. Quant à Pascal Deiller, encore après la remise des prix, il a longuement conversé sur le sujet avec Vincent Moret, l'entraineur de Tristan Hoffer.
Je crois bien que personne a la remise des prix n'a pu ignorer votre présence, vous criiez bien assez fort pour cela.
Ce qui d'ailleurs me fait sourire quand vous ajoutez: "Tu me déçois, je te croyais plus réfléchi".

Quant a inventer animosité de ma part envers Epinal, c'est bien à votre tour de romancer! Certes, on a perdu (et c'est d'ailleurs directement ma faute) en NII, mais ceci a eu lieu bien après mes premières prises de position sur ce site! Et moi en tout cas, je n'ai jamais changé d'opinion, contrairement à vous qui écriviez (citation de mémoire): "De toute facon on verra bien la décision de la commission d'appel de la FFE, et je l'accepterai quelle qu'elle soit.", mais qui une fois cette décision rendue sans suivre vos vues, revenez à la charge contre Metz Fischer!

Mon opinion personnelle sur vous ou vos articles (qui avant cette affaire en tout cas n'était pas négative), voire sur le club d'Epinal (contre lequel je n'ai absolument rien) n'a rien a voir dans cette histoire; mes positions sont je crois claires et argumentées, d'ailleurs une commission fédérale vient de statuer dans le même sens: est-ce parce que les membres de cette commission vous détestent ?

Au fait, si vous tenez à parler de ce week-end de NII: n'y a-t-on pas vu un Directeur Régional de l'Arbitrage annoncer en plein zeitnot à un joueur de son club que le 40è coup était passé ? (Heureusement dans une partie sans conséquence...)

Pour résumer et bien montrer à quel point vous mélangez tout: en tant que joueur de Metz Fischer et supporter fervent de ce club, je regrette d'avoir causé la défaite sportive en NII même si elle n'a pas porté à conséquence, n'en nourrit aucune haine envers Epinal, mais surtout je n'apprécie guère vos insinuations sur un forum public à l'encontre de memebres de ce club et de l'organisation du championnat de Lorraine. Prétendre je ne sais quel complot pour faire gagner une place à un gamin du club, ou faire passer d'honnêtes dirigeants pour des gestapistes, cela est terriblement insultant.

En regrettant que vous n'ayez pas répondu sur le fond: reconnaissez-vous la légitimité de la décision de la commission fédérale, ou celui qui crie le plus fort a-t-il toujours raison ?

Olivier Pucher

- Sur l'attitude de monsieur Nockels, j'ai déjà dit que je n'étais pas solidaire, et je ne change pas d'avis. Mais ce n'est pas à lui mais à l'organisation et à la commission que vous faites insulte depuis le début.

- Sur la votre, vous persistez à tout mélanger, merci de le prouver à nouveau: quand la commission est sortie, la musique était finie depuis plus d'une demie-heure.
Donc si vous avez crié par dessus le jazz-band, il est normal qu'aucun membre de la commission ne vous ait répondu, la commission était précisément en train de délibérer.
Par la suite, vous avez harcelé Philippe Pierrot bien plus de deux minutes, avant et après la remise de prix, et votre débit sonore n'était certainement pas justifié par la musique, il n'y en avait plus.

Je ne reviens pas sur la NII, c'est vrai que ça n'a rien à voir, mais c'est vous qui aviez amené ça sur le tapis.

Au bout du compte, quel le but de vos actuelles récriminations ?
Je suis tout-a-fait d'accord pour "en parler pour améliorer les choses", mais ce ne sont certainement pas vos insinuations ou insultes qui vont dans ce sens.

Pùch

De votre côté, vous avez déformé des faits en insinuant d'une part un complot pour favoriser Nicolas Nockels, d'autre part une séquestration d'une heure de 2 enfants: "c' est vrai que les jeunes ont subi un interrogatoire poussé pendant une heure.".
Vous avez écrit: "des commissions d' appels locales où figurent trop de gens incompétents", ou encore "le Président local mis par protection alors qu' il connait à peine les règles..."
Les personnes concernées apprécieront.(D'ailleurs le président du club ne faisait pas partie de la commission, et le plus petit Elo dans celle-ci, Mme Nockels mise à part, doit être autour de 1750)
Vous m'avez accusé de romancer, encore que vous n'avez pas précisé quelle information de ma part ne serait pas conforme à la réalité ?!
Vous avez accusé Robert Mathelin et Pascal Deiller d'hypocrisie:"Robert MATHELIN m' a évité et m' évite toujours, tout comme Pascal DEILLER sur qui je ne sais plus quoi penser ? ".
Vous m'avez personnellement accusé de déformer la réalité et de manquer d'objectivité pour des raisons fumeuses (CF "toujours à Puch", ci dessus)

Je vous mets au défi de relever le moindre propos insultant dans mes interventions.
Tandis que vous n'en avez peut-être pas conscience, mais livrer à la vindicte populaire sur un forum des dirigeants honnêtes comme gestapistes et tricheurs, sur la base d'affirmations incorrectes et d'insinuations douteuses, c'est très loin d'être correct.

Si vous n'insultez personne, pouvez vous écrire sur ce forum:
- que (contrairement à ce que plusieurs autres intervenants ont pu comprendre), aucun enfant n'a été séquestré,
- que quelque soit l'opinion de chacun sur la sanction prise par la commission, il est clair qu'il n'y a pas eu de complot entre ses membres pour favoriser un joueur,
- que ces membres ne peuvent être taxés d'incompétence,
- qu'aucun ne mes propos ci-dessus sur le déroulement de la commission et de la remise des prix ne sont mensongers. (Ou alors dites précisément lesquels)

Si certains de mes écrits vous semble insultants, signalez-moi lesquels et je suis prêt de même à m'en expliquer.

En toute politesse,
Olivier Pucher

Il est normal que des personnes ayant vécu les mêmes événements n'en aient pas les mêmes souvenirs. Pour l'instant, il n'y a pas eu d'insultes , mais simplement des propos un peu excessifs de part et d'autre. Alors arrêtez où vous ne vous saluerez même pas quand vous vous rencontrerez, et moi non plus !

François

2) Concernant le complot, je vous cite: "Tu dis que 0- 0 aurait été probablement juste, mais c' est ce que voulait faire au début la commission. Problème, il se sont apercu que malgré cela Maxime GUENOT était toujours premier ! Alors double sanction, déclassement des 2 joueurs...";
N'est-ce pas écrire que la sanction a été malhonnêtement décidée ? C'est en tout cas ce qu'ont compris bien d'autres intervenants que vous vous êtes gardé de détromper.

3) Oui, ou non, deux enfants ont-ils été séquestrés une heure ? C'est bien ce que vous avez écrit en haut de cette page, maintenez-vous cette version ?

4) Oui ou non, suis-je un menteur, et qu'ai-je écrit sur les faits qui soit mensonger, soyez précis s'il vous plait ?

En espérant (FPC n'a sans doute pas tort) qu'aucun de mes propos n'a été insultant, mais vraiment je ne vois lequel,
Pùch

Je ne transforme rien!
Je préfère déjà votre nouvelle version, et je vous accorde qu'il ne serait pas très sensé de pinailler sur "interrogatoire poussé"...
Restons-en là si vous voulez bien, je pense ceux qui ont interprété ça en parlant de Gestapo ou de Stalinisme (pas vous), s'ils nous lisent encore (pas sur ;-) ) ont compris qu'il ne s'agissait que de six joueurs d'échecs demandant à deux autres s'ils avaient ou non arrangé leur partie...

Merci pour la clarification, Pùch

Et c'est pourquoi j'apprécie vos mises au point: nous sommes d'accord pour dire qu'il n'y a eu ni 'séquestration', ni 'interrogatoire d'une heure', ni 'complot', ni 'mensonge' de ma part.

Merci, et bonne soirée,
Pùch

En d'autres termes, est-ce que n'importe qui, peut n'importe comment et n'importe quand saisir une commission (puis une commission d'appel par voie de conséquence) dès que le résultat d'une partie ne lui convient pas ?

Désolé Puch, mais il m'est difficile de ne pas être du côté de "bvct".
Par exemple il a réussi à convaincre père de Tristan HOFFER de ne pas porter plainte auprès du Procureur de la République.
Il n'y aurait pas eu toute cette histoire si la première commission avait réussit à convaincre celui dont tu n'es pas solidaire que sa plainte était irrecevable (ou au moins n'avait aucun intérêt et était perte de temps) !

Cet article 7 des règles générales est complétement stupide, et cette affaire est là pour rappeler que l'on peut s'abriter derrière pour cautionner n'importe quoi, contre toute éthique sportive qu'elle est censée défendre !

Le voici en entier :
7. Comportement des joueurs
La conduite des joueurs est assujettie à une attitude correcte qui interdit par exemple:
· de fixer le résultat d'une partie avant son commencement ou dans un but lucratif,
· d'abandonner un tournoi sans justification,
· de déclarer forfait sans raison valable,
· pendant le jeu, aux joueurs de contrevenir aux règles du jeu.
Le non respect de ces règles élémentaires sera sanctionné par des pénalités prises, soit par l'arbitre, soit par la juridiction fédérale compétente.

Allons-y point par point :
· de fixer le résultat d'une partie avant son commencement ou dans un but lucratif,
C'est quoi un but lucratif ?
Un GMI (ou MI ou autre) qui vient aujourd'hui de conclure une nulle avant le début de la ronde sur ordre de son capitaine avec l'accord de l'autre capitaine afin de maintenir son équipe en N1 et d'avoir de fortes subventions l'année prochaine, c'est pas un but lucratif ?

· d'abandonner un tournoi sans justification,
C'est quoi une justification ?
"J'ai envie d'aller à la pêche, ou à la plage avec ce beau temps plutôt que passer une heure devant un échiquier" c'est une justification !

· de déclarer forfait sans raison valable,
C'est quoi une raison valable ? Il faudrait les énumérer !
Un joueur qui déclare forfait à la dernière ronde pour aller jouer la première ronde d'un tournoi à 100km de là a une raison valable !
pour lui...
"raison valable" c'est laissé à l'appréciation d'un arbitre ou d'une Commision, et l'exemple de la première commission comme de la commission d'appel sportif fédérale démontre bien qu'on ne peut pas leur confier ce genre de d'appréciation.
Sauf à croire que les deux gosses sont d'affreux magouilleurs qui ont "arrangé" une partie dont le résultat, même un double-zéro, ne changeait rien à leur classement final !
Et que ça méritait d'être retenus en jetés en pâture pendant une heure.

Enfin pour citer Puch :
"qu'il ne s'agissait que de six joueurs d'échecs demandant à deux autres"
Justement non car avec six joueurs d'échecs il n'y aurait jamais eu de Commission Réunie, ils auraient compris que la partie n'était pas "arrangée" puisque quelle que soit son résultat même un double-zéro, cela ne changeait rien au classement.
Le problème est que l'on avait affaire à des arbitres et à des commissions...
Le joueur dans la Commission, était bien gêné comme il l'a dit, et il ne risque pas de refaire partie d'une commission !
Ca doit être le seul point positif de cette affaire ;-)

Je ne crois pas que le plaignant ait payé une caution. En tout cas à ma connaissance il a juste rédigé sa requete devant la commission.

L'arbitre avait dans un premier temps refusé de modifier le résultat de la partie, et c'est pour cela qu'il y a eu appel devant commission; je suppose qu'à partir du moment où il y a requête écrite, celle-ci doit se réunir. Evidemment, elle aurait pu en discuter deux minutes puis déclarer la plainte non recevable. C'est ce que Bvct, et toi aussi je suppose, jugez normal. Elle en a fait autrement, en vertu de cet article 7 justement.
Mon opinion était qu'elle n'a pas eu tort en cela, et en tout cas la commission fédérale ne l'a pas désavouée...

Bien sûr, un article ambigu peut preter à plusieurs interprétations, mais, comme tu le cites: "Il est interdit de fixer le résultat d'une partie avant son commencement": cela me semble assez clairement s'appliquer dans ce cas.

Pour moi il est clair que tu n'avais que des informations partielles et/ou déformées, et c'est justement ce que je regrette.

Que cette affaire est plus que dommageable, je crois que c'est un point sur lequel on sera tous d'accord. Mais c'est d'en faire porter toute la responsabilité sur la commission ou l'organisation du tournoi qui me révolte, surtout dans les termes qu'on a pu lire ici.

Peut-être faut-il n'en retenir que ce point positif: un règlement ambigü sera bientôt éclairci.

Il y a une faille dans ton argumentaire, c'est que tu insistes sur un résultat arrangé "avant le commencement d'une partie", alors qu'il s'agit d'une plainte "une fois la partie terminée" !
Le parent dont tu n'es pas solidaire est donc au minimum complice pour ne pas avoir dénoncé les faits avant le début de la partie.

A moins que tout ne repose sur "l'aveu" des gosses extorqué dans des conditions portant à polémique...

Bien entendu la première réaction (je spécule un peu, je n'en faisais pas partie, mais tout l'indique) de la commission, avant de savoir s'il fallait prendre une sanction, et si oui laquelle, a été de déterminer si oui ou non il y avait eu arrangement. D'où première question aux enfants, qui apparemment ont nié. (ca a du prendre une minute pas plus). Puis ils regardent la partie, écoutent les témoignages, ont de gros doutes (la partie et le rythme à laquelle elle a été jouée sont très 'surprenants' pour des joueurs de ce niveau), demande aux enfants de revenir, et cette fois ils 'avouent', sans a priori qu'un engin de torture ait été exhibé.

Encore une fois, je n'étais pas témoin direct donc tout ça est à prendre au conditionnel, mais c'est en tout cas ce que j'ai compris des différents témoignages.

Je suis tout a fait fait d'accord pour dire que ce n'est vraiment pas un incident glorieux et que cela n'a pas du être facile à vivre pour ces jeunes.
Mais pourquoi tout de suite désigner comme coupables, monstres ou gestapistes les gens qui se sont retrouvés de bonne foi dans cette affaire, et en tout cas n'avaient aucune volonté de s'acharner sur qui que ce soit ?

Et s'il y avait eu des montagnes de plaintes écrites ? Je ne sais pas, je ne suis pas arbitre, alors je te retourne la question ?

Même si les enfants se sont vantés avant la partie, cela ne suffit pas à les condamner pour une nulle. Pas plus que leur "aveu" plus tard. bvct l'a écrit, les gosses sont contents d'avoir gagné et d'être déjà qualifiés, ils fanfaronnent peut-être devant leurs adversaires battus, mais cela ne vaut pas sanction !

Lis ce que tu écris : les enfants ont apparement nié.
Ils ont nié donc.

Après avoir nié une première fois, il faudrait savoir quelle question leur a été posé :
"Avez-vous, oui ou non, arrangé la nulle avant la partie ?"
ou bien
"Avez-vous, oui ou non, dit avant la partie devant témoins que la nulle vous qualifiait tous les deux ?"
(ou la variante : Avez-vous, oui ou non, dit avant la partie devant témoins que la nulle vous arrangeait tous les deux ?)

Dans le premier cas c'est un aveu, pas dans le deuxième !

Pascal

PS : NAO est Champion ! Ca m'étonne pas, j'ai entendu plein de personnes "avouer" qu'elles savaient déjà que NAO serait Champion cette année. Y compris des adversaires de NAO !
Cela vaut-il une enquête ? Non bien sûr.
Et pourtant à la question :
"Avez-vous dit, oui ou non, que NAO serait Champion"
La réponse est oui...

En tout cas la partie elle-même, que j'ai vue, est conforme à l'hypothèse d'un arrangement (et difficilement expliquable sinon)...

De plus il est faux que les deux jeunes étaient assurés de quoi que se soit avant la dernière ronde. Maxime Guénot était en tête avec 1/2 point d'avance, mais une défaite pouvait le voir dépassé (par Nicolas Nockels). Tristan Hoffer avait besoin d'un demi-point pour finir sur le podium. La bulle le place d'ailleurs 4è.
Donc la fanfarronnade n'est justifiée que s'ils savent déjà qu'ils vont partager le point !
Je ne peut que te redonner le lien plus haut pour le classement final.

La question essentielle étant "la partie a-t-elle été arrangée ou pas ?", il serait intéressant :1 - de préciser ce qu'on entend ici par partie arrangée : coups décidés à l'avance et simplement "récités" sur l'échiquier ou bien joueurs ayant d'avance l'intention de faire nulle mais décidant seulement sur l'échiquier des coups qu'ils jouent ? Il me semble qu'il y a une différence de taille !
2 - que Puch, qui fait partie du club organisateur (lequel est propriétaire des feuilles de partie), ne se contente pas de dire que la partie a une allure bizarre mais publie cette feuille. Sur ce plan au moins, tout le monde sera à égalité d'information...

En effet j'ai souvent récusé des affirmations erronées sur ce fil.
Par exemple, que les deux enfants aient été interrogés une heure, que Maxime Guénot aurait été assuré du titre avant la dernière ronde même en cas de défaite, que les membres de la commission auraient été tous partisans, etc...

Sur ces faits, je pense en effet que le fait d'avoir été sur place me permet de corriger les erreurs souvent dues à de grosses imprécisions d'autres témoins!

Pour juger de ce qui s'est passé, à partir du moment où on a les bonnes informations, n'importe qui est aussi bien placé que moi (voir mieux puisque Notzai, toi, Bvct, supermarin êtes arbitres).

1- Ce qu'on entend par 'partie arrangée' (moi en tout cas) c'est que les deux joueurs ont décidé du résultat de pousser le premier pion.
Qu'il aient décidé auparavant tous les coups qu'ils allaient jouer, je suis persuadé que cela n'était pas le cas. Ils n'ont pas récité.
Mais je ne saisis pas bien pourquoi tu y attache tant d'importance ? Pour l'article 7, il est illégal de "décider du résultat avant la partie". Le fait de choisir tous les coups ou non n'intervient nulle part ?

2- Désolé je ne sais pas qui a gardé les feuilles de parties. Je ne suis même pas sur que ce soit l'organisation, elles sont peut-être à la Ligue de Lorraine.
Peut-être Bvct peut-il récupérer l'exemplaire de Maxime Guénot ?

Sinon ce que je peux dire sur cette partie, de mémoire: (Bvct confirmera ou infirmera puiqu'il la vue lui aussi, et si nous tombons d'accord sur quelque chose je crois que tout le monde pourra nous croire ;-) ):
- Elle a duré 32 coups.
- Elle a duré une quarantaine de minutes.
- Le 32è coup noir (joué par Maxime Guénot), est une faute dans une finale de pions auparavant gagnante.

Remarques personnelles:
J'ai trouvé cette partie très rapidement jouée par rapport aux autres de ces deux joueurs qui savent gérer leur pendule.
La faute du 32è coup, bien qu'il ne s'agisse pas d'une finale élémentaire (il reste environ 6 pions chacun), me semble assez grossière compte tenu du niveau des joueurs.

C'est vrai qu'il est dur de se faire une opinion sans pouvoir observer cette partie. J'espère que Bvct la postera.

Personnellement, pendant que la commission délibérait, ayant vu la partie mais n'ayant entendu ni les témoins de la "vantardise" des deux enfants (sauf le jeune Nicolas Nockels qui était partie prenante dans l'affaire), ni leur "interrogatoire", je trouvais la partie étrange mais n'était pas convaincu d'une entente d'avant match.
Mais je maintiens que les membres de la commission avaient tous les éléments pour en juger, et quand j'ai appris sa décision, j'ai trouvé la sanction sévère mais sur le fait, arrangement ou non, je n'ai pas vu de raison de douter de la conclusion de six personnes honnêtes, connaissant les échecs, et ayant eu tous les moyens d'en juger.

Amicalement,
Pùch

Ouaip Puch, on est pratiquement Ok sur tout maintenant. Sauf pour ce que je crois être le point crucial :
Confondre arranger le résultat d'une partie avant le début, et avoir l'arrière-pensée qu'il n'y a pas besoin de se fouler et jouer à fond sachant que l'adversaire à la même arrière-pensée et que la nulle l'arrange aussi.

Tu ne peux pas empêcher deux adversaires d'avoir la même arrière-pensée, que ce soit avant ou pendant la partie.
La façon dont la nulle survient n'est qu'un détail, c'est aux autres participants de se résigner, préparer le prochain championnat afin de réaliser 6/6 et d'être à leur tour en position de force pour pouvoir laisser couler la dernière partie...

Je pense que dans notre cas les deux adversaires avaient décidé qu'ils feraient nulle, et je pense comme toi qu'il ne faut pas confondre les deux situations.

Mes plus plates excuses pour t'avoir insulté, espèce de non-arbitre! ;-)
Pùch

ben Notzaï... par puch
Les enfants se sont vantés avant la partie de leur arrangement, mais apparemment le père n'était pas encore au courant (je crois que sinon on l'aurait tout de suite entendu, en effet...). C'est son fils Nicolas et deux ou trois autres gamins, plus une accompagnatrice parait-il, qui en auraient témoigné ensuite.

ref Mathou par puch
Personnellement, pendant que la commission délibérait, ayant vu la partie mais n'ayant entendu ni les témoins de la "vantardise" des deux enfants (sauf le jeune Nicolas Nockels qui était partie prenante dans l'affaire),

les parait-il font un peu colportage de ragot pour quelqu'un qui prétend nous apporter les faits véridiques. N'ayant entendu ni ... est tres adroit encore une fois pour orienter la manière de voir les choses tout en se protegeant d'une quelconque responsabilité sur ces propos

Alors je vais également apporter une autre lecture et vous me direz ce que vous en pensez :

En présence des deux joueurs mis en cause, la commission d'appel (CA) a entendu Mr Nockels et son fils. Apres avoir fait sortir ces deux personnes, elle a entendu conjointement Maxime et Tristan. Diverses questions leur ont été posées et leur partie a été reconstituée en leur présence; les joueurs ont dans un premier temps nié avoir arrangé leur match et son ressortis.
La CA a souhaité entendre d'éventuels témoins, mais personne ne s'est présenté.
Seul l'adversaire de Nicolas Nockels est venu apporter des précisions sur le déroulement de leur partie et la durée de la partie Maxime-Tristan
La CA a fait rentrer à nouveau Nicolas Nockels seul pour lui demander des précisions sur ce qui avait provoqué sa réclamation.
Des fait précis ayant besoin d'être confirmés, la CA a réentendu dans un premier temps Maxime, qui, face à quelques contradictions, a reconnu spontanément que le résultat du match a été arrangé avant la partie.
il est ressorti et a été remplacé par Tristan. Celui-ci a finalement admis, sans exagérations la déclaration de Maxime, que la partie avait été arrangée avant le match.
tristan et Nicolas sont ensuite sortis pour laisser la commission délibérer.

fin

Vous remarquerez que dans ma version il n'y a aucun témoin d'une quelconque vantardise ni gamins (pas deux ou trois mais aucun) ni accompagnatrice.
Qu'en dites vous, avez vous déformé la réalité, les parait il sont ils faux ou c'est moi qui écrit n'importe quoi ?

Je vous rejoins quand même sur la sanction, le texte fédéral est écrit clairement et les gamins ont avoués. La sanction est donc naturelle (celle du 0-0). Ce qui traduit la stupidité du règlement car si les gamins n'avait pas avoués mais avait dit nous nous sommes arrangés devant l'échiquier alors le comportement aurait été légal.
Une telle situation est aussi difficile a prouver qu'un joueur qui appellerait l'arbitre pour dire mon adversaire a touché la pièce il doit la jouer si ce dernier de mauvaise foi prétend qu'il n'a pas bougé le petit doigt ( pas de témoin impartial naturellement).
Bref en telle situation on ne peut piéger que les individus faibles et peu malins d'où la facilité de s'attaquer aux jeunes et l'inutilité de procéder ainsi avec des adultes MI ou GMI. quoi qu'en dise joueurfantome, plein de sarcasmes mais de profil vide, ce n'est pas bvct qui prone ce comportement mais le syteme lui même par ses propres lois fédérales. Tu peux toujours changer de ligue, les lois seront les mêmes et les manières de les contourner identiques

Enfin, Olivier, je reviens sur un autre point que vous avez écrit :

Mais je vous cite ! par puch
2) Concernant le complot, je vous cite: "Tu dis que 0- 0 aurait été probablement juste, mais c' est ce que voulait faire au début la commission. Problème, il se sont apercu que malgré cela Maxime GUENOT était toujours premier ! Alors double sanction, déclassement des 2 joueurs...";
N'est-ce pas écrire que la sanction a été malhonnêtement décidée ? C'est en tout cas ce qu'ont compris bien d'autres intervenants que vous vous êtes gardé de détromper.

encore une fois je vais rédiger les faits différements et vous me direz ce que vous en pensez :

Il a d'abord été envisagé de conclure la partie par 0-0. Pour l'un des joueurs, cela équivalait à une absence de sanction, pour l'autre à la perte du titre de vice-champion et à un risque de non-qualification. Il a alors été envisagé de faire perdre de plus son titre au premier joueur. Cela pouvait être considéré comme une double peine. Enfin, il a été proposé de se limiter à la suppression des titres pour les deux joueurs, sans modifier le score.

préferrez vous que cela soit écrit ainsi afin qu'il n'y ait pas de déformations ou de tentatives de tromper les lecteurs ?

Au plaisir de lire vos réponses David

Tes versions des faits me semblent tout à fait vraisemblables, oui.
Et en tout cas elles auraient bien moins prété à des dérapages comme on a pu en lire ici.

Un ou deux détails:
A priori les deux enfants n'ont pas assisté à la reconstitution de la partie, ils sont ressortis pendant que la commission la regardait, puis on été rappelés.
Ce n'est pas Nicolas Nockels qui a saisi la commission mais son père.
Je ne sais pas dans quel ordre on était entendu les différents protagonistes.
Je ne sais pas si d'autres temoins ont été écoutés non plus. Et c'est bien pour cela que j'ai précisé "parait-il" en parlant de l'accompagnatrice qui aurait assisté à la "vantardise" d'avant la partie.
Le fait qu'ils n'auraient pas témoigné devant la commission ne prouve pas non plus leur inexistance. Je disais juste, et je maintiens, qu'il en a été question sur place.
Dans votre version, il y aurait donc au moins deux 'gamins', Nicolas Nockels et son adversaire.

Je pense comme vous que l'aveu des enfants est sincère et concluant.
Je pense comme vous que le règlement est inadapté.

Pour le deuxième passage, je ne sais pas comment cela c'est passé au juste mais c'est une version crédible. Avouez qu'elle ne donne pas la même impression que la première que je citais et qui a fait réagir pas mal d'internautes...
Je préfère donc mille fois que ce soit écrit ainsi, merci. Au moins ca ne prète pas à interprétations ;-)...

Ref Bvct: Montez le roi au lieu de 32...c5? et vous aurez un schéma classique de gain en finale de pions. Je ne dis pas que Maxime ait calculé précisément que cela gagnait, mais c'était une chance de gain assez évidente alors que le coup de la partie annule immédiatement.
J'ai passé un certain temps à totalement clarifier ma position, alors dites-nous à votre tour: pensez-vous ou non que les deux joueurs avaient décidé de la nulle avant le premier coup?

Bon voilà, pour rassurer joueurfantome, je crois que la guerre atomique a été évitée pour cette fois, c'est bon.
Pùch

Gamin, vite, vite, dépêches toi de devenir GMI
Et faire nulle ne te posera plus jamais aucun souci

En ce qui concerne l'achat des parties et bien je n'ai pas de formule miracle pour les dissuader mais ça vaut peut être le coup d'y réfléchir.
Par exemple pour éviter la multiplication des gm à la Crisan on pourrait revoir les conditions d'attribution des titres ou bien permettre la destitution d'un joueur si on peut prouver qu'il n'a pas le niveau.
Donc le joueur pourrait acheter son titre légalement tout en condamnant moralement la pratique et en essayant de la dissuader par des penalites exponentiellement proportionnelles à la difference entre le niveau officiellement obtenu et le niveau vérifié.

Je ne veux pas interpréter la phrase "Comme depuis le début, il est toujours convaincu d' avoir raison et que les autres ont tort", vous n'aimez pas que j'interprète. Dites-moi donc vous-même ce que je dois en penser ?

Et avant que je sois convaincu que vous ayez tort ou raison, répondez à ma question: pensez-vous, oui ou non, que cette partie a été jouée "de bonne foi", sans accord préalable sur le résultat ?