|
| Kasparov : pétage de plombs par ol***er***ko***n le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
La preuve est faite: il manque une case à Kaspi.
C'est probablement un des plus grands joueurs d'échecs de l'histoire, mais sa réaction suite au prix de beauté attribué à Radjabov est digne d'un crétin arrogant et sans honneur. Il faut savoir reconnaitre les mérites de ses adversaires.Décidément, l'homme est bien indigne du champion...
|
|
|
Lire l'article sur www.europe-echecs.com
|
|
|
N'empeche que... Sur le fond il n'a pas tort, donner le prix de beauté a cette partie n'est pas très objectif de la part des journalistes. Ils auraient du juger la qualité de la partie et pas le coté "historique" du résultat, c'est bien dommage.
|
|
|
|
ben sur cette partie kasparov n'a pas tort! les parties ponomariov-kramnik, leko-kasparov,anand-leko...entre autres ont montré plus de combativité, de créativité,de beauté que celle là...
|
|
|
La partie [Event "Tournoi de Linares"]
[Site "Linares ESP"]
[Date "2003.02.23"]
[Round "2"]
[White "Kasparov, Garry"]
[Black "Radjabov, Teimour"]
[Result "0-1"]
[WhiteElo "2847"]
[BlackElo "2624"]
[PlyCount "78"]
[EventDate "2003.??.??"]
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Nf6 4. e5 Nfd7 5. f4 c5 6. Nf3 Nc6 7. Be3 a6 8. Qd2 b59. a3 Qb6 10. Ne2 c4 11. g4 h5 12. gxh5 Rxh5 13. Ng3 Rh8 14. f5 exf5 15. Nxf5Nf6 16. Ng3 Ng4 17. Bf4 Be6 18. c3 Be7 19. Ng5 O-O-O 20. Nxe6 fxe6 21. Be2Ngxe5 22. Qe3 Nd7 23. Qxe6 Bh4 24. Qg4 g5 25. Bd2 Rde8 26. O-O-O Na5 27. Rdf1Nb3+ 28. Kd1 Bxg3 29. Rf7 Rd8 30. Bxg5 Qg6 31. Qf5 Qxf5 32. Rxf5 Rdf8 33. Rxf8+Nxf8 34. Bf3 Bh4 35. Be3 Nd7 36. Bxd5 Re8 37. Bh6 Ndc5 38. Bf7 Re7 39. Bh5 Nd30-1
|
|
|
Heureusement que les mamans sont là Il n'y a pas que chez les juniors lorrains que les mamans sont là lorsque le fiston a des problèmes :)
La partie n'était, c'est évident pas la meilleure du tournoi, mais est-ce que ça excuse la réaction ridicule d'un grand garçon comme Kaspi...
|
|
|
Le fait qu'il ait raison , ... ...n'excuse certainement pas son attitude...
Annoncé que Radjabov était perdu , et donc qu'il aurait du gagner. Piquer une colère digne d'une cour d'école maternelle ( il ne s'est pas roulé par terre j'espère ?), n'est pas digne d'un champion.
S'il pouvait faire une remarque , il aurait du la faire calmement.
|
|
|
|
bah pour un amoureux des échecs et de la beauté aux échecs, un type qui a produit autant de chefs d'oeuvres dans sa carrière... oui... c'est assez insultant, un prix spécial pour radjabov aurait été plus dans la logique... mais ça n'engage que moi...
|
|
|
Je suis d'accord avec ce que vous dites.Mais les journalistes " échiquéen " n'ont pas à mon avis regardé toute les parties qui ont été joué. Je pense surtout aux deux parties énormes de Leko ( contre Kaspa et Anand ) qui montre bcp plus de combativité que la défaite de Kaspi.
|
|
|
|
tout à fait roizick! des superbes parties, il y en avait à la pelle, mais encore fallait -il qu'ils les voient... franchement, s'arrêter à la ronde 2, c'est pas très sérieux de leur part...
|
|
|
Normal On ne doit plus s'étonner de ce genre d'évènement.Une fois de plus, on constate que psychiatrie et échecs de haut niveau font bon ménage. Patientez encore quelques années et on le verra peut-être parler dans ses mains et défier Dieu avec handicap d'un pion comme Rubinstein. D'autres avant, réputés pourtant comme assez équilibrés, ont fait des scandales pour un yaourt.Le plus étonnant est de trouver des grands champions assez équilibrés, comme Spasky.
|
|
|
Kasparov estime que Radja était perdu... Cela signifie que même Kasparov ne sait pas gagner des positions gagnantes.
Donc,petits joueurs que nous sommes,n'avons pas à avoir honte de perdre des parties gagnantes :-)
|
|
|
jeremiaz C'est une grande insulte!!!Je serais pas surpris de voir Kasparov refuser Linares à vie.Il faut comprendre qu'il y eu d'autres parties plus combatives (ah oui LEKO de loin merite un ptit qqchose) et puis Anand aussi pour le suspense final.(prix special)Je donne trois prix :Combativité: LEKO +4=6-2Solidité: Kramnik +2=10-0!!Beauté:KASPAROV (sa partie contre ANAND:finale des Tours)et vous??? quels sont vos prix??
|
|
|
Ca fait partie du spectacle! On aime bien les pètages de plombs. Comme on aimait bien les coups de gueule de Mc Enroe au tennis. Qu'est-ce-que Vilander nous emmerdait parcontre...
|
|
|
Prix de beauté pour la finale de Kasparov??? Eh ça, ce n'est peut-être pas une partie dont le résultat est entièrement déterminé par une bourde énorme? Anand a juste eu une hallucination, c'est tout. Au moins Radjabov avait lancé une contre-attaque peu claire avec sacrifice de pièce, il y avait bien plus de variantes complexes dans la partie de Radjabov que dans Kasparov-Anand...
|
|
|
Rien ne peut justifier ce pétage de plombs, mais évoquer le caractère "historique" (?!) de cette partie, je ne vois pas trop la raison. Parce que Radjabov est jeune ? qu'il est azeri et vient de Bacou comme Garry ? que la partie était vraiment belle ? qu'il est prêt à prendre le trône ? Je trouve que les journalistes à sensations ont exagéré une fois de plus. Une histoire lamentable de tous les points de vue.
|
|
|
kasparov doit ronger son frein Spirale inhabituelle de défaites depuis 1 an: défaite en 1/4 de finale à Prague mai dernier, calamiteuse apparition au match Russie-World, défaite face à Karpov en match, non participation aux 3 derniers Wijk Ann Zee, "largué" à Linares par Kramnik et Leko (forcément c'est plus facile quand ces 2 zigotos sont pas là, voir Linares 2002). Heureusement qu'il y a les Olympiades pour se refaire une santé, (mais pas face à ses concurrents directs). Ben quoi je suis pas de mauvaise foi !
|
|
|
vivement la réunification!
|
|
|
... en effet, ca promet d'être incertain!
|
|
|
Kasparov et tres fort et il le sait, mais ca fait longtemps qu il est tres fort, et ca aussi il le sait.
Il a brillamment tenu son pari d etre le meilleur jusqu au 3eme millenaire. Va t il reussir a tenir son deuxieme pari ?(le dernier champion humain avant l avenement de l ordinateur, comme au Othello ou un ordinateur peut mettre 6-0 au champion du monde).
|
|
|
pour le pétage de plombs il a raison...la prochaine fois, on aura peur de gagner contre lui car on se fait engueuler à la remise des prix!
|
|
|
Kasparov a encore perdu une occasion de se taire Au moins il aurait pu rester calme même si sur le fond il n'a pas à mon très humble avis complètement tort.
|
|
|
a moitié tenu le pari Kramnik l'a battu en match vers fin 2000. Et le 21ème siecle commençait le 1er janvier 2001. Pas de chance.
|
|
|
il a 64 cases comme tout le monde,)))
|
|
|
Par contre l'article d'europe echecs... vaut le detour...Je suggere une nouvelle rubrique anecdote sur FE parce qu'avec des temperaments comme ca..))
|
|
|
coucou manuella :) au fait dans la partie en question il se passe quoi si kaspi prend le cavalier avec le fou ? d4 sans doute mais c est leger non ??
ch comprends rien a la partie :(
|
|
|
l'article de europe-echecs contiens de multiples fautes d'orthographe, ce qui est indigne d'une revue de cette ampleur. J'en appelle aux autorités compétentes pour régler ce douloureux problème.
|
|
|
un peu de contenance , dodo ! ;o))
|
|
|
Contenir, 3 pers. du singulier, présent de l'indicatif : contientbon, désolé dodo, faut faire le ménage sur son propre pallier comme dit la tante de mon voisinensuite pour l'article d'EE, la syntaxe n'est pas tjrs terrible parce que la traduction a du être faite assez vite (trad. littérale d'expressions espagnoles), mais je n'ai trouvé qu'une faute pour ma part à la première lecture : "que l'on m'est faite" (citation de Kaspi), il faut lire "que l'on m'ait faite".Souvent la revue est bourrée de fautes c'est vrai et cela a déjà été débattu amplement, mais là ça n'est pas le cas. Alors saluons plutôt l'effort : une traduction dans les meilleurs délais.
|
|
|
faire le ménage, c'est pour pallier à la saleté du palier j'imagine ? :-))
|
|
|
on rigole bien quand même ici !!! :-D
|
|
|
Quel mauvais perdant! Quatrième avec 6.5 points et il se plaint encore, pfff... Il aurait préféré quoi? Qu'on récompense une de ses traditionnelles attaques au bluff!?
|
|
|
enfin ! kasparov remonte dans mon estime. Pour une fois qu'il se bat non pas pour de l'argent mais pour les echecs... Bravo !
|
|
|
Dites plutôt qu'il se couvre de ridicule.
|
|
|
Merci Kirilov j'ai corrigé...
|
|
|
bravo kasparov enfin un type qui n'a pas peur de montrer ses emotions, et qui n'est pas politiquement correct. La difference entre kasparov et les autres est qu'il est vrai (comme fischer d'ailleur).
|
|
|
Pauvre type! J'admirais Kasparov jusqu'à aujourd'hui.Sa colère a détruit mon admiration pour lui. Il ne sait pas perdre avec panache.Un vrai Champion est grand dans la victoire comme dans la défaite.
|
|
|
ref ouimais Il y a une différence entre montrer ses émotions et être un grossier personnage. Si quand il fait ça il montre son vrai visage c'est grave pour lui...
|
|
|
Kasparov a.....! raison car ce n est pas la partie la plus belle mais juste celle que le numero 1 mondial a perdu. Cependant il a tort de s enerver il aurait du leur faire des gros bisous et puis partir avec son cheque en expliquant ce qu il avait a dire de maniere calme.Voila c tout mais sur le fond il a raison sur la forme ca se discute il a pour moi tort.
|
|
|
Tout a déjà été dit Kasparov est un joueur arrogant et antipathique, mais ceux qui ont voté pour sa partie comme prix de beauté ont agi de façon vraiment très stupide. Il gagne (presque) des points dans mon estime par sa réaction.
|
|
|
je trouve aussi ! Moi qui ne suis pas un fan de Kasparov, je vois cette fois en lui, quelqu'un d'humain . De par sa reaction spontanée au moins , ce tournoi de Linares 2003 restera dans l'histoire justement par cet evenement !!!Alors je dis bravo Mr Kasparov ! Et puis comme il n'a pas tort du tout ...
|
|
|
Enfin, cela aurait pû être pire Quand Tyson s'énerve, lui au moins il part pas sans un p'tit bout de son adversaire :o)
|
|
|
si les journalistes ont donné le prix de beauté en voulant récompenser la partie la plus spectaculaire, alors ils ont sans doute bien fait. Si ils voulaient récompenser la meilleure partie, alors ils ont mal choisis... Beauté ne veut pas forcément dire une correction à toute épreuve, c'est un critère assez subjectif...
|
|
|
|
Il est con ce kaspi, mais aussi il est sous pression le gonze. Il n'est plus le dieu vivant dont le tout le monde parle, il a fui en courant pour eviter les banques israeliennes, et en plus tout le monde le prend pour un barjot... Plus dure sera la chute.
|
|
|
Mdr Passleoinj
|
|
|
En fait je crois que les journalistes ont confondu le prix de beauté et l évenement sportif de ce tournoi .Kasparov a eu raison de la sorte son mécontetement car quand on travaille comme lui , la diplomatie n est pas une solution .De toute facon je ne veux pas etre le juge de Kasparov . Et puis bon je serais bien ridicule habillé en juge .
|
|
|
Un dernier truc Kasparov dit : MOI et les echecs et les echecs et moi ce qui signifie qu il se considere comme la locomotive du jeu d echec et non un simple wagon . Enfin bon cela tout le monde le savait .Ca y est les trois coups ont eté frappés . Les nons professionnels ont juge Garry Kasparov et vont boire dans un fleuve leur amertume .
|
|
|
moi je défend kasparov il a raison et quand on joue a son niveau on a le droit d 'etre en colère ce prix de beauté c'est du ressentiment contre garry kasparov
|
|
|
je suis avec Kasparov.. je crois qu'on aurait du recompenser la combativite de Peter Leko.Il a joue des parties eblouissabtes......Dommage qu'on ne pense pas a son genie..
|
|
|
* eblouissantes
|
|
|
Bah Il est un petit peu nerveux parce que déjà il a raté son tournoi et là dessus ils refilent un prix de beauté qu'il pense justifié uniquement par sa défaite .
Y'a pas de quoi en faire une affaire d'Etat.
Cependant, si les tournois d'échecs virent match de boxe, on est loin de la réunification.
|
|
|
Toute raison gardée ! Je pense que les journalistes ont voté pour cette partie, certes, car elle a été l'une des plus spectaculaires, mais aussi, et surtout, parce qu'elle a opposé le Maître à son élève, et que l'élève l'a emporté, et de quelle manière !!
Et pour mieux comprendre la raison de la réaction d'orgueil du champion, comme celle du vote des journalistes, et pourquoi cette partie est si phénoménale, il faut aussi se reporter à cet extrait d
|
|
|
En Français c'est mieux !!! Euh !!!! Est-ce que il serais possible d'avoir cet extrait d'interview en français...je pense que ça aiderai pas mal ceux qui ne comprennent pas l'anglais ?Enfin, c'est juste une suggestion, j'espère ne pas être le seul a avoir du mal à comprendre l'article...Tout le monde à son dico !!!!
|
|
|
Franchise Pour moi c'est la + belle reaction de franchise d'un joueur, car là franchement ca venait du coeur !.Nul doute que ce prix de beauté n'a aucun sens pour lui, comme pour bcp d'ailleur, mais comme en plus ca lui coute cher dans le tournoi...Ajouter a ca la fatigue, c'etait long ce tournoi, a ce niveau.En voyant meme plus loin, on pourrait penser qu'il anticipe SON futur, a savoir que l'echiquier sera de + en + incertain avec le temps, et que c'est vraiment trop con de vouloir montrer la decheance de quelqu'un, vu sa tres tres grande contribution dans le passé.Enfin je pense que comme Fischer qui luttait pour un status digne pour les joueurs d'echecs, ces andouilles de journalistes ont besoin d'etre mis au pas, et que la prochaine fois ils reflechiront avant de faire passer le sensationnel en 1er.
|
|
|
Certes, c'est une réaction indigne d'un grand champion Mais il a totalement raison, cette partie est indigne d'un prix de beauté. Le sacrifice de Radjabov est sans doute incorrect et certaines parties de Leko auraient mérité beaucoup mieux que ça. C'est un évènement, point final, et les journalistes ont choisi cette partie uniquement parce que le numéro 1 mondial a été battu.
|
|
|
En vérité personnellement j'aurais choisi Ponomariov - Kramnik Très jolie combinaison, et juste, au moins !
|
|
|
|
Mettre au pas les journalistes ???? Cela me rappelle qqch de nauséabond, cette expression... L'admiration béate de certains ici pour les grands joueurs les amène à écrire des énormités. Comme ceux-là qui affichent de la complaisance pour les éructations d'un Fischer. Si les journalistes étaient appelés à voter pour décerner un prix, hé bien il faut respecter leur vote, non ? Le caractère dramatique de cette partie est un critère comme un autre. Amusant en outre de voir un forumien visiblement sous "influenz" vouer aux gémonies le prétendu sensationnalisme des journalistes et, dans le même post, porter aux nues le "cri du c
|
|
|
|
Traduction de l'article du GMI Miguel Illescas A peine le nom de Radjabov fut-il annoncé comme celui du vainqueur du prix de beauté que Garry monta sur l'estrade et sans y avoir été invité, attrapa le micro : "Comment pouvez-vous attribuer le prix de beauté à une partie dans laquelle Radjabov me donne une pièce à cause d'une erreur stupide ? Traduisez ça, traduisez..." Se dirigeant vers le journaliste et grand maître australien Ian Rogers, Kasparov lui demanda : "Toi, qu'est-ce que tu as voté ? Pauvre Rogers, il avoua son vote pour Radjabov. C'est tout juste si Kasparov ne l'aurait pas mangé tout cru. Peu après, s'approchant de Leontxo Garcia : Et toi, tu as voté pour qui ? Leontxo devint alors l'objet de la colère de Kasparov, qui critiqua ses commentaires pendant les parties, affirmant qu'ils étaient indignes pour un tournoi de ce niveau et qu'ils induisaient les spectateurs en erreur, etc. La dernière chose que j'ai pu voir fut Kasparov attrapant sa mère et son entraîneur par leurs vêtements et quittant la pièce sur cette phrase lapidaire : "Ne comptez pas sur moi pour l'année prochaine !" Sur le fond Kasparov a raison: sa partie contre Radjabov ne fut pas la plus belle, ni même fut-elle une bonne partie. Kasparov était mieux, Teimour sacrifia une pièce en dernier recours, Kasparov ne l'a prit pas et ensuite commit une erreur terrible qui lui coûta le point. Il a aussi raison lorsqu'il affirme qu'il faut posséder un bon niveau pour commenter correctement une partie d'échecs : plus tard, Leontxo m'a dit que le sacrifice de Cavalier lui avait beaucoup plu. Les goûts ça ne se discutent pas, mais évidemment, le jugement d'un expert ne serait pas le même... D'autre part, Leontxo a déclaré que les journalistes avaient valorisé d'autres facteurs, comme le fait qu'un gamin de quinze ans gagne contre le numéro un mondial. Roshal, l'éditeur de la très renommée revue russe "64", défendit la thèse de Kasparov: "Dans ce cas, "beauté" est un terme non approprié : ils auraient pu l'appeler le prix de la surprise..." Traduction de l'article du GMI Miguel Illescas, Editeur de la revue "Peón de Rey" www.peonderey.com
|
|
|
Ref Alo Bof, un vote débile reste un vote débile. Heureusement qu'on ne respecte pastous les votes aveuglément et qu'on s'insurge même parfois contre eux, tousdémocratiques qu'ils soient (cf il n'y a pas si longtemps...)
Pas d'accord ?
|
|
|
Coucou sjakk!!Que tal? Pour en revenir a l'article, je trouve que la reaction de Kasparov est carrement deplacée..Quand on perd on l'assume...et puis meme s'il prend la reflexion comme une provocation, il n'a pas a reagir comme ca!!!!
|
|
|
Pas si grave. Si Kasparov se retirait, le monde des échecs redeviendrait lisse et ennuyeux avec des Kramnik, Leko, Anand et Ponomariov bien propres sur eux. Jamais un mot de travers. Mais leur jeux est aussi à cette image. Fort, très fort même, mais sans âme. Le jeu de Kasparov a toujours été lumineux, extraordinaire. (j'emploie ce mot à dessein). Lui reprocher sa colère est injuste de son approche esthétique du jeu d'echecs. Il est comme était Fischer. Trop amoureux du jeu pour accepter qu'un jury de journalistes au niveau échiquéen de nain de jardin l'humilie de la sorte. Que comprennent-ils à ce jeu ? Le niveau de compréhension extraterrestre de Kasparov dans ce jeu explique son mépris. Comment peut-on passer sa vie à expliquer que 1+1=2, sans au final ne jamais pêter un plomb ? (petite référence aux pères de familles qui expliquent et réexpliquent à leur progéniture des choses qui sont, pour nous, évidentes). Sans excuser la manière, l'objectivité confine à la compréhension. Il est évident que lorsque Kasparov aura raccroché... sa montre, le monde échiquéen le regrettera et le portera au pinnacle. Faut-il attendre qu'il se retire où disparaisse pour reconnaitre qu'il est depuis 20 ans notre locomotive ? Il est impossible d'aborder un domaine échiquéen sans mentionner son nom. Je ne suis pas du genre "fan" ou "groupie", mais j'ai pleuré la mort de Tal et les absences de Fischer. Tout le monde critique Kasparov, mais chacun vit comme un grand moment les combats qu'il mêne contre la machine ou les hommes. De toute façon qui n'a jamais été submergé par la colère et la fatique en fin de tournoi. Sans compter que c'est un être humain comme les autres. 20 ans aux premières loges. 20 ans de combat. Le bilan de Kasparov est UNIQUE. Quel est le votre ?
|
|
|
Mais en quoi ce vote des journalistes est-il débile ????? Que proposes-tu, Peres ? Comme l'autre influent, mettre les journalistes au pas ? Leur expliquer pour qui ils doivent voter ? Les interdire de vote ? Si Kasparov n'admet pas de perdre une partie, qu'il change de métier ! Pfffffff Je ne sais pas ce qui est le plus lamentable dans cette histoire : la réaction de Kasparov ou celles des forumiens soutenant le cri du c
|
|
|
Mephisto... Kasparov est un tres grand joueur...tout le monde est d'accord là-dessus..Cela ne lui donne tout de meme pas le droit de reagir comme ca!!!En tant cas il n'apparait pas au travers de sa reaction comme un modele de joueur et de fair play....
|
|
|
Alobert... Le prix de beauté est décerné à la plus belle partie d'un tournoi. L'esthétisme des coups a toujours été le critère majeur du choix. Et le nom des joueurs ne doit pas entrer en ligne de compte. On se moque que Radjabov n'ait que 15 ans. Il avait une position perdante. Le gain est dû à une erreur grossière de Kasparov. Dis-moi Alobert, où est la beauté dans cette partie ?
|
|
|
Manuella... Ok, il a laissé libre cours à sa colère. Il s'est "lâché". Cela ne t'arrive donc jamais ? Ce n'est pas une réaction de Diva. L'injustice est patente. Je comprends qu'il prenne la décision des juges comme un camouflet. Même s'il n'est pas un exemple de Fair Play, force est de constater que personne ne lui fait de cadeau. Il est harcelé par la presse, les banques(!), les joueurs. Ce prix de beauté n'est ni plus ni moins qu'une goutte qui fait déborder le vase.
|
|
|
Je voulais dire que le résultat d'un vote n'est pas indiscutable ni sacré en soi, déjà pas qd il provient d'un jury ou d'arbitres,alors encore moins qd il provient de journalistes.
Le résultat du vote peut se défendre mais il peut aussi être attaqué. Les prises de positionsdans ce fil font en génétat de la subjectivité de chacun ("moi je trouve que").Rien de plus qu'une critique ! Mettre au pas les journalistes ou autre est bien entendu une aberration,il faut qu'ils restent libres ! Mais Kasparov ne doit-il pas être libre lui aussi d'exprimer sondésaccord ? Ok on peut suspecter que son jugement est biaisé par sa rage d'avoirperdu, ok on peut critiquer la forme (quasi tt le monde est ok là-dessus), mais il reste que le résultat d'un vote ou d'un jugement peut être soumis à débat.
Ca ne va pas plus loin ! Kasparov n'a -je crois- pas exigé d'interdire cette remise de prix,pas plus qu'aucun Forumien qui s'est exprimé jusque là, ces derniers jugent simplementdans l'ensemble être plutôt en accord sur le fond avec Garry ! Rien de + !
|
|
|
|
Aucun rapport ! La seule attitude digne, vote justifié ou non, était de se taire ! Par ailleurs, beau bilan en effet que celui de Kasparov ! Vous vous souvenez de la PCA ? Etre n°1 ne confère pas le droit de faire n'importe quoi.
|
|
|
Moralistes de tous pays... Mais enfin, "attitude digne", "faire n'importe quoi". Ne tombes-tu pas dans l'excès. J'explique simplement que tout homme peut sous l'emprise de la colère, induite par une décision inique, se comporter de manière violente afin de faire valoir des droits qu'il estime bafoués.
|
|
|
Insulte ? Ce que je ne comprends pas de prime abord(naivement),c'est en quoi il s'agit pour Kasparov d'une insulte à son égard.Si la partie de Radjabov a été distinguée avant tout parce qu'elle est une victoire sur Kasparov,c'est plutot pour celui-ci un compliment qu'une insulte,a priori ?Donc ne faut-il pas voir pour Kasparov l'insulte dans le fait que cette partie ,qualifiée de prix de beauté,met en relief de façon ironique "l'erreur terrible " qu' il a commise et dont parle ci-dessus le GMI Illescas ?
|
|
|
La critique est aisé. L'art difficile
|
|
|
Sans faute c'est mieux
|
|
|
C'est vrai que on a bien le droit de discuter de la pertinence de la décision du jury, mais dans le calme et la dignité.Kasparov aurait été grand prince s'il était resté de marbre. Son attitude dénote un esprit d'enfant gâté. La forme (sa réaction) à pris le dessus sur le fond (décision du jury). Si Kasparov avait eu le pouvoir d'interdire la remise du prix, il ne s'en aurait pas privé...
|
|
|
Aucun rapport toi-même :o) Mais l'attitude est critiquée en général (on fait un vote ? :o) ) par les forumiens !! On està peu près tous ok là-dessus !
Tu fais un faux procès sans aucun rapport avec les interventions de ce fil !Encore une fois il y a 2 trucs à bien distinguer que tu me sembles mélanger allègrement :
- la réaction de kaspi : pas franchement follichonne on est ok
- le jugement des journaleux : par franchement géniale non plus. C'est plus clair ? On est d'accords Alobert ! Je crois vraiment !
|
|
|
|
Petite question : selon vous, Leontxo Garcia et Ian Rogers ne sont pas qualifiés pour un tel vote ? S'agissait-il d'un prix similaire à celui de la meileure partie de l'informateur ? Non, n'est-ce pas, alors ?? Je n'ai pas dit "pas franchement folichonne" pour qualifier la réaction de Kasparov, je dis "inacceptable". Quant à mon prétendu faux procès, relis donc les interventions de ce post : j'en vois plusieurs justifier la réaction de Kasparov.
|
|
|
|
Chkroi c kler... Sur le fond Kasparov a raison: sa partie contre Radjabov ne fut pas la plus belle, ni même fut-elle une bonne partie. Kasparov était mieux, Teimour sacrifia une pièce en dernier recours, Kasparov ne l'a prit pas et ensuite commit une erreur terrible qui lui coûta le point. Il a aussi raison lorsqu'il affirme qu'il faut posséder un bon niveau pour commenter correctement une partie d'échecs : plus tard, Leontxo m'a dit que le sacrifice de Cavalier lui avait beaucoup plu. Les goûts ça ne se discutent pas, mais évidemment, le jugement d'un expert ne serait pas le même... D'autre part, Leontxo a déclaré que les journalistes avaient valorisé d'autres facteurs, comme le fait qu'un gamin de quinze ans gagne contre le numéro un mondial. Roshal, l'éditeur de la très renommée revue russe "64", défendit la thèse de Kasparov: "Dans ce cas, "beauté" est un terme non approprié : ils auraient pu l'appeler le prix de la surprise..." GMI Miguel Illescas
|
|
|
|
bref.... ils n'ont pas récompensé la beauté car il n'y en avait pas..., et si ils ont pas tilté dessus les journalistes qui ont voté... faudrait leur conseiller la lecture du livre de Le lyonnais ou d'aller sur le site chaturanga... histoire d'avoir des exemples... mais admettre avoir récompensé juste le fait qu'on a enfin battu kasparov en 7 ans à Linares...un prix spécial aurait suffit... Ce qui est étonnant, c'est qu'il n'y a que Kasparov qui ait réagit...
|
|
|
Illescas est le secondant de Kasparov à Linares... Il va pas donner tort à son boss tout de même...
|
|
|
Illescas est l'un des entraineurs de Kramnik à Linares... il n'est pas obligé de donner raison au rival de son boss tout de même...
|
|
|
Oups, en effet, gurtu
|
|
|
Mouais Enfin la vie continue, il n'y a pas eu mort d'homme. Le truc qui m'interpelle le plus now, c'est que l'année prochaine il jouera pas ...
|
|
|
|
J'ai relu les interventions, Ok, il y en a en effet quelques unes qui sont conciliantes, parmi elles quelques raresapprouvent ou apprécient explicitement le comportement de Kaspi, mais surl'ensemble bcp le condamnent sans appel. Qui t'a dit que je jugeais acceptable le 'pas folichon' ? :o) Hormis ça tu ne donnes pas ton avis sur peut-être la question la + intéressante : Ce votete semble-t-il justifié ? N'y a-t-il pas de grandes chances qu'il soit biaisépar le contexte sensationnel ?
|
|
|
Franchement, quand j'ai vu le premier article de ce Forum sur le pètage de plomb de Kasparov et les 79 commentaires qui s'affichaient... Je craignais déjà de voir une mort annoncée du champion. Je suis rassuré de l'objectivité de la plupart (dont les journalistes échiquéens pourraient s'inspirer).Il est évident en effet, qu'on a voulu récompenser la jeunesse et la performance de Radjabov et ce, sur le dos de Kaspi... Je retournerai la situation en soulignant que c'est tout à son honneur que s'il suffit que quelqu'un gagne un partie contre Kaspi, qu'automatiquement il mériterait un trophée pour l'exploit... Kasparov n'en parait que plus grand !Je suis pas fan spécialement, de Kasparov. Je préfère Anand et Leko pour leur style, mais c'est pas très délicat cette façon de procèder et je comprends très bien qu'il se soit senti offensé. Son attitdude prouve seulement qu'il aime ce qu'il fait et qu'il le fait avec passion. La conclusion, c'est que le grand public n'est pas dupe des petits règlements de compte que certains essayent de se faire sur le dos de Kaspi.
|
|
|
|
sur le fond... comme l'a dit Peres, la plupart des intervenants est d'accord que sur la forme Kasparov avait mal réagit, mais que sur le fond il n'avait pas tort... Après avoir rejoué la partie toutefois, et même si de mon pauvre niveau de joueur médiocre que je suis, je vois qu'elle est effectivement pas 'parfaite', mais qu'elle contient même des erreurs flagrantes, je comprend (sans toutefois entièrement cautionner) le choix du jury. En effet cette partie contient quand même beaucoup de chose intéressante, avec d'abord une domination de Kasparov, puis une tentative désepérée (un sacrifice!!!) de sauver la partie, qui, si elle n'est pas exacte, a toutefois mis en difficulté et poussé à la faute Kasparov. Alors certes il y eu erreur, mais il y a eu une partie d'un intérêt certain avec rebondissements, sacrifice, drame, bref du beau jeu. De le contexte 'historique', la victoire de l'élève, le culot de Radjabov, etc, rajoute à ce choix une dimension supplémentaire. Alors certes, il y a eu de meilleures partie, plus justes. Quelqu'un a parlé de Tal, précisément il est connu que certains de ses sacrifices n'étaient pas valable, mais diablement efficaces dans le déroulement d'une partie...
|
|
|
|
Bon, disons que l'intérêt de ce genre de prix est très discutable. Ou bien on veut sélectionner la meilleure réalisation, auquel cas la formule Informateur est la meilleure (jury de GM, recul nécessaire, analyses détaillées). Ou bien, on décerne une sorte de prix du public, comme on l'a vu faire dans qq tournois aux Pays-Bas, ronde par ronde. Je reconnais que ce prix à Linares est ambigu, qq part entre les deux. En effet, tapio, tu fais bien de citer Tal. La partie parfaite n'existe pas et toutes se gagnent et se perdent sur des erreurs. Refuser ce fait, c'est se rabaisser au niveau de la machine (bonjour, kolvir ;-)).
|
|
|
Kasparov a raison il aurait pu etre plus diplomate, mais il ne serait pas le champion qu'il est s'il etait plus mesure, on a les defauts de ses qualites. Il n'a pas "pete un plomb", il s'est mis en colere. Il y a un truc qui est inacceptable: c'est qu'on n'ait pas le droit a la colere quand on se fout de votre gueule sous pretexte que pour les autres (ie: nous), l'evenement en question est secondaire. Ce qui est arrive est tres humiliant de son point de vue, l'humiliation c'est grave. Quand on donne un prix sur une estrade avec plein de journalistes autour, ce n'est pas discret, la reaction n'a pas a l'etre non plus.
|
|
|
Ben c'était le cas chaque année à Linares Si Kasparov craint tant les "insultes", pq participe-t-il à ce tournoi, sachant que ce prix y est décerné de cette manière ? Pq n'a-t-il jamais protesté quand il le recevait pour une partie non dénuée d'erreurs ?
|
|
|
parce que la situation en question ne s'est jamais présentée. Il est clair que Kasparov est mauvais perdant, mais aux échecs, les bons perdants ça donne souvent des joueurs médiocres (et je sais de quoi je parle...)
|
|
|
Tous les droits Il a tous les droits, IDFX, y compris celui de se ridiculiser publiquement en réagissant comme un sale gamin.
|
|
|
|
Prix de Beauté Le terme est important... Outre l'aspect esthètique de la partie, il me semble qu'il y a quelques règles pour définir un prix de beauté, notamment l'absence de grosses erreurs.
J'ai souvenir de parties où une erreur de l'un des protagonistes permit un superbe feu d'artifice tactique, mais qui n'ont jamais pu prétendre au prix de beauté, justement à cause de l'imprécision.
|
|
|
Héhé Nirnaeth, ça rejoint le poste de Qopi...
|
|
|
Pffffff et c'est reparti Les machines, la beauté, quoi encore ? Le hasard ? Je fatigue, vais faire la sieste.
|
|
|
|
les "sales gamins" font des caprices injustifiés. Kasparov s'est mis en colère parce qu'on l'a insulté. C'est très différent. Il ne supporte pas l'INCOMPETENCE CRASSE dont ce prix révèle l'étendue, jusque dans le plus prestigieux tournoi du monde. Ce prix est simplement démago, même si je suis d'avis que Radjabov doit être félicité pour sa victoire, car j'aime les échecs combatifs. Mais alors décernons lui le prix de la combativité, comme dans le tour de France. Il est des circonstances où l'on se sent impuissant devant la connerie, il ne reste rien d'autre à faire que s'écraser, gueuler, ou tout casser. Moi c'est quand j'entend Deubeulyou que ça me fait ça.
|
|
|
Oah l'autre hé, les machines c'est toi qui en as parlé :op
|
|
|
Quelqu'un sait-il comment a réagi Radjabov quand il s'est retrouvé sur l'estrade, son trophée dans les bras pendant que l'autre nous faisait sa crise de nerfs ?
|
|
|
Oui, il a dit : Et merde, cette partie va faire tache aux côtés de toutes celles qui ont traversé le temps, et en plus il va falloir 10 lignes de texte pour expliquer aux générations futures comment mon "prix de l'arnaque" s'est tranformé en "prix de beauté", parce que je n'aurais pas toujours 15 ans et Kasparov ne sera pas toujours numéro un pour justifier un tel prix !
|
|
|
puisque tu parles du loup peres ... je vais donner mon humble avis sur cette affaire : Il a carrément pété un cable le Kaspi la !! Prendre à parti en public les journalistes qui ont voté (Ian Rogers, L. Garcia) en vociférant, pleurant presque (j'invente rien tout est sur EE), vous trouvez que c'est une réaction digne du grand champion qu'il est ? Alors je suis très surpris du nombre de réactions favorables pour Kaspi sur ce fil : genre s'il se met en colère c'est son coté humain, pas comme Kramnik ou Anand . Mais n'importe quoi, Kaspi est un mégalo au dernier degré, il finira comme Fisher.
Je ne pensais pas que c'était à ce point, mais la c'est carrément hallucinant ! La seule réaction digne, c'eut été de serrer les dents, et d'accepter cette récompense, les journalistes ont voté point (ils ne sont pas censés avoir le niveau GMI, et on peut comprendre leur choix tout de meme). Kaspi par sa réaction a montré à quel point cette partie l'avait touché dans son orgueil, et il a montré sa faiblesse à tout le monde.
C'est une réaction d'enfant gâté, je n'imagine pas un Kramnik, Anand réagir de la sorte !
Pourtant je suis un grand admirateur de Kasparov, et pour moi, il est le plus grand joueur de tous les temps ! Mais en aucun cas, cela n'excuse un tel scandale !
|
|
|
en admettant meme que les journalistes aient fait une grave erreur d'appréciation, ce que je veux bien admettre, bien qu'ils ne sont pas censés etre du niveau GMI, et leurs critères sont forcément un peu subjectifs (je ne sais pas quel est le niveau de L. Garcia, mais il ne doit pas etre MI je pense). Donc meme en admettant ca, la réaction de Kaspi est tout de meme inadmissible :D'abord vis à vis de Radjabov, qui devait etre bien embarassé, ensuite vis à vis des journalistes pris à parti (c'est leur droit de voter après tout), enfin vis à vis des organisateurs et sponsors (je ne connais pas le cachet de kasparov, mais ca doit pas etre mince).
Peut etre faudrait il renommer le prix en "prix des journalistes", ou "prix du spectacle", mais plus "prix de beauté" effectivement ......
|
|
|
oui, oui, en somme c'est le "coup de coeur du public" ce machin. Point-barre
|
|
|
|
Où ça ? Le Fost au Qopi ? Je ne crois point m'abuser en m'étonnant qu'une partie comportant une erreur grossière puisse se voir attribuer un prix de Beauté.
Cela n'a rien à voir avec la notion de Beauté, mais c'est plutôt une question de principe et de tradition échiquéenne. Et entre nous, moi, je n'aimerais pas être à la place de Radjabov lors de sa prochaine rencontre avec le monstre aux mille yeux, paske là, y'aura petite pression pyschologique :o)
|
|
|
j'aprécie ;o)
|
|
|
sur chessbase... Kaspi pète un plomb
|
|
|
|
Ref Oui Héhé pas mal Reyes :o)) Qopi : D'accord, comme cité + haut par Reyes, le libellé du prix est plutôt inadapté.
|
|
|
Pour ma part, j'espere que Garry ne reviendra plus jouer a Linares
Au risque d'en choquer qques uns, je persiste a croire qu'en ce qui concerne les tournois d'echecs, ce sont les joueurs qui en font la qualite et la renommee.
Voyez Linares, l'an prochain ....
|
|
|
Kramnik et Anand sont calmes Kasparov est impetueux, et ils doivent en partie leur niveau de jeu a ces qualites, les uns comme les autres, pour des raisons evidemment differentes. Les comparer n'a guere de sens. Et non, on ne peut pas comprendre le choix d'un panel qui n'en etait pas un, puisqu'ils ont tout simplement valide l'avis de Leontxo Garcia sans discuter.
|
|
|
Ref IDFX: donc Linares 2004 sera calme ;-)
|
|
|
Ben Pour moi prix de beauté ça ne veut pas dire prix de l'exactitude, les parties sans erreurs sont en général les nulles en 10 coups. Je ne vois pas où est l'insulte non plus, et au moment de la gaffe la partie n'est plus si claire. Si le prix ne vient que du fait qu'il ait perdu, alors c'est un énorme compliment.
"Incompétence crasse"? Ben, Rogers n'a effectivement jamais battu Kasparov, mais je doute un peu qu'IDFX soit plus compétent que Ian Rogers.
Quant aux bons perdants faisant des joueurs médiocres, trois des meilleurs perdants qui aient été sont Capablanca, Bronstein et Tal. De vraies taches effectivement.Kasparov est un joueur extrêmement fort, mais il y a bien longtemps qu'il n'est plus respectable. Personne ne se souvient donc du premier trophée Immopar où, ayant été éliminé par Korchnoï, il parvint à modifier les règles après coup, à rejouer le départage et à le gagner cette fois? Ou encore avec quel mépris il parlait de Timman sur Europe 1 après avoir perdu la finale d'une autre édition du même tournoi?
|
|
|
Illustres perdants On pourrais rajouter Spasky, qui restait toujours très digne et courtois.
|
|
|
réf. Alobert "machines", "beauté", "hasard"... Tu veux vraiment fââcher Yvap et Reyes ? ;o))
|
|
|
oups ! Yvap et Peres.
|
|
|
Et dans les mauvais perdants, mettons Kasparov, Fischer, Alekhine
ben mince, on retrouve les trois meilleurs joueurs que cette planete ait connu .... qqu'un peut m'expliquer ? ;-)
|
|
|
|
Ian Rogers c'est juste une voix, il n'est mentionné nulle part explicitement qu'il a effectivement voté pour cette partie, mais peu importe. On ne fait pas un jury avec des journalistes incompétents pour la plupart (cf Chessbase) quand on a des GM de premier plan sous la main. Du reste, Je ne vois pas en quoi je serais moins compétent que Ian Rogers, puisque cette partie est considérée par tous comme relativement faible du strict point de vue échiquéen, donc elle n'a pas été jugée sur ces critères. Ils n'ont pas compris la consigne, voilà, et ils ont voté pour la partie la plus marquante. Ou alors ils redéfinissent leurs critères de beauté, disant que l'esprit de combat, l'effet de surprise, la capacité à déstabiliser l'adversaire comptent autant que la correction des variantes (dans un esprit "Bronsteinien", si je puis dire), et alors je suis le premier à voter pour cette partie. Mais en l'occurrence, on était bien sur les bases de l'acception commune d'un prix de Beauté. Du reste, on s'en fout, enfin, pour ma part, je dois avouer que je cause surtout parce que j'ai deux-trois trucs assez chiants sur mon bureau; dans l'ensemble je m'intéresse plus à ma partie de N4 de dimanche pricohain ;op
|
|
|
Aime ton pricohain comme toi-même :-)
|
|
|
Oui, Emile, je veux fâcher Reyestroïka
|
|
|
Je dois avoir des visions... "Toi, qu'est-ce que tu as voté ? Pauvre Rogers, il avoua son vote pour Radjabov." est lisible ici même...
|
|
|
Il est clairement dit qu'il n'y a pas de consigne d'exactitude Et de toute façon c'est la même chose avec des GMIs pour voter. A l'époque de la domination outrageuse de Karpov, deux fois l'informateur vota pour sa seule défaite sur la période comme meilleure partie, pourtant l'une des deux était vraiment sans grand intérêt. Ce n'est pas une question d'incompétence des journalistes, mais les critères d'appréciation peuvent varier. Et, franchement, il n'y a pas eu tellement de morceaux de choix dans ce tournoi.
|
|
|
|
bon, OK, g po tout lu ou bien j'ai lu trop vite... Au fait, j'espère que Radjabov est aussi reparti avec un prix spécial en tant que premier Cadet. Parce que celui-là, il est mérité :oD
|
|
|
Caractère Kasparov: On aime ou on aime pasDans mon cas je m'en balance!Mais je préfererais toujours un homme(et surtout une femme!) qui a du caractère qu'à un palot fadasse!Alors vive Le Gambit Kasparov!
|
|
|
Kasparov remonte dans mon estime. Je n'ai jamais été un grand admirateur de Kasparov en tant qu'homme. Mais au moins sa passion pour les échecs est fantastique et communicative.
La partie Kasparov-Radjabov est une des plus ridicules du tournoi (avec les deux gaffes d'Anand en finales de tour, lui qui est d'habitude si précis en finales et avec le g5? de pono).Remettre un prix de beauté à cette partie est une insulte aux échecs.
C'est accentuer encore leur côté médiatique au détriment de la qualité de jeu.
Beaucoup de superbes parties dans ce tournoi. L'espagnole entre Kramnik et Kasparov était extrêmement intéressante. Anand-Pono aussi(une leçon vraiment parfaite sur l'exploitation de majorité). Et plusieurs autres. Leko Kasparov était un bijou de combattivité.
Pour revenir à la partie Kaspy Radjabov, le sacrifice était un coup désespéré dans une situation inférieure, pas un sacrifice intuitif à la Shirov ou à la Tal. L'acceptation du sacrifice était bonne pour les blancs, mais complexe. Mais vu que le simple refus par De3 donnait un avantage écrasant aux blancs, qui malheureusement ont commis une bévue terrible quelques coups plus tard, la partie manque vraiment d'interêt...
Que kaspy dise que cette décision est également une insulte personelle,c'est peut être exagéré, mais certainement compréhensible. Je suis certain que Radjabov a également été surpris du choix effectué..
|
|
|
En effet, cf la citation de Reyes + haut.
|
|
|
moi je suis d'accord avec les journalistes. c'est Radjabov le plus beau.
|
|
|
et moi ! et moi ! Alobert ? ;o)
|
|
|
En tous points je suis d'accord avec Alobert, à propos d'Influentz (ou quel que soit son nom, j'ai la paresse de vérifier), ses propos sont révoltants et fleurent bon (si j'ose dire) le fascisme, appelons un chat un chat. Certes, la colère est un sentiment "humain", mais l'injure faite à à peu près tout le monde est de trop (là, je parle de Kasparov). Je continuerai à regarder ses parties si souvent admirables, mais qu'on ne me demande pas d'avoir de l'estime pour l'homme, ni de la condescendance vis-à-vis de ses écarts de conduite. Les journalistes sont incompétents ? Eh bien, qu'on ne leur demande pas de choisir... Mais dans la mesure où ils ont été invités à le faire, il faut accepter leur choix.
|
|
|
Kasparov est un grand enfant. Je crois vraiment qu'il a réagi avec son coeur et qu'il a estimé que les échecs avaient été bafoués, suite à la décision du jury. Mais comme beaucoup d'enfants, il est extrêmement agacant, vous savez, ceux à qui on rêve d'envoyer une ou 2 baffes, quand ils ronchonnent, alors qu'on leur donne tout. C'est un impulsif. Le mieux, certainement, eût été qu'il tire la gueule sur le coup, puis qu'il critique vertement le choix du jury, mais PLUS TARD, pas en pleine remise des prix. Je souhaite que tout ceci ne passera pas au zapping, cela serait vraiment très fâcheux pour notre jeu. Que Radjabov se comporte de la sorte, à la limite, je comprendrais, il a 15 ans, mais Kasparov, un quadra en pleine force de l'âge, cela ne fait vraiment pas sérieux. On a beau dire, mais le meilleur joueur de tous les temps doit être un exemple; malheureusement il n'en prend pas la trace (par son comportement) car sportivement c'est un joueur extraordinaire. J'espère juste qu'il ne prendra pas une aussi mauvaise pente que Fischer.
|
|
|
Revoila le donneur de lecons .... Et qui te donne le droit de, je cite :continuer a regarder ses parties si admirables???. Toujours ce probleme recurrent, a savoir, se donner le droit de regard (et de tri) dans l'oeuvre d'un personnage. Faudrait pas oublier qu'un homme (quel qu'il soit) est indissociable de son oeuvre. Si un journaliste est respectable, malgre ses erreurs ... en quoi un genie ne l'est pas, a cause de ses ecarts ???
|
|
|
bien sur , en reference a nemi .
|
|
|
réf. e2d4 "Faudrait pas oublier qu'un homme (quel qu'il soit) est indissociable de son oeuvre". Rien de moins évident !!
|
|
|
De ce pétage de plomb on remarque plusieurs choses .1 ON confond DE FAIT le cote sportif des échecs et le cote artistique .2 Le cote people [ les acotes du tournois ] interrèse manifestement plus les participants du forum que les parties elles memes .3 Contrairement a ce que veut nous faire croire Alobert , la liberte des journalistes n existe pas . Elle danse aux rythmes des chroniques sensationnels . En effet ce tournoi aurait été bien banal si c était Kramnik , leko ou meme Anand qui avait eu le prix de beauté . Etant donné que c est Radjabov qui a eu le present , ce tournoi devient de fait un tournoi qui marque .
|
|
|
ref Emile : tu ne penses pas que l'oeuvre d'un homme est directement influence par son vecu ?
|
|
|
Qopi il me semble que Rogers est GMI et aussi journaliste .
|
|
|
Ref cerbere : (A prendre avec bcp d'humour)... mais il y a GMI et GMI ... j'en connais beaucoup qui sont regulierment incapables de donner un avis sur certaines parties de GMIs (les autres, les dieux)
|
|
|
réf. e2d4 "influencé", certainement mais enfin "indissociable", j'suis pas sûr. Je ne suis pas pour les commentaires ultra-déterministes des uns sur les autres surtout lorsque les premiers ne connaissent que les "oeuvres" et des témoignages de seconde main sur l'individu, parfois lointains, parfois aguicheurs, souvent trompeurs, etc. C'est pourtant pas compliqué ! ;o)))
|
|
|
e2d4 Ce que tu dis est tellement stupide que, hors mis cette unique réponse, je ne polémiquerai pas davantage : je m'octroie ce "droit" de "motus propio" et, ne t'en déplaise, ce n'est pas demain la veille que je te demanderai la permission de quoi que ce soit. Les parties en question étant publiques, je ne vois pas en quoi ça te gêne que je les suive, mais tu nous as habitués à des saillis de la même veine lorsque, ta "morale" (si tant est qu'il s'agisse de cela) te semblant être prise en défaut, tu t'en prends à ceux qui refusent encore tes propres compromissions. Grand bien te fasse. Je commence à comprendre pourquoi tu te sens à chaque fois visé, et pourquoi tu perds (c'est une hypothèse "optimiste") visiblement tes moyens, pour autant que tu en possèdes. Le maulubec me trousque si je te réponds encore.
|
|
|
surtout lorsque cela commence par : "j'ai bien connu untel" ; "j'connais bien untel".
|
|
|
Ref nemi : comme tu dis si bien .... psycho-rigide aux idées larges, solidement installé dans le doute. Tout cela est vrai, mais l'inverse aussi!
tout un programme
|
|
|
Pour les prix de beaute.. je voterai clairement en ce qui concerne les parties Anand-Leko(ronde 6) avec le coup splendide Txd8!! qui procure le gain ou la saisissante partie de Kramnik-Radjabov (ronde 6).Neamoins,il a aussi la percutante partie opposant Leko a Radjabov (ronde 8).Je ne peux nier que la partie Vallejo Pons-Leko est remplie de rebondissments(essentiellement a la fin).
|
|
|
Eh bien si vous le souhaitez, on peut profiter de ce post pour élire la plus belle partie de Linarès. Pour moi, c'est sans conteste la partie Leko-Anand, que je trouve somptueuse, et dans l'attaque de Kasparov, et dans la 'défense' active de Léko. A vos votes ?!
|
|
|
Hips Correction ! Je voulais dire bien entendu Léko-KASPAROV. Sorry.
|
|
|
Moi, je verrai bien la partie Kasparov-Radjabov .... avec un somptueux sacrifice de la part d'un gamin de 15ans qui bat ainsi une "legende" ... non ?
|
|
|
c'est malin e2d4 maintenant Kasparov ne viendra plus jamais sur ce forum.
|
|
|
lol kaktus Son français est tellement mauvais de toute façon ... :o)
|
|
|
Ref kaktus : ben oui, mais si on choisit Anand pour sa partie contre Leko .... c'est Leko qui va plus venir sur ce forum ...
Alors, tant qu'a en perdre un ... :-)
|
|
|
Alors comme ça on doit supporter les colères de Kasparov ? Je trouve quand même étonnant qu'il s'en trouve pour approuver son attitude voire pour le voir remonter dans leur estime !
Alors parce que môssieu Kasparov est numéro 1 et se trouve sur le fond ne pas avoir complètement tort (quoi que ça puisse certainement se discuter vu l'ambiguïté de se genre de prix) on devrait approuver ses colères ???
Bravo ! Bel exemple pour les jeunes joueurs qui vont eux aussi gueuler à qui mieux mieux dès qu'il croiront avoir été "insultés" ou "lésés". Bientôt les hooligans seront les joueurs eux même qui vont en venir aux mains d'abord et discuteront ensuite avec les survivants.
Kasparov parce qu'il est le numéro 1 se doit d'avoir une attitude exemplaire dans son propre intérêt comme dans celui des échecs. Ses écarts de conduite répétés et ses déclarations à l'emporte pièce ne font que le ridiculiser un peu plus à chaque fois.
Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est nécessaire pour être champion. Ni Kramnik ni Karpov n'agissent de la sorte.
Kasparov est un pauvre type imbu de lui même qui n'est pratiquement jamais capable de reconnaître qu'il a perdu et qui trouve toujours des excuses. C'est pathétique pour un numéro 1. Voilà maintenant qu'il se sent insulté quand on donne un prix de beauté à une partie qu'il a perdu sous prétexte que les journalistes n'ont pas tenu compte uniquement de la qualité du jeu !! En quoi est-ce qu'il est visé ?? Parce qu'il se prend sans doute pour le dépositaire sur terre de Caissa, son prophète, et que les grands prêtres ont commis un sacrilège.
Soignons le avant qu'on ait un deuxième Fischer.
|
|
|
J'approuve ce que vient de dire Kolvir (à part la dernière phrase puisque Kasparov semble bien + atteint que Fischer qui lui au moins reste courtois dans l'exercice de son travail). L'attitude de Kasparov n'est pas professionnelle et c'est pas la première fois, on commence à connaître le lascar (reprise de pièce contre Polgar par exemple). C'est juste dommage pour lui qu'il se décrébilise auprès des rares auxquels il avait réussi jusque là à faire illusion...
|
|
|
Erratum "...décrébilise aux yeux des rares auprès desquels...", c'est ce que j'essayais de dire.
|
|
|
J'approuve l'approbation :-)
|
|
|
|
Un fil tres interessant ! Reconnaissons une qualite a Kasparov : il suscite une controverse comme on les aiment sur ce forum... On est a peu pres tous d'accord pour convenir que le "prix de beaute" attribue est une erreur. Les avis divergent plus sur la reaction de GK. Il y a manifestement 2 camps : 1) Ceux qui pensent, grosso-modo, que Garry a reagit de facon saine, en s'offusquant devant un jugement inique. 2) Ceux qui pensent, grosso-modo, que Garry aurait du reagir de facon plus sereine, moins intempestive, devant ce meme jugement. Ce qui est clair est que l'on peut developper facilement de bons arguments allant dans un sens ou dans l'autre. On peut aimer (comme IDFX) l'aspect "nature" de la gueulante du Maitre. On peut aussi etre exaspere (comme Kolvir) de son cote "manicheen". J'avoue etre extremement partage entre ses deux approches. Cela ressemble beaucoup (a mon sens) au debat qu'on a eu notamment sur "Celine" : doit-on analyser seulement l'oeuvre ou aussi le bonhomme qui est derriere ? Mon humble avis etait (et est toujours) que l'on ne peut pas separer la creature de son createur. En d'autres termes, que Garry ne laissera pas derriere lui uniquement ses fabuleuses parties, mais aussi les traces de ses divers comportements. Et la, le jugement historique risque d'etre plus severe...
|
|
|
|
Precision je n'aime pas Kasparov sur le plan humain. Je n'aime pas les gens colereux. Mais j'aime encore moins les exagerations du genre "il est fou", alors qu'il s'est simplement enerve dans une situation ou tout concourait pour ca. Et ca ne donne pas une si mauvaise image du jeu, au contraire, quand tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, ca n'interesse personne. Au moins Kasparov s'investit a 100 %... Dans le genre reaction douteuse, je trouve qu'il fait plus grave, par exemple il est notoire qu'il s'est comporte de facon odieuse dans certaines simultanees avec des gamins, en leur mettant une pression pas possible, notamment lorsqu'ils tardaient a jouer.
|
|
|
Mais où est le drame? Où est l'insulte pour Kasparov? Je ne crois pas que les prix de beauté aient une incidence considérable sur la carrière des joueurs, c'est plus une récompense gadget dqu'il faut prendre comme telle. Ce prix de beauté n'est pas indiscutable sur le plan échiquée. Mais en quoi cela autorise-t-il Kasparov à insulter les gens publiquement et se conduire comme le dernier des rustres? (notez bien que ce n'est pas son droit à réagir que je remets en cause). Il a adopté une attitude méprisante et s'est couvert de ridicule... Si vraiment il considère le vote des journalistes sans valeur (ce qui est concevable...), pourquoi leur donner un tel retentissement de par sa réaction même?
|
|
|
Tout ça n'est pas bien grave... Le prix de beauté n'était peut-être pas le mieux choisi. Certes. Kasparov en a conçu du ressentiment. On peut le comprendre. Dans ces cas là, quand on a des griefs à faire valoir, on les expose poliment, sans agresser ses adversaires au beau milieu d'une remise des prix. Ca s'appelle l'éducation...
|
|
|
Moi je vote Radjabov!!! Parce que qui ne se souvient de Chang-Lendl à Rolland Garros en 89!! Un gros coup de bluff aussi mais une partie mémorable de l'histoire du tennis. L'intensité et le culot est au moins aussi important à mes yeux que la qualité même de la partie, en tennis encore Boetch-Kulti en fianle de coupe Davis ce n'est pas du "grand' tennis mais niveau intensité on était scotché. Je préfère mes partie avec sacrifice qui concluent que celles avec un jeu solide qui perdent. VOILA
|
|
|
Bien vu. Ne soyons pas snob.
|
|
|
Bien résumé Nicolas. Comme toi je balance entre les deux approches.
J'ajouterai que l'on peut voir aussi cette division en deux camps comme révélateur de la division bien connue entre les "compétiteurs" et les "artistes".C'est révélateur lorsque olivierkrikorian nous dit : "Où est l'insulte pour Kasparov? Je ne crois pas que les prix de beauté aient une incidence considérable sur la carrière des joueurs, c'est plus une récompense gadget qu'il faut prendre comme telle."
Bien sûr, pour le résultat purement comptable d'un tournoi ou en terme d'Elo, ça n'a aucune incidence. Mais c'est aussi très réducteur, car pour ceux qui comme Kasparov se réclament d'une dimension artistique dans ce jeu -- c'est bien lui qui déclarait (je cite de mémoire) : "je suis un artiste, mais malheureusement je dois gagner" -- une reconnaissance autre que purement comptable est importante, il s'agit là de sa "créativité", de son "talent", de sa "personnalité artistique"; et ce que représente un prix de beauté n'est en aucun cas "une récompense gadget qu'il faut prendre comme telle".
Car cela contrairement à ce que prétend olivier laisse des traces indiscutables dans la carrière d'un joueur / artiste. Il est confronté là au problème de la "critique", en particulier journalistique et donc a retentissement public, que tous les artistes connaissent bien et gèrent comme il peuvent en fonction de leur personnalité (certains s'en fichent complètement, d'autres y sont sensibles) et du contenu "compétent", que la critique en cause peut avoir ou pas.
Je ne connais pas de véritables "artistes" appréciant d'être "honorés" pour de mauvaises raisons, en tout cas autres que celle qui est "leur" démarche artistique.
|
|
|
tu balises :o)
|
|
|
Ref Yvap Ouaip sauf que là il est plus que probable que le caractère compétitif interfère de façonnon négligeable dans la réaction du Garry. Il a perdu une partie !
Il est je pense clair que la question n'est pas 100% artistique, loin de là. A l'inverse il n'est même pas du toutévident que le jugement de "beauté" de la partie ait réellement influencé la réactionde Kaspi.
|
|
|
Merci nounou Reyes ! ;o)) Peres : bien sûr, l'orgueil du compétiteur a aussi joué. C'est un mélange de tout ça.
Mais je pense que le "détonateur" de l'explosion est principalement ce que j'explique au-dessus.
|
|
|
De toute façon Il est illusoire de comparer la beauté d'une partie de tournoi et la beauté d'une partie composée. La beauté de la partie de tournoi est liée aux conditions qui l'ont vue naître, et franchement on peut trouver beau le sacrifice de pièce de Radjabov, et même le thème tactique qui coûte plus tard la pièce à Kasparov. Je ne suis pas du tout d'accord quand quelqu'un vient écrire ici qu'on est à peu près tous d'accord que l'attribution du prix de beauté à cette partie était une erreur.
D'ailleurs, Kramnik semble trouver que c'était bien ainsi. Mais il est sans doute incompétent, n'étant qu'un petit 2800 de justesse et ayant perdu le tournoi au départage.
|
|
|
Kivilev est mort !!!!!!!!!!!
|
|
|
Tout ca pour dire qu'il y a plus important que les colères débiles parce qu'on a perdu une partie ...
|
|
|
|
"L'immortelle" et la "Toujours Jeune" sont-elles des parties correctes ? Avant l'intervention de Kasparov, quelle était la partie dont on avait le plus parlé, et qui avait été la plus analysée ?
|
|
|
journalistes / Kaspi Yvap nous dit : "Il est confronté là au problème de la "critique", en particulier journalistique et donc a retentissement public". Je vais même juste un peu plus loin (et Yvap appréciera;o) ). Les journalistes ont attribué ce prix de la sorte parce qu'il ont fait le PARI pour ce jeune joueur. Du genre : s'il devait y avoir un nouveau ténor indiscutablement au-dessus du lot dans un proche avenir, ce sera lui. Et alors nous pourrons rappeller à souhait que nous lui avions attribué à Linares ce fameux prix. Il y aurait alors la-dedans comme une "passation de pouvoir" et aussi "le fait d'enterrer Kaspi" avant l'heure. Il a donc apprécié à la hauteur de l'attaque ressentie.
Bon, pour le mail perso de Kaspi, prière de m'envoyer un mail ;o))
|
|
|
Ben j'ai pas tout lu mais Kaspy a le mérite d'avoir un caractère très "entier", chose peu évidente dans un jeu que le public semble considérer comme réservé aux extra-terrestres faisant fi du moindre ressentiment.
Kaspy est humain au moins, il est un grand champion vaniteux et blessé comme la plupart des champions de son rang, pas la peine d'épiloguer sur son caractère à mon sens.
Pour rester dans la comparaison tennistique chère à Fredrik (et à moi donc ;o), Kaspy serait un genre de Mac Enroe dont le talent exceptionnel et les coups de gueule allaient de pair, en celà je ne crois pas comme l'indique nicolasdupont que "le jugement historique sera plus sévère".
Quand à la notion de prix de beauté, chacun ayant sa propre conception de la celle-ci, on peux disserter des heures...
|
|
|
cet partie est déplorable
|
|
|
si encore elle était moyenne mais ce n'est pas le cas. radjabov est dominé toute la partie . il la perd , mais finalement kasparov gaffe!je l'ai dit et je le répète c'est du ressentiment contre kasparov qui a fait voter pour cet partie garry est un grand champion parce qu'il essaie de gagner toutes ses parties voila pourquoi il mérite notre respect!quand il partira on le regrettera plus que bobby fischerle monstre aux mille yeux!
|
|
|
La réaction de Kasparov s'explique également et probablement par un épisode s'étant produit il y a quelques années à Wijk an Zee: Kasparov avais gagné le tournoi, en produisant des parties véritablement impressionnantes.
Pourtant, à chaque ronde, le prix du public fut attriué à d'autres parties que les siennes!
Il s'en était plains publiquement, jugeant que "l'anti-kasparovisme" était à la fois incompréhensible (il ne voyais pas de raison objective de lui en vouloir) et injuste. Une partie de Shirov avais reçu le prix alors que Kasparov avais joué une bien meilleure partie (d'aprés lui).Ce qui à mon avis confirme la trés pertinente analyse d'Yvap sur le caractére "artiste" soumis à un regard extérieur et en recherche de reconnaissance de Kasparov.
Tout au long de sa carrière Kasparov n'a pas seulement voulu être le meilleur joueur d'échecs, il a aussi voulu qu'on l'aime. Soit comme enfant prodige, comme symbole anti-establishment, comme prince de l'offensive, pére fondateur d'une académie du jeu, etc...
En ce sens, les critiques sur le thème "c'est quoi ce caprice de Diva maniaco-dépressives" sont également perinentes... Maintenant, intuitivement, j'ai quand même l'impression que d'autres parties impressionnantes ont été jouées dans ce tournoi. Je crois que le vrai évènement, c'est pas la victoire d'un Radjabov finissant dans les profondeurs du classement, c'est plutôt la confirmation aprés Dortmund de l'élévation de Leko au même rang qu'Anand et Kramnik.
|
|
|
n+1 c combien, le record de commentaires pour un post ?
|
|
|
C'est honteux de Traiter kasparov de pauvre type . Il y en a encore qui ont perdu une bonne occasion de se taire ! Quand on a son niveau on est en droit de se mettre en colère surtout quand on a raison . A quoi bon d'avoir ete le numéro un pendant des années , sinon ?Et puis les remises des prix sont tellement ternes ...
|
|
|
j'aurais écrit "si ternes ..." pseudo oblige ...
|
|
|
L' est terne El cave :o)
|
|
|
Embarquement pour Cythèrne ? Quel affreux, dites ! ;o)
|
|
|
les commentaires de chesslov sont très pertinents lisez juste au dessus!
|
|
|
Ref à la mémoire défaillante d' Yvap En rapport avec : "c'est bien lui qui déclarait (je cite de mémoire) : "je suis un artiste, mais malheureusement je dois gagner"".
La citation exacte est : "Au fond de moi, je me sens (être) un artiste, mais il faut que je gagne !". En aucun cas, G. Kasparov n'a dit cela en évoquant une quelconque frustration créatrice. Il n'y avait pas plus de "malheureusement" dans sa phrase, bien au contraire, tout cela était très pragmatique !
La question était : "Selon vous, les Echecs sont-ils un Art, un Sport, ou une Science ?
Maintenant, il est possible que tous les tenants et les aboutissants de l'incident de Linares ne soient pas ceux que l'on croit !
Il y aurait donc une large part de fantasmagorie dans ce post sans nuance : cf au premier chef son intitulé !
|
|
|
Merci jpchess pour ma mémoire défaillante ;o) Mais alors, comment comprendre la phrase exacte sinon dans le sens que j'ai interprété ?
Quelle différence ? Dans celle que je rapporte il y a autant de pragmatisme, non ? L'une ou l'autre exprime la même chose, le fait que de par son statut de champion au plus haut niveau, "l'artiste" est plus ou moins mis en retrait au profit de l'efficacité sportive du "compétiteur". Tout-de-même, dans sa phrase, ce "mais" indique bien quelque chose en opposition avec "je me sens (être) un artiste". Alors ?
Sans parler de frustration créatrice, est-ce un regret d'être "obligé" de gagner ? Ou au contraire la revendication consciente de la préséance du compétiteur ?
Pour savoir ce qu'il a vraiment voulu dire, il faudrait le lui demander. Et autre problème, est-ce que la traduction reflète fidèlement ce qu'il a vraiment dit ? Personnellement je n'y vois simplement que du dépit d'être remarqué pour quelque chose qu'on pense indigne (à tort ou à raison) de soi et/ou de l'activité que l'on sert. Cela dit, tu as raison, la vérité est peut-être ailleurs, mais on fait avec ce qu'on a ! ;o)
|
|
|
m'enfin Yvap ;o) c'est le lot de tous les champions d'échecs. Un jour ils te répondront qu'ils "sont" artistes, un autre "compétiteur", etc. Voudras-tu bien comprendre qque la réalité et sur l'échiquier et sociale et ... etc n'est pas clairement écrite, établie, bref statufiée. Kramnik il y a peu disait au sujet du style : "il ne s'agit pas d'a&voir du style mais de gagner". Mais qu'est-ce qui te dit que demain parce qu'il va réaliser un super tournoi avec des parties de toute beauté, il ne dira pas autre chose !! Il y aussi la réalité du jeu pour les champions eux-mêmes et ce que les amateurs attendent. C'est pourtant pas compliqué ;o)
|
|
|
Ref2 Yvap Le contexte de cette citation... Besançon 99, faite avec un sourire "carnassier", et sans avoir marqué le "but" (mais). Nous étions 3, et j'avais posé la question.
La réponse, je l'avais comprise dans un sens très général, comme : Oui, bien sûr, les Echecs sont un Art, il y a de la beauté dans ce jeu incomparable, mais elle ne peut occulter la finalité des Echecs, qui est la vérité primordiale de ce jeu, soit vaincre son adversaire ! Et donc, "il faut que je gagne" !!
Autrement, Emile a raison ! "Fluctuat nec mergitur", c'est la seule motivation. Après quoi, les avis des uns et des autres sont à géométrie variable, suivant leurs humeurs, leurs résultats, le contexte, la vie, bref, comme toi et moi, etc, et à ce titre, cet hiver 2003 restera "inoubliable" pour le n°1 mondial...
Hélas, si l'on se souvient de Bled, je doute que GK aurait imaginé qu'il ponctuerait cet "hiver horribilus" de cette manière-là !!
@+
|
|
|
m'enfin Emile ! ;o) je suis bien d'accord, où dis-je le contraire ?
Le joueur d'échecs est un animal versatile et protéiforme, c'est bien connu ! ;o)Yvap, sculpteur taxinomiste.
|
|
|
|
Mais oui, Emile Ces gens-là jouent pour gagner, c'est tout. Quant au prétendu côté artistique, je pense qu'ils s'en fichent royalement, et que celui-ci n'est que vue de l'esprit d'amateurs. J'ai lu qq part que Kasparov a étalé sa faiblesse par son coup d'éclat. Je crois que c'est très juste. Il semble avoir un gros problème narcissique : besoin constant d'être admiré, approuvé. Pas étonnant : dur de mûrir en passant, sans doute comme il l'a fait, toute son enfance devant un échiquier...
|
|
|
OK jp, c'est plus clair comme ça
|
|
|
je dis simplement : ne pas attacher trop d'importance aux ressentis des joueurs : allons donc demander au dernier du tournoi s'il pense, à ce moment-là être un artiste ? o))
Hep taxi, le Louvres siouplait ? Ah, ce serait si simple !:)
|
|
|
Un peu d'humilité ou simplement de bon sens svp En réaction à de nombreux jugements justifiant la colère de l'ego blessé de Kasparov, j'aimerais bien savoir où certains (petits) amateurs (parmi lesquels je me place) trouvent l'aplomb de qualifier la partie de "mauvaise" ou pire encore de "déplorable" ?
Quant à la beauté de la partie, vous avez un petit jeune doublé d'un grand talent (dixit Karpov) qui dans une position complexe envoie une pièce au centre que le grand tacticien Kasparov refuse... mais çà ne vous suffit pas visiblement pas pour trouver çà beau ?
Vraiment je ne sais pas ce qu'il vous faut...
|
|
|
Ref m'enfin Yvap Héhé, je sens que ça mûrit et que ça bosse tt ça :o))))
|
|
|
Efficacité ET beauté ! voilà le St Graal Kasparovien : je veux gagner et que mes parties soient reconnues comme étant les plus belles !
Pas aussi catégorique qu'Alobert qui pense que le côté artistique n'est "que vue de l'esprit de l'amateur"
|
|
|
|
Dis donc Peres ... quand on arrive au boulot, on se branche direct sur FE ?? hi hi ! T'as remarqué la phrase d'Emile ? : "ne pas attacher trop d'importance aux ressentis des joueurs"
amusant, non ? ;o))
|
|
|
vivi, on sent qu'il bosse l'Emile. La cravache, yaxadvré !
|
|
|
qu'j bosse ?? non, non, j'suis tranquillement au café ! (Et que dire des ressentis des sepctacteurs au vu de ce post ?)
Hello Paolo, how are you ?
|
|
|
spectateurs
|
|
|
Ou sectateurs ? ...
|
|
|
Beauty is in the eye of the beholder Bon, de 2 choses l'une :
- soit on parle de sport, et le prix de beauté n'est qu'accessoire, Kasparov s'est laissé aller par le simple dépit d'avoir perdu.
- soit on parle de création, et là, la première chose qu'il faut bien admettre, c'est que le jugement de beau n'appartient pas au créateur. On imagine les décus du Festival de Cannes ou d'ailleurs grimper sur le podium et empoigner le micro au seul motif que la palme est injuste ? Soyons sérieux...
|
|
|
Je crois qu'après tout ces commentaires, il n'y a plus grand chose à ajouter sur le comportement de qui déja?
|
|
|
ces acteurs donc ? ;o) Effectivement c bien mieux de faire du Pialat quand on gagne ("moi non plus je ne vous aime pas !", plutôt que du Kaspy quand on perd ("pff elle est pourrie ta partie jeune con, t'as eu du cul voilà tout").
Voilà toute la différence ;o)
Bon et avec ceci je crois que je vais boire un coup avec l'Emile et Alobert car ça a l'air fort ce qu'ils boivent...
|
|
|
le pire est arrivé à Kasaprov ... ...If you don't win, it
|
|
|
réf. Val "On imagine les décus du Festival de Cannes ou d'ailleurs grimper sur le podium et empoigner le micro au seul motif que la palme est injuste ? Soyons sérieux... " Oui soyons sérieux ;o) Penses-tu que la compétition soit une donnée essentielle pour un artiste, par exemple un cinéaste (d'ailleurs baucoup disent qu'il n'en rien à faire des trophées et autres "nominations" aux césars, molières, etc. PLus une affaire de producteurs non ?). Bref, aux Echecs c'est plutôt tu gagnes des supers-tournois tu passes à 2800 et après seulement on te demandes : alors, cher virtuose pour vous les Echecs sont un art ? Bon, v'la la caricature... mais c'est quand même un peu ça non ? :)
|
|
|
Mais oui, Et comme le virtuose est malin, il répond : "Bien sûr, pour moi, les échecs sont avant tout un art".
|
|
|
Attention, Paolo, L'Alobert descend bientôt dans le Sud...
|
|
|
dans le sud de la Belgique ? ;o) Attention a ce que tu vas dire car le Nord commence chez moi au-dessus de "l'arriu merdé" (nan je l'invente pas ce cours d'eau, google donne même 3 liens, vive la reconnaissance !).
Alors prends 3-4 bibines belges (les meilleures désolé une nouvelle fois de faire preuve de sectarisme), passe prendre l'Emile à Poitiers et en avant !
|
|
|
l'arriu merdé koi ? ;o) ah ben j'comprends mieux pourquoi tu n'as pas encore de boîte aux lettres :)
|
|
|
Ben le Sud, j'y suis déjà Disons alors que je descends dans l'extrême Sud ;-) Sachez, mossieur, qu'il n'existe pas de bibine en Belgique, non mais ! pfff, j'vous jure...
|
|
|
je viens du sud, et par tous les chemins, j'y reviens ...
|
|
|
l'extrème Sud ? Ah ben je vois bien l'ouzom alors, mais gare car plus au sud faut un équipement pour gravir la frontière naturelle avec l'Hispanie ! ;o)
Alors Alobert que vient-on faire chez nous, un repeuplement des ours dans les Pyrénées ? :o)))
Pour ce qui est de la bibine, je ne voulais pas offenser la Tripel Karmeliet...
|
|
|
Ref Emile Donc, si je t'ai compris, toute cette histoire de prix et de beauté n'est qu'accessoire. Kasparov fait la gueule parce qu'il a perdu. C'est ce qu'on appelle un mauvais joueur.
|
|
|
Réf Val test :
Kaspy aurait-il préféré ne pas gagner le tournoi et s'adjuger le prix de beauté, ou gagner le prix de beauté tout en ne remportant pas le tournoi ?
Moi j'ai ma p'tite idée sur la question, m'enfin...;o)bon là c sûr il perd le tournoi et en plus il est l'acteur malheureux dudit prix.
|
|
|
héhé question subsidiaire : Peut-on se voir adjuger un prix de beauté pour une partie qu'on a perdue ? Pourquoi leprix n'a-t-il pas été accordé à Kaspi et Radja ? Une partie ça se fait à 2 non ? ...
|
|
|
