|
| Ouverture Bird par JB***tD***6779 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
je ne comprends trop pourquoi cette ouverture est si peu utilisé car souvent ça en revient à jouer une défense hollandaise avec les Blancs mais surtout avec un temps de plus...
je ne suis pas un grand théoricien donc j'aimerais bien comprendre!!! merci d'avance de vos réponses!
|
|
|
car il n y a pas bcp de lignes de jeu A03 la bird et A02 le Gambit From
|
|
|
mais non alekhinechatard, cette ouverture est peu utilisé parce que personne l'utilise.
|
|
|
Je ne sais pas... Peut-être parce qu'après 1.f4 e5 les blancs ne veulent ni accepter le gambit qui est très dangereux pour eux(après 2.fxe5 d6 3.exd6 Fxd6 les noirs ont une dangereuses attaque) Ni jouer un gambit du roi(par 2.e4)
|
|
|
La réponse est.... ...dans la question:
La défense hollandaise n'est plus beaucoup utilisé contre 1.d4.
|
|
|
c 'est complexe! Tu sais koi il y a trop de lignes a apprendre sur ca alors voila pkoi elle nest pas beaucoup joué mais elle est tres interessante et on a des parties de psychopates avec :o)Voila......:o)
|
|
|
"qu'après 1.f4 e5 les blancs ne veulent ni accepter le gambit qui est très dangereux pour eux as tu vraiment analysé la position?
|
|
|
yellow submarine, yellow submarine la hollandaise au niveau gm est peu jouée parce que c'est pas très bon tout simplement (f4 avec un temps de moins lol).. Et 1.f4 est pas terrible, les blancs montre tout de suite leur jeu (boom e5), pour attaquer c'est pas le plus conseillé.
haa pour une fois mon raisonnement tien ;-)
|
|
|
Sous-estimé. Je crois que c'est un coup très clairement sous-estimé comme 1.b3 d'ailleurs. Il n'empêche, le gambit from est une ligne de jeu comme une autre, qui plaît parce qu'agressive, mais qui est loin de réfuter 1.f4. J'ai un de mes meilleurs amis qui joue 1.f4 depuis plus de 10 ans et qui calme des M.I avec. Il s'en est fait une spécialité et il est redoutable avec les blancs. La défense hollandaise n'est pas très jouée, sans doute, mais il s'agit d'un effet de mode comme un autre et on peut citer des GMI de 1er plan qui la jouent (Salov-Youssoupov-Bareiev-Topalov-Gourevitch etc.).Notons que Larsen a été un ardent défenseur de 1.f4. Pour ce qui est du temps de plus, on peut faire le parallèle avec l'est-indienne en 1er: parfois le temps de plus ne sert pas tant et n'a rien de significatif.Donc, ne pas sur-estimer la Bird mais ne pas la sous-estimer non plus. Réfléchissez à ce que vous joueriez sur 1.f4 avec les noirs en partie de tournoi contre un mec à 2200 armé jusqu'aux dents en la matière. Peut-être pas si fiers...
|
|
|
la transposition s'impose pour un tel système.
1.Cf3 ... 2.b3 ... 3.e3 ... 4.Fb2 ... 5.Ce5 ... 6.f4 ... avec le plan 0-0,Fb5, De1->h4, Tf3 et attaque sur le petit roque adverse...
|
|
|
je voulais dire "boom sur e5" suit alors Cf3, Fb5 ou d3, o-o, b3, Fb2 etc et attaque a l'aile roi.
les noirs peuvent jouer o-o-o, ou c5 d5 et o-o et defendre tout en promotant ou promulgant quelque pions a l'aile dame : a5 a4 b5 b4 c4 b3 a3 - mince Dh7 mat ;-)
|
|
|
décidement on ne s'en lasse pas de ces croisements :-)
|
|
|
eh! ben si on joue Cf3 on peut plus jouer f4 après...faut choisir!
|
|
|
Ref "eh! par hatafpatah" Revoir le post plus haut car il est vrai, comme vous dites 1.Cf3 ... mais 5.Ce5 ... et puis f4.
il est vrai que dans cette variante l'erreur des noirs après Fxc6 bxc6?! et Ce5!?
|
|
|
Statistiques... ...tirées de ma grande base de données. Le pourcentage donne le score des blancs
1.e4 54%
1.d4 /Cf3 /c4 55%
1.g3 54%
1.b4 50%
1.f4 48%
1.Cc3 53%
1.g4 50%
1.b3 51%
réponses à 1.e4
c5 52%
e5 56%
e6 55%
c6 55%
d6 56%
g6 53%
Cf6 54%Conclusions
Les 4 ouvertures les plus usuelles donnent un score conforme à la moyenne qui est de l'ordre de 54%.
Le léger déficit de 1.e4 par rapport aux autres ouvertures usuelles est causé par la seule sicilienne (52%).
1.d4 /Cf3 /c4 sont supérieures à la moyenne.
La Bird est mauvaise (48%) et la Larsen également (51%) au sens statistique bien sûr. Si elles sont délaissées, c'est donc à juste titre.
La seule ouverture inhabituelle qui tienne son rang est 1.Cc3 (53%).
|
|
|
Les stats ne restent que des stats Rappel 1995 Kasparov - Anand
1.e4 d5... Gary pousse f4?! selon les analyses, alors que la scandinave est donné comme perdante au plus haut niveau.
Néanmoins Gary n'a pas retrouvé les schémas habituels de sa connaissance échiqueéenne, donc cette théorie n'a pas été étudié dans son aprentissage de ce jeu, d'ou le manque de réponse adapté à la posittion. Anand avait atteint son but, déstabiliser son adversaire sur les caonnaissances qu'il avait aquise !! après bien sûr être sortie des schémas habituels Gary à joué en tant que joueur de très haut niveau cela est le même principe avec les ordinateurs, les livrés à eux même !! sauf que GK n'a pas de bug de gestion de temps, sur lequel tout le s'attarde encore et encore suffit de voir après cette réponse (lol depuis le 08/08/2002)
|
|
|
Les stats sont plus fiables que beaucoup d'autres choses Entre joueurs à plus de 2600 le score de la scandinave est de 57% ce qui est moins bon que la moyenne mais loin de prouver que c'est perdant. Par correspondance, le score est de 56%, même conclusion.
|
|
|
Je précise qu'entre joueurs à plus de 2600 le score moyen des blancs quelle que soit l'ouverture est 56%, ce qui prouve que la Scandinave est presque aussi bonne que l'ensemble des autres ouvertures à haut niveau.
|
|
|
ref Parsifal Ton raisonnement part d'un mauvais postulat : que la moyenne elo des joueurs est equivalente.
Or pour les début peu usités, les joueurs qui les jouent sont la plupart du temps moins forts que leurs adversaires. La seule donnée statistique correcte pour juger du taux de succés d'une ouverture est donc la performance réalisé par rapport au elo.
En l'occurence dans ma base j'ai 16149 birds, 48%, mais une perf à 2239 pour un elo moyen blanc de 2218. Cela nous donne donc un score théorique de 52.5% : et hop, la tendance est renversée!
|
|
|
52.5% Ca reste assez pourri...
|
|
|
ref OlivierEvan: n'importe quoi!!! 1:"la scandinave est donnée perdante au plus haut niveau"
ce n'est pas si évident,et surtout à cette époque,on n'avait pas encore trouvé certaines armes pour les blancs... 2:"Gary n'a pas retrouvé les schémas habituels de sa connaissance échiqueéenne, donc cette théorie n'a pas été étudié dans son aprentissage de ce jeu, d'ou le manque de réponse adapté à la posittion"
En gros,si je comprend bien,tu dis que Gary n'a pas été capable de retrouver les bons coups théorique.C'est complètement faux,tu sais,les joueurs de ce niveau connaissent les ouverture mieux que les encyclopédies,en particulier Kasparov,alors faut pas dire n'importe quoi.Kaspi n'a pas perdu à cause de son manque de connaissance,mais parce qu'il a mal évalué une position,et cela,ça arrive à tous les niveaux,même lorsqu'on joue une position que l'on connait....
|
|
|
|
Si ce sont les joueurs plus faibles qui en moyenne jouent les debuts peu usites ca justifie la qualification de douteuse de ces dernieres. Plus on est bon , plus on les trouve mauvaise et moins on les joue... bref l'explication de vieto est auto-destructrice ;-). En fait sur les grandes lignes un joueur plus faible aura plus tendance a se faire torcher par un plus fort qui aura mieux compris les themes strategiques et tactiques, au moins dans une ouverture pourri la dimension de la connaissance de schema est plus reduite. Donc ca n'a rien a voir avec la validite de l'ouverture mais plutot avec la maniere dont nous travaillons (principalement les grandes lignes) : le fait d'avoir de bons resultats pratiques ne decoule pas intrinsequement de l'ouverture mais plutot du fait qu'elle est cataloguee inferieure. Un bel exemple du "paradoxe de la strategie" a la Luttwak : dans le domaine de la guerre tout tend a devenir son contraire (d'ou les expressions du type "si tu veux la paix prepare la guerre" etc.).
|
|
|
dulovitch, je crois que Kasparov a gagné la dîte partie contre Anand.Vieto, bien vue, ton analyse pour la Bird.
|
|
|
f4 moi aussi je l'utilisé, mais c'est le gambit From qui me fait peur.as-tu un statistique en % concernant le From aussi (M. Parsifal)? merci
|
|
|
