Peut etre que ton "match" aurait plus de sens si tu jouais contre le meme logiciel que celui qui va t'aider. Tu saurais ainsi si ton intervention dans le choix des coups est constructrice ou destructrice.

Evan,O : 1 cerveau , performance elo au système advanced chess 2889 Elo (158 parties)
Cette "performance" a été réalisée dans quelles conditions ? Où ? Contre qui ou quoi ? Calculée comment ?

Est ce qu'un programme d'échecs en lui même peut-il être comparé à un "type d'intelligence" sans fondement ?
Je ne comprend absolument pas ce que veux dire cette phrase.
Qu'est-ce qui est "sans fondement" ? Un "type d'intelligence" ? Est-ce qu'une intelligence peut exister sans fondement ?
Ou le fait de comparer un programme d'échecs avec une intelligence ? Et dans ce cas, quel "fondement" serait nécessaire ?

Merci d'avance pour tes précisions.

Il s'agit dans le cas présent d'associer un joueur moyen, voire " faible " selon les critères internationaux, avec une " machine " contre une " Super Machine ". On pourra peut-être assister au " petit zeste d'humanité dans le choix des coups " dont parle regicide sans se sentir obligé de tirer des conclusions plus ou moins définitives ( faites jouer un joueur Français contre un Russe, il ne viendra à l'idée de personne d'utiliser le résultat de la confrontation comme argument généralisateur ).

Je ne pense pas que le score soit vraiment la chose à attendre du match. J'ai plutôt envie de voir ce que donnent les parties : si un joueur voit ses aspirations crétrices limitées par ses faiblesses analytiques, qu'un larbin cybernétique lui permette de vérifier ses idées me semble intéressant. La technologie assistant la créativité, en somme.

Yvap : je suppose que la performance annoncée vient de sessions d'entraînement, le match étant justement l'occasion de mettre ces résultats au grand jour. Je répète néanmoins qu'il vaut mieux rechercher l'événement dans le qualitatif ( le niveau des parties ) plutôt que dans le quantitatif ( les conditions de jeu, le doute par exemple sur les configurations utilisées ou la présence de témoins, tous ces chipotages juridico-légaux qui ont leur importance sportive ).

A propos du " type d'intelligence ", je ne voudrais pas replonger à froid dans des débats profonds et passionnés, mais tous ces logiciels, pour l'instant, ne sont que des algorithmes calculatoires sans recul synthétique ( le logiciel produit des coups mais ne s'inscrit pas dans un programme plus général résolvant des tâches diversifiées ). Je ne crois pas que l'on puisse parler de " fondement " cognitif ( lien avec un principe supérieur ), alors que les performances dites " intellectuelles ", à savoir la production d'une partie d'échecs, et de haut niveau qui plus est, sont indéniables.

Cela dit en mon nom propre et sans intention de polluer ;o).

Comme le suggère bien LaurentB, il faudrait faire en quelque sorte un double match. D'une part Fritz7 versus Fritz7 seuls, d'autre part Fritz7 versus Fritz7 + Olivier.
Il faudrait pour cela éliminer des paramètres liés effectivement au quantitatif tels que la bibliothèque, ce qui n'est pas le cas.
Mettre dans les deux cas les adversaires face aux mêmes problèmes à résoudre, comme une sélection de positions choisies à l'avance par quelqu'un de compétent. Qu'Olivier n'ait pas connaissance à l'avance de ces positions ni du résultat obtenu dans le match où il n'intervient pas.
Que les résultats obtenus dans les deux confrontations soient examinés par des joueurs indépendants capables de juger le "qualitatif".
C'est à dire faire une expérience en double aveugle en quelque sorte. Seule manière de dégager des conclusions pertinentes non partisanes.

Ce n'est pas du tout ce qui est proposé ! Tout est axé sur le "score" final, sur le "quantitatif", un concours est même organisé sur celui-ci !
Je ne comprend vraiment pas les "fondements" de l'expérience qui nous est proposée.