|
| Pétition..Echiquier N°9 ! par Bi****3123 le
[Aller à la fin] |
| Clubs | |
PETITION
Je lance la pétition suivante, qui sera remise à la FFE avec les noms et remarques de tous ceux qui l'auront acceptée, concernant la politique du trop fameux échiquier N°9
Je demande à chacun(e), de me renvoyer le texte et son approbation
par e-mail (lacassa@noos.fr)
A nous de montrer qu'on est actifs ! Vifs Remerciements....
PETITION
NON...
NOUS REFUSONS UNE POLITIQUE DE QUOTAS DES JOUEUSES FRANCAISES EN INTERCERCLES !
La réglementation des compétitions d'intercercles agrée par
la Fédération Française des Echecs, a conduit
à la création d'un petit "ghetto" : - l'échiquier N°9 devenu l'endroit priviligié et systématique
de l'affrontement entre féminines françaises.
Dans l'inter-saison, cette exigence se traduit par
de discutables luttes et négociations
(entre équipes et capitaines) pour s'approprier l'indispensable..élue
Expression d'une volonté initiale louable de favoriser
la présence de féminines dans nos équipes,
ce "quota" n'a pas convaincu
et ne motive meme pas les joueuses elles memes...
qui n'ont comme perspective que des matchs purement féminins,
qui ne favorisent pas le progrès échiquéen.
Nous demandons la révision de cette réglementation inadaptée, dans les meilleurs délais,
la suppression de la conception meme de l'échiquier féminin N°9 tout en sollicitant..
la mise en place une véritable politique de développement des Echecs Féminins au niveau amateur.
Nous demandons à ce que l'apport
des joueuses communautaires soit reconnu à sa juste valeur,
aidé, encouragé et non pas bridé
par une réglementation tortueuse.
Les joueuses communautaires ont elles aussi,
leur role à jouer dans la dynamique.
Non..
nous ne voulons plus de discrimination sexuelle ou nationale,
Tous ensemble devant..l'échiquier !
Les Signataires
Nom-Responsabilité de Club-Club-Région
|
|
|
moi ça me dérange pas qu'il y ait une féminine, je vois pas le problème.
Si ton club accède à la nationale 3 et que vous découvrez maintenant qu'il faut une féminine, fallait y penser avant et former des jeunes.
|
|
|
Moi J'ai plusieurs fois joué au 9e, parce que notre (nos) femme(s) ou jeune(s) fille(s) (à part problème de disponibilité, en général il y en avait 2) étaient au dessus. Et parfois elles étaient au 9e, ça tournait, je n'ai jamais vu de ghetto féminin à cet endroit. De plus il n'y a pas de discrimination sexuelle puisque la règle impose également au moins un homme français -c'est symétrique.
|
|
|
je comprends les feminines... Dans mon club, on les forme, et elles jouent avec plaisir. Si un club vient faire du recrutement, donc ne s'est pas donné la peine de faire de la formation, il n'a pas à s'insurger contre le règlement. On demande en effet à une fille de venir jouer, non pas pour la personne en elle meme mais juste parceque c'est une fille. Elles ont limite raison d'essayer de profiter de la situation, vu que c'est un besoin. Formez les feminines, respectez les en tant que joueuses au lieu de leur faire les yeux doux parceque se sont des filles, vous n'aurez pas à les payer, et c'est elles qui vous demanderont de jouer dans l'équipe. Maintenant, je trouverais injuste qu'un club qui a une politique feminine active n'ait pas des facilités par rapport à un club qui ne se souvient de leur existence qu'au moment de la montée en N3 ! donc le match à 8, c'est hors de question, si vous jouez contre nous à 8, c'est meme pas la peine d'essayer de justifier ce point de vue, c'est 1-0 F au dernier ! et puis quoi encore ...
|
|
|
c'est bien de vouloir faire une politique pour les joueuses:une feminine en N3, mais cela pose parfois des problémes.
Voici comment c'est passé la saison pour mon club. Nous avions l'année passé une féminine (20 ans environ 1400 elo)qui a joué au 9ième échiquier. Suite a des problèmes de santé elle ne pouvait pas jouer cette année.
Que faire? N'ayant pas d'autre féminine (adulte) au sein du club, la N3 a lorgné sur les enfants (dont je m'occupe). Ceux sont donc 2 petites débutantes (1iere année en club), poussine et pupillette qui ont bouché les trous la plupart des rondes.
Je ne vous raconte pas que cela n'avait rien de joyeux pour elles (ni pour moi!). Car c'etait tout simplement de la boucherie, je ne parle meme pas des déplacements à perpet les oies. J'ai cru qu'elles seraient dégoutées des echecs. Je me suis opposé a que cela continue, de toute facon elles ne voulaient plus.
J'étais a souhaiter que le club descende en N4 pour ne pas revivre ce cauchemard. Bref apres un forfait, la joueuse de l'année passée a pu finir le championnat.
Alors moi je veux bien faire de la formation pour des joueuses (les garcons aussi..), mais si il y a des règlements à la con qui risque de dégouter des enfants. Alors la non. Cela ne rime a rien d'envoyer une fille de 8 ans (1009 elo)aller jouer contre une 1400 ou plus avec en prime 2h de route.
On parle formation mais il faut laisser le temps. Dans 5-6 ans ces joueuses pourront aller a ce 9ième echiquier. Si elles font encore des echecs et si personne ne nous les aura piquées.
On va me dire il fallait s'y prendre plus tot.... Cela ne fait pas longtemps que je suis dans ce club, mieux vaut tard que jamais, non? Je suis contre ce reglement a la C.. car je ne vois pas en quoi cela développe les echecs chez les filles. Moi si je fais de la formation; c'est pour tout le monde garcon et fille. Et quand je fais les équipes pour le championnat des enfants je ne regarde pas le sexe. Enfin voila. Bon je vous laisse, je vais allumer un cierge pour que notre joueuse adulte continue chez nous....
|
|
|
Réf. Staflykevitch 1 à -1 sur le neuvième !!
|
|
|
ref schmurtz désolé, mais bien que la situation que tu décrives soit effectivement difficile à vivre (et c'est un euphémisme) je ne suis pas d'accord avec les conclusions que tu en tires. Si tu as 1 joueuse et quelques débutantes féminines, je n'appelle pas çà avoir une bonne politique féminine, j'appelle çà COMMENCER. Comme tu le dis, dans quelques temps cette situation ne sera plus qu'un mauvais souvenir, mais Rome ne s'est pas faite en 1 jour... Ce règlement donne une sorte de "récompense" aux clubs qui ont suivi cette politique de façon suffisamment soutenue pour avoir dans leur effectif des féminines de bon niveau, ou bien les clubs qui peuvent payer des mercenaires (ce qui est curieux pour une N3, certes) mais compréhensible pour une N2 ou la N1. Mais affirmer que c'est un règlement à la C... est à mon sens un raccourci un peu abusif, c'est pas bon parceque çà a créé des difficultés. Je pense au contraire que c'est bon parceque çà a mis le doigt sur un point où il faut (dans ton cas continuer, et je t'encourage dans ce sens) travailler.amicalement.
|
|
|
je me suis peut etre un peu emporté. Alors on va dire que pour un petit club comme le notre ce règlement est un peu pénible....
|
|
|
Si, d'ici quelques années,... le niveau moyen des féminines a augmenté, alors ce réglement aura été utile. Maintenant, si (comme je le crois), il n'y a pas d'augmentation sensible du niveau, alors ce réglement n'aura été qu'un poids supplémentaire sur les épaules déjà lourdement chargées des bénévoles faisant fonctionner les clubs.
|
|
|
Précision.... Le résultat de ce réglement INIQUE,pour le juger c'est simple....
tu fais le ratio nombre de féminines en N3/niveau par ex..Stafly
et...ça va etre dur de maintenir,que tout va bien,c'est un progrès....
D'accord on est Champion d'Europemais..
ça ressemble à l'arbre qui cache la foret.
Mais oui..Stafly, elles jouent pour le plaisir..Sans blague ?!
tu vas vite voir,quand elles partiront pour un petit chèque/partie...Ridicule !
Fais pas trop de pub pour tes féminines,sinon tu n'en auras plus( avec ce règlement ) !
A titre perso, je suis dégouté par ça...dans mon club,au niveau masculin
une bonne partie des joueursest ensembledepuis de nombreuses années
et..sans rien exiger,sauf à partir des 2100/2200ce qui est normal.
Cette année, avec l'APSAP PARIS,j'ai gagné le groupe 10 IDF de N4avec une équipe de copains,
qui s'apprécient et se battentsur l'échiquier..
La saison prochaine,j'accepte la montée N3mais...je céderais pas au nullisme CHANTAGE de petites 1500..
Pas de fric par parties !
Notre club paye licence+cotisation.Point barre...
Il faut aussisavoir etre clair.
|
|
|
Ah bon c'est normal? J'étais quand j'ai arrêté 2070 FFE, en général évalué vers 2200 (je jouais bcp de tournois jeunes, ce qui plombe un peu le élo), et jamais je n'aurais envisagé d'exiger quoi que ce soit! Et c'était pareil pour les autres. J'ai participé à la montée de mon club en N1, pourtant si on me demandait de jouer en N4 c'était pareil, jamais je n'aurais envisagé qu'il y avait quelque chose à demander. Et pourtant à l'époque il y avait beaucoup moins de joueurs. Maintenant si on peut exiger des choses à 2100, il est moins étonnant que les filles tentent leur chance!
|
|
|
ref bison C'est pas pour etre desagreable, mais on n'a JAMAIS eu de féminine qui soit partie pour monnaie, l'esprit club, les l'amitié entre formateurs et formés a toujours été un bien précieux qui a valu beaucoup plus qu'un simple chèque ! mais bon, çà n'engage que moi, il faut croire que je suis dans un club avec une bonne ambiance...
|
|
|
ref Bison Si tu trouves normal de payer un joueur qu'il soit à 2100 ou à 2700, ne te plains pas de devoir payer une féminine à n'importe quel niveau.
Parce que un chantage à 1500 et "nullisme" alors qu'un chantage à 2200 est très honorable ???
Dans mon club aussi longtemps que j'aurais le chèquier personne ne touchera un centime d'euro et s'il y a un 2200 qui veut jouer pour nous, il fera la buvette comme tout le monde à la prochaine fête! S'il est trop délicat pour bosser, il ne fait pas partie du club.
|
|
|
Je pense.. que seul les joueurs professionels, et qui sont bien obligés de gagner leur vie, sont en droit de demander une rénumération, qui est bien mérité car il leur a fallu bosser dure pour arriver jusque la! Maintenant payer un 2200 je trouve que c'est scandaleux! C'est un niveau que tout le monde peut atteindre je pense, ce qui n'enlève rien au mérite de ces joueurs, tandis qu'au delà de ce niveau, c'est l'exeption qu'on paye justement!
|
|
|
En N3 En N3, il n'y a pas de professionels.
Tout au plus des joueurs payés au noir. Il y a des contrôles fiscaux en perspective...
|
|
|
payé au noir Exact. Et après des présidents de club osent invoquer l'arrêt Bosman pour demander à inscrire 9 étrangers dans l'équipe, alors qu'il ne s'agit pas de travailleurs.
Bon mon club n'est pas tout blanc dans ce genre de pratiques mais bon ...
Pour ce qui est de l'obligation d'avoir une joueuse par équipe il faut quand même constater que c'est un règlement qui n'a pas l'air d'avoir fait progresser le niveau (mais je ne dis pas qu'à plus long terme cela ne servira à rien). Quand aux joueuses à 1500 (et même à 2000) qui demandent rétribution je propose de les rétribuer sous forme de paire de baffes.
|
|
|
Comment? Mais le niveau est beaucoup plus fort qu'avant! C'est sans comparaison! Au début de la règle, il y avait une quinzaine de femmes à plus de 2000. Aujourd'hui beaucoup plus, avec certaines vraiment très fortes. En revanche, ça ne prouve pas le lien de cause à effet.
|
|
|
Niveau plus fort Le nombre d'hommes au dessus de 2000 a augmenté de manière spectaculaire aussi !
Le nombre de femmes dans les 100 premiers français n'a pas du grimper de manière spectaculaire.
Ni dans les 500 premiers : je pencherais pour une certaine stabilité.
|
|
|
Ben les hommes ont encore plus de place dans les équipes d'intercercles! Et le niveau des femmes dans les 100 premiers a nettement monté puisqu'il était à 0.
|
|
|
Oups je précise Il était à 0 AVANT. Et dans les 500 premières, on devait en trouver une quinzaine.
|
|
|
Oui, le nombre de joueuses dans les 100 premières places a augmenté de 100 % en cinq ans grâce à l'action de notre bien aimé président. Je vous le dis, il y aura les échecs français avant JC et les échecs français après JC !
|
|
|
tsssss El Cave quand ca passe de 0 a 3, l augmentation est de +infini et surement pas de 100 %.
Litteraire !!
|
|
|
Tssssss sjakk quand ça passe de 0 à 3, l'augmentation est de +3, et sûrement pas de infini ou 100%.
Je suis littéraire!!!
|
|
|
L'ingénu Ah, il me semblait que nous étions passé d'une à deux . Au temps pour moi !
|
|
|
passés bien sûr pfff, je ne sais pas où je vais me mettre dans les querelles scientifiques-littéraires, je suis un raté intégral !
|
|
|
le plus intelligent.... c est celui qui sait qu il ne sait rien, el cave.
|
|
|
mouais sjakk.. Mais il sait au moins quelque chose puisqu'il sait qu'il ne sait rien..D'autre part, moi, je dis que les meilleurs sont les economistes,nah!!!Pas trop de fautes d'orthographes et pas trop de calcul!
|
|
|
ouais....... meme les economistes blondes ??
|
|
|
Elles essaient.........
|
|
|
C'est quand meme dur..
|
|
|
Ferais tu allusion a quelque chose par haésard??????????
|
|
|
Hasard...pardon..
|
|
|
naonnnnnnnn c est pas le genre
|
|
|
A peine...... L'ironie sjakkienne...Je la connais....
|
|
|
Au fait.. C'est qui ce Dagonia???
|
|
|
si c etait que dagonia il a au bas mot 5 pseudos ici.......
|
|
|
Tu n'en ferais pas partie.. par hasard?????,
|
|
|
non affirmatif !
|
|
|
Attends... Ca devient un peu complique pour moi tout ca....Mais, pour que tu sois aussi sur de toi, il y a 3 possibilites:Sang& or=Sjakk: Non...je pense pas meme si tu sais parler norvegien, Sjakk et le foot,je crois que ca fait plutot 2.Sang&or=Dagonia:Possibilite a etudier..Sang&or:Tu connais Dagonia...Alors c'est qui?
|
|
|
Bravo !! Comment as-tu deviné que je m'appelle Steve ?
|
|
|
Intuition feminine.... que veux tu?Mais je reste quand meme sceptique.......
|
|
|
Indice : Steve (Dagonia) est Antillais, moi grand blond aux yeux bleus !
|
|
|
N' empeche que tu le connais,non?
|
|
|
Comme tout le monde sur ce forum : c'est notre maître à tous, le futur champion du monde de Fischer Random Chess !
|
|
|
Mais...j'avais raison... ca sentait le coup foireux....
|
|
|
?
|
|
|
pour une fois que c est pas moi qui pollue..... :)
|
|
|
Une question que je souhaite poser aux formateurs de jeunes dans les clubs.
Appliquez-vous une règle concernant le nombre maximum d'élèves de plus de 6 ans ?
|
|
|
Il me semblait qu'existait un maximum réglementaire qui était de 12 élèves de + de 6 ans pour 1 adulte
Je me trompe ?
|
|
|
''Appliquez-vous une règle concernant le nombre maximum d'élèves de plus de 6 ans ? ''
Non, pas de règle chez nous et dans les structures où nous intervenons. On décide en fonction des âges, des niveaux, du contexte.
''un maximum réglementaire qui était de 12 élèves de + de 6 ans pour 1 adulte''. J'ai entendu cela pour des taux d'encadrement en sortie scolaire. Une telle directive réjouirait les professeurs des écoles, si elle pouvait s'appliquer dans leurs classes parfois surpeuplées !
Par ailleurs, il est curieux d'appliquer cette règle aux plus de 6 ans seulement. Et les moins de 6 ans ? Ceux-là sont les plus fragiles, les plus complexes, les plus difficiles à encadrer (pour les Echecs). Personnellement, quand j'ai pu travailler avec des tout-petits de M2/GS ( = grande section de maternelle ) (à l'Ecole Européenne de Strasbourg) je n'en prenais que six ou sept. Grand maximum.
|
|
|
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037247312/2022-03-03
pour les + 6ans c'est 1 pour 14 si le créneau n'excède pas plus de 5h sinon c'est 1 pour 12
pour les - 6 ans c'est 1 pour 10 si le créneau n'excède pas plus de 5h sinon c'est 1 pour 8
|
|
|
14 donc...
A noter je crois qu'au delà de 14 il faut un adulte de plus mais qu'ensuite ce n'est pas 1 par quatorzaine... quelqu'un pour confirmer ?
J'ai d'ailleurs vu sur le site d'un grand club deux adultes pour une jauge de 40.
|
|
|
Oui, ça c'est la législation du périscolaire. Mais dans les écoles, en salle de classe, nous nous trouvons parfois avec des classes presque entières (parfois de 20 élèves) comme nos voisins, les professeurs des écoles (qui en ont un peu plus).
|
|
|
N'est-ce pas sur cette réglementation qu'un club d'échecs doit organiser ses cours ?
|
|
|
Je ne sais pas. Nous sommes une activité d'enseignement. Les services qui co-organisent nos cours acceptent cette jauge ''scolaire''. Bon... après, ils peuvent toujours dire qu'il y a un responsable dans la pièce à côté qui va bondir dans notre salle d'échecs à l'apparition du moindre problème.
|
|
|
Il y a quelques années, je m’occupais seul de 50 jeunes ( 6-15 ans)entre 14h et 18h le mercredi dans un club bourguignon !
|
|
|
Ma question ne porte que sur la dimension réglementaire 😉
|
|
|
Mais peut-être que ce vécu, ces retours d'expériences et ces précédents, concernant des adaptations, des dérogations et des accords obtenus, pourraient aider dans l'établissement d'un dossier de demande ou dans la rédaction d'un règlement.
|
|
|
Un ami pénaliste un peu facétieux me disait "Le droit français a horreur du vide" et à la lumière d'une discussion sur ce thème il est apparu que ce qu'il voulait dire c'était que si une situation n'est pas nécessairement la cible d'une réglementation ad hoc il y a forcément une autre réglementation qui gère la situation. Comme un phénomène d'encapsulation.
En d'autre terme il faut juste trouver le bon "texte". Y compris en le cherchant dans la jurisprudence.
Aujourd'hui j'en suis à:
Texte réglementaire applicable à la jauge des cours d’échecs
Le paramétrage du nombre maximal de pratiquants (« jauge ») pour un cours d’échecs dispensé par un club affilié à la FFE relève du Code du sport ; plus précisément, des articles du Règlement relatif à la formation et à l’aptitude à l’encadrement (Partie réglementaire, Livre II) qui fixent les maxima par encadrant selon son diplôme ou titre :
|
|
|
Mais un bon nombre de nos interlocuteurs/employeurs ne nous considèrent absolument pas comme ''sport''. Et surtout pas dans des interventions qui ne sont pas du tout liées à la compétition.
Ce sont eux, nos partenaires (employeurs) qui décident de la nature de la prestation qu'ils souhaitent. Et donc de la règlementation liée.
Par exemple, aujourd'hui, un service de la culture d'une petite commune voisine nous a proposé d'animer des séances ''culturelles'' de jeu d'échecs pour enfants (initiation ou niveau avancé) dans une bibliothèque municipale.
Je ne pense pas que ce service de la culture ira consulter le Code du sport pour définir si notre intervenant pourra travailler avec 14 enfants ou plus. Par ailleurs, la mise en avant de nos diplômes ''sportifs'' n'a pas du tout intéressé mon interlocuteur (enfin...un peu...vaguement...par politesse).
|
|
|
Le cas que j'évoque est évidemment le cas de parents qui inscrivent leur enfant dans un club d'échecs (de la FFE) et qui paient pour des cours d'echecs.
Considérons à ce stade que l'intervenant adulte qui donne le cours est un auto-entrepreneur (mais ça fonctionnerait également s'il était salarié d'une structure tierce ou bien du club).
Là il s'agit sans ambiguïté de sport du fait même du statut de la Fédé et du club.
|
|
|
Oui. Mais un cours est un cours. Il n'est pas la pratique sportive même. Bien sûr, on peut faire la différence entre cours dans un lieu relevant du monde du sport et cours dans un autre lieu. Mais je ne pense pas que les classes de français, de maths ou même liées à la pratique sportive soient limitées à 14 jeunes à l'INSEP (jeunes sportifs mineurs en internat) (J'y suis intervenu, certes, il y a bien longtemps). Pas plus que dans les cours pour les jeunes stagiaires mineurs des CREPS.
Je pense que c'est la nature de l'activité (enseignement, comme à l'école, où on peut avoir jusqu'à trente enfants par classe) plutôt que le lieu de l'activité qui est important.
Mais même dans la pratique effective du sport, nous n'appliquons pas ces quotas. Ici, vingt-cinq arbitres pour encadrer 1800 jeunes : https://vichyjeunes2025.ffechecs.org/arbitrage/
La photo du bandeau montre bien le rapport encadrement / jeune (1 pour 72).
|
|
|
En cas de Pb, d'incident, d'accidents, de plainte il est possible (et tellement fréquent j'ai été payé pour le savoir) que plusieurs textes/réglementations se croisent et complexifient l'affaire des avocats, juristes et autres inspecteurs... moyennant quoi dans "notre" cas de cours d'échecs dans le cadre d'un club affilié à la FFE il semble bien que le code du sport (ou un texte du même type mais à ce stade je ne vois que celui-ci) soit un point central.
Un autre point de vue d'un autre dirigeant de club s'intéressant à cette question de jauge ?
Au passage j'ai cru lire quelque-part que dans certains cas la qualification (et donc l'absence de qualification) d'un adulte en charge de donner un cours comme je le décrivais plus haut impacte sérieusement la jauge...
A ce jour il n'y a apparemment pas de jurisprudence concernant un pb de jauge ou un défaut d'organisation d'un club d'échecs ayant entrainé des suites graves... c'est ce qui rend la recherche délicate mais c'est ce qui invite justement à se "border".
|
|
|
"La bureaucratie est la mort de l'initiative. Il n'est rien que les bureaucrates haïssent plus que l'innovation, en particulier celle qui produit de meilleurs résultats que les vieilles routines traditionnelles. Les améliorations font toujours paraître ineptes ceux qui se trouvent au sommet de la pyramide. Et qui prend plaisir à avoir l'air inepte ?"
(L'Art de Gouverner, Archives du Bene Gesserit)
|
|
|
@Krusti : Ce qui est dommage, c'est que le sujet me semble être ''comment se protéger de ces règlements''. Alors qu'il devrait être ''comment profiter de ces règlements, comment nous aident-ils?''.
@thierrycatalan : il faut effectivement réfléchir aux règlements, afin de pouvoir proposer des modifications et alternatives, adaptées à la spécificité de notre activité, plus proche de celle de l'E.N. que des Sports (je pense que notre fédération s'y attèlle).
Localement, ces adaptations marchent plutôt bien au niveau des écoles (on avait même réussi à faire des échecs dans les écoles pendant le covid, alors que tous les autres ''sports'' étaient interdits).
|
|
|
Mon sujet c'est quels sont les textes et réglementations qui s'appliquent.
Le forum est vaste vous pouvez facilement ouvrir un autre sujet mais moi c'est celui-là qui m'intéresse principalement.
|
|
|
