Enfin si les interessés ont une autre vision k'ils se fassent connaitre.

Comme dit dans l'autre post (pkoi avoir recréé un article ???? bonjourle bazar !) les limitations sont à mon avis d'uneautre nature.

• Passer d'une base de donnees de 'N' pieces a une base de donnees de 'N+1' pieces demande environ 64 fois plus de place.
  Les bases de donnees de 5 pieces faisant deja 7 Go (compressees au format Nalimov), on peut estimer la taille des bases de donnees de 6 pieces a 500 Go, et celles de 7 pieces a 30.000 Go ...
  Quand aux finales de 32 pieces, mieux vaut ne pas trop y penser (un rapide calcul pour s'amuser donne un 1 suivant de 58 zeros ...)
  
• Au niveau du temps de calcul,
  plusieurs jours sont necessaires a une machine tres rapide pour calculer les finales de 5 pieces.
  Par contre ici un calcul parallele (en utilisant par exemple le reseau Internet) est envisageable et permettrait de reduire considerablement les temps de calcul.

cppman : (Si j'ai bien compris) Ce que nous explique fzibi est plus qu'unesimple question de répartition du boulot entre X machine. Ca c'esteffectivement possible.
Mais une communication tout au long de ce calculentre les différentes branches s'avèreextrêmement fructueuse !! Tellement qu'elle rend quasimentinutile le boulot de parallélisation ; avec ou sans le rendement estgrossomodo le même.

Ceci dit je ne vois pas très bien comment l'optimisation opère. Est-ceqd 2 variantes se rejoignent ? Est-ce uniquement ça ?

Allez donc farfouiller ici , plein de bonnes choses à dénicher :

Automates Intelligents

Evidemment d'accord avec Peres, rien à voir avec le sujet de ce post, quoique !
Fandecapa pose la seule vraie approche ayant une chance de réussir un jour, puisqu'il est prouvé que l'autre approche, dans le but d'un "jeu parfait", est définitivement hors de portée de tout moyen raisonnabele que l'on puisse envisager.

Je pense que lorsque un ordinateur s'attaque à l'étude d'une position en fait il construit une fonction qui envoie une position donnée sur disons par exemple l'intervalle [-1,1], -1 désignant un gain noir, +0.1 un petit avantage blanc... et ensuite le calcul consiste juste à appliquer un algorithme de max/min permettant d'extraire l'une des lignes lui semblant optimale pour les deux camps. Si tout marche ainsi, je ne comprends pas pourquoi le calcul parallèle ne fonctionnerait pas. On commencerait par préparer de la place sur un gros disque dur, et ensuite les ordis se partageraient le boulot, du type le premier il n'analyse que les variantes issues de a3, le deuxième celles issues de b3, etc...

Effectivement je concois qu'il y ait des pertes, dues par exemple aux interversions de coups, mais mis à part cela? Donc si je résume chaque ordi travaille de son coté, et il y a un ordi central qui lui n'est chargé que de pratiquer l'algorithme min/max. Cela ne marche pas?

J'ai répondu à une partie de tes questions d'une part
Tu persistes dans l'algo min/max alors que ça n'est pas le sujet (recherchepartie parfaite et non du coup probablement le + fort) d'autre part.
Enfin tu re-énonces une question déjà posée.

Pas brillant ! Reprenez-vous ;o)

Ensuite tu fais des remarques désagréables à mon encontre alors que je ne crois pas avoir jamais été désagréable ou quoi que ce soit à ton encontre, ou envers quelqu'un d'autre ...

Tu réponds à un post qui ne t'étais pas adressé...

J'en déduis donc de la façon la plus courtoise possible que non, nous ne sommes pas faits pour nous comprendre, et j'attends maintenant d'autres propositions de la part d'autres personnes qui peut-être me seront plus accessibles. Merci de ne pas me répondre cette fois.

Désolé si je t'ai blessé ça n'était pas le but. Seulement te secouer ette faire prendre conscience de ta lecture un poil légère car (j'insiste) ellel'a été. Si tu n'en es pas encore convaincu je peux développer chacun de mes3 points, mais ça me semble superflu !
Preuve en est que tu ne découvres que maintenant une partiede mes interventions enfin une réponse sérieuse.... D'ailleursà ce propos encore une fois rien d'aggressif, si tu penses que je me trompemontre moi celle que j'aurais omise ou sous-évaluée !? C'est bien possibleme connaissant et je t'en serais reconnaissant !

Encore une fois une lecture trop rapide entraîne la répétition, laredondance et donc contribue à alourdir et rendre indigeste le post.

Une dernière question : (je reprends mon exemple) quand un seul ordinateur va travailler sur b3 après avoir travaillé sur a3, s'il évite de recommencer les calculs déjà faits il va chercher dans sa base de positions déjà calculées si chaque position issue de b3 n'en ferait pas déjà partie non? Alors je ne comprends pas quelle différence avec le fait de centraliser les positions dans une grosse base accessible à tous les micros, puisqu'ils ne communiquent pas entre eux mais simplement avec un disque dur commun. Bien sur si cela fait partie de l'explication de l'algorithme alpha-bêta alors j'aurais trouvé d'ici peu je pense...

Dans ce cadre nul besoin de min/max !!! Mais je ne vois pas en quoi celàchange fondamentalement les restrictions au parallélisme en fait...

Donc supposons (doux rêve?) que demain une centaine de milliers d'ordinateurs soient dévoués à la tâche proposée, on prépare du café et on attend... Cela pourrait compenser la perte de l'alpha-béta non?

Je reprends les idées qui étaient dans un précédent post : le but n'est pas de finir le jeu, mais de vérifier si dans toute la théorie actuelle il n'y aurait pas par çi, par là, des variantes passées trop légèrement à la moulinette, genre les lignes où un camp se trouve avec une tour de moins pour une attaque maousse sur le roque...

Ah une dernière remarque. J'ai pu lire sur d'anciens posts de toi Qopi "Si les machines deviennent un jour INVINCIBLES cela passe forcément par une nouvelle approche algorithmique (probablement basé sur une vraie intelligence artificielle) qui reste presque ENTIEREMENT à inventer .... ". Mais les machines ont-elles besoin d'être parfaites pour être invincibles? Tout humain non GMI qui joue contre Kaspi perdra 1000 parties sur 1000, pourtant il ne joue pas de façon optimale (pas aux dernières nouvelles...), aussi en augmentant leur force les machines pourraient très bien être invincibles sans être parfaites non? (disons pour simplifier en blitz par exemple)

Entre résolution exacte et à peu près la différence est majeure !!
Par min-max (ou alpha-béta peu importe) tu évalues chaque position (cf le [-1;1] de Jaybe)et tu es limité par un seuil max de profondeur.
A l'opposé, une résolution exacte t'oblige à descendre jusqu'au mat doncon ne passe plus par une évaluation "à peu près" de la position.

Ceci dit je l'ai déjà dit mais à mon avis aucune des 2 solutions (exactesou non) ne suffira à "réfuter" systématiquement la variante étudiée, leslimitations de puissance mises de côté.
En effet savoir que le "17. ... Cxb5" est réfuté théoriquement c'est bien mais si l'adversairete le joue qd même et te sort un 19ème coup dont tu ne connais pasla réfutation qui c'est qu'a l'air malin ??? Il faut connaître la réfutationà toutes les variantes d'une variante !!! Pas évident hein pour nous autresqui ne disposons pas (encore) de cartes ROM intégrables !!

Jaybe : le quantique ne suffirait pas !! il nous faudrait au moins desmachines traversant allègrement les couloirs espace-temps dans tousles sens.

Certes on peut faire des choses aujourd'hui difficilement imaginablesil y a seulement 50 ans, mais il y a encore + de chosesque l'on croyait à l'époque pouvoir faire dans 50 ans (c'est à direaujourd'hui) et que l'on sait maintenant êtres quasi-impossibles.

Pour ces histoires de technologie future, j'insiste !! Entre autres il y ale fait que si chaque position pouvait être codée sur un atome, alorson ne pourrait stocker avec les particules de l'Univers qu'uneportion dérisoire de l'arbre échiquéen (un milliardième de milliardième demilliardième de l'arbre grossomodo).
Il y a le fait que multiplier la puissance par 10^10 (sympathiquedéjà non ?) de nos bécanes ne suffirait pas à résoudre l'arbred'ici la fin de l'Univers...

Tu crois au père noël encore à ton âge ? :o) Lui seul a peut-êtreencore des chances des réussir ce formidable tour de force... sinonj'y crois autant qu'à la machine à remonter dans le temps comme dit+ haut.

Je crois bcp bcp + à une résolution algorithmique comme tu dis viaune intelligence un peu + digne de ce nom (cf post parallèlede fandecapa).
Là non seulement les machines seront incroyablementplus puissantes mais surtout elles pourront t'expliquer avec un tonchaleureux le pourquoi du comment de leur coup, ses tenants etaboutissants (et elles feront le café of course).

Il est évident que dans de nombreux domaines, l’ordinateur a montré ses limites, et le domaine du jeu en fait bien sûr partie. Pour ceux qui trouveraient que le jeu d’échecs n’est pas un exemple concluant car l’ordinateur sait produire un jeu supérieur au jeu d’un GMI (supérieur dans le sens bête et méchant : il le bat) je pense qu’avec le jeu de go il y a de quoi couper court à toute polémique pour savoir si oui ou non l’ordinateur peut épuiser un jeu « standard ».

Continuons avec un peu d’histoire. Quand Rutherford en 1911, puis Bohr en 1913 ont mis au point leurs modèles atomiques, certains savants, peu nombreux il est vrai, ont vu là la fin de la recherche scientifique, il ne resterait que quelques détails à trouver. D’autres étaient plus ou moins convaincus, mais il restait ça et là des imprécisions sérieuses, on sentait bien que le mystère n’était pas clos. N’est-ce pas proprement hallucinant de constater qu’au milieu des années 40 l’homme a su utiliser, malheureusement à des fins destructrices, quelque chose qu’il n’arrivait même pas à comprendre ou à décrire trente ans plus tôt ?

Un autre domaine intéressant est celui de l’aérospatiale. Une fois mises au point les techniques pour envoyer des engins dans l’espace, l’une des premières limitations a été la quantité de matière pouvant être expédiée. Les fusées des années 50 étaient très limitées, et tous les ingénieurs consultés prévoyaient que l’augmentation de puissance nécessaire à l’envoi de tonnes de matériau dégagerait une telle chaleur et une telle énergie, que toutes les matières utilisées alors ne pourraient supporter et fondraient. Alors ? Les réacteurs d’Ariane V sont dans une matière non naturelle, inventée par l’homme qui a su contourner le problème une fois celui-ci parfaitement défini. Le matériau recherché n’existe pas ? On l’invente !!!

Il est notoire que toutes les découvertes capitales faites par l’humanité ont au moins un point en commun : personne n’a pu deviner le moment où elles viendraient, ni deviner rapidement tout l’impact qu’elles pourraient avoir sur notre civilisation. Et même plus, a chaque fois qu’on a essayé de se représenter une évolution futuriste, cela était plus ou moins du n’importe quoi, genre les voitures volantes, les robots domestiques... alors que qui aurait parié sur le portable il y a de cela vingt ans ?

Pour ce qui est de la recherche du point de vue général, le tout premier (je crois ?) résultat négatif significatif est du à Gödel et à son fameux théorème d’incomplétude, dont les nombreux corollaires nous signalent que par exemple il y aura toujours quelque chose à chercher. Mais est-ce pour autant qu’il existera des problèmes « fermés » qui n’admettront pas de solution ? J’en doute, surtout si le problème en question possède un nombre fini d’états, car la technologie c’est un peu comme l’ensemble des entiers : il y en aura toujours un devant à aller chercher, mais tôt ou tard tous ceux que l’on se sera fixés à un moment quelconque seront atteints.

Pour conclure, je dirais que beaucoup de gens associent l’informatique avec le progrès, car pour eux il n’y aura jamais aucun outil plus performant, plus riche que celui-ci, et que l’humanité a sûrement fait sa plus grande découverte de tous les temps. C’est à peu près le même genre de sentiment de domination que devaient ressentir les hommes des cavernes quand ils ont maîtrisé le feu, ou su fabriquer des outils, non ?

Peres, pas caractériel pour un pet.

Certes 4 ou 5 niveaux de+ donnent un résultat + fort que jamais mais je ne dirais pas pourautant que la force obtenue est aussi démarquée que ça.Par ex en jeu parcorrespondance ça ne me semble pas suffisant pour battre les GMIactuels. Plus on va loin en profondeur d'exploration plus ça coûtecher de continuer à creuser et moins on gagne en force.
Je persiste à penser que la voie d'amélioration de la recherchearborescente va être rattrapée, doublée puis larguée par des approches+ "futées" du type reconnaissance de forme ou intégration d'un processus de réflexion s'appuyant sur des principes conceptuels. J'ycrois !! ;o)

Par contre pour l'amélioration du réseau internet je pense qu'ilfaut pas trop rêver. Certes on risque de bcp progresser en termes detaux de transfert et en termes de fiabilité de la connection mais ilrestera un irréductible temps d'accès. Et c'est ce dernier qui estsouvent déterminant, particulièrement pour le type de parallélismeque l'on recherche.

C'est marrant cette histoire de parallélisme, à savoir une solutiontechnique s'opposant à une solution algorithmique, celà avait déjàfait l'objet d'un différent avec Yvap.
A l'époque je soutenais mordicusque le problème de puissance qu'il soit résolu par des Gigahertz defolie ou par une parallélisation massive peu importe du moment quel'algo est bon.
Maintenant je suis un peu moins marqué et je pense effectivementque la parallélisation en masse va inonder le monde informatiquemais pas via Internet, plutôt sous forme d'un giga processeur composéde paquets et de paquets de microprocesseurs accolés au sein d'unemême machine (+ ils sont proches + ils communiquent vite entreeux et c'est essentiel), mais je pense aussi que cette parallélisationdoit être exploitée autrement que comme le propose clauradoux.