Maintenant il y a Fritz 7, Schredder 6, Deep Fritz...

Mais alors, nous sommes dépassés... ?

Alors j'estime que quelqu'un qui ne connait pas les plans pour contrer l'attaque de minorité n'est pas digne de toute l;estime qu'on lui porte !!

A coté de ça je suis bien conscient que si je lui avais joué la variante des 4 pions de l'est-indienne j'aurais pris ma caisse, mais c'est une question de force et de faiblesses. Si actuellement Kramnik joue 1.e4 contre Kasparov il va souffrir mais s'il joue les systèmes qui lui conviennent il gagne (Cf Londres 200).

je me demande si le coeur du programme a tellement evolue...

L'homme sera toujours superieur car c'est l'homme qui a crée la machine : Donc pourla même raison un père est tjs supérieur à son fils ?

99% de la race humaine : Comparons ce qui est comparable, il se trouveque les machines et les logiciels qui vont avec se clônent à la perfection,donc 99% des machines correspondent à quasiment la crème des crèmesdes machines ! Il faut donc bien comparer le top humain avec le top ordi,malgré que le top ordi soit infiniment plus répandu.

lhomme sera toujours supérieur à lordinateur , pas de sentiments : Ha bon ?En es-tu aussi sûr ? Qu'est-ce qui d'après toi empêchera toujours à l'ordinateurd'avoir des sentiments ? Bien sûr, ça te semble être l'évidence même. Maisle terme même d' "évident" devrait à tous vous mettre la puce à l'oreille. Ce qui nous semble évident est souvent ce qui est difficilement explicable, puisquejustement c'est tellement évident qu'on n'en prend pas la peine !

les programmes d'echecs ne sont pas des programmes d'iA : ha bon ?Et c'est quoi alors ? Quelle définition as-tu des programmes d'ia ?

résultat 1.5/0.5 pour moi ! Il y comprend vraiment rien le pauvre : T'arracher 0.5 ptssans rien n'y comprendre ??? Ca n'est plus de l'intelligence artificielletu as raison, c'est de la magie ! :o)

L'ordi ne joue pas aux échecs : Ha bon ??? Que fait-il donc ? De lacouture ? Du vélo ? ... :o)

Peres, humanophile ET ordinophile !! Pkoi cela serait-il contradictoireboudiou ?

Tu nous dis : L'IA a part des espoir decus n'a encore rien donne et les programmes d'echecs ne sont pas des programmes d'iA.
Je te propose d'aller voir là :

Automates intelligents

De quels espoirs déçus parles-tu ?
Tu pourras juger sur pièce si ça n'a rien donné ! Tu verras aussi que les programmes d'échecs font bien partie des recherches en IA .Bon courage !

Je ne veux plus voir un vraie joueur d'echecs parler de la superiorite de l'ordinateur.
C'est un minable argument qui plait aux journalistes et qui fait le malheur des echecs vis a vis du grand publique.
Le gens ne s'interesse plus aux echecs parce que la machine a battu l'homme.
C'est ca que le media ont donne en repas au public apres le match Kasparov - Deeper Blue. Et ce ca que le grand publique retient de notre jeu bien aime, avec qc miette de notion et d'actualitee.

L'ordinateur est encore aujourd'hui beaucoup trop MISTIFIE. Dites a tous ceux que vous connaissait que les ordinateur qui "jouent aux echecs" contiennent les commandes donnes par une equipe de tres bon joueurs et programmeur prevues pour battre un humain.

Il y a rien de plus que ca.

Tout le reste, c'est de fantasmes. L'orinateur n'est capable d'aucune initiative, intuition, raisonement, lumiere quelconque.

Mettez vous bien dans le crane que l'intelligence artificielle qu'on voit dans les films et a des annees lumiere d'ici dans le temps.
L'IA, pour etre precis, faudrait l'appeller Limitation de Betise Mechanique Introduite par l'Homme.
La theorie a encore beaucoup de route a faire a ce sujet.

Le cerveau de l'humain fait des vraies miracles avec une memoire limitee et une capacite de calcul 1000000 de fois plus faible de celle de l'ordinateur.

Il y a pas photo.

C'est magique

et encore personne sais expliquer le mechanisme qu'il y derriere cette puissance divine.

Point la ligne.

Salutation perso...Merci a mes potes Manu et Puch de soutenir la cause de la Republique :-), le cote obscur n'a plus que tres peu de jours davant lui... que la force soit avec nous tous

Ton discours accumule les coups de poing sur la table, les "pointsà la ligne", chercherais-tu à te convaincre toi-même ? De quoi as-tu peur ?Pourquoi opposer les humains aux machines ? Pourquoi le fait qu'unemachine soit plus maligne qu'un homme à ce jeu tuerait-il l'intérêtqu'ont les humains à se battre entre eux ?

J'essaierai de trouver un peu de temps pour déceler les quelquesarguments que tu as proposés pour ensuite pouvoir les discuter !
Amicalement et échiquéennement, peres.

C'est tordant! Nemeth (le fameux allemand a 2100 de puch) éclate tous les programmes existants, en blitz comme en partie longue. Sa stratégie anti-PC est magnifique : contrairement au classique je-ferme-et-j'attends-la-connerie, c'est je-gambite-n'importe-comment!

Cela met en exergue deux points:
- d'une part les ordis, contrairement aux forts humains, sont toujours INCAPABLES de voir les emmerdes a long terme, et bouffent tout ce qu'ils trouvent dans la premiere phase de jeu. C'est d'autant plus marrant que cela viole précisément le PREMIER précepte qu'on nous apprend quand on était petit, et que les Fritz et autres sont incapable d'intégrer!- d'autre part, quand tu sors l'ordi de son book (Nemeth joue 1.d4 h5! avec les noirs, et 1.e4 c5 2.Ca3! avec les blancs), tu le prives effectivement de son arme la plus forte, j'ai nommé son disque dur rempli de théorie. La fonction d'évaluation est secondaire par rapport a ca, Nemeth le montre tres clairement.

Et on oublie trop souvent de dire que toute cette théorie, c'est bien le travail séculaire des humains!

Krabbé finit en parlant du match de Kramnik, qui soit disant defendra l'honneur des humains contre les machines. Comme defenseur de l'honneur des humains, il prefere Nemeth :) Je suis persuadé que Kram s'en sortira moins bien que Nemeth, s'il joue dans le book de l'ordi.

Allez lire cet article, c'est lumineux!

PS merci djaybee!

Alors quoi ? Serions-nous en train de limiter le jeu d'échecs à une simple succession de calculs pour nous sentir à ce point en compétition avec des machines ??

Aux échecs, on tire une certaine gloire (ou satisfaction) a bien jouer une belle partie, et a essayer de battre son adversaire de belle manière, car on suppose qu'il faut de la créativité etc pour parvenir a ses fins.

Maintenant, si les ordis "résolvent le jeu", cela veut dire que la créativité aux échecs n'est qu'un artifice. Ce serait vraiment les boules. C'est inevitable, mais quand ca arrivera, ce sera les boules.

Pour reprendre l'analogie avec les maths : imagine qu'un ordi puisse découvrir une méthode de solution, pour une equadif donnée, ou soit capable d'en poser une qui prédise avec un succès un phenomene naturel?

Heureusement ils n'en sont pas la, ni en maths, ni en physique, ni aux echecs, cf l'article de Krabbé.

Heureusement, on en est loin: on peut toujours les battre avec des sacrifices foireux qui tiennent pas la route:)

Ceci dit je me sens impuissant à comprendre/expliquer ton sentiment.Tu présentes des similarités nettes avec le discours d'un certainnicolasdupont ! Il avoue clairement comme toi avoir les boules ! Jesuis impuissant car je ne partage pas du tout cette phobie !! Commele dit très bien LeFoudElsa, les voitures vont + vite que nous et celàne nous empêche pas de continuer à prendre le même plaisir en faisantla course ou même faire un jogging le dimanche !
Pourquoi donc n'en serait-il pas de même avec les échecs ? Laissonsles courses de F1 des échecs se faire avec les ordis, et continuons à pousser du bois ! Ca ne change rien à l'intérêt du jeu !!
Si tu pouvais m'éclairer carbo, je t'en serais reconnaissant !

Sors ta tête du sable que je puisse t'y jeter ma poignée !! :o)
Amicalement, peres.

Peres, cloueur et moqueur

Disons : je suis très prétentieux et je tire de la satisfaction à résoudre des problèmes par la réflexion. Dans mon métier (suis fizissien) comme aux échecs. Quand je fais une belle partie, j'aime bien l'expliquer (j'insiste sur le terme) aux copains, je me sens plus péter, tout ça.

Alors c'est un tout petit peu triste de savoir qu'en théorie un simple ordi qui boucle connement sur toutes les possibilités peut faire aussi bien. C'est-a-dire qu'au fond comprendre la partie ne sert a rien, pourvu que tu boucles assez vite. Ca affadit le goût d'absolu que je trouve aux échecs.

Bien sur ce n'est qu'en théorie pour l'instant, et le moment ou cela arrivera réellement semble encore très loin, comme le prouve Nemeth avec brio(as-tu lu l'article?) : sorti de leur book et pris à revers, les plus forts programmes tiennent ~25 coups contre un 2100.

Pour généraliser, j'aime bien mettre au point des méthodes, et programmer une machine qui les appliquera plus vite/régulièrement/fiablement que moi.Donc qu'une voiture aille plus vite que moi, ou qu'une calculette calcule plus vite, m'en fous et même je la remercie car c'est ce que je lui demande. Mais qu'un ordi boucle suffisamment vite pour me prouver que mes méthodes sont un artifice, et inutiles fondamentalement, c'est les boules!

Et je ne cherche pas à dominer intellectuellement le jeu, mais mon adversaire, et ceci afin de l'écraser :)

Je pense que l'opposition ordinateur homme n'a même pas le droit d'exister.

C'est une pure invention des medias, et ça fait des adeptes par mis les grandes enterprises qui poussent ce genre d'interpretations pour vendre des ordinateurs par tonnes.

Un marché enorme...des miliards d'euros

Pour repondre a ta question: Pourquoi le fait qu'une machine soit plus maligne qu'un homme à ce jeu tuerait-il l'intérêt qu'ont les humains à se battre entre eux ?
J'ai constaté ces derniers temps que le grand publique a retenu de l'histoire du jeu c'est l'opposition de l'homme à l'ordinateur.

Depuis des annèes, je pose alors des questions à mes interlocuteurs, et je decouvre que selon eux, les échecs n'ont plus l'interêt; et ca parce que ils ont perdu un atout trés important pour le grand publique:
ils etaient la preuve pour l'homme quelconque de la superiorité de l'humanité sur la machine.
Bien sur c'est lintêret du grand publique dont je parle.

Pour terminer, Je t'assure que je n'ai peur de rien de tout. Je connais trés bien la matiere, aprés une bonne partie de ma vie dedié à l'etude et au metier de l'informatique.

Donc voir un phrase comme:
Peut-on dire à ce moment précis que l'homme a été dépassé par l'ordinateur ?
me pousse a la revolte :-)

Un logiciel come Fritz, c'est des milliers d'heures de travails d'experts comme moi ou qc d'autre dans le domain des échecs. Sans ce travail l'ordinateur est le vide, le zero absolu..

Je comprend très bien que le fizissien soit intéressé par la résolution du jeu, et le dépit encouru si c'était une machine qui en était l'auteur.
Admettons que cela se produise, mais alors quelle importance pour le joueur dont le plaisir est de se mesurer à un adversaire ?
Cela devrait lui être complètement indifférent puisque son but n'est pas de le résoudre !

Remarque : Tu me parais confondre (mettre sur le même plan) calcul et explication, ce qui m'embête tout de même un peu de l

Si "en principe" devient "en pratique", cela voudra dire que la compréhension aux échecs n'est qu'un artifice, ou une rustine destinée a nous autres lambins!

Une énième fois sur l'image de la calculette vs. calcul mental: bien sur qu'on ne complexe pas, mais vous conviendrez que le peu d'intéret que représentait en soi le calcul mental a entièrement disparu depuis la calculette. Et bien je pense qu'il en ira de meme (dans une moindre mesure : il y aura toujours le plaisir de la confrontation avec l'adversaire) avec les échecs.

Mais on n'en est pas la, et heureusemt parce que j'adore ce jeu! Je maintiens aussi que la lutte humain/ordi est biaisée : l'ordi dispose en permanence d'un énorme book, fruit du travail humain, et l'humain n'a pas de contrepartie!

Résultat : Ce n'est pas parce que deux moyens permettent d'arriver théoriquement au même résultat qu'ils sont équivalents, car effectivement en pratique ( et c'est bien ce qui importe !) l'un des deux sera plus "intelligent" que l'autre, c'est à dire permettra par une formalisation de "principes" donc l'élaboration d'une "théorie", de fournir un "raccourci" à la fois pratique car évitant tous les calculs fastidieux et triviaux de l'autre système (donc plus économique), mais de plus ayant un pouvoir non seulement explicatif mais prédictif du phénomène étudié en fournissant une représentation symbolique des processus du phénomène, c'est à dire une "formule", dans le sens physique.
Il s'agit bien d'un "artifice" on est d'accord là-dessus, mais dans ce cas il ne s'agit certainement pas d'une "rustine" ou d'un pis-aller, mais bien d'un progrès !
Merci Messieurs Newton, Einstein, et les autres, et surtout Feynman qui explique cela tellement lumineusement !
Permets moi d'être étonné de devoir rappeler cela à un physicien (moi qui ne le suis pas !) dont le boulot est justement de nous fournir ce genre de choses.

C'est d'ailleurs bien le défi que l'IA a à relever ! voir cet article :

Sur la faiblesse des ordinateurs, par Qopi

où tu trouveras d'autres liens vers d'autres articles plus anciens.

Lutte biaisée : Je suis d'accord elle est biaisée mais pas pour la raison que tu donnes. Le problème est simplement dans les cadences allouées. Qu'est-ce qui empêche l'homme de se servir de bibliothèques ? En partie normale simplement parce qu'il est plus lent, donc fournissons lui les mêmes et donnons lui le temps comme par correspondance. Ou réduisons le temps d'utilisation des biblio de l'ordi.
Mais on retrouve ici le même débat (purement entre hommes cette fois-ci) qui oppose les tenants du potassage à outrance de la théorie en particulier des ouvertures et ceux du "je dois me suffire à moi-même" qu'on constate de façon endémique dans ces colonnes.

Au fait et nous ? LE MOTEUR ! LE MOTEUR !

L'histoire de la compréhension comme une rustine ne prétend s'appliquer qu'aux échecs et à rien d'autre (j'avais pourtant fait attention a le préciser dans chacune de mes phrases), et surtout pas à la description de la nature bien sur.

Donc je reprends : aux échecs, si une machine sait trouver le meilleur coup dans chaque position par simple épluchage de toutes les possibilites (en principe c'est possible), alors le plaisir de trouver par le raisonnement s'en trouve amoindri (dans mon cas). Simplement parce que quel que soit ton talent, ta créativité, ta compréhension, un simple compteur pourra faire aussi bien que toi.

C'est pessimiste en principe, mais je suis très optimiste sur le fait que le jour ou ce sera vrai en pratique est très éloigné. Et quand il arrivera, je me mettrai au go :)

Carbo : Aaaaargh !! Flagrant délit !! simple épluchage de toutesles possibilites (en principe c'est possible) Tu tombes exactementdans le piège que je relève dans mon intervention nommée "Carbo" !!! Et d'ailleurssitôt cette grossière erreur (mais très courante car très séduisante depar sa simplicité extrême), elle est accueillie bras grands ouverts pard'autres, par ex Qopi !! Il faut d'urgence arrêter ce mème désastreux !
C'est strictement impossible !! Il me manquedes balises pour le mettre en clignotant, violet, avec des warnings autour ! Reyeshelp ! :o) On le dira jamais assez !! La force des Fritz actuels ne résideabsolument pas dans cet épluchage !! TOUT FAUX !! (je m'emballe :o) )

C'est possible EN THEORIE seulement ce qui n'a rien mais alors rienà voir avec la réalité !! Il faudrait des bouleversements technologiquesmonumentaux, dont nous ne pouvons même pas imaginer l'étendueavant qu'une machine puisse résoudre TOUS les coups possibles d'unepartie d'échecs !!
Un fritz est fort parce qu'il a une meilleure compréhension (appelezça comme vous voulez, "calcul proche de la réalité" si vous voulez) des tenantset aboutissants d'une position donnée ! Et surtout pas grâce à sa capacitéà résoudre jusqu'au bout une position !!

Halala, cette recherche d'absolu est tenace ! Si bacco et carbo pouvaientm'appuyer et tordre définitivement le coup à cette erreur tenace, on feraittous un grd pas !! :o)

Maintenant on peut etre d'accord avec toi ou pas sur le fait la plus grande force de Fritz N+1 par rapport a Fritz N repose essentiellement dans sa meilleure compréhension. Moi je n'en suis pas sur du tout. A Fritz égal, ne me dis pas qu'avec ou sans book, avec 25 Mb ou 1 Gb de RAM, et a 150 ou 1500 MHz les écarts de performance sont faibles.

Si la fonction d'évaluation colle de mieux en mieux à la valeur réelle d'une position, l'augmentation du nombre de positions examinées en découlant y joue un role TRES important. Et on retombe sur l'épluchage, comme je disais un peu plus haut (post "non bien sur"). C'est pas pour rien qu'on va mettre des tétrachiées de processeurs en série pour jouer contre Kramnik.

2) Hé ben si carbo ! (arf c'est le titre, c'est bo...) Justement ! Si on medemandait de parier entre un jeu d'échecs fait -disons- en 95 tournantsur un PC actuel et un jeu d'échecs actuel tournant sur une machine de 95,je crois que je parierais sur le 2ème !!
Il est probable que je me plante, je dis ça surtout pour te montrer l'échelledes valeurs que j'ai entre la compréhension d'une position et l'épluchagedes coups. Si tu épluches mettons 10 coups de profondeur en milieu de partiesans pas comprendre grd chose, tu trouveras un moins bon coup qu'en te limitantà 3 coups de profondeur mais en saisissant mieux l'essence.

3) Hé ben j'en suis pas si convaincu figure toi. Regarde par exemplela faiblesse des ordis en JPC. Arrivé un moment, même sans considérerle coût exponentiel de l'épluchage, il est prouvé que passer de 10 à 11coups de profondeur n'apporte pas 10% de force en +, loin de là.

PS : merci de tolérer ma verve à gros bouillons, elle l'est surtout en cemoment par manque de t... bon ok :o)

- je maintiens mon 3e paragraphe, tel quel, texto, et si c'est trompeur c'est que c'est mal lu! Toi tu dis que ca n'arrivera jamais, moi je dis que c'est dans longtemps, bon, ben on est d'accord...
- le reste est une question d'opinion. Reste qu'on logiciel ne "comprendra" jamais mieux le jeu que ses concepteurs (c-a-d celui qui met l'info dans la fonction d'evaluation), et que ses concepteurs ne sont pas champions du monde, donc...

1- Un humain : Est-ce que le joueur ( par exemple au hasard Carbonara ;o)), verra son plaisir de jouer (dans son espace réduit et local) diminué, son plaisir esthétique gâché par le fait qu'il sache qu'un autre ait déjà tout résolu dans l'ESPACE total du jeu, puisqu'il ne s'occupe de cet ESPACE total ?
Est-ce que le plaisir de résoudre une étude ou un problème d'échecs est diminué lorsqu'on sait que quelqu'un d'autre l'a résolu, et à commencer par le compositeur ?

2- Un Programme : je pose exactement les mêmes questions. "autre" étant le programme.

Nous retombons sur la question que Peres et moi avons posée déjà de nombreuses fois dans les fils précédents traitant du même sujet :

Mais qu'est-ce qui vous dérange, et pourquoi ça vous dérange, dans le fait que quelque chose soit résolu par une machine plutôt qu'un humain ?

Peres et moi pensons qu'il s'agit d'un problème strictement psychologique, d'un "sentiment", d'un "point de vue ". Et nous ne le comprenons pas.
Carbonara me fait l'impression à l'instar de Nicolas Dupont dans un autre fil, comme le dit bien Peres, de confondre deux choses. permettez moi de faire un copier-coller de ce que je disais à Nicolas :

Cher Nicolas, il me semble que tu confond (mélange?) deux choses de nature différente.
D'une part le fait indéniable, et là je suis d'accord, que les meilleurs esprits (les inventifs, créatifs, découvreurs, explorateurs) soient attirés par la "recherche", la "découverte" de NOUVEAUX territoires inexplorés, en science comme en art d'ailleurs, deux domaines beaucoup plus proches qu'on ne croit dans leurs démarches. Pour ceux-là, le désintérêt pour ce qui est résolu, démontré, est normal, leur moteur est dans ce qui ne l'est pas.

Ca c'était pour le scientifique, le physicien Carbo ! Ensuite, pour le joueur :

D'autre part, le plaisir que l'on a à résoudre une énigme dont ON SAIT qu'il y a une solution, puisqu'un inventeur nous la propose en indiquant qu'il y en a une. Dans ce cas, celui qui nous occupe, pourquoi n'est-tu pas gêné de résoudre ce qu'un autre humain a déjà résolu, et l'es-tu si c'est une machine? quelle différence? C'est déjà résolu dans les deux cas, et ton raisonnement devrait s'appliquer aussi aux humains.
Je pense que le plaisir de résoudre par soi-même une énigme d'échecs, de mathématiques (les jeux mathématiques sont bien vivants, non? vu le nombre de bouquins édités), excitera encore et pour longtemps les neurones humains! Le JEU! La pulsion ludique s'accomode sans problème de savoir que ce sur quoi elle s'applique a déjà été résolu, que ce soit par un alter-ego ou un artefact.
J'en reviens donc à ce que je disais plus haut: "Ce qui fait peur je crois, c'est que pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, des outils permettent de travailler sur un matériau "immatériel" (si je puis dire!), c'est à dire sur des "représentations" des choses et non plus seulement sur les choses elles-mêmes, matériau qui était jusque là "réservé" à l'esprit humain." Problème psychologique? (Que viennent faire ces bouts de silice dans "notre" pré-carré?)

Alors, psychologique ?

Mais de ces deux idées il ne reste rien si le jeu est résolu. Comme dit Qopi, il n'y a plus de stratégie, plus que de la tactique...

Précision : on est donc bien d'accord que ce qui me (nous?) rebute, c'est la résolution du jeu, que c'est pas pour demain, et que tant que ca n'aura pas eu lieu, l'ordi peut bien devenir plus fort que le champion du monde : ce ne sera que temporaire s'il reste de la marge de progression des deux cotés.

Alors ? N'aviez-vous pas de plaisir à les étudier, même si un simple épluchage des coups disponibles fournit la solution ??

Vous me paraissez confondre / mélanger deux choses :
1- le plaisir de découvrir ou d'inventer quelque chose qui n'existait pas, et je suis d'accord avec vous, ça peut être très excitant surtout en terme d'ego (ce n'est pas péjoratif si c'est légitime)
2- La valeur esthétique, artistique de la chose, tout à fait indépendante du point précédent. On la trouve (je ne dis pas elle est !) belle ou pas.

C'est donc bien le point 1- qui vous intéresse, ce que je comprend tout à fait, et je comprend aussi qu'on peut trouver beau l'acte de découvrir, même si personnellement je ne mettrais pas cela dans le domaine de l'artistique. La nouveauté est tout à fait estimable mais n'est pas forcément synonyme d'art.
Quand dans une de vos parties il vous arrive de trouver une belle combinaison, pourquoi la trouvez vous belle ? Parce que plus élégante et subtile qu'une autre plus terne. Vient bien sûr s'y mêler la satisfaction de l'avoir trouvée par vos propres moyens, mais ce n'est pas la même chose. Et qui vous dit que cette même combinaison n'a pas déjà été faite dans une partie que vous ne connaissez pas, il s'en fait des milliers par jour, vous y pensez en jouant ? Est-ce que ça gâche votre plaisir ?
Que vous importe en tant que joueur le fait que ça ait pu être trouvé par ailleurs (humain ou ordi), c'est VOUS qui l'avez trouvé à ce moment là, VOUS qui avez fait acte de découverte et savouré ce moment.
Beaucoup de découvertes scientifiques ont été faites simultanément et indépendamment, est-ce que cela retire du l'intérêt et du mérite à chacun ?

cerbere : Seuls les humains peuvent apprécier la beauté des échecs, pour l'instant ! ;o) Et c'est un autre débat.

Mais pourquoi donc ? Encore une fois, là, pour moi il y a confusion ! Sur le but et les moyens.
En quoi reconnait-on et caractérise-t'on un style ? Qu'est-ce qui nous le fait apprécier ? A sa manière (moyen) d'arriver à un résultat (but), pas au résultat lui même, enfin ! Aux échecs je ne connais que 3 résultats possibles : Gain, Perte et Nulle. Point final !
En employant le terme "solution" c'est bien à "résultat" que tu penses, non ? Ou alors je suis complètement bouché ! Cette confusion de termes est révélatrice, les résultats ne sont pas les solutions !
En quoi le fait d'avoir résolu le jeu, c'est à dire trouvé toutes les manières d'arriver à ces résultats, en d'autres mots LES SOLUTIONS (pas les résultats!), affecterait l'existence même de ces solutions, c'est à dire de ce qui caractérise les différents styles ? Elles disparaîtraient comme par enchantement une fois leur boulot fait ? J'ai l'impression qu'il y a là un paradoxe !!
J'ai plutôt l'impression au contraire que cela les mettrait en évidence ! Et ce sont bien elles les solutions (les styles) qui sont l'intérêt des recherches sur ce jeu, du jeu lui-même, pas les résultats (à part pour les purs sportifs ! hi hi !), car eux on les connaît depuis toujours.

Tu peux m'expliquer ?

La 9e est tres belle. Mais on serait moins impressionné par quelqu'unqui laréécrirait,surtout si celui-ci connaît déjà son Ouvertureet son Finale (jeu de mots!).
Plus sérieusement : une belle partie d'échecs peut etre écrite mécaniquement, par une machine. Une belle pièce de musique, non. Par conséquent je ne peux plus considérer les échecs comme un art au meme titre que la musique.

C'est lié au fait que la complexité du monde des echecs est bien moins grande que celle du monde de la musique, et donc que son épluchage (le cataloguage de toutes les possibilités) est bien plus rapide. Surtout avec l'utilisation de fonctions d'évaluation de positions (dont unéquivalent approximatifcoté musique seraient par exemple les règles d'harmonie).

Donc n'y vois surtout pas, carbo, de jugement de valeur, de dénigrementou autre, ça n'est rien d'autre que la recherche d'une vision + claireet rationnelle de la question. Tout n'est pas qu'avis, il se mêle égalementdes vérités. Ca n'est pas un goût que nous discutons, mais plutôtune vision des choses qui nous semble erronée.

Cela dit, bien sûr et évidemment qu'on discute de goûts et de couleurs, en l'occurence de sentiments. Comme je l'ai déjà dit, j'essaie simplement de comprendre celui que vous exprimez, que votre plaisir de ce jeu sera gâché par le fait de savoir que toutes les solutions ont été trouvées, car moi je ne le partage pas, il m'est étranger, je ne le ressent absolument pas . Voilà ! Et ça m'intrigue !
Je ne saisis pas en quoi la beauté de ce jeu, sa complexité, sa subtilité, en tant que création de l'homme, c'est bien une création de l'homme ce jeu, il n'existe pas dans la nature, disparaîtraient ou seraient amoindries parce qu'on en aurait épuisé les possibilités techniques.
Elles seront toujours là, et on pourra toujours les apprécier pour elles-mêmes. Elles seront un patrimoine culturel. Ce qui fait leur intérêt, c'est le regard que nous, nous portons sur elles.
Je parle peut-être comme un musicien habitué à chaque fois que je reprend une partition ou réécoute une musique à essayer de l'appréhender sous un regard neuf, d'avoir une écoute différente, car je sais que c'est cet éclairage nouveau qui est l'important, qui dévoile la richesse qu'elle contient. La partition elle, la 9ème par exemple, elle est fixée une fois pour toute, pas question de la changer.
Je regarde et apprécie les échecs de la même manière, pour ce qu'ils m'offrent, et peu m'importe qu'ils soient résolus ou pas. Ils sont de toute manière bien trop complexes pour qu'un humain puisse en apprécier tous les aspects d'un seul coup.

Je pense que nous arrivons au bout de cette discussion, chacun a essayé de donner sincèrement des explications et de préciser ce qui motivait son sentiment.
Ce fut un beau débat, où on a pu préciser pas mal de choses en dehors des sentiments justement, et préciser ce qui relevait d'eux et strictement de la raison.

Dites a tous ceux que vous connaissait que les ordinateur qui "jouent aux echecs" contiennent les commandes donnes parune equipe de tres bon joueurs et programmeur prevues pour battre un humain. : Evidemment ! Et alors ? Tu auraispu aussi me sortir cet autre mauvais argument "une machine n'est QUE des transistors, elle ne connaît que les 0 et les1 ! Comment serait-elle intelligente ?" ! Ce ne sont pas exactements les mêmes arguments, mais ils déplacent tousles deux le problème. Un moyen de s'en convaincre est d'observer qu'ils peuvent aussi être servis à l'encontre du genrehumain !! Quelle force aurais-tu aux échecs bacco s'il n'y avait pas eu pour toi des livres de théories, desadversaires pour te montrer tes faiblesses, des profs ? Tout ceci impliquant des équipes et des équipes de travailet d'études antérieures.

Le cerveau de l'humain fait des vraies miracles avec une memoire limitee et une capacite de calcul 1000000 de foisplus faible de celle de l'ordinateur.C'est magique et encore personne sais expliquer le mechanisme qu'il y derrierecette puissance divine. : Je vais me faire tirer les oreilles par carbo mais tant pis ! N'est-ce pas là encore cettephobie de la machine, qu'on craint de voir rivaliser avec ce qu'on qualifiait jusqu'alors de divin/magique, à savoirnotre cerveau ? A partir du moment où on peut reproduire rationnellement un phénomène, il perd de fait son caractèresurnaturel. N'est-ce pas cette crainte de voir notre cerveau destitué ?
Ceci dit bacco, la puissance brute du cerveau humain est évaluéeactuellement comme encore très largement supérieure à tout ce qui existe en matière de sillicone. Lesexperts évaluent vers 2020 l'année où les processeurs rivaliseront avec cette puissance. N'oubliez pas que l'ordinateurva certes très vite à faire un calcul mais avance dans un tunnel noir sans se demander pkoi il le fait, sans remettreen question son protocole, sans traiter en temps réel les infos qui viennent de ses capteurs (thermiques, yeux, oreilles).En mettant tout ce que fait le cerveau bout à bout, on arrive encore à une puissance de traitement (je ne parle pasd'intelligence) nettement supérieure à n'importe quel pentium actuel.

[Ordi mystifié...]Un marché enorme...des miliards d'euros : Certes bacco, tu as parfaitement raison de prendredu recul par rapport à ça. Il y a bcp de bêtises dites à ce sujet. Mais pas celles que tu dénonces ! :o)

Qopi
Et la Peres, à mon humble avis, tu te trompes lourdement : c'est la force brute qui fait leur force principale. :Probable que j'exagère sérieusement :o)... mais dans ce cas peux-tu me dire par exemple quelle différence d'élo y a-t'ilentre un pentium 300Mhz, 800Mhz ou 2Ghz ? Connais-tu réellement ces chiffres ?
Autre question : Comment expliques-tu l'essoufflement des machines qui ne progressent plus aussi vite qu'il y a quelquesannées (en termes de force échiquéenne je m'entends) ? Ne penses-tu pas que la fonction reliant Fréquence d'horloge (ouprofondeur d'exploration de l'arbre des possibilités si tu veux) et Elo soit logarithmique ? Ca me semblait logique,mais je peux me planter !

Mais ce que veut signifier Carbo, c'est qu'on retire moins de satisfaction à trouver une solution "élégante",quand on sait qu'il en existe une autre utilisant la force brute. : Je me rallie intégralement à yvap sur ce point,je comprends tjs pas. Ce sentiment me semble toujours résultant d'une réflexion inaboutie.

On a rien inventé de FONDAMENTAL depuis 50 ans et c'est toujours le fameux algo Alpha-Beta qui fait laloi dans TOUS les logiciels actuels. : Tu me sembles faire une erreur dans la conclusion que tu en tires. Certeson utilise toujours l'algo Alpha-Beta, mais de même que nous humains ne remettons pas en cause le principe de la roueinventée il y a des millénaires !!! Est-ce à dire que nous stagnons et que l'automobile n'évolue plus ?? L'algo A-B estune brique de base, et le fait qu'elle n'évolue pas ne veut pas forcément dire qu'on stagne !!! Elle est peut-êtretout simplement parfaite, idéale, il y a pas mieux ! Et donc si évolutionil doit y avoir ça n'est pas à ce niveau qu'il faut la chercher !
Pour ma part, là où je rechercherais de la force échiquéenne en évolution serait au niveau de l'horloge (le nier seraitstupide) et au niveau de l'évaluation de la position par exemple.

Le jeu résolu, c'est la fin de tout ca : il n'y a plus qu'a apprendre par coeur les meilleures suites pourchaque ouverture plus les meilleures ouvertures[...]Le jeu étant résolu, cela n'existe plus : La solution est telleou telle, inutile d'en discuter. : Ha ! Enfin ! Je crois un peu mieux vous comprendre. Effectivement c'est un argument sérieux. Mais encore une fois j'y vois une objection de taille. N'y a-t'il pas déjà ce diktat de la théorie ? Est-cepour autant qu'un joueur comme Kasparov en connaît l'intégralité ? Je doute fort ! Car dans le "y a plus qu'à apprendrepar coeur" tu surestimes du coup de façon inconsidérée les capacités du cerveau !! Dans les conditions réelles de partie,que t'importe de savoir que Dxa4 est plus fort que Cxf4 si tu ne sais pas comment réfuter le Txf4 que te jouel'adversaire ??? ! Qd bien-même l'arbre de résolution deséchecs serait disponible, je vois pas trop ce qu'un joueur humain pourrait en faire. J'aimerais bcp votre réponse Qopi,Bacco et Carbo là-dessus. Dans la mesure où j'espère que vousavez tous à l'esprit que vider les océans de la planète de leur eau pour les remplir de variantes (toutes différentesévidemment) écrites en fonte 6 sur du papier à cigarette ne permettrait de stocker qu'une portion négligeable de l'arbreen question !! (c'te métaphore :o) )

Cerbere
Ils sont alienes par la theorie robotises. : héhé ! Tu vas dans mon sens non ? ;o) Cf juste au-dessus.

Carbo
Toi tu dis que ca n'arrivera jamais, moi je dis que c'est dans longtemps, bon, ben on est d'accord...?? hé bé ? Non on n'est pas d'accords !! Tu dis que ça arrivera et moi non ! :o)

- le reste est une question d'opinion. Reste qu'on logiciel ne "comprendra" jamais mieux le jeu que ses concepteurs(c-a-d celui qui met l'info dans la fonction d'evaluation), et que ses concepteurs ne sont pas champions du monde, donc... :Argument à peu près aussi faux que celui de bacco (cf ci-dessus !). Si l'on poursuit ce raisonnement un enfant ne peutavoir qu'une compréhension inférieure à celle de ses maîtres, et comment Kaspy il a fait hmm ?

une belle partie d'échecs peut etre écrite mécaniquement, par une machine. Une belle pièce de musique, non :Le jour où une machine écrira une belle partition, tu renieras sa beauté à la musique ?? Bizarre comme façon de voir non ?
Dans ce contexte, j'apprécierai que des divergences d'opinion (i.e., de goût) ne passent ni pour problème psychologiquedu divergent, ni pour piège dans lequel celui-ci serait tombé, ni pour une quelconque confusion dont il serait la victime. :(Je te re-réponds là-dessus je t'avais lu un peu vite.) Il se trouve que nos avis s'appuient sur des faits, des argumentstangibles. Donc il est bien possible de discuter de ces derniers, et il est également possible de se gourrer là-dessus.

fox Pour les finales de pions, c'est dommage effectivement que le bête calcul puisse en venir à bout ; mais bon,pour moi ils gardent en grande partie leur saveur... : tiens, tiens ! comment se fait-ce ? :o)

Je répète (que Qopi m'infirme) que notre crainte est que les échecs soient tués par une telle machine, pure calculatrice sans compréhension. Si c'est une "machine intelligente" (entre guillements car ces termes ne sont peut-etre pas les plus précis) qui développe à terme une compréhension plus ou moins infaillible des échecs, alors ce sera très intéressant, au contraire. Elle pourra nous expliquer la méthode de gain de T+F contre T, nécessitant ~250 coups si je ne m'abuse :). Mais je ne vois pas arriver cela demain, non plus.

Donc tu vois, pas de "peur irraisonnée", de "faux argument", ni de "bizarre facon de voir".

Carbo
Je répète (que Qopi m'infirme) que notre crainte est que les échecs soient tués par une telle machine, purecalculatrice sans compréhension : Oui tu te répètes mais tu réponds pas à mon dernier post !! Je ne discute pas de ce point, jeme range simplement intégralement du côté d'yvap, je ne reprendspas ses longs développements mais j'ai tout lu et tout approuvé (yvapsait que qd je peux trouver à redire je me prive pas :o) ).
Je crains qu'il n'y ait impasse sur ce point précis.
Encore que dans mon post ci-dessus j'émets des réserves argumentéessur l'évolution de la puissance "brute" des machines. Qu'en dis-tu ?

Sinon je ne suis pas sûr de comprendre exactement ton premier article.Sur quoi t'appuies-tu pour dire l'IA viendra à labase d'une innovation dans l'architecture ?
D'autre part arrivé à ce point il semble impossible de repousserplus loin la définition de l'IA. Car sinon on tombe dans le traversde coller tout et n'importe quoi dans l'IA. Je ne suis pas sûr qu'ilsoit nécessaire de gérer les émotions personnelles très fines pourêtre très intelligent aux échecs...

Si une "machine intelligente" comprend mieux que quiconque le jeu d'échecs, c'est intéressant. Si un simple compteur/calculateur devient imbattable, c'est le signe d'une limitation du jeu, c'est cela que je trouverai dommage, et que tu dis ne pas comprendre.

A ce jour, tout ce dont nous disposons sont de simples compteurs, puissants certes, capables de calculer des fonctions d'évaluation certes, mais pas plus. Incapables de développer un critère de décision de facon indépendante (meme si une machine est capable de modifier son évaluation d'une position en fonction des taules qu'il se prend, il le fera comme on lui a dit de le faire).

Enfin, pas la peine de commencer a définir ce que c'est que l'IA, il faut des compétences pour ca. Par contre, on sait ce qu'est un compteur (c'est mon PC intel pentium 3 1.5GHz PING! pong ping pong ping [=jingle]) et cela devrait suffire pour cette discussion.

Ou est l'impasse?

Artistique : Comprennent pas qu'un sentiment de beauté esthétique n'existe que dans le regard de celui qui regarde et non dans la chose regardée, qu'elle soit le produit de l'homme, d'une machine, ou simplement de la nature. Même une chose aussi aléatoire et dépourvue d'intention qu'un nuage nous émeut. Et que le fait qu'une chose soit finie n'a rien à voir.
En fait je les soupçonne de n'avoir de sens esthétique que lié au mystère, pour eux une chose expliquée perd sa beauté. Je ne vais pas réexpliquer ce que je dis plus haut.

Résolution : Cela dit, en se plaçant dans l'hypothèse que les échecs soient résolus, on ne fait qu'une hypothèse strictement théorique et en réalité non opératoire. Car nous savons tous que les possibilités combinatoires du jeu excèdent de plusieurs ordres de grandeur le nombre d'atomes dans l'Univers et que le temps nécessaire pour le faire excèderait lui-même l'âge de cet Univers, sans s'occuper des moyens physiques de le réaliser et surtout stocker les résultats qui auraient besoin de plusieurs de nos Univers.
Ils peuvent dormir sur leur deux oreilles, leur crainte n'est pas près de se réaliser. Donc quant à se poser la question de ce qui se passera une fois les échecs résolus, pour moi ça n'a pas plus de sens que compter le nombre d'anges pouvant tenir sur une tête d'épingle !
Vous avez dit sentiment irrationnel ?

IA : Quant à elle, on n'en a pas beaucoup parlé dans ce fil. Dommage car c'était le vrai sujet. Heureusement ça a été fait dans d'autres. Voir les liens plus haut.
Il est bien évident que les progrès dans ce domaine devront être dans les architectures, non seulement physiques mais aussi logicielles, et passer par la voie symbolique. Voir les autres fils.

2e paragraphe : nous sommes bien d'accord que "[notre] crainte n'est pas près de se réaliser", vois plus haut à plusieurs endroits. Y a pas de sentiment irrationnel, et là aussi tous les "si...alors..." et autres précautions qu'il faut sont dans le texte de cette (trop longue) page. A charge au lecteur d'en tenir compte. Quant au nombre de possibilités combinatoires aux échecs, il te faut tenir comptede la théorie des ouvertures et de celle des finales, bien avancées toutes les deux. Entre les deux l'étau se resserre... ily a encore de la marge, bien sûr, mais on tombe a une bonne poignée de dizaines d'ordres de grandeur en-dessousde la taille ou de l'age de l'univers.

Ceci dit j'ai encore une question à vous poser, question qui je croisn'a jamais été soulevée par yvap : Si ce qui vous gène est le faitque la nature du jeu d'échecs ne soit plus un "art" puisqu'elle peut être résolue par un bète compteur (ai-je bien comprisvotre point de vue ?), en quoi devez-vous attendre le jour où cetterésolution aura lieu ??? Je veux dire par là, vous savez déjà quece jour peut arriver théoriquement, donc la nature des échecs estdores et déjà entachée par cette résolution "brute" !!
On peut même aller plus loin, on savait depuis le début du XXème,même encore avant que ce jeu était entièrement résolvable ! Doncque le plus grand des génies pouvait -en théorie tjs- être mis en pièce par un bète compteur !!
Qu'en dis-tu ?

IA : pourquoi un simple "compteur" ne pourrait-il pas être intelligent ?Tu t'arrêtes sur la structure physique de l'ordi sans même (ou si peu !)considérer le côté logiciel ! Quelle structure hardware autre que celle des"compteurs" pourrait apportait quelque chose d'inatteignable àces derniers ?

Carbo : il le dit lui-même bcp mieux que je n'y arriverais moi-même,mais grossomodo l'essentiel de ses posts défend la même idée... Sije trouve un peu de temps j'essaie de te résumer mais c'est loin d'êtreévident ! Mais ça ne doit pas t'empêcher de répondre aux 2 dernièresinterrogations que je te soumets ! :o)

Ton 2e: c'est bien ce que je pense, et dans ce contexte un génie des échecs ne saurait être comparé à un génie de la musique, par exemple.

Ton 3e : il me semble que pour créer quelque chose d'intelligent, tu dois disposer quelque part d'une source d'aléas afin de permettre, par exemple, la génération d'idées, l'intuition etc. Il n'y a rien de tel dans nos ordinateurs actuels qui fasse ca. Si un jour on fabriquera un IA, il faudra bien sûr la couche logicielle adaptée, mais jamais un logiciel sera capable de tirer une idée d'un PC actuel.

Ton 2e : Donc pourquoi craindre le jour où une marchine résolverale jeu ??? Etant donné que c'est de la nature même des échecsdont tu parles, et celle-ci n'évoluera jamais !

IA : Source d'aleas ?? C'est à dire ? Tous nos petits compteursdisposent déjà de la fonction "random" !!
Rien d'autre à ton sens ?

Ca fait pas mal d'objections, mais chacune d'elles fait tomber leseul défaut que tu trouves aux simples "compteurs" actuels...

Entre ce post et le precedent, je réponds à tes 3 "objections", qui n'en sont pas réellement!

Ref Penrose : Ouaip, pour être gentil on peutdire que c'est une spéculation complêtement gratuite(yvap serait moins tendre je crois...) qui ne s'appuie sur rien desérieux. Donc on n'en sait absolument rien ! Je reformule ma 3èmeobjection : D'où sors-tu que nos idées seraient créees par cephénomène, ou même ne serait-ce qu'influencées ?

l'aléatoire quantique : Je vais pas trop m'avancerje risquerais de dire des conneries... ho et puis si on est là pour ça,yvap saura rectifier :o) A mon sens en me demandant une expérimentationtu inverses le problème.
Si je jette une poignée de sable en l'air, jedéfie quiconque de me calculer avec précision les coordonnéesde chacun des grains arrivés au sol. Et ça n'est pas pourtant queje vais prétendre que ma poignée de sable a une partie d'aléatoireintrinsèque. Vois-tu mon idée ?
Je connais les réponses à cette objection, mais elles ne meconvaincquent pas. Et comme j'ai vuun grand monsieur comme Changeux douter de ce caractèrealéatoire, je m'autorise maintenant sans honte à exprimer ce pointde vue !! :o)

Au boutot carbo !! ;o)

Ton 2e : spéculation, mais pas gratuite. Non démontrée mais pas gratuite. T'es pas d'accord mais c'est pas qu'il comprend pas (encore!). C'est son point de vue, qui en vaut d'autres.

Ton 3e : tu mélanges tout. D'abord ta poignée de sable n'est pas aléatoire mais son état initial est mal connu, comme tu dis le savoir. En physique quantique la méconnaissance de l'état initial est fondamentale, et affirmer le contraire serait (à moins d'une nouvauté nobelisable) en violation complète avec cent ans d'expérience. Changeux conteste l'incertitude d'Heisenberg?

Tu démontes rien du tout!

1er paragraphe :
périodique : connais-tu cette période ?? Si elle est gigantesque, elleest pseudo non-périodique ! Y as-tu pensé ? Et on peut tt à faitimaginer un système faisant intervenir une donnée physique (pos du disque par ex) pour trancher cette périodicité.
je ne t'obliges pas a l'éteindre. Si tu le fais, voila ce quetu trouves. : Je repose cette question qui (comme d'autres) est passée à la trappe :Donc un compteur qu'on n'éteint pas, ajouté d'un systèmed'anti-périodicité primitif (ça suffit) peut être intelligent ?
déterminisme : Certes c'est déterministe ! Mais àmon avis tu te plantescomplêtement sur tes conclusions. Car tu ne t'en tiens pas là, ça n'estabsolument pas seulement "tout ce que tu dis" !! Tu impliques que celaserait un obstacle à une véritable IA. En quoi une impossibilité théorique(on y retrouve une partie de notre incompréhension mutuelle sur laquestion proprement échiquéenne) ne trouvant aucune applicationpratique pourrait-elle être un obstacle ? Est-ce que le statut intrinsèquede déterministe serait un frein en soi ? Comment est-ce possible ?

2eme paragraphe : Je n'ai jamais dit que je n'étais pas d'accord ! Et j'ai encore moins dit qu'il ne comprenait pas ! Tu déformes mes propos ! :o) Comment être d'accord ou non avec "rien" ? On peut à la limite "Croire" ou ne pas "Croire", mais c'est un sentiment bcp + proche de la Croyance mystique qu'autre chose.
Je persiste, c'est entièrement gratuit ! C'est une hypothèse amusante comme on peut en faire des tas. Rien de plus. Si ça n'est pas gratuit, donne moi le moindre petit début de signe (sérieux je m'entends !) ou d'indice laissant entendre que cette idée aurait raison d'être !! Sans quoi moi je te dis que nos idées nous sont fournies par les Anges de l'Esprit qui volent autour de nous. Je prétends que cette dernière hypothèse doit être prise avec le même sérieux que celle établissant un lien (quel qu'il soit) entre les fluctuations quantiques et nos idées.

3eme paragraphe : Je ne mélange pas du tout ! Mais je ne maîtrise pas assez le sujet pour pouvoir affirmer que Changeux conteste l'incertitude d'H. Si babaorum ou yvap pouvaient m'aider, ils ont tous les 2 lu "Matière à pensée" de Changeux et Comes et c'est là que j'y ai vu cette remise en question de l'aléatoire intrinsèque quantique.

Ceci pour ne parler que d'objections purement pratiques... Qd bien même elles seraient démontées qu'il resterait d'une à expliquer en quoi et dans quelle mesure nos idées seraient créées par le hasard (question déjà posée et négligée par tes soins :o) et de deux à expliquer en quoi une intelligence ne pourrait survenir sans ce hasard (l'implication est loin d'être évidente !)

Comment ne vois-tu pas que tu prouves justement avec cet argument notre propre position ?

En effet, l'homme n'est pas une machine, il ne disposera jamais ni de la puissance de calcul, ni de la mémoire exhaustive dont pourra disposer celle-ci. Ses propres moyens sont et seront toujours limités.
Ne disposant pas de cette exhaustivité, il est bien obligé de se rabattre sur ses " créativité ET travail ". Ce que tu définis toi-même comme critères validant notre définition du " beau ", de la " création artistique ", et sur ce point je suis d'accord. C'est justement parce que, malgré ses limitations dont nous sommes tous conscients, en utilisant des moyens imparfaits, même douteux théoriquement, aléatoires, en faisant des " paris " sur la pertinence de ses choix, il arrive malgé tout à des résultats probants, que nous y voyons un art qui demande effectivement créativité et travail .
Qu'à côté existent des machines utilisant des techniques brutes et aveugles produisant le même résultat final n'a aucune incidence car ce n'est pas dans ce résultat que nous voyons la beauté mais dans le moyen d'y arriver comme tu le dis bien toi-même ! CQFD !
Vous me faites penser à tous ceux qui prédisaient au 19ème siècle la mort de la peinture après l'invention de la photographie. On sait ce qu'il est advenu de leurs craintes.

Maintenant, sur l'IA, je pense vraiment que vous manquez de réflexions pertinentes sur le sujet.
En particulier sur la nature réelle de ce qu'est un " algorithme ", qu'encore une fois vous ne voyez que par le petit bout de la lorgnette de l'idéalisation purement mathématique théorique, ce qui est par exemple l'erreur fondamentale justement de Penrose puisque vous le citez. Sans parler de l'absence de la moindre preuve ou même éventualité de sa théorie des fluctuations quantiques dans les neurones pour expliquer la conscience.
Pour une critique en profondeur et très sérieusement argumentée de la position de Penrose, des rapports de l'IA avec les échecs et de beaucoup d'autres choses comme justement qu'est-ce qu'un algorithme, qu'est-ce que c'est sensé faire, je vous conseille impérativement :
" Darwin est-il dangereux ? " par Daniel C. Dennett. Ed Odile Jacob.
Le chapitre XV est entièrement consacré à notre sujet. Mais pour bien comprendre ce qui s'y dit et les implications qui en découlent, je conseille de ne pas sauter ce qui précède !

D'autre part, le N° Spécial de Février 2002 de " La Recherche " encore en kiosques entièrement consacré aux robots est fortement conseillé, vous y trouverez l'état actuel des recherches, en particulier sur les systèmes évolutifs, doués d'autonomie donc d'apprentissage dont on a parlé plus haut, et ce n'est plus de la science-fiction !
Ainsi qu'une réflexion intéressante sur les motivations de ceux qui dénient la possibilité de voir émerger une IA réelle.

Yvap, algorithme artistique darwinien.