|
| Joueurs, Catalogage, Oublis par Ar***do**1415 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Tout ce qui j'écrirai dans ce article est subjectif, polémique, mais...c'est ma opinion, et, comme ça, fallacieuse, partiel ! Ce que je voudrais, c'est réfléchir et analyser l'Histoire des ??checs et des Joueurs d'??checs.
Assurément, beaucoup seront, d'accord avec moi, d'outres contre, et il y aura les sans-opinion.
Pourquoi j'écrit cet article? En premier, pour rappeler des joueurs, magnifiques joueurs d'échecs, aujourd'hui complètement oubliés dans la omniprésence des "modern players" des couvertures des Revus de nôtre jeux, ou dans un coin de quelqu'une Encyclopédie, ou dans les obscures bases de donnés. Pour moi c'est rajeunisseur, c'est bon rappeler ce je que dois de ma passion pour les Echecs, a ces Joueurs, pour des outres, écouter avec tendresse ces noms familiers, pour les jeunes gens, découvrir outres grands joueurs, au-delà de Kaspa, de Moro, Chuky, Kram, Shi, etc.etc!Ici on aura les grands Champions du Monde, ou les grands joueurs, mais aussi, ce qui nous appelons les joueurs "second plan", qui ont été des merveilleuses joueurs, mais pour des raisons, qui l' Histoire connaît, aujourd'hui, personne connaît, parle, ou rejoue ses parties! Je me répète: Les noms élus, sont ma choix et sa ordre, parfois aléatoire! Exemple: Fischer en premier, et Kasparov, en suivant, pour moi c'est indifférent! Il peut être l'opposé! La même chose pour les époques, ou l'école des ??checs. Un grand jouer de L'attaque, fut, est et sera, allas des époques et écoles Romantique, Classique, Hypermoderne, Informatique etc.etc.
Depuis, la catalogage des joueurs en styles de jeux, est problemátique et polémique! Petrosyan un extraordinaire joueur défensive! Oui! Mais, voulez-vous, dizaines et dizaines de parties du grand "Tigre de L'Arménie", avec des attaques superbes, des sacrifices violents? Tal fut un joueur d'attaque incroyable, mais voulez-vous des parties magnifiques de technique défensive de le "Magicien de Riga" ??videmment, dans ma classification, je adopte la "norme", la " règle ", mais je sais qui tous les grands joueurs auraient et ont, selon dégrées différents, capacité de valorisation positionnel, capacités de calcul concrète des variants et vision tactique épuré.
Quelqu'un qui veut statistiques et analyses maniérés, pour démontrer qui Kasparov fut le meilleur Joueur de l'Histoire des échecs et faire plaisir a son patron, allez chez Kasparov site et lisez l'article de Jeff Sonas! Ma proposition est la Suivant:
A-joueurs d'Attaque
B-joueurs de Défense
C-Jouers Universelles
D-joueurs " Je ne sais pas ou les cataloguer "! A-joueurs d'Attaque
Ce sont des joueurs qui cherchaient et cherchent l'initiative très tôt et dans la premier opportunité , ils se lancent dans l'attaque hors compromis, sacrifiant du matériel, pour l'attaque au roi, ou obtenir de l'avantage significatif pour la victoire. Généralement, un bon nombre de parties de joueurs d'attaque, ont la caractéristique de avoir sacrifices spectaculaires, étonnants combinassions tactiques, parfois de une beauté magnifique! Oui, a "posteriori" on démontre la fausseté du splendeur de la combinaison, ou l'erroné de conception de l'attaque, ou la meilleur défense, pour annuler le prix de beauté, mais ici nous ne parlons de Fritz 6, ou Junior, etc.etc. informatique!
Ma Liste:
1.º Mikhail TAL ( 1936 - 1992 )
2.º Leonid STEIN ( 1934 - 1973 )
3.º Adolf ANDERSSEN ( 1818 - 1879 )
4.º Johannes ZUKERTORT ( 1842 - 1888 )
5.º Paul KERES ( 1916 - 1975 )
6.º Alexei SHIROV ( 1972 - )
7.º Alexander MOROZEVITCH ( 1977 - )
8.º Frank MARSHALL ( 1877 - 1944 )
9.º Henry BLACKBURNE ( 1841 - 1924 )
10.º David JANOWSKY ( 1868 - 1927 )
11.º Rudolf SPIELMANN ( 1883 - 1942 )
12.º Jacques MIESES ( 1865 - 1954 )
13.º Veselin TOPALOV ( 1975 - )
14.º Saviely TARTAKOWER ( 1887 - 1956 )
15.º Rudolf CHAROUSEK ( 1873 - 1900 )
16.º Rashid NEZHMETDINOV ( 1912 - 1974 )
17.º Alexander TOLUSH ( 1910 - 1969 )
18.º Viktor KUPREICHIK ( 1949 - 1991 )
19.º Igor BONDAREVSKY ( 1913 - 1979 )
20.º Vladimir SIMAGIN ( 1919 - 1968 )
21.º Ignatz KOLISCH ( 1837 - 1889 )
22.º Leonid SHAMKOVICH ( 1923- )
23.º Max WEISS ( 1857 - 1927 )
Les 16.º, 17.º e 18.º sont mes "secret héros" et j'écrirais, un article prochaine, sur ces joueurs. B-joueurs de Défense:
Le jeux de ces joueurs était et est solide. Ils ont un sens défensive très développé. Les plans de l'adversaire sont prévus, et les attaques repoussés avec des manoeuvres défensives, très précises! Parfois, ses positions ont une dynamique, qui permettre le contre-attaque victorieuse! La simplification est une arme dans les mains de ces joueurs, et , beaucoup ont été et sont des magnifiques finalistes! Tous les grands joueurs de défense, avaient et ont une très developé conception stratégique des positions , une excellente capacité de calcul concret des variantes, prévoyance tactique, indépendamment de son goût, par des positions plus ou moins restreints.
Ma liste:
1.º Emanuel LASKER ( 1868 - 1941 )
2.º Tigran PETROSYAN ( 1929 - 1984 )
3.º Carl SCHLECHTER ( 1874 - 1918 )
4.º Geza MAROCZY ( 1870 - 1951 )
5.º Oldrich DURAS ( 1882 - 1957 )
6.º Richard TEICHMANN ( 1868 - 1925 )
7.º Ulf ANDERSSON ( 1951-)
8.º Peter LEKO ( 1979 - )
9.º Amos BURN( 1848 - 1925 ) C- Joueurs Universelles- "All Around"
Ce sont grands joueurs qui jouent et bien tout le modèle de position. Son jeux est universel. Ils montrent en tous les phases du jeux, un très haute maîtrise technique, selon les connaissances de l'époque. Beaucoup des Champions du Monde sont de ce style. La majorité de ses parties, sont exemples achevés de une profonde compréhension positionnel, sa vision tactique est magnifique et ils ont la maîtrise absolu dans les finales. La majorité de ces Joueurs, sont chercheurs, ou connaisseurs profonds des ouvertures. En voyant belles parties de ces joueurs, ( des outres aussi! )ont a l'impression d'un degré de perfection très, très haut. Elles sont logiques, avec un enchaînement strategique-tactique merveilleuse. On a la sensation de simplicité et naturalité de tous les coupes, de tout être facile, logique!
Dans ce universalité, il y a variantes de style bien déterminés: personne ne peut faire la comparatisme du style " cristallin " du Jeux de Fischer, avec la beauté obscure et" boisé " du style de Kasparov. Mais, ont peut faire la comparatisme des deux joueurs dans sa extraordinaire capacité de préparation des ouvertures!
Ces joueurs sont dans une ordre aléatoire! Les cinq premiers, vous pouvez faire comme vous voulez: Je suis d'accord! Je ne suis capable de dire qui est le premier: Pour moi, sont tous premier place!! Et si vous voulez agrandir ces 5 avec Tal et Lasker, Oui, Oui, et Oui!
Ma Liste
1.º- Bobby FISCHER ( 1943 - )
2.º-Garry KASPAROV ( 1963 - )
3.º José Raul CAPABLANCA ( 1888 - 1942 )
4.º Alexander ALEKHINE ( 1892 - 1946 )
5.º Paul MORPHY ( 1837 - 1884 )
6.º Anatoli KARPOV ( 1951 - )
7.º Wilhelm STEINITZ ( 1836 - 1900 )
7.º Mikhail BOTVINNIK ( 1911 - 1995 )
8.º Vladimir KRAMNIK ( 1975 - )
9.º Boris SPASSKY ( 1937 - )
10.ºViswanathan ANAND ( 1969 - )
11.º Viktor KORCHNOI ( 1931 - )
12.º Vasily SMYSLOV ( 1921 - )
13.º Mykhail CHIGORIN ( 1850 - 1908 )
14.º Akiba RUBINSTEIN ( 1882- 1961 )
15.º David BRONSTEIN ( 1924 - )
16.º Siegbert TARRASCH ( 1862 - 1934 )
17.ºAaron NIMZOWITSCH ( 1886 - 1935 )
18.º Harry Nelson PILLSBURY ( 1872 - 1906 )
19.º Max EUWE ( 1901 - 1981 )
20.º Samuel RESHEVSKY ( 1911 - 1992 )
21.º Lajos PORTISCH ( 1937 - )
22.º Svetozar GLIGORICH ( 1923 - )
23.º Vasily IVANCHUK ( 1969 - )
24.º Reuben FINE ( 1914 - 1993 )
25.º Jan TIMMAN ( 1951 - )
26.º Bent LARSEN ( 1935 - )
27.º Richard RETI ( 1889 - 1929 )
28.º Gyula BREYER ( 1893 - 1921 )
29.º Efim BOGOLJUBOW ( 1889 - 1952 )
30.º Efim GELLER ( 1925 - )
31.º Lev POLUGAYEVSKY ( 1934 - 1995 )
32.º Alexander BELYAVSKY ( 1953 - )
33.º Isaak BOLESLAVSKY ( 1919 - 1977 )
34.º Mark TAIMANOV ( 1926 - )
35.º Miguel NAJDORF ( 1910 - 1997 )
36.º Yuri AVERBAKH ( 1922 - )
37.º Salo FLOHR ( 1908 -83 )
38.º Ljubomir LJUBOJEVICH ( 1950 - )
39.º Gata KAMSKY ( 1974 - )
40.ºAlexander KOTOV ( 1913 - 1981 )
41.º Henrique MECKING ( 1952 -)
42.º Gideon STAHLBERG ( 1908 - 1967 )
43.º Howard STAUTON ( 1810 - 1874 )
44.º Milan VIDMAR ( 1885 - 1962 )
45.º Szymon WINAWER ( 1838 - 1920 )
46.º Ossip BERNSTEIN ( 1882 - 1962 )
D- Joueurs " Je ne sais pas ou les cataloguer "
Grands joueurs et grands parties, mais ou les cataloguer! La majorité en "Universalité", mais la liste est grandiose... et sans ordre!
PAULSEN
BIRD
KHALIFMAN
GELFAND
SALOV
OLAFSSON
IVKOV
SEIRAWAN
LAUTIER
RAGOZIN
SHOWALTER
ELISKASES
SULTAN KHAN
MARCO
PHILIDOR
LABOURDONNAIS
WALBRODT
LEVENFISH
LILIENTHAL
GUNSBERG
HUBNER
ALAPIN
ALBIN
KOSTICH
ETC. , ETC. , ETC...
C'est fini! Excusez moi la longueur de l'article, mais l'Histoire des Echecs est merveilleuse longue!Si j'avais oublié quelque joueurs important de l'histoire des Echecs, rappelé moi! Si quelque nom n'est pas correct, corrigé moi! Si ce article vous aidera a rejouer les parties de certaines joueurs oubliés, je serais heureux! J'avais livres de parties, ou bios de 60% des joueurs des trois premiers classifications! Je donnerai, si je peux, quelque information bio e bibliog, demandé! Merci, pour vôtre attention, Saluts du Portugal!
|
|
|
Merci Arlindov ! Pour ton temps pour écrire cet article et surtout pour ne pas avoir oublié:
11.º Rudolf SPIELMANN (1883 - 1942) ;o)
|
|
|
Le probleme ... on oublie trop souvent les anciens joueurs!mais toi tu as bien pris au serieux tous les noms!Reyes, tu vas avancer ton site ou tu es en deficit de temps ;o)))Ma vedette est Tal qui merite d'etre parmi les 15 meilleurs joueurs de l'histoire.
|
|
|
Tal est le number one Tal nous prouve que tant qu'il y a de la passion, notre jeu est immortel.
Fischer et Capablanca ont cru que le jeu était épuisé, et ont proposé d'autres règles. Polugaevsky et Kasparov se sont cuirassé de leur préparation titanesque et espèrent, ou espéraient, se prémunir à jamais des tempêtes sur l'échiquier. Mais Tal n'espérait rien de cela. Il brillait et brillera toujours comme un rayon de soleil sur notre jeu, tant qu'il subsistera un affrontement entre deux êtres humains, seuls aux prises avec la pendule, l'adversaire et leurs faiblesses...
|
|
|
sur un plan technique un joueur supérieur affirme son talent en jouant de bons coups. Il a lu aussi la littérature échiquéenne. S'il trouve un excellent coup dans une position quelque soit la nature de ce coup (positionnel, tactique...), il le jouera. Quel sens cela prend-il de classifier les joueurs selon un prétendu 'style', tandis que le but du jeu d'échecs est simplement de jouer de 'bons coups', sans aucune contrainte idéologique ?
|
|
|
Bel article ! Merci Arlindov ! Pour ma part mon top 10 toutes catégories est, pour le XXe siecle:1 Fischer2 Kasparov3 Alekhine4 Tal5 Spassky6 Capablanca7 Kramnik8 Keres9 Korchnoi10 RubinsteinEt je pense, cher Doms, que c'est ne rien comprendre à l'ame du jeu que de dire qu'il n'y a pas de style aux echecs. Ce n'est pas une "idéologie".Mais sur les milliers de parties d'un joueurs, on voit bien des lignes de forces qui font sa "personnalité" sur le plateau. Et n'oublie pas qu'on est justement pas obligé de jouer le meilleur coup objectivement comme tu dis. Assez de cette conception du jeu à la logiciel ! Des pianistes auront beau jouer tous les meme notes, leur interprétation sera différente. Pareil aux échecs, sauf qu'en plus toutes les parties ont des notes différentes !!
|
|
|
Mais ou est DIEMER Bravo à toi pour cet article hyper enrichissant et je suis d'accord avec toi pour placer TAL en 1er.Mais tu n'as pas parlé de DIEMER alors que je pense qu'il peut faire parti du top 20 des joueurs d'attaquesEncore un fois, bravo et merci
|
|
|
|
SULTAN KHAN Bravo, tre bon article!! Sultan Khan etait un tres fort jouer positionnel, donc de defense, au moin pour les parties que j'ai vu
|
|
|
Le style Je voudrais répondre à doms en ce qui concerne le style d'un joueur: dans un certain nombre de positions la meilleure réponse est "évidente", ou en tous cas déterminable. Soit le joueur trouve ce meilleur coup, soit non. Il n'est alors pas question de style. Dans d'autres positions, la palette de coups est plus large, sans qu'on puisse "objectivement" déterminer le meilleur coup. C'est le cas dans le choix de l'ouverture: qui peut se vanter d'avoir déterminé la meilleure? C'est aussi le cas dans d'autres phases de jeu: vaut il mieux renforcer la position, donner un pion pour l'initiative, se lancer dans une attaque spéculative... souveznt affaire simplement subjective, étant donné que l'arbre des variantes est trop vaste pour être entièrement calculé.Dernier argument enfin: même vu d'un amateur, les parties jouées par Kramnik, Kasparov ou Anand (pour ne citer que les plus récents, pour qu'on ne puisse pas me sortir l'argument des époques différentes) marquent bien une différence dans la facon de jouer, un style: tous trois ne traiteront pas de la mme facon une position donnée, sans qu'on puisse dire quelle méthode est la meilleure.
|
|
|
|
Qui est le joueur blanc ? Qui est le joueur noir ? 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Fb4 4.e5 c5 5.a3 Fxc3+ 6.bxc3 Dc7 7.Dg4 f5 8.Dg3 Ce7 9.Dxg7 Tg8 10.Dxh7 cxd4 11.Rd1 Fd7 12.Dh5+ Cg6 13.Ce2 d3 14.cxd3 Fa4+ 15.Re1 Dxe5 16.Fg5 Cc6 17.d4 Dc7 18.h4 e5 19.Th3 Df7 20.dxe5 Ccxe5 21.Te3 Rd7 22.Tb1 b6 23.Cf4 Tae8 24.Tb4 Fc6 25.Dd1 Cxf4 26.Txf4 Cg6 27.Td4 Txe3+ 28.fxe3 Rc7 29.c4 dxc4 30.Fxc4 Dg7 31.Fxg8 Dxg8 32.h5 1-0 Bien sûr on ne peut qu'être d'accord avec spassky pour convenir qu'il faut regarder non pas une partie précise, et sûrement pas un ou deux coups, mais dégager des tendances sur l'ensemble des parties jouées par un joueur. Néanmoins il me semble qu'un joueur n'est pas un pianiste, il cherche à résoudre des problèmes concrets qui se posent immédiatement à lui ! S'il y réussit, peu importe le moyen, et peu importe que ce ne soit pas de son style, du moins selon l'étiquette que les commentateurs lui ont attribuée ! D'autre part, le style et la personnalité d'un joueur sont trop complexes pour rentrer dans des catégories : la preuve, c'est qu'arlindov a placé la plupart des plus grands joueurs de l'histoire dans la catégorie 'universels' (notamment la plupart des champions du monde), ce qui montre la diversité de leur talent.
Il faudrait aussi parler des choix d'ouverture et de leur influence sur le 'style' d'un joueur. Karpov serait un joueur de manoeuvres, un apôtre du jeu positionnel rempli de nuances subtiles ? Dans les années 70 et 80, il ouvrait par 1. e4, c'était un spécialiste de l'attaque Keres et de la variante du dragon ! Kramnik serait un joueur 'béton' ? C'était un grand joueur de semi-slave, en particulier du système Botvinnik, et il a joué la Sveshnikov toute sa vie ! Et aujourd'hui, Kasparov ne joue plus l'est-indienne, mais la Grünfeld, le gambit-dame accepté, la Nimzovitch, et même cet incroyable système de semi-slave où les noirs évitent la Meran pour obtenir un jeu totalement plat. Une question de style ? Non, une question pratique : il n'a plus le temps de travailler l'est-indienne et celle-ci lui paraît un investissement trop lourd en plus de la Najdorf (selon ses dires du moins).
Quant à l'influence de Bronstein : "on n'est pas obligé de jouer le meilleur coup dans la position", etc., il suffit de lire les commentaires des plus grands joueurs du monde tous temps sur leurs propres parties : ils cherchent tous la 'vérité'. Bronstein est un artiste, mais tous ne partagent pas sa conceptiondu jeu. Bien sûr, on peut toujours appeler cela 'conception logicielle du jeu', quand bien même cette vérité-là, les ordinateurs sont incapables de s'en approcher...
|
|
|
Allez, j'envoie le fameux ecule: ou je suis moi?
|
|
|
"Classer c'est trop dire" ! Bravo pour le post initial, même s'il est bien difficile de classer les joueurs. Toutefois cela donne une bonne idée de ce qu'est l'histoire des joueurs et des STYLES DE JEU. PS : concernant Emil DIemer dont il est question plus haut, c'était un virtuose de l'attaque à tout va, mais il n'était pas Maître... ce qui change tout ! A ce titre (Hi, hi), je me souviens d'une discussion avec Aldo Haïk à Metz, en 1996. Ce dernier me disait : "faire un livre sur Diemer... Oui c'était un joueur imaginatif, mais vous savez il ne valait que 2000 Elo". Ce qui est totalement faux. Diemer en 1956 avait un classement INGO qui équivalait à 2400 ELO. Et 2400 Elo de l'époque ce n'était pas rien !!! Bien évidemment, si Diemer avait un jour obtenu le titre de Maître, on aurait dit : "Diemer un vieux Maître à présent, mais il avait été un très fort joueur dans sa jeunesse !" A cet égard, il ne faut pas se leurrer : l'histoire du "jeu d'échecs de compétition" tel qu'on le connait aujourd'hui (Elo, titres de MI et GMI) est plus jeune que le jazz, la psychanalyse et la photographie, etc !!!
|
|
|
Et ça fait combien en anciens francs ?
|
|
|
En cherchant un article pour placer mon post concernant l'anniversaire de Mark Ta
|
|
|
Dans les articles datant de quelques ann
|
|
|
Je ne suis pas toujours d'accord avec Arlindov concernant les styles attribu
|
|
|
Interessant ce fil !Je me demande o
|
|
|
une version un peu nettoy
|
|
|
ben y'a aussi les joueurs positionnels , karpov capablanca ... dynamiques : kasparov alekhineles gros tacticiens les strat
|
|
|
j'adore les polices de caract
|
|
|
Pour ma part , j'ai une prefence naturelle pour les joueurs que j'ai vu en activit
|
|
|
