2. enfin (et la nouveauté, je pense ) qu’ un joueur ne puissent pas avoir un élo supérieur au élo du plus fort joueur qu’il ait battu pendant la période…

explications techniques : j’ai 1930 et je fais un tournoi réserver au moins de 2100. Je joue beaucoup de 1600-1700 et quelques 1900-2000 car les +2000 ont préféré faire l’open A.

Je fais 9 points sur 11 ( bon je sais, c’est dur mais c’est un exemple…et puis il faut bien un gagnant)
Et selon la moyenne que j’ai rencontré mon élo s’envole alors que je ne suis pas forcément beaucoup plus fort qu’avant. Cette petite histoire peux marcher à tout les niveaux.

Qu’en pense les matheux ? (dommage le prof NICO et partis en congé)

1-Ca n'a aucun sens de perdre des points alors qu'on a gagné toutes ses parties(ou presque)! A moins de mettre un "plafond" pour le niveau accepté.
Toujours ce n'est pas cela qui risque de réduire l'inflation tellemnt les cas sont rares.

2-Ca n'a aucun sens car un joueur en forte progression qui a gagné beaucoup de parties contre

1-Ca n'a aucun sens de perdre des points alors qu'on a gagné toutes ses parties(ou presque)! A moins de mettre un "plafond" pour le niveau accepté.
Toujours ce n'est pas cela qui risque de réduire l'inflation tellemnt les cas sont rares.

2-Là ça peut paraitre une bonne idée mais le problème vient du fait que un joueur en forte progression risque d'être pas mal ralenti en battant beaucoup de joueur un peu plus forts. Ce n'est pas le seul problème...
Par exemple: un 1400 joue un tournoi limité à 1700 et il éclate tous les 1600 du secteur. Donc selon ta règle il aura l'élo du meilleur joueur battu soit un peu moins de 1700 alors qu'en fait il est beaucoup plus fort mais n'a pas eu l'occasion de jouer contre plus fort.
Deuxième exemple: un joueur à 1400 qui annule contre des 1600 et gagne contre des 1400 aura toujours 1400...ce qui est ridicule!
Troisième exemple: que penser d'un joueur qui n'a gagné aucune partie! Ou fait exclusivement des nulles.

Moi je dirais plutôt de remonter la barre des FIDE à 2200 ou alors de donner le national en même temps que le FIDE.

Si à performance Elo égale le niveau d'un joueur est moins élevé, on ne pourra assister qu'à la dévaluation des titres. C'est d'ailleurs ce qui existe déjà.

Je ne dis pas qu'à terme nous serons tous grands-maîtres, mais on verra de plus en plus des titrés qui n'auront pas atteint les capacités qu'intuitivement on demande à un maître.
Une solution consisterait peut-être, non pas à baisser le Elo des joueurs, mais à élever le seuil de la performance requise pour établir une norme.Ou alors revoir le principe des normes et s'en tenir non à la performance Elo mais au classement dans la hiérarchie ( avec l'inconvénient que cela avantagerait les joueurs de certaines zones géographiques, par exemple les USA ou l'Asie ).

kaktus : Comme d'habitude kaktus ne dit que des choses sensées. Ce n'est pas l'inflation le réel problème. Elle a une composante naturelle et tout à fait normale qui est l'élévation globale du niveau due aux progrès des connaissances et à l'augmentation du nombre des joueurs.
Raison de plus pour instituer un seul système de calcul.

atms : Tout à fait d'accord! Si les titres sont pour désigner une élite internationale, le niveau général montant, le niveau d'attribution doit monter avec, sinon quelle valeur indicative ont ces titres?

Tout cela étant dit, et comme l'avait bien fait remarquer Pascal "Notzaï" dans un autre article, il faudrait que toutes les fédérations de tous les pays se mettent d'accord pour unifier et adopter un seul système (Mais que fait la FIDE? Y a t'il un pilote dans l'avion?).
Mais alors là! Quand on connait l'indépendance chatouilleuse de la majorité des dirigeants de ce genre d'institutions de France et de Navarre et d'autres lieux d'anciens et de nouveaux mondes, toucher à ce qui justifie une part importante de leurs pouvoirs, et d'abandonner ce qui représente pour eux une autonomie, c'est une autre paire de manche!

Quant à la disparité FFE-FIDE, il est assez inévitable que des joueurs un peu surcôtés entrent dans le classement FIDE : supposons un joueur assez irrégulier qui joue environ à 1900, il a de bonnes chances de réaliser 2 perfs FIDE dans des tournois où il est en forme et de se retrouver avec un ELO à 2100 ou 2150 qui ne tiendra pas compte de ses 2 perfs à 1700 dans des mauvais tournois. Par contre, c'est beaucoup plus difficile de garder un FIDE à 2150 qu'un FFE à 2150.

Par ailleurs, il n'est effectivement pas très normal que des parties comptent pour le classement d'un des protagonistes et pas de l'autre, ce qui peut contribuer à donner l'impression que les FFE sont plus forts que les FIDE à classement donné. Il serait sans doute souhaitable d'unifier le classement ou de ne pas classer FIDE un joueur dont le Elo national serait (Jean-Luc, si tu nous regardes ...) inférieur à 2000.

Ceci dit, c'est assez gonflant de constater qu'on parle de dévaluation des titres et du Elo FIDE quand on arrive tout juste, péniblement et après 12 ans de pratique, à s'accrocher du bout des doigts à la barre des 2000 FFE (je prie bien fort pour qu'on me compte toutes mes parties, surtout celles d'avant le championnat de Paris ;o). Je constate en tout cas que dans l'Open FIDE du championnat sus-nommé, les titrés (Bauer, Chabanon, Santo-Roman entre autres...) n'étaient pas toujours à la fête contre les 2150.

Les seules valeurs dans notre monde échiquéen signifiant un niveau théorique minimal sont les titres internationaux de MI et GMI. C'est pourquoi le probléme de l'inflation des poinzelos est surtout celui de la dévaluation des titres qui depuis le milieu des années 70 sont attachés aux "performances Elos". Dans les années 50, les GMI (en activité) étaient je crois pas plus de 30. Aujourd'hui, il y en aurait plus de 500...

Mais la Fide a un intérêt financier et politique à la croissance du nombre de titrés. Dans chaque pays où un GMI apparait, non seulement (aspect positif) la publicité de notre jeu est facilité, mais en plus le dirigeant fédéral local en tire une légitimité "sportive" lui permettant de conserver le pouvoir. Il a donc tout intérêt à ce que la Fide ne revoit pas les critéres d'attribution.
Comme Illiouetc.. facture les titres au nom de la Fide aux fédés nationales, et que ce sont ces mêmes dirigeants qui le soutiennent, il n'y a pas de raison qu'un des acteurs revoient les critéres à la hausse.

D'ailleurs, la Fide a crée au cours de son dernier congrés la notion de "performance équivalente à une norme" permettant de prendre en compte des perfs sur 7 parties au lieu de 9!!!
Voir à ce sujet la surprise de Mme Lautier en voyant qu'elle avait réalisée une norme de GMI sur 7 parties récemment (c'est dans un EE de mars ou d'avril).

La référence à une valeur absolue, intemporelle, ou seulement fondée sur un jugement technique des capacités des joueurs me paraissent toujours ressortir d'un fond "religieux" et non rationnel, paradoxalement. Parce que justement, nous ne sommes pas des êtres éthérés, nous sommes à la fois, désolé du cliché, produit et acteur de notre temps.
A ce sujet, certains mathématiciens cherchent à mettre au point une valeur Elo "historique" avec correction de l'inflation. Mais est-ce que cette comparaison a du sens? Que Saint-Amand ait eu en son temps la force d'un GM de son temps est indéniable, même si le titre n'existait pas encore.
Le probléme se pose à mon avis sur la notion de titres: je ne conteste pas la validité des titres durement acquis aujourd'hui. Arnaud Hauchard a sans doute une compréhension des échecs digne d'un GMI, et sa difficulté à remplir sa derniére norme montre que ce n'est pas facile à faire. Chapeau donc à tous nos GMI.
Simplement, la valeur relative du titre n'est plus la même que dans les années 50 ou 60, où le titre était attribué aux membres du top 20 en général.

L'expérience que Elcave propose est intéressante en sciences cognitives, ou en étude sociologique, mais ne permet pas de résoudre la question de la dévaluation du titre de GMI.
Peut-être aussi n'a t-on pas (ou plus) besoin d'ériger un piédestal à des surhommes et que la seule consultation des statistiques de résultats (le classement Elo) suffit à faire la différence entre le super-top, le top, le vivier de recrutement des futurs tops, et la masse des amateurs en folie. (dont je m'honore de faire partie ;o))

Je ne crois pas que ce probleme se pose aux joueurs a 2600+ (ou qui ont deja franchi cette barre).

Par contre pour les autres, grozego va avec grozelo,
mais que vaut grozelo?

Baba, qui n'a jamais jouer a 2500 a n'importe quelle epoque...
mais qui en s'y mettant un peu... dans une autre vie sans doute.

Il n'en reste pas moins qu'à un moment donné il a rempli les conditions d'attribution du titre telles qu'elles ont été définies.
Il n'y a pas usurpation comme Crisan, qui n'a pas joué de tournois, mais a acheté en gros des feuilles de résultats au magasin d'elo le plus proche de chez lui.
Par contre il y a dévaluation du titre par rapport à disons il y a 20 ans.

Ce qui ne signifie pas, pour citer des noms, qu'un Santo-Roman (triple champion de France, tout de même) n'a pas le niveau d'un GMI; la quête du titre lui a coûté tellement d'efforts qu'il est aujourd'hui incapable de revenir au même niveau de compétitivité.
Fischer avait lui choisi d'arrêter de jouer quand il a atteint son Olympe.

La vraie question est de savoir qui merite le titre, ou plutot qui signe GM X Y a la fin de ses lettres et regarde tout le monde de tres haut.

Tout le probleme est de voir que le titre est decerne a vie. Et notre vieux MI, au moins aussi fort que notre petulant GM, n'a pas ce titre.
A ce niveau, je pense qu'il y a usurpation de titre.

il y a une reforme a faire au niveau de la commission des titres,
encore que je vois mal qui aurait interet a la faire.

Je vais reprendre la compet dans 15-20 ans disons, et je sens que mes 3 premiers tournois vont directement me faire appeller GM au rythme ou vont les choses.

Baba, desabuse...

On fait plaisir aux plus grand nombre, donc on limite le nombre d'ennemis et on augmente le nombre d'amis.

Ce n'est plus le probleme de la cagoule ici, c'est plutot le probleme de l'autruche.

C'est comme ca que certains systemes ont pu durer un peu plus longtemps, jusqu'a ce qu'ils s'ecroulent durement un beau jour (mais ils se seraient ecrases un jour quand meme).

J'ai beaucoup de mal a consider un GM actuel qui n'a jamais passe la barre des 2600 comme un "vrai" GM.

Disons qu'il y a 15-20 ans, un GM etait un type qui avait ete dans le top-100 au moins une fois.
Pas dans le top-100 des plus gros egos, mais plutot celui des joueurs d'Echecs.

Il me semble quand même que le titre de MI est beaucoup plus accessible que celui de GM, même en l'état actuel des choses. A mon sens, n'importe quel joueur disposant de capacités supérieures à la moyenne mais pas exceptionnelles peut devenir MI pourvu qu'il soit très motivé et prêt à un gros investissement personnel, et je ne parle pas de normes douteuses et procédés de ce genre. Par contre, je crois qu'il faut déjà de fortes dispositions (et du boulot, je présume) pour les échecs pour être GM.

Si t'es pas capable de te rendre compte sans ton thermomètre que tu joues mieux ou plus mal, on peut plus rien pour toi!

Yvap, chat leurre et terme au Maître.

Le remède est ici : Actualités sanitaires, Prévention des poinzélophiles.

Sur une période de 4 ou 6 mois, la performance n'a pas grande signification. Il suffit de se vautrer à la première ronde du seul Open que tu joues, tu fais le sous-marin pendant 3 rondes, les mecs en face ont 300 pts de moins et sont archi-motivés, tu es déçu d'être là à jouer des 1550 alors que tu espérais faire une perf FIDE, tu fais encore une nulle et hop, perf à 1740 alors que si tu avais arnaqué la première ronde, le lendemain tu jouais un mec de ton niveau passé FIDE par hasard et tu faisais une perf. à 2150 dans le même tournoi. Si par ailleurs tu as joué 3-4 parties par équipe à ton niveau réel, environ 1900, tu te retrouves à 1820 dans un cas et 2020 dans l'autre (je n'ai pas fait les calculs, c'est pour l'exemple)