Ce qui est intéressant, c'est la manière dont l'auteur justifie son classement: il permet de faire des prévisions plus fiables sur l'issue d'un tournoi, voire d'une partie, que le classement FIDE.
Mais je crois qu'il oublie une chose: le résultat d'une partie est largement fonction des classements respectifs des deux joueurs. On accepte plus facilement la nulle quand elle est rentable ( c'est ce qui fait que j'ai vraiment envie de gagner quelques points en ce moment ;o). A l'époque où le classement n'existait pas, cette considération précise n'entrait pas en ligne de compte.

"Vous ne pouvez pas joue aux Echecs sans avoir etudie ses parties"
M. Botvinnik.

Pas certains que beaucoup regardent les parties de kaspi dans 60 ans, a part peut-etre pour voir quelques plans sur certaines ouvertures bien particulieres.

sur les premières années de référence, il y a entre 3 et 5 joueurs classés (du moins dans la liste car si l'on regarde joueur par joueur, il existe des classements "Sonas" au-delà de la liste annuelle bien sûr. M'enfin le principe de base qui a servi pour le classement actuel, c'est moyenne à 2000 et non n°10 mondial à 2600. Mais je serais curieux de voir comment la FIDE a procédé concrètement quand aucun classement n'existait pour déterminer le premier classement.

On peut sans doute déterminer approximativement ce que doit être l'inflation en supposant que l'ensemble des classements suit une loi statistique dont la représentation graphique a une forme à peu près constante au cours du temps, en mesurant l'élévation de l'ordonnée (le classement)des meilleurs au fur et à mesure que la base s'élargit, en prenant pour ordonnée de l'origine un classement donné (ex : s'il y a 1000 joueurs à 2200, on peut s'attendre à 5 joueurs à 2600 et un 2700 alors que si 15000 joueurs à 2200, 150 joueurs à 2600 et 10 à 2700). Naturellement, la forme pratique suit grosso modo une telle loi et est sujette à des épiphénomènes quand on parvient à la population très restreinte des tout meilleurs. Mais on doit pouvoir estimer l'inflation de façon assez correcte, en tenant compte des biais que j'évoquais dans un autre post.

A partir de la, des comparaisons pourraient avoir un sens.

Voila, il en pense quoi le topologiste de service?

Remarque, je ne suis vraiment pas un statisticien.

C'est peu je sais, mais j'aimerais bien avoir fait ca dans ma vie (Echecs ou autre chose).

Capablanca, Alekhine, Karpov et j'en oublie sont des geants, et kaspi est un nain de jardin.

On ne parle pas des hommes, mais des joueurs, et question "arnaqueur d'arrière-salle", on a trouvé pire que Garry Kasparov.

Babaorum, il me semble que c'est toi qui avait attribué au Karpov de la période 75-85 le titre honorifique de "meilleur joueur de tous les temps".Est-ce parce qu'en 1985, alors qu'il n'avait que 33 ans, le messie Anatoly s'est fait proprement descendre par un jeune abruti de 22 ans, qui n'était pas encore au sommet de sa pitoyable force?

(et ces défaites n'étaient pas que des arnaques de bout de comptoir).

Je trouve quand même que notzaï exagère en ne mentionnant pas les victoires du demeuré congénital de service en 1985 (13-11), 1986 (12.5-11.5) et 1990 (12.5-11.5), sur une marge étroite, certes, mais toujours à l'avantage du nain de jardin.Quant aux conditions "déloyales" de ces victoires, elles auront du mal à rivaliser avec celles de Karpov-Kortchnoï 1978, quand le héros fantastique écrasa Viktor-le-Terrible par 6 victoires à 5 (cf. le Guide des Echecs de Giffard).Pour ma part, je pense que le joueur qui a creusé le plus grand écart avec ses contemporains est Morphy, mais il est vrai qu'il n'a pas joué longtemps.

Pour yvap et el cave: bien sûr, discuter des mérites comparés de joueurs qui ne se sont pas rencontrés n'a pas de sens profond (on a déjà de la peine à se mettre d'accord sur des joueurs qui se sont affrontés environ 175 fois!), mais ça ne coûte pas grand chose de discuter légèrement de ces choses-là.C'est un petit jeu sans prétention, seuls comptent les résultats effectifs (on est tous d'accord là-dessus, je pense).

P.S.: Einstein aussi a dit sa part de conneries.Même moi, cela m'est arrivé de me tromper: la fois où je croyais avoir fait une erreur.

PS : à qd un outil de recherche automatique mister reyes ? Si fautsoudoyer qqn pour ça je suis prêt à vendre mon échiquier.

En 85, Notzai a tout dit. le 6 qui manquait, c'etait clair qu'il allait venir, quoi qu'ait pu en dire la presse anti-communiste de l'epoque.

Ensuite le 12-12, la aussi un scandale according to la presse anti-communiste, mais que tout d'un coup kaspi s'est mis a trouver normal (surtout quand c'est dans son propre interet).

Apres le cycle vers le titre, que kaspi a encense pendant des annees, sauf qu'il a normalement cree le meme avec son association.
En puis bien sur, quand on choisit son challenger, ca fait partie des choses normales dans un cycle de candidats, meme si le challenger n'est pas le vrai challenger.

Je parle de problemes de corruption sur un autre topics, et je crois que kaspi en a mis un sacre coup a beaucoup d'idealistes.

Et puis oui, je ne suis pas communiste mais j'ai regarde les parties de Karpov 75-85, et il est sans l'ombre d'un doute le plus grand joueur de tous les temps.

Et enfin, dans un match Capablanca-Karpov, qui aurait gagne? Je crois qu' A. Karpov n'aurait pas joue, par respect pour l'homme qui lui a montre le chemin vers les etoiles.

Je crois bien que je suis anti-communiste.
Mais quelle était la presse anti-communiste à l'époque? "Minute"? "Heil Hitler Magazine"? Non, c'étaient nos braves journaux modérés, que je me risque à espérer plus professionnels et indépendants que "La Pravda".

Pour ce qui est du racisme indidieux et de l'anticommunisme primaire, je citerai un simple exemple en liaison étroite avec des propos tenus ici la semaine dernière :
On a tous lu dans les journaux, entendu dans les radios et vu à la TV que le championnat de foot de Roumaine était truqué parce que l'équipe gagnante était dirigée par le fils de Caucescu.
Plausible, possible, comment savoir ?
La malhonneteté des journalistes ayant relayé cette info est de ne pas dire que six mois plus tôt, cette même équipe gagnait la finale de la Coupe d'Europe face à Barcelone !
On imagine le fils de Caucescu avoir les moyens de se faire coucher les Hollandais du Barça ? Non. Alors on tait cette précision.
Le résultat dégueulasse c'est que dans l'inconscient collectif les Roumains ne deviennent que des tricheurs, et la colomnie perdure dix ans après comme on vient de le lire sur F-E (je ne sais plus par qui, et je m'en fous).
Il y en a là-bas, exemple Crisan, comme partout, comme à l'O.M. sauf que l'on ne généralise pas en amalgamant tous les français comme tricheurs...

Pour en revenir au cas qui nous intéresse "Karpov-Kasparov à Moscou", cette désinfo ne pourrait plus se produire grâce à Internet (pour combien de temps ?), car aucun media ne pourrait se faire le porte-parole de Kortchnoï en disant qu'à la fin du match Karpov est interné dans un asile psychiatrique, puisque tout le monde saurait qu'il donne au même moment une simultanée en Yougoslavie !

Pascal

Pour en finir avec cette histoire de "nain de jardin", insulter les gens, surtout ceux qu'on ne connaît pas personnellement, n'a jamais grandi personne.(Je ne dis rien sur Karpov, même si je pense qu'il ne mérite pas la place que d'autres lui accordent dans l'histoire du jeu).

atms, tu te presentes en anti-communiste, mais as-tu lu "Le Capital" de Marx? Peut-etre pas tout, mais au moins quelques chapitres?

Encore une fois, je ne suis pas communiste, mais au moins je sais pourquoi apres l'avoir lu.

Je crois que tous les flans Fischer, Karpov-korchnoi, Karpov-kaspi, ou du moins ce que le public en a percu, se ramene a ca.

Pour le "connaît pas personnellement" Kaspy, j'attend de voir comment cela sera objecté et rejeté de ta part si je précise que ce sont ceux qui l'ont approché de plus près et le plus personnellement qui en disent le plus de mal !
Pour prendre ton propre argument, si insulter les gens ne grandit personne, alors Kasparov se prive si peu que l'on peut vraiment le rapetisser au niveau d'un nain, voire moins...
Pascal

Nous sommes déjà d'accord là-dessus (même le 2., non?).

Pour le reste, c'est affaire d'appréciation personnelle.Je ne sais pas ce qu'est un "nain de jardin" (décidément, l'expression du jour!); Kasparov n'a quand même tué personne!Que ceux qui le côtoient en disent ce qu'ils veulent, je ne veux pas intervenir à ce niveau-là (il a aussi des fans, le Kasparov).

Si vous voulez jouer sur les mots, je suis anti-stalinien, anti-léniniste, anti-khmers rouges, anti-castriste, etc...mais je dois reconnaître ne pas avoir lu plus de quelques paragraphes du Capital: je vais m'y mettre, un jour (ou le lendemain).Un autre petit livre sympa à vous proposer: Le Livre Noir du Communisme, chez Robert Laffont (en poche depuis peu, je crois).Je ne l'ai pas lu en entier, mais d'un point de vue pratique il est intéressant.

Il n'y a plus que nous trois ici, je crois que chacun a débité ses arguments, on va peut-être laisser le sujet s'éteindre de sa belle mort.Rendez-vous quelque part ailleurs, et d'accord cette fois!

Je ne résiste pas à une dernière note:Kasparov n'est pas le premier à abuser de sa situation dominante pour mener ses adversaires selon son envie.L'exemple le plus net, peut-être, d'inéquité sportive, et hors de toute considération politique, est le match Lasker-Schlechter de 1909 (de mémoire).L'immense Lasker avait obligé, vous le savez sans doute, son adversaire à le battre de 2 points sur dix parties pour conquérir le sceptre mondial.Et à 5-4 pour lui, Schlechter devait tout faire pour gagner la dixième partie (lui, le roi de la partie nulle!).Il perdit...ce qui ne nous empêche pas aujourd'hui de dire que Lasker était plus fort que l'Autrichien.Mais je sais bien, autres temps, autres moeurs...

Allez, sans rancune!

Pascal

PS : Oui évidemment ATMS, OK avec le 2/, et même plus qu'excellent, mais je crois que le terme n'existe pas...

PS : Je cherche la liaison avec le ELO de Capablanca, je vais trouver ! La vie est dure...