|
| Sacré Anand!!! par an***pi***e*1144 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Le match entre Kramnik et Anand était passionnant!
Mais comme prévu par beaucoup, c'est Anand qui l'a emporté...
et de quelle facon !! Le 1er blitz de départage m'a vraiment impressionné,vu la facilité avec laquelle Anand a détruit la Sicilienne de Kramnik. Chapeau Anand!
|
|
|
Ouaaaiiss Anand c'est la classe... De plus contrairement à beaucoup l'homme a au moins autant la classe que son jeu !
|
|
|
de plus il a eu de la chance car Kramnik était gagnant dans pas mal de parties !
|
|
|
qui,que,quoi,dont,où? Excusez mon ignorance,mais à quel match faites-vous allusion?(je suis trop fainéant pour chercher ailleurs qu'auprès des distingués membres de france-echecs).
|
|
|
www.europe-echecs.com pour quasiment toute l'actu, ajoute aussi www.notzai.com et www.chesscenter.com/twic/twic.html
|
|
|
Merci,Tof Moi,évidemment,dès qu'une info n'est pas sur la colonne de gauche de france-echecs...Pour en revenir à Anand,outre le fait que je considère qu'il est LE champion du monde,j'ai l'impression que sa victoire à Téhéran a réhabilité celle de Khalifman l'année dernière.Qu'en pensez-vous?Cela suffit-il à dire que le vainqueur de ce tournoi mondial est Champion du monde?Pourquoi un méga tournoi,tous les quatre ans,à l'occasion, par exemple, des J.O.?
|
|
|
Correction Pourquoi pas un méga tournoi...?
|
|
|
même en étant fan d'Anand moi je trouve qu'un beau match bien long ça a quand même une autre allure en terme de tension, mais bon rien n'empeche de faire les deux !
|
|
|
d'accord Le championnat du monde(formule "matchs à l'ancienne")pourrait très bien se coupler avec la nouvelle formule,qui deviendrait une très honorable"Coupe du Monde"(ou les Jeux Olympiques).La cohabitation entre Tof,Champion du Monde de 2007 à 2025,et atms,non,peut-être pas,plutôt reyes (fayot),sept fois vainqueur de la Coupe du Monde ou triple Champion Olympique,se ferait sans problème.(et il n'y aurait plus de guerres...):o)
|
|
|
il est pas arrivé le jour ou je gagnerai qqchose, j'ai déja du mal à apréhender les parties au niveau 2000 alors 2700... je laisse ça à Vishy ;o)
|
|
|
Courage,Tof En attendant 2007,pensez-vous qu'un vrai match entre Anand et Kramnik,sur un nombre de parties raisonnable,aurait de l'intérêt et une quelconque légitimité?C'est vrai que la nouvelle formule FIDE,qui a le mérite d'exister,ne sacralise pas le Champion du Monde comme le faisaient les matchs d'antan(mais peut-on revenir en arrière?).
|
|
|
Niveau 2000 Ne t'inquiete pas tof si tu ne compr,eds^pas les parties de joueurs ayant un elo de 2000.
En effet,il n'y a rien a comprnedre.C'est trop mauvaisAmicalement
|
|
|
Réunification? Est-ce qu'un match de réunification des deux titres est prévu ? et quand ?
|
|
|
IL me parait évident... que deux personnes intelligentes et posées comme Kramnik et Anand en ont forcément déja parlé... En particulier quand on lit les interviews de Vladimir sur ce sujet (cf. kasparovchess.com).
Quand à savoir si cela se fera... avec ou sans Kaspi, avec ou sans Chirov, mystère.
|
|
|
A propos Si il y'a une sorte de "super tournoi", je vois mal le faire avec Shirov qui n'est plus le 4ème mondial mais bien le 10ème.
Quelle persistance même si je sais que beaucoup admirent son style de jeu je ne crois pas que ce soit le canidat adéquat.
Morozevich ou Adams peut-être...De toute manière il semble y avoir un vériatable fossé entre les 3 premiers et les suivants.
|
|
|
completement d'accord... c'est juste la fameuse histoire du match qualificatif de Cazorla gagné par Shirov, c'est tout, sinon le fossé entre les 3 est le reste est effectivement conséquent !
|
|
|
Le ELO n'est pas tout Certes,les "trois grands" dominent la planète échecs.Maintenant,pour ce qui est du classement de Chirov...Il est aussi fluctuant que ses résultats,lesquels peuvent (ou pourront) côtoyer les sommets.Il est certain que "d'homme à homme",personne,à mon avis,n'est sûr de battre Chirov,qui en match est très fort(sa défaite en 4 parties seulement face à Anand à Téhéran n'est pas représentative).Le classement ELO est une bonne invention,mais il a dépoétisé,au top-niveau mondial,les engagements des champions.On ne voit plus "le fantasque attaquant qui déclenche la foudre" mais le n°10 du classement,ni "le stratège quasi-invincible" mais le n°2.Par le passé,les différences de niveau étaient moins mathématiques,donc plus humaines et moins déterministes.P.S.:Quelle aurait été la différence ELO entre Euwe et Alekhine en 1935?
|
|
|
Dans les années 50-60 Lorsqu'ils étaient champions du monde en exercice, Botvinnik, Tal, Petrossian et Spassky avaient régulièrement de piètres résultats en tournoi, alors qu'ils savaient se hisser au top lors des matches de championnat du monde...
|
|
|
Trancher Il faudra un jour décider, trancher la question de savoir quels seront les joueurs qui dans un proche avenir, je l'espère (faisons un voeux), gagneraient le droit de s'affronter dans un "vrai" match de championnat du monde, comme ceux d'il y a encore peu. On peut toujours affirmer que le classement Elo n'est pas tout, ce qui est vrai, que dans telles ou telles conditions de jeux celui-là est plus fort que celui-ci, qu'un Shirov en tournoi ne vaut pas un Shirov en match singulier par exemple. Mais il y a là un aspect arbitraire et subjectif qui n'est pas, il faut tout de même le reconnaître, satisfaisant. Pour nous guider dans toutes choses nous avons des règles et des principes, les échecs comme les autres sports ne peuvent se permettre le luxe de s'en abstraire, bien au contraire. Aux échecs nous avons un système de classement des joueurs qui n'est sans doute pas imperfectible, qui peut se discuter, mais qui existe depuis une quarantaine d'année et qui fait consensus, personne n'ayant trouvé mieux pour le moment. Il faudra s'en tenir là et prendre les meilleurs classés, et personne d'autre, si l'on souhaite un jour organiser un match de championnat du monde digne de ce nom et qui nous donnes enfin un, et un seul champion, sans contestations possibles, et organiser un tournoi ou des matchs de candidats afin de déterminer qui doit affronter qui pour en finir une fois pour toutes avec ces histoires de vrais-faux champions du monde, pour le moins ridicules et puériles.
|
|
|
Au vu de leurs confrontations je pense que Chirov prend une branlée en match contre Kasparov (ce qui ne me satisferait pas tellement, d'ailleurs). Il faut vraiment être un inconditionnel pour prétendre le contraire. Je sais, gna-gna-gna, les matchs c'est autre chose, etc ... Mais Kasparov a aussi une certaine dextérité dans cet exercice même s'il en a perdu deux dernièrement.
|
|
|
Pourquoi un championnat? Si l'on décide de ne qualifier que les 2,4 ou 8 meilleurs Elo,pourquoi ne pas décréter que le premier sur la liste est champion du monde?Cela simplifierait tout...Je ne veux pas avoir l'air de me répéter,mais il existe un biais entre la valeur d'un joueur et son classement.Ce n'est pas la même chose de dominer des 2600 pour arriver à 2700 Elo que de jouer systématiquement contre les tous meilleurs avec des résultats fluctuants pour se retrouver plus bas dans le classement.(Je n'en déduis pas nécessairement que Chirov est le vrai n°4 mondial).
|
|
|
Chirov ????? Excusez moi, mais a mon avis Chirov ne fait absolument pas le poids en match contre aucun des 3 Grands.Ce qui est claire.c'est que pour Kasparov et Anand en tous les cas,c'est clair.Chirov est un joueur impressionant,mais ses resultats sont trops irreguliers pour en fair un Champion du Monde.Rapellons quanmd meme qu'un Champion du Monde,est a la base quelqu'un de pratiquement inviciible ,comme le sont les 3 premiers,et contrairement a Chirov.Malgre son style dynamique,il lui arrive souvent de perdre contre des moins bien classes que lui,chose rarae avec le trio de tete....A bon entendeur,salut!
|
|
|
Leko !? Moi je pense que le 4ème meilleur joueur, c'est Leko. Ca ne va pas faire plaisir à grand monde d'entendre ça, parce que son style est assez insipide, même s'il adopte souvent des systèmes agressifs (Grünfeld notamment, ou Sicilienne), ce qui montre bien que ce n'est pas un gars qui joue pour la nulle, mais qui s'en contente, sans doute par manque d'ambition.Pourtant, les derniers tournois en attestent, il est très difficile à battre, et en match ce serait un adversaire tout à fait tenace, même si je ne crois pas qu'il rivaliserait avec les trois caïds (mais c'est le cas de personne, pourtant il en faut quand même un !).
|
|
|
Spéculations Au fond,quelle importance?Que les résultats décident!Il faut bien voir que les valeurs de ces joueurs évoluent relativement vite,et que les vérités d'aujourd'hui ne sont pas appelées à prospérer.On parle beaucoup de Chirov parce qu'il est assez enthousiasmant (dans ses victoires!),il y a aussi Leko(qui de plus est très jeune),Morozevitch,Adams,Topalov,qui il y a 4 ou 5 ans promettait autant que Kramnik et qui peut revenir...Sans parler de nos Français:on ne sait jamais!Personnellement,je dois être un poil chauvin,parce que rien ne me fait plus plaisir que de voir monter dans la hiérarchie nos Lautier,Tkatchiev,Bacrot,Fressinet et compagnie.
|
|
|
Honnêtement les fans de Shirov sont restés trois ans en arrière, début 1998, où Shirov finissait deuxième à Linares dans un tournoi qu'il aurait dû gagner, et battait Kramnik en match... Malheureusement Shirov était déjà troisième mondial en 1994 et avait chuté ensuite... Avec un jeu aussi risqué, c'est normal qu'il y ait des hauts et des bas... Certes Shirov a atteint la finale du dernier championnat du monde... ce qui cache le fait qu'il n'ait marqué que 50% des points en parties lentes contre des adversaires inférieurs là où Anand alignait des 1,5-0,5 impeccables...
|
|
|
Les fans de Chirov pensent surtout qu'il s'est fait arnaquer sur la finale du championnat du Monde "powered by Kasparov". Il a été trop gourmand financièrement, c'est probable, mais il n'a même pas touché le prix du match où il a battu Kramnik. Ce cycle était bidon, Kaspi a choisi qui il voulait rencontrer, c'est nul.
Cela dit, je crois qu'il n'aurait pas fait le poids contre Kasparov, mais s'il avait perdu un match sur l'échiquier, les choses seraient plus claires sportivement.
Quelqu'un a proposé plus haut un système "plus simple". mais ce n'est pas de la simplicité qu'on veut, c'est des p... de matches bien tendus, avec des nouveautés (ah, l'Ecossaise de Kaspi en 1990!), des embrouilles, le chat et la souris, tout ça...
|
|
|
En fait Y'a plein de canidats qui viennent après pour participer au tournoi.
On pourrait même en ajouter d'autres...L'explication de Domss est claire, il manque quelque chose à Shirov pour prétendre au titre. Sûrment les résultats très irréguliers. Un champion du monde doit être aussi fort psycologiquement ce qui n'est pas le cas de Shirov. Finalement je trouve que 3 matches entre eux est le meilleur système et est plus révélateur que des tournois(à cause de la prépration,...).
|
|
|
le problème n'est pas de savoir si Shirov a la carrure ou pas. Le pb, c'est qu'il y a 10 ans, on avait les matches de candidats, c'était passionnant, et maintenant que dalle. Lautier-Timman c'était intéressant aussi, par exemple...
|
|
|
Les matchs sont en quelque sorte le prolongement de l'esprit même des échecs,qui est l'affrontement direct,le duel:en face de toi,il y a un roi ennemi,et il faut lui faire une tête au carré.Les matchs répercutent ce principe guerrier à une puissance supérieure.On passe alors à un vrai affrontement psychologique qui peut passionner même quelques échelons sous le meilleur niveau mondial. Maintenant,est-on obligé de jouer dix parties (ou plus) pour connaître le meilleur de deux joueurs?Honnêtement,je ne sais pas;ceux qui jouent en compétition en savent peut-être plus long que moi.
|
|
|
Si on fait une partie Garry - Moi, c'est clair, un rapide coup d'oeil à la miniature montrera qu'on peut se dispenser des 9 autres parties... Mais dans le top 10, ou entre deux joueurs de valeur égale en fait, il en faut plus.
Cependant, comme on l'a fait remarquer, un match c'est une chose, un tournoi fermé une autre, un open c'est encore différent (Lautier a galéré au Cht de Paris l'an dernier, tout le monde voulait sa peau, impossible de gérer tranquillement son tournoi quand il faut 7,5 sur 9 pour ne pas perdre de points elo!) et je ne parle même pas des tournois à élimination directe.
Idem pour les différents rythmes de jeu : on débat suffisamment du JPC ici pour savoir que même 2h/40 cp ça ne suffit pas pour jouer parfaitement, y compris pour les top. Donc le jeu rapide ce n'est pas du pipeau, c'est un talent particulier qui doit être reconnu aussi. Il y a de quoi faire...
|
|
|
