|
| 1.e4 ou 1.d4, dans l'absolu? par Tr***ow****679 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Récemment à très haut niveau, 1.e4 a été "mis à mal" par la petrov et la berlinoise de kramnik, anand et autres chirov. Sur 1.d4 il n'y a pas de lignes aussi béton à part peut être la ouest-indienne mais qui est évitable. Va t'on savoir un jour après de profondes découvertes dans les ouvertures, si 1.e4 est plus ou moins fort que 1.d4? Cela nous apprendrait beaucoup sur la Vérité.
|
|
|
1.e4 ! Les quatre joueurs qui ont disputé les demi-finales à New Delhi jouent tous 1.e4! et Grischuk a démontré contre Shirov qu'on pouvait marquer le point avec les blancs contre la Petrov. La Berlinoise peut être évitée. De plus, je pense que les blancs ont encore des choses à faire dans la ligne jouée par Kramnik.
|
|
|
La Vérité est ailleurs...
|
|
|
encore ce débat à la con... Chercher si 1.e4 ou 1.d4 est meilleur, c'est nul et ca ne te servira à rien...Cela dépend d'abord de ton style de jeu, essaie les deux et cherche celle qui te convient le mieux en sachant que 1e4. est plus tactique et 1.d4 plus stratégique mais ce sont des thermes bien vagues donc à toi de voir...Sinon plus personne ne jouerait 1.e4 et 1.d4 et il y'a bien trop de variantes pour que l'on puisse juger.Ne te réfère pas trop aux variantes jouées par les GM et qui réussisent, ca c'est d'un autre niveau et ne peut peut-être pas correspondre à ta facon de jouer et pour finir je dirais que dire que 1.e4 ou 1.d4 est une attitude bête et ridicule, car il existe d'autres joueurs avec un style différent...Sur ce,salut
|
|
|
La Vérité, quelles vérités ? Toujours ces questions fermées, auxquelles il faudrait pouvoir répondre "juste" ou "faux", "blanc" ou "noir", ce qui serait rassurant mais qui ne fait en rien avancer le schmilblick. Si 1.e4 menait invariablement à la victoire ( ou 1.d4), ça se saurait et ça aurait déjà été trouvé, et nous n'aurions plus aucun intérêt à jouer aux échecs. Si nous continuons, c'est précisément parce qu'on est dans l'imprévisible, l'humain et pas du tout dans le domaine des certitudes qui sont vite remplacées par de nouvelles variantes etc. IL TE FAUDRA SUPPORTER DE NE PAS SAVOIR si 1.e4 ou 1.d4 est meilleur, et c'est pour ça qu'il te faut continuer à chercher!
|
|
|
Absolu Je crois que vous n'avez pas compris mon débat : il ne s'agit pas de savoir si e4 est meilleur que d4 mais d'anticiper sur ce que nous sauront dans peut-être 20 ou 30 ans en examinant les choix du top. Ne soyez pas si agressif chessplayer, il ne s'agit juste que d'en apprendre plus sur le fondement originel du jeu d'échecs.
|
|
|
Citation "Le jeu d'échecs a prouvé qu'il était plus durable, à sa manière, que les livres ou que tout autre monument, ce jeu unique qui appartient à tous les peuples et à tous les temps et dont personne ne sait quel dieu en fit don à la terre pour tuer l'ennui, pour aiguiser l'esprit et stimuler l'âme" Stéfan Zweig
|
|
|
Cépabiengrave... Quand on aura trouvé une ligne qui gagne à tous les coups avec les Blancs ou qui fait nulle avec les Noirs, on essaiera encore les autres pour voir si ça marche aussi...c'est ce que je fais avec mon logiciel de Puissance4 qui n'est pas fabuleux.De toute façon, l'important, c'est que n'importe lequel d'entre nous peut jouer cent fois la Berlinoise contre Kasparov "qui ne sait pas traiter ce genre de position" (paraît-il), il/elle prendra 90 bulles au moins.
|
|
|
Je ne comprends pas ta question Pourtant il me semble que le débat originel était de savoir si 1.e4 ou 1.d4 est le meilleur? Je cite entre autres"1.e4 est-il plus ou moins fort que 1.d4?".Je ne comprends pas bien ta question mais il ne peut pas y avoir d'ouverture universelle pour tous les joueurs car ils ont tous un style différent et quand à la berlinoise ou autres,je l'ai déja dit mais le répète: ca, c'est d'un autre niveau avec peut-être un préparation impossible et il faudrait attendre avant de juger.Je dirais aussi qu'il est impossible d'avoir une ouverture qui fait 90% de gain ou de nulle, il y'a bien trop de possibilités...D'un côté plus "échiquéen", ces début sont différents mais d'une égale valeur: ce sont tous deux des pions centraus et les blancs sont sensées prendre le centre (sauf exceptions). Ca dépend surtout, comme l'a dit IDFX, du joueur qui joue cette ouverture et pour finir je dirais qu'on ne peut pas trouver la "vérité" car comparer 1.e4 et 1.d4 n'a pas de sens, ce sont deux début opposés et qui doivent être vus d'une manière très différente.
|
|
|
re:chessplayer Ce que je veux dire c'est : est'ce que c'est e4 ou d4 qui gagnera automatiquement avec les blancs (si tenté que cela se produise) sur n'importe quelle défense. Je suis persuadé qu'à l'instar de la traxler récemment réfutée dans le yearbook, il y aura des variantes assez importantes qu seront réfutées à long terme et c'est là qu'on en saura un peu plus sur jeu d'échecs. Perso, je suis encore plein d'interrogations quand à savoir qui à créer ce jeu cf Zweig.On a le droit de se poser la question de l'avenir de notre jeu à tous les niveaux.Fischer disait récemment pour mettre en valeur son Random chess que les échecs modernes vont droit dans le mur.Le débat que j'ai lancé s'inscrit dans cette réfléxion.
|
|
|
ok! Ca c'est le jeu interminable de l'épée et du bouclier sans gagnat ni perdant.Mais je crois qu'il y'a tellement de variantes possible que cela me semble très improbable...C'est un vieux rêve irréalisable:gagner dès le début et sans effort.On ne se rend pas compte du nombre de possibilités dans les ouverturtes (calcule avec les défenses normales et toutes les variantes "raisonnables" pour voir)et il arrive que l'on reprenne une variante jugée jusque là inférieure.Le but de la théorie est d'aider les noirs lorsqu'ils sont mal et les blancs lorsqu'il font nul ou perdent, ce qui fera l'équilibration des forces mais le problème est que l'écart entre amateurs et professionels se fera encore plus sentir...Mais c'est mon point de vue...
|
|
|
Unjour peut-être... Le débat lancé par trompowsky est tout à fait intéressant !Qu'on le veuille ou non, si l'on considère qu'une partie dûre grand maximum, disons 150 coups, alors le nombre de parties possibles est un nombre FINI et non infinies.Un jour, sans aucun doute, un ordinateur parviendra a toutes les caractériser (par des numeros par exemple). Ainsi, ma partie contre mon petit frère de la semaine dernière sera la 21054689124343432652ème; la 13ème partie du match Kasparov/Kramnik sera la 98743614134214ème, le coup du berger sera la 7451216ème...On peut donc tout à fait imaginer qu'alors on se rende compte que d4 ou e4 gagne à tous les coups.Mais, heureusement pour le noble jeu, un être humain, pour connaître la façon certaine de gagner, devra retenir 245977612636473454...659546498....336843656556652 variantes.
|
|
|
Exact En fait cela revient à dire que les machines auraient cerner le jeu d'échecs comme un problème mathématique comme un autre. Heuresement vu le nombre de possibilités cela n'est pas pour tout de suite. Cette systématisation probable renforcerait le côté "jeu" des échecs.
|
|
|
Valeri Salov Dans le même ordre d'idées j'attire votre attention sur une citation récente d'un super GM Salov : Les échecs modernes marchent sur la tête, tout le monde cherche "la nouveauté"!
|
|
|
