|
| Meilleur joueur du monde ? par mo***ro**960 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Voyons un peu:
Kasparov a été battu par Kramnik aux championnats du monde Braingames.
Kramnik a été battu par Shirov au match qualificatif Braingames
et Shirov a été battu par Anand aux championnats du monde FIDE.
Bon, alors, que vaut Kasparov au juste??
|
|
|
Et Kasparov a battu Anand à New-York, et Kramnik n'avait jamais gagné un match, et dans presque tous les sports il y a un nouveau champion du monde tous les ans ou presque, qui n'est jamais contesté. Simplement, les meilleurs collectionnent les titres (voir la F1, par exemple, où le titre n'est pas dévalué, et où on sait qui est le meilleur).A part ça, comme Kasparov a toujours eu au moins 50 points elo de plus que tous les autres, ça fait déjà un indice...
|
|
|
|
|
|
apres le match Kasparov perd de 26 points et Kramnik en gagne autant l'ecart n'est plus que de 27 points
|
|
|
En fait Kramnik a déjà été numéro 1 mondial Fide juste devant Kasparov (quasiment ex-aequo). En 1995 je crois.
|
|
|
Meilleur joueur du Monde et Champion du Monde : 2 notions qui devraient se recouvrir ? Il y a plusieurs questions : à priori le champion du monde devrait désigner le meilleur joueur du monde. Ok.Mais à quel type de jeu ? Celui qui s'en sort le mieux à un moment précis dans l'année dans le cadre d'une compétition ponctuelle type Championnat FIDE de Las Vegas ? Dans ce dernier le malaise était flagrant : comment un joueur comme Khalifman, moins bon en match que des joueurs comme Anand, Kramnik ou Kasparov peut-il être désigné champion du monde ? Cette année qui a vu le couronnement d'Anand a donné un sentiment de légitimité (Anand est un des meilleurs joueurs au monde) mais cela ne doit pas masquer le malaise : quel type de champion du monde veut-on, pour quelle durée et pour quel type de jeu ? Titré au travers d'un match ou d'un tournoi ? Et pour quelle durée ? je crois que toutes ces questions mériteraient un débat de fond.
|
|
|
On peut oublier le débat de fond Tant que le président de la FIDE s'appellera Kirsan Ilyumzhinov, il n'aurapas de débats de fond. Après son départ, il faudra dans un premiertemps évaluer les dégats et recoller les pots cassés.De plus je me réfère aussi à l'excellente chronique de Georges Bertola(rubrique sur le site d'EE www.europe-echecs.com/articles/bertola/200101/7.php)nous indiquant de quelle manière, il détruit une base de réflexion nécessaireà la qualité de notre jeux.Je site Georges Bertola "le Président de la FIDE, Kirsan Ilyumzhinov, après avoir consulté les joueurs du dernier championnat du monde (le GM hollandais Ree doute de la validité du vote et se réfère à lamaxime de Staline qui dit "qu'il n'est pas important de savoir qui vote mais qui compte les voix"), a tranché et décidé de réduire les temps de réflexion de manière drastique"Le débat de fond pourra commencer lorsque nous aurons la chanced'avoir un président "démocratique".Vivement que ce temps se termine !
|
|
|
ANAND!! C'est le seul qui ne recule devant aucun défit, (campionat et coupe du monde) et ce quelque soient les modalités du tournois. Ce qui n'a pas toujours été le cas de Kramnik et encore moins de Kasparov!!Quand à Shirov, sa défaite contre Anand le retire de la course (hélas).Un MATCH entre Anand et Kramnik serait des plus oportuns à l'heure actuelle, et je pense qu'Anand gagnerait!
|
|
|
