|
| Carlsen va-t-il perdre son titre sur tapis vert ? par Reyes le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Toutes les informations que je trouve sont dans les Brèves Europe Echecs Carlsen va-t-il perdre son titre sur tapis vert ?
A l'heure actuelle il est difficile de savoir qui est le propriétaire de la société AGON qui a acheté le cycle du championnat du monde il y a deux ans. Il y a deux mois, Kirsan Ilyumhinov a déclaré qu'un accord avait été conclu avec le gouverneur de la région de Krasnodar, Alexandre Tkatchev, qui est maintenant sur la liste noire de l'Union Européenne. Israël Gelfer, vice-président de la FIDE a déclaré : «Je ne connais pas ce nom. Le sponsor est une société.» «Tout ce que je sais, c'est que AGON a aidé à trouver la société.»
L'ancien champion du monde Viswanathan Anand a déjà signé son contrat pour le match retour contre Carlsen. Son épouse et manager Aruna a déclaré au The Times of India : «Nous n'avons pas à nous tracasser avec les problèmes de Carlsen. Ils doivent être réglés entre lui et la FIDE. En ce qui concerne Anand, il n'a pas de doute sur le lieu ou le calendrier. Il a toujours été bien traité en Russie et a pleine confiance dans les organisateurs. Le montant des prix est réduit cette fois, mais nous ne voulons pas insister sur ces aspects. Le contrat a été signé et Anand est prêt à jouer.»
|
|
|
Aprés tous les tournois gagnés et les finales de championnat du monde qu'Anand a disputé (Kasparov,karpov,Shirov,Kramnik,Topalov,Gelfand et Carlsen) il n'est pas perturbé par une légère réduction des prix.
Ce grand champion veut juste tenté sa chance une dernière fois.
Maintenant si Carlsen a des problèmes de fin de mois...
|
|
|
En même temps, Anand ne s'est jamais préoccupé de savoir qui faisait quoi et d'où venait l'argent. Il joue tout simplement, à domicile, à l'extérieur.
Il ne faut pas oublier que c'est une proposition tardive russe qui a sauvé l'organisation du championnat 2014. Parce que personne n'est intéressé.
|
|
|
C'est incroyable qu'on ne sache pas qui finance ce tournoi.
La FIDE parle d'une "société" et Gelfer (qui représente la FIDE) dit qu'il n'en sait pas plus.
Qu'on sait ce que l'on sait de Kirsan, sa fortune perso, la misère de sa population... On peut chercher à en savoir plus.
Moi, quand je signe un contrat de travail, j'aime savoir qui paie le chèque.
|
|
|
C'est comme ça avec la FIDE et vous continuez à vous étonner à chaque fois
|
|
|
La réaction de Karjakine est décevante, quel opportuniste! La comparaison entre la situation actuelle et celle de 1975 entre Fischer et Karpov témoigne d' une certaine mauvaise foi.
|
|
|
C'est tout de même malheureux que la Fide soit complètement incapable de donner une réputation sérieuse au jeu d'échecs , sans scandales en tous genre et pas seulement financiers , élections suspectes, traffics d'influences, etc ...
Depuis l'époque de kasparov , il y a presque 20 ans déjà, la Fide n'arrive pas à rétablir sa réputation, sa moralité, son éthique.
Au final, quand on sait que ce sont les fédérations internationales qui votent pour élire la présidence de la Fide, on ne peut pas accuser une personne en particulier (Kirsan) de la situation actuelle, après tout , on a peut être le dirigeant qu'on mérite , qui est à l'image des présidents des fédérations nationales ...qui l'ont fait roi.
On pense avec nostalgie de l'époque où des hommes comme Euwe , O kelly, dans les années 70...oeuvraient pour le bien de tous . Mais Ils étaient de forts GMI "honnêtes hommes" mode 17 eme siecle, et pas des politiciens ou des "hommes d'affaires" ... du 21eme siècle.
il me semble que ce sont bien les statuts de la Fide qu'il faut réformer , afin que cette organisation puisse fonctionner dans plus de transparence et de moralité. Ainsi revoir au plus vite le mode d'élection des instances dirigeantes.
|
|
|
Karjakin ne se rend pas compte qu'il se ridiculise au yeux du monde , s'il accepte de jouer ainsi au bon petit soldat de la fide...
ce jeune homme doit être bien mal entouré !
|
|
|
Pour rester dans le domaine "sportif", vous pensez que d'autres organisations parmi les plus puissantes au monde (CIO, FIA, FIFA) se comportent de manière "éthique"?
Et vous voudriez qu'un groupuscule se comporte mieux...
Quand à Karjakin, ce serait peut-être bien de ne pas enfiler ses lunettes occidentales bien pensantes avant de le juger...
|
|
|
Si il y a bien un truc que l'histoire avec la F.I.D.E. nous a apprise, c'est que le ridicule d'une finale Anand vs Kariakine voire Anand vs Kramnik/Mamed/andreikin ne les effraie nullement !
Les plus jeunes on sans doute oublié ce qui c'est passé en 1993 avec la finale Kasparov (incontestable champion et n°1) vs Short (incontestable vainqueur du cycle 90-93) zappée au profit d'un ridicule Karpov vs Timman, moqué comme la bataille des loseurs (les deux joueurs avaient été éliminés par ... Short).
Bien sûr Gary et Nigel n'étaient pas des saints mais ils étaient encore plus dans leurs droits à cette époque (les deux joueurs étaient d'accords pour une location et un montant quand la F.I.D.E. avait choisi autre chose dans son coin).
Bref ...
|
|
|
Ne pas participer, ce n'est pas être déchu.
Sur le fond je me demande si il y a une grande différence entre le montage financier en Inde et le montage financier en Russie. Les judokas, la FIFA et les skieurs JO n'ont pas eu l'air d'avoir été troublés. Se profile aussi des courses F1 crûté-je.
Mais comme les échecs finale de championnat du monde c'est plus un sport individuel (1 contre 1, le minimum possible d'une rencontre) il est probable que les décisions de participer ou non ne reposent pas sur les mêmes mécanismes que les jeux d'équipe.
Pour participer au fil ......?
|
|
|
Je n'avais pas pris connaissance du mic mac.
Ces derniers temps, la Russie ne semble triquer que pour ce qui est pris à l'Ukraine : Karjakin, il y a quelques années, la Crimée, quelques mois et K. Lahno il y a quelques semaines.
Poutine doit être émoustillé à l'idée qu'un Carlsen puisse perdre son titre au profit d'un néo-russe. Filatov et Iliumjinov, les deux inséminateurs en chef, feront probablement ce qu'il faut pour que cela soit. La réunification entamée à Prague n'aura pas vécu longtemps.
Ceci dit, Anand n'en fera qu'une bouchée : Serge Machinchose est SON paillasson (+7,=13,-0)... On le comprend.
|
|
|
Ducouloir : Karjakin a adopté la nationalité russe en 2009 et le transfert de Kateryna Lagno n'a rien à voir avec la politique, elle l'a déjà dit plusieurs fois et ça a été publié.
|
|
|
Carlsen, il est pas d'accord avec quoi ? La date, le lieu, l'origine de l'argent , la russie, la fide ? Il aimerait quoi ? Pourquoi la Norvège n'injecte pas de pognon, je croyais qu'ils avaient les moyens.
|
|
|
Je commence à en avoir ma claque des dissidents comme Kasparov ou Carlsen... Je préfère qu'ils s'occupent de ce qui se passe sur l'échiquier et qu'ils ne fassent pas faux bon pour les événements importants. Tout le monde rêverait de jouer un championnat du monde!
|
|
|
Il aura du mal à le récupérer son titre s'il fait forfait. La période de chatte du Chattard semble enfin terminée.
|
|
|
C'est une catastrophe pour le championnat du monde ; Karjakin ne fait véritablement pas le poids, sur aucun plan, face à Carlsen. Il est moins fort, a le charisme d'une trompette, un palmarès et une légitimité que l'on ne peut comparer au norvégien. Qui s'intéressera à ce match ?
|
|
|
@Vanytchouk: Ton explication "pour les plus jeunes" du cycle 1993 est pour le moins erronée.
"Gary" n'était d'accord avec rien du tout.Il voulait juste détruire La FIDE de Campomanes (qu'il aidera a être réelu président quelques années plus tard au détriment de Kouatly) et créer la PCA pour être seul maitre à bord.
"Nigel" l'a suivi,pour le pognon et le poste de vice president de la PCA, comme un mouton de Panurge.
La FIDE se retrouvait donc sans champion du monde et le "ridicule" match Karpov-Timman était une solution d'urgence indispensable.
Un match triangulaire avec Youssoupov,éliminé comme Karpov en demi-finale,aurait été plus équitable.
|
|
|
Si Carlsen fait scission (comme c'est probable),une idée sympa serait un match Aronian-Caruana afin de décider du challenger de Carlsen.
On peut noter la mauvaise foi de la fide ici : si ces officiels voulaient s'arranger avec Carlsen, il aurait fallut discuter avec lui, sans préalablement brandir la "menace" Karjakin (- après discussion, si Carlsen n'est pas d'accord, on peut toujours chercher une autre solution...). En utilisant l'ultimatum, les officiels forcent la main du Norvégien. Enfin historiquement, le titre a toujours appartenu au champion plus qu'à la fide. En cas de match Anand-Karjakin, le champion reste Carlsen, comme Kasparov restait champion de 95 à 2000. Enfin on ne peut comparer la situation avec celle de Fischer en 1975. A cette date, la Fide (dont le président,Euwe, était plutôt pro-Bobby) avait fait des pieds et des mains pour accepter pratiquement toutes les revendications de l'américain. la vérité est sans doute que Fischer avait complètement arrêté de jouer depuis trois ans, et qu'il n'avait pas l'intention de reprendre. Carlsen, lui est bien là !
|
|
|
@ Pipo: un match Aronian-Caruana pour décider le challenger de Carlsen sous l'égide de qui?
Qui va financer?
Kasparov ,que je n'apprecie guére en tant qu'homme était tout de même capable d'attirer des sponsors et donc,du pognon, pour créer des évenements,et même une fédération parallele.
Carlsen est loin d'avoir le charisme de Kasparov.
Qui le connait a part les joueurs d'échecs et le peuple Norvégien(qui ne l'apprécie que modérement d'ailleurs)?
Je ne suis même pas sur qu'il fasse vendre plus de chemises à G-Star...
|
|
|
Carlsen est le champion du Monde, il le doit qu' à lui même et pas à la FIDE.
Qui croit encore que la FIDE et son président sont encore fréquentables. À oui, la France et l'Allemagne !
Pour rappeler aussi que la FIDE appartient à ses adhérents ( donc à nous en petite partie car nous cotisons via la FFE) et que les dirigeants ne sont ce qu'ils sont parce qu' ils sont soutenus par des dirigeants qui préfèrent être à l'intérieur qu'à l'extérieur par intérêt personnel
|
|
|
@ gurtu : charisme je ne sais pas, mais Carlsen à 23 ans est déjà plus connu que Kramnik (qui me semble assez charismatique) ne l'a jamais été -pour les chemises, je n'y connais rien non plus, je suppose que les sponsors y trouvent leur compte.
|
|
|
Mais enfin Pipo,tu t'y connais tout de même au sujet du monde des échecs depuis le temps.
Kramnik charismatique?
A part les joueurs personne ne sait qu'il est le seul à avoir battu Kasparov en match.
A l'epoque tu pouvais entrer dans un PMU et demander à Raymond,Eugène ou Gugus qui est champion du monde d'échecs?même aprés 5 Ricard ils te te répondaient Kasparov!(ou Karpov c'est vrai).
Aujourd'hui pose la même question a la sortie d' une representation d'opéra,ou d'une exposition de peinture personne, ne saura.
|
|
|
Kasparov a fait aussi parler de lui comme l'adversaire de Poutine ce qui le rend encore plus charismatique
Il y a eut des livres sur lui et il beaucoup plus vieux que Carlsen
Maintenant, vous ne voyez qu'en france et même après 5 richards, il n'est pas du tout sur qu.ils savent qui est Kasparov
|
|
|
Vas y gurtu, cite un (je dis un) joueur d'échecs plus susceptible d'intéresser le public que Carlsen. Un moitié aussi légitime que lui de participer à un championnat du monde. Enfin, dis moi que tu suivrais un match de championnat du monde entre karjakin, qui a la personnalité d'une moule, et anand, qui est un parfait gentleman, mais également parfaitement lisse, autrement que d'un oeil distrait.
|
|
|
La seule raison pour laquelle le grand-public pourrait s'intéresser à un championnat du monde d'échecs en ce moment serait une opposition entre un joueur russe et un ukrainien. Après, Carlsen, Anand, Maxime, ou n'importe qui, ça restera entre joueurs d'échecs.
|
|
|
Speedy tu parles à un mec qui pense que, Youssoupov ayant été éliminé en demi finale des candidats par Timman, il méritait de jouer la finale du championnat du monde contre ce même Timman... je lui poserais pas de question sur la légitimité des joueurs perso...
|
|
|
Les échecs ce n'est pas de la politique
Si ça n'interesse que parce que les ukrainiens pourraient se foutre sur la gueule des russes, autant mettre un djihadistes contre un humaniste
Et si certains sont payés pour faire ce job ou commenter pu vendre grâce à ce jeu, c'est tant mieux mais pas a n'importe quel prix
|
|
|
« si ces officiels voulaient s'arranger avec Carlsen, il aurait fallut discuter avec lui »
Qu'y a-t-il à discuter ? Monsieur dit qu'il veut du temps pour réfléchir, alors que date et lieu sont connus depuis plus de six mois.
|
|
|
Allons Gbel, aucun championnat du monde n'a eu autant de retentissement que Fischer-Spassky, justement grâce (à cause) de l'opposition Est-Ouest de l'époque. Ensuite, Karpov-Kortchnoi pour les mêmes raisons, un zeste de dissidence en plus et enfin, Karpov-Kasparov : le jeune prodige contre l'appareil soviétique. On parle ici de grand-public, des gens qui ne jouent pas aux échecs et regardent le journal de 20h.
|
|
|
Et alors que reste-il maintenant ?
Qui connaît Fischer maintenant sauf ceux qui le savent devenu fou ?
Un russe ? Cherchons le et on ne trouve personne de charismatique comme l'ont été spassky karpov et Kasparov
Carlsen est le champion du monde légitime, c'est à lui de mettre ces conditions
|
|
|
@elkine. Le lieu du championnat du monde n'est connu que depuis le 12 juin, soit 2 mois et demi. L'appel d'offres initial, fixé au 30 mars, n'avait trouvé aucun dépositaire.
Tout ça nous renvoie à des procédures d'amateur pour organiser un championnat du monde.
Il faudra qu'on sache au moins un an à l'avance quand aura lieu le suivant mais la FIDE en est incapable, pour des raisons diverses dont elle n'est pas entièrement responsable (engagement de sponsors). Mais elle devrait anticiper tout ça. Il me paraît impossible d'organiser un championnat du monde tous les ans dans ces conditions.
Le fait qu'on trouve un "organisateur miraculeux" laisse sceptique Carlsen. Car pendant ce temps, s'il se prépare, il ne dispute pas de tournoi et si ce match n'a pas lieu, il risque aussi de perdre de l'argent.
Vous accepteriez de vous engager dans un truc sans savoir qui finance et dans quelles conditions ?
|
|
|
C'est quoi le budget pour un championnat du monde ?
Car je peux l'organiser le championnat du monde si ils veulent.
J'ai un ptit deux pièces sympa en centre ville, et j'ai un peu d'argent sur mon Livret A.
Et puis... J'ai une superbe WebCam.
|
|
|
Après l'appel d'offre infructueux, un organisateur a été trouvé. S'il ne lui plaisait pas, il avait le temps de le faire savoir. Demander des reports est le genre de privilège qui gêne tout le monde et que lui-même critiquait à une époque.
|
|
|
L'organisateur est le gouverneur de la région de Krasnodar, Alexandre Tkatchev, qui est maintenant sur la liste noire de l'Union Européenne.
|
|
|
Heu...Inde et Norvège pas dans l'UE?
|
|
|
@ Gurtu >
Bien, sûr, ta vision anti-kasparovienne, tout en finesse est ... plus proche de la vérité ?
Quelle que soit l'idée que le 13ème champion avait en tête, il y avait une règle très claire :
Le choix du lieu devait être le fruit d'un accord entre 3 parties. La FIDE, le champion sortant et le challenger.
Que se passe t'il quand les deux joueurs sont d'accord pour le site et que la FIDE décide subitement (un grand classique) de changer la règle pour unilatéralement choisir le site (comme par hasard, celui qui offrait le plus de fric à la ... FIDE!) ?
ça, ce sont les faits. Tu peux ensuite les ripoliner à ta guise selon tes obsessions.
|
|
|
T as pas pris ton cachet Vanitchouk?
Je ne "ripoline" rien du tout,je relate juste les faits.
Et je ne considère pas tes potes "Gary" et "Nigel" comme les bons dans cette affaire,ni Karpov et Timman comme les mauvais.
Je ne dois pas être le seul...
|
|
|
"ton cachet" ? "tes potes", "les bons" ? Whaou ...
Et c'est moi qui suis sous (visiblement) haute médication ? Lol.
Aveuglé par les écumes de la rage, tu n'as sans doute pas lu que j'avais explicitement écris que "Kasparov et Short n'étaient pas des saints". Je ne vois pas de "bons" et de "méchants" selon ta bonne vision manichéenne des choses où le méchant Gary (il faudra un jour que tu nous dises ce qu'il a fait à ton père, à ta mère, à tes frères et à tes sœurs, oh, oh, ce serait le bonheur !) est invariablement du côté du mal.
Mais j'en vois qui se sont encore plus mal comportés que d'autres dans une escalade.
* La FIDE n'avait qu'à respecter ses règles et accepter la proposition qui plaisent le plus aux deux joueurs;
* Si tu connaissais vraiment l'histoire, tu saurais que c'est Short qui a initié l'idée de la sécession. C'est un fait assez connu et reconnu par les deux intéressés. Mais là encore, tes œillères anti-Kasparov doivent faire de l'effet ...
* Par contre selon ta vision éclairée et totalement objective des évènements (on ne rit pas !), la "pôvre FIDE" fut obligée d'organiser un ridicule match avec deux perdants (même pas un nouveau mini-cycle) ! Au passage, c'était le fond important de mon premier message (mais bien sûr, t'as fixé le doigt ...) :
La FIDE s'en fout de la légitimité sportive ! Sinon, elle aurait fait des pieds et des mains pour avoir la finale légitime sur l'échiquier.
* Et enfin, les gentils Timman et Karpov ne peuvent pas être critiqués pour leur évident manque de classe, pour ne pas dire, manque de respect envers le jeu. Je me trompe peut être, mais dans une telle situation, j'aurais refusé de jouer un match aussi pathétique. Heureusement, l'histoire d'autre sport donnent de nombreux exemples où de vrais champions ont refusé d'avoir des titres ou occasions dans de telles conditions.
Pour que ma position soit claire pour tout ceux qui sont de bonne volonté, je dirai ceci :
J'aurais réagis exactement de la même façon si en 1993, le champion en titre était Karpov et que le challenger était Short ou Timman.
J'aurais réagis exactement de la même façon, si un Kasparov éliminé du cycle avait accepté de jouer une "finale de championnat du monde" contre un autre loser du cycle.
Je ne suis pas sûr que l'on pourrait en dire de même de certains autre anti-Kasparov ...
Bref.
Bon rétablissement.
|
|
|
Donc la FIDE aurait du rester sans champion du monde,disparaitre et laisser la PCA de Kasparov gérer le monde des échecs...
Quand on voit comment Kaspy a dégouté ses partenaires,notamment Bessel Kok,et envoyé sa belle association dans le mur,ça aurait été une belle idée...
Ps:Je ne vois ce que ma famille vient faire la dedans.
Si c'est pour la blague,elle est nulle.
Sinon je vais te faire gratter ta mondolini mon petit bambino...
|
|
|
La FIDE a essayé de retenir les joueurs mais Kasparov a préféré suivre Short. Tant pis ou tant mieux pour eux. En tout cas Short n'a pas dit deux mois avant le match, attendez je vais réfléchir.
|
|
|
Il n'y avait pas une meilleure photo de Maxime, à mettre sur le site de la FFE aujourd'hui... ?
|
|
|
oui, sûrement, c'est vrai qu'elle n'est pas belle ! (la photo)
|
|
|
En tout Carlsen a raison de ne pas négocier avec de tels gens... Il préfère jouer et c'est tant mieux !
|
|
|
@jmc : si tu habites Rosny, je ne pense malheureusement pas que c'eût une bonne chose ton idée d'organisation ... ok je sors :(
sinon, bon gros gras commentaire intelligent le 31/08/2014 à 09:12:41, jaloux va !
|
|
|
Le titre de ce jour sur EE est excellent:
"Votre attention s'il-vous plait, Fabiano Caruana va tenter devant vos yeux ébahis la passe de 5 !"
Sincèrement, j'adhère à cet humour! Bravo.
(Et le texte qui suit est de la même bonne veine! à poursuivre à mon goût)
& s'il réussit ce petit chelem (tous les plis à la première phase du tournoi) il rentrera dans l'histoire. (Bon! c'est déjà fait mais il y a manière & manière)
Le grand chelem, ce serait inhumain
|
|
|
Merci Torlof :) Sinon, Fabiano Caruana a encore besoin de deux victoires consécutives pour égaler le début de tournoi d'Anatoly Karpov du fameux Linares 1994.
|
|
|
Je crois me souvenir qu'il y a quelques années, Shirov avait entamé le Corus par 5 victoires consécutives (certes peut-être pas contre 5 adversaires tous du top niveau).
|
|
|
Pendant ce temp, Caruana mange doucement les cases de Nakamura.
|
|
|
l'espace de Nakamura se réduit comme peau de chagrin. Je dois reconnaître que l'italien est impressionnant.
|
|
|
Spasski ou Smyslov auraient-ils enterré leur fou comme Nakamura ?
|
|
|
je comprends rien ... pourquoi avoir échangé le fou blanc ? bref, ça me dépasse. Caruana est impressionnant dans ce tournoi mais il m'a l'air qd-même un peu aidé.
|
|
|
l'abandon du pion b5 est franchement aussi déroutante de la part de Nakamura.
|
|
|
MVL abandonne et Seirawan ne comprend pas qu'il ait abandonné si tôt
|
|
|
42.Ff2 : Nakamura semble vouloir échanger sa dame contre deux tours... et une merveilleuse chaine de pions pour Caruana!! drôle de choix.
|
|
|
44.Fh4!! un coup à la Shirov non?
dommage! il n'a pas été joué; il aurait mis le feu à l'échiquier.
Bon! ça nous rassure, il est bien humain.
|
|
|
Cela aurait été marrant de voir la tête de Naka si il avait joué ..Fh4 :-)
|
|
|
46... c'est même un humain en zeitnot là!
|
|
|
.
|
|
|
Parmi les débuts sans faute, les commentateurs oublient régulièrement Ivantchouk au MTel Sofia 2008 où il commence aussi par un 5/5 (vs Topalov, Cheparinov, Bu, Radjabov et Aronian).
|
|
|
Je viens de regarder la partie, je ne trouve pas le coup 44..Fh4 particulièrement inhumain, mais sûrement qu'à ce moment de là partie Caruana avait déjà anticipé ses coups dans une position déjà acquise.
Par contre, je me demande à quel moment Caruana a planifié correctement ou Naka incorrectement.
Pour moi après 29.Fxf5 gf 30.f4 g4 les blancs sont super mal avec entre autre leur fou mort.
Est-ce le moment clé de la partie, ou bien les problèmes incurables précédaient ?
|
|
|
Dommage que Caruana n'ait pas disputé les Candidats, parce qu'un match contre Carlsen, il y aurait eu des offres de Norvège, d'Italie voire des États-Unis ou de Suisse...
A propos de la Fide, on peut se demander :
- quel degré d'indépendance ont Iliumjinov et Filatov vis-à-vis de Poutine ?
- quel est le degré d'implication de Poutine dans la marche de la FIDE ?
Si les réponses sont dans l'ordre "aucun" et "important", alors on peut la considérer comme complètement instrumentalisée, et les réticences de Carlsen légitimes.
Et, évidemment, dans la configuration actuelle, Carlsen gêne, on lui préfère Karjakin (et l'acquiescement pathétique du gugusse).
Enfin, il me semble plus haut que la confusion règne entre charisme et notoriété. Carlsen est arrivé à un très haut degré de notoriété. Bien plus qu'un Kramnik ou qu'un Anand à leurs meilleures périodes.
|
|
|
C'était Fh3!! Shirov contre Topalov en finale de fous de couleurs opposés.
Aucun rapport avec les "Fire on the board de" de Shirov.
Fh4 est juste un coup plus positionnel que tactique qui transpose en finale avec qualité de plus (ou perte de la Dame) pas vu par Caruana,mais il n'avait même pas besoin de ça.
|
|
|
:)
"44...Fh4 [gain] est équivalent à 44...fxg4 [gain]
A la limite le nombre de coups importe peu et le coup de caruana est parfait sur le plan échiquéen." (écrit ailleurs)
|
|
|
« quel est le degré d'implication de Poutine dans la marche de la FIDE ? »
le même qu'Obama je pense...
|
|
|
@Elkine : euh, tu penses vraiment que Poutine n'a pas œuvré pour que Kasparov ne soit pas élu ?
Si c'est le cas, je te conseille l'article du NYT que j'avais cité juste avant l'élection (facile à trouver avec le moteur de recherche) ; il devrait t'eclairer...
|
|
|
On se donne vraiment beaucoup d'importance ! Qu'est-ce que c'est Kasparov pour Poutine ? Rien. Un rigolo, en politique. Et la FIDE ? Pas grand chose, dans le monde sportif. Et de toute manière, Poutine devait être suffisamment bien informé pour savoir que Kasparov n'avait, de loin pas, assez de fédérations derrière lui.
|
|
|
Et ce n'est pas tout. Kasparov a un nouvel objectif : la présidence de la fédération internationale du jeu de boules. Et Poutine se demande déjà comment l'en empêcher...
|
|
|
Les deux personnalités les plus puissantes des échecs mondiaux, Illyu et Filatov sont deux amis de très longue date de Poutine.
Quand on sait que Poutine a passé une journée avec eux deux juste avant l'annonce de tenir le championnat du monde dans "sa ville" de Sochi, c'est dur d'y voir qu'une simple coïncidence...
On peut apprécier ou détester ces trois personnages (dur de critiquer le mémorial Alekhine ou la restauration de sa tombe) leurs liens sont indéniables.
Même si évidemment les échecs n'occupent qu'une infime partie du temps de Poutine.
|
|
|
Bien vu Chemtov...Kasparov est un clown international qu'on pourrait qualifier de looser en dehors des échecs...tout ce qu'il entreprend est voué à l'échec.
|
|
|
Le système Poutine fait en sorte que tous ses opposants soient des losers; loosers, ça ne veut rien dire...
Et comme dit PE, sans croire que Poutine consacre l'essentiel de ses journées à Kasparov, qui est c'est exact assez insignifiant politiquement, et à la Fide, il serait naïf de croire qu'il ne fait pas ce qu'il faut pour que dans ce domaine également les choses évoluent dans son sens.
|
|
|
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=looser Tu aimes faire ton malin mais looser a été employé à bon escient... Sois un peu à la page et change de disque.
|
|
|
Kasparov a toujours pratiqué la politique de la terre brûlée et a réussi à se fâcher avec d'innombrables personnes et sponsors...
|
|
|
An original mix between loser and n00b. A lo.Oser is a such poor guy that the only way 2 get a bit of dignity is 2 commit suicide. Car oui malgré des années d'expérience en politique, on a toujours l'impression d'un noob aveuglé par son arrogance... Garry Kimovitch prend ses adversaires pour des jambons et pas seulement sur l'échiquier... Sauf qu'en politique, on se doit d'être diplomate et de faire des concessions.
|
|
|
Garry is such a loooooooooser, ça te va ? (plus tu mets de o, plus t'es un gros loser). J'aimerais vraiment qu'on se débarrasse des gens qui utilisent les échecs à des fins politiques (pas de nom ici...)et personnelles! Concrètement est ce que cet ancien champion du monde a organisé un tournoi autre que pour sa pomme ou des tournois pour le peuple? Il est surtout la pour faire parler de lui et toucher les chèques.
|
|
|
@Almighty: Je n'ai pas dit tout cela sur Kasparov! J'ai juste mentionné son insignifiance sur le plan politique pour Poutine. Le bilan de Kasparov pour les échecs est plus mitigé. Je dirais presque équilibré.
|
|
|
Euh..., comme je suis plutôt curieux de nature, j'ai jeté un coup d'oeil à ta référence d'Urban dictionary ; ma bible, c'est word ref, et "looser" n'y existe pas. Voilà donc ce que je viens de lire sur Urban dictionary, en tapant "loser looser" sur google,
looser : Idiotic way of spelling "loser". 1.A looser is a loser who can't spell "loser"
2.Most often used by teens and adults with no more than a 2nd grade grammar level. ;-)
Mais tu as raison, je ne suis pas très à la page...
|
|
|
j'ai trouvé une autre référence plaidant plus pour le barbarisme: (ici, une confusion entre deux mots ) que le néologisme:
Lose, v. t.: To cease to have, to fail to obtain
Loose, v. n. To relax; to make less strict.
example:
You lose your job when you get fired for making silly mistakes.
You don't loose your job unless you release it from a cage.
j'ai donné "I lose my loose pants" a traduire sur reverso en ligne et il me répond : "Je perds mes pantalons desserrés"
donc "looser" existe bien en anglais, mais si on l'utilise dans le sens de "loser" c'est un barbarisme.
Merci à tous les deux de m'avoir fait découvrir celà.
|
|
|
To Loose existe bien mais pas "looser"... bon, ce n'est pas très important ;-)
Par contre, Almighty, quand tu écris J'aimerais vraiment qu'on se débarrasse des gens qui utilisent les échecs à des fins politiques (pas de nom ici...)et personnelles! à propos de Kaspy, soit, mais n'est pas aussi exactement le cas pour Kirsan ?
|
|
|
il, reste encore le comparatif pour le crédibiliser.
"he seemes like a loser with his pants looser than a kilt". joke :)
|
|
|
Au temps pour moi, dans ce sens, looser existe bien...
|
|
|
Clarxel tu as raison. Dans le contexte initial c'est bien "loser" qui conviendrait en toute rigueur. Sauf que... L'impropre "looser" est tellement employé qu'il en acquiert une sorte de légitimité par l'usage (en français uniquement bien sûr). Après c'est une question de moment de l'histoire de la langue. "Looser" doit déjà exister dans certains dictionnaires français. De même personne ne s'émeut aujourd'hui qu'on écrive un "bifteck", qui à l'origine devait bien être un "beef steak".
Là où les choses se compliquent avec lose/loose, c'est que non seulement le substantif "looser" [louzeur] émerge en français au sens de perdant (importé de l'anglais "loser"), mais l'adjectif "loose" a fait aussi son entrée dans le poker francophone, dans son sens correct (le contraire de serré), mais mal prononcé, ce qui ajoute à la confusion. En effet la plupart des francophones prononcent l'adjectif avec le son "z" au lieu du "s", ce qui fait que "loose" et "lose" sonnent pareil en français. Comme si on ne pouvait pas entrer dans de nombreux pots ("loose" avec le son "s") sans être perdant ("losing" avec le son "z").
|
|
|
Tout comme il ne faut pas confondre Roos, Rooze et Roser.
Bon à part ça, ''Carlsen va-t-il perdre son titre sur tapis vert ?''
|
|
|
Va t'il être victime d'un complot ourdi en sous main par une superpuissance dans un but de géopolitique internationale?
Le suspense est à son comble.....
|
|
|
voir le débat sur cette page
|
|
|
Il a raison mais dire que looser ne veut rien dire c'est péremptoire... Connaissez vous l'utilisation de Mayhaps qui est un mixe de maybe et perhaps ? ou stoopid pour stupid ? Je suis très souvent sur les forums anglais genre ICC et j'ai pris évidemment les mauvaises habitudes du slang, du langage urbain mais de toutes les façons, relever les fautes au lieu de parler du fond me semble très con, sinon on ne ferait que cela à longueur de journée... Ceci dit si les fautes empêchent la lecture ou la compréhension du texte, cela devient différent.
|
|
|
D'ailleurs on devrait écrire autant pour moi au lieu de au temps d'après des linguistes émérites! Il est temps d'évoluer certains anomalies et vieilleries de la langue... Pour ma part j'écris autant pour moi et j'attends évidemment un idiot pour m'expliquer qu'il faut écrire au temps pour lancer le débat...Est-il légitime de s'entêter à utiliser une formule dont on ne comprend la valeur sémantique qu'après quelques recherches et dont on sait que (généralement) le locuteur ne la comprendra pas à sa juste valeur?,
Doit-on véritablement s'opposer à " Autant pour moi! ", comme " néologisme" utilisé dans certains cas, dont la valeur sémantique serait plus compréhensible et tout à fait juste par rapport à ce que le locuteur veut dire?.
Pour ma part, j'éviterai, sauf par volonté métaphorique particulière, d'utiliser cette formule qui a perdu (malheureusement) de son sens...L'expression Au temps pour moi ne se justifierait que d'un point de vue étymologique, en rapport avec les commandements militaires à une certaine époque. Mais cela ne dit strictement plus rien au tout venant.
D'une manière générale, le français se réfère d'ailleurs trop à l'étymologie : des situations historiques dépassées. Prenons ainsi l'orthographe. Faut-il par exemple maintenir les H de "adhérer" et "inhiber" pour mieux rappeler les mots latins originels : respectivement "adhaerere" et "inhibere" ? Perpétuer la transformation de N en M avant les lettres B, M et P sous prétexte de suivre la prononciation sous Jules César ? En poussant cette tendance jusqu'au bout, il serait alors logique de revenir au latin !
Je suis par ailleurs assez convaincu par l'argumentation de Claude Duneton : http://www.langue-fr.net/spip.php?article14 - Même d'un point de vue étymologique, on peut soutenir pour Duneton que Autant pour moi est l'expression originelle. Et elle évoque en tout cas bien le sens global : autant pour moi = autant d'erreurs commises par moi.
Maintenant, je pense que le mieux est de laisser la liberté dans ce domaine, comme pour l'orthographe purement étymologique. Pourquoi vouloir aussi tout réglementer ? L'usage tranchera à la longue ! On devrait écrire "au temps pour moi" selon qu'il s'agisse d'un "mea culpa" ou d'une palinodie.
"Autant pour moi" devrait renforcer la comparaison. "Autant ce monsieur est moustachu, autant en ce qui me concerne la moustache n'a pas lieu d'être".
|
|
|
Bon...si Carlsen perdait son titre sur tapis rouge ou bleu cela serait plus sympa que sur tapis vert non ?
|
|
|
On sait tous que le mot loser ainsi que looser existent et qu'ils n'ont pas le même sens mais en l'occurrence, j'employais looser dans le sens gros loser à bon escient tout comme j'emploie stoopid pour quelqu'un de très "stupid". Je ne vais tout de même pas me priver de néologisme (pas un barbarisme cité plus haut car la faute est volontaire pour tous les joueurs d'échecs anglophones à la page:-)). Bref je continuerais à employer looser et autant pour moi si cela ne vous dérange pas !
|
|
|
De toute façon avec la perf de Caruana à St Louis le titre de Carlsen vient de trembler.
|
|
|
C'est sur ce forum que j'ai appris, preuves à l'appui, que je ne devais plus écrire "autant pour moi" qui pourtant comme toi me paraissait plus logique
C'est dommage, Je ne retrouve pas le post, je me demande si le professeur n'était pas Erony
|
|
|
J'adore quand quelqu'un se lance dans de longues tirades enflammées en brandissant l'évolution de la langue, juste parce qu'il se sent morveux d'avoir fait une faute d'orthographe.
Revenir au latin me semble une excellente idée ; enlever les "h" aux mots compliqués parce qu'on est inculte m'en semble une moins bonne.
|
|
|
Le sujet ''Carlsen va-t-il perdre son titre sur tapis vert ?'', proposé par Reyes, a étrangement évolué...
|
|
|
Je continue sur le hors-sujet linguistique : rien à voir entre "looser" et "stoopid". Au départ "stoopid" ne veut pas dire plus stupide que "stupid", c'est juste une transformation correspondant à l'une des prononciations américaine de "stupid", mais c'est transparent à l'oreille pour un américain. Il n'y a qu'à l'écrit que c'est un marqueur d'informalité (du fait de la faute d'orthographe) et donc ça prend une valeur d'argot (ici le renforcement sémantique, voir les définitions sur Urban Dictionary. Il n'y a aucune ambiguïté possible.
En revanche jamais "looser" ne veut dire plus loser que loser, et utilisé dans ce sens c'est une simple faute d'orthographe. Si tu regardes les définitions sur Urban Dictionary tu verras la bonne définition en position 4 et 5. Et les propositions 1 à 3 se moquent de la faute d'orthographe. Donc si tu as raison que ce n'est qu'un point de forme et qu'en ce sens ça pollue ce fil, avancer la fréquentation de forums anglophones pour justifier cette erreur me paraît infondé (et là dessus je rejoins donc la première remarque de Speedypierre).
|
|
|
Quand même, après un rapide coup d'oeil, l'Urban Dictionary semble être au dictionnaire de l'académie ce que l'Almanach Vermot est à l'encyclopédiae Universalis.
j'attends avec grande impatience le dictionnaire du "parler comme chacun" des "Deschiens" par François Morel, Yolande Moreau & Bruno Lochet!
|
|
|
Bientôt disponible sur 36 15 quinenveut.
Sinon si je considérais looser comme un terme courant compréhensible de tous je pense que mes proches s'alarmeraient de mon état de geekitude avancée !
Parce que bon, en dehors du poker ...
Enfin si, les anglais disent loose head et tight head pour les piliers (je fréquente plutôt les fora de rugby pour ma part).
|
|
|
Ca y est, selon la FIDE, Carlsen a signé le contrat.
Bonne nouvelle, plutôt.
Et le prochain championnat du monde (ainsi que le tournoi des Candidats) aura lieu en 2016. Une victoire vaudra deux ans tranquille au vainqueur.
|
|
|
Carlsen est grand favori, selon les bookmakers. Il l'était déjà il y a un an, mais les pronostics d'anciens champions (Kasparov, Kramnik)n'était pas défavorables à l'indien. Intéressant de voir ce qu'ils vont dire cette fois.
|
|
|
Voir, voire revoir, la chronologie des événements sur l'excellent, que dis-je, sur l'extraordinaire et incontournable site www.europe-echecs.com
Toute ressemblance avec des déclarations de personnes existantes ou ayant existé serait purement fortuite et de l'ordre de la coïncidence et du hasard. :)
|
|
|
Oui oui c'est vrai !
|
|
|
Bon...j'y retourne...après une période de boycott.
Allons voir comment cet extraordinaire et incontournable site présente ce match !
|
|
|
A lire la lettre du président de la fédération norvégienne "Nous sommes tous perdants maintenant", ça ne commence pas dans une ambiance sereine...
|
|
|
@Sandypierre 04/09/2014 - 08:49.
pas faux. Ce qui m'émerveille surtout, c'est l'ouverture au dialogue annoncée dans la phrase "Pour ma part j'écris autant pour moi et j'attends évidemment un idiot pour m'expliquer qu'il faut écrire au temps pour lancer le débat."
C'est sûr qu'on a tout de suite envie de débattre quand on sait que "évidemment", puisqu'on pense autrement on peut discuter mais d'emblée on est un idiot...
|
|
|
Ceci dit, Almighty fait souvent des commentaires de bon sens, mais il y a parfois le combat de trop ;-)
|
|
|
Carlsen accepte de jouer : http://www.europe-echecs.com/art/magnus-carlsen-a-signe-5630.html
|
|
|
Ah ah ah... le roi Minus sent approcher la fin de son règne... et là comme par hasard plus de chichis politico financiers... lamentable!
|
|
|
Et ien non, il va garder son titre et le jouera contre CARUANA la prochaine fois. C'est la fin de la suprématie Russe, ça va faire du mal à Poutine -)
|
|
|
On notera que les fourbes avaient prévu un plan pour refiler le titre au russe d'adoption ( & de service donc). Et l'autre de démarrer au quart de tour et de citer Karpov...
|
|
|
En même temps Matou, j'ai eu quelqu'un au téléphone qui m'a avoué ne plus vouloir écrire ici car il n'y avait que des idiots (et pourtant il persiste!)... Dans un sens, il est donc tout prêt de la vérité :-)
|
|
|
N'oublions pas qu'ici quand tu parles de certains sujets, de sympathiques joueurs d'échecs ne sont la que pour relever les éventuelles foooooootes de français et d'autres ne sont la que pour troller et/ou noyer le poisson (voir ceux qui aboient avec la meute ou ceux qui répondent à coter pour qu'on oublie le sujet initial ou le poste gênant). Je n'ai jamais vu de vrais débats... Lorsque que quelqu'un poste les déclarations du président de la francophonie sur les multiples plaintes déposées à l'encontre d'un ancien président fédéral, c'est le silence radio... Si Almighty avait voulu débattre de fautes d'anglais ou de français, il irait sur les forums de discussions adéquats et en cela il a complètement raison sur le fait que ceux qui interviennent sur des fautes et à priori pas évidentes sont des idiots... Ceux qui sont illisibles ou qui emploient le langage texto c'est évidemment une autre histoire. Arrêtons de parler de la forme mais parlons du fond.
|
|
|
"Près de la vérité" comme dans "pluuus prèèès de tooooii, Seigneuuurr !", non ?
En même temps, le sujet, il est un peu clos, puisque Magnus a décidé de recoller une bonne trempe à Vischy...
La réaction d'Aruna à l'annonce de la signature du Kid : "Aaahh ! Nan !"
|
|
|
Magnus nous montre un visage sympa. ici encore avec Maxime
il marque des points de charisme.
|
|
|
@Ducouloir
"Magnus a décidé de recoller une bonne trempe à Vischy..."
J'ai quand même des doutes, wait and see... Il y a des signes inquiétants, pour Magnus, cela s'appelle Saric et Naiditsch (cf olympiades de Tromso) et même les 2 nulles avec MVL à Saint Louis. Et je ne parle même pas de Caruana.
Anand n'est surement pas éternel, mais il est encore bien opérationnel, et surement pas résigné. Il pourait même calmer le gamin, tiens.
|
|
|
@GBel
la suprématie russe chez les hommes est finie depuis un moment, l'affaire est réglée depuis le match Anand-Kramnik.
Et par équipe, ayant assisté au match Russie- Norvege 2 aux olympiades, j'en suis encore plus convaincu. Ces jeunes norvégiens de l'équipe 2 ont été bien plus impressionnant que leur n°1 à Tromso. On en entendra parler s'il continuent une carrière pro.
|
|
|
Anand essaiera de présenter un autre visage, c'est sûr. Mais il me semble que ce qui est arrivé à Saint-Louis minimise ses chances.
Maintenant, Carlsen se sait talonné. Bref, il devrait en remettre un coup, histoire de montrer qui c'est Raoul.
Match intéressant, en tous cas.
|
|
|
Deauville >
Même si une surprise est toujours possible, cela fait assez longtemps que nous avons tous appris à ne pas lire les futurs matches de championnat du monde aux travers des résultats précédents en tournois ou autres. ;-D
Par exemple, en 2008, Vishy avait été ridicule à Bilbao avant de pulvériser Kramnik à Bonn.
|
|
|
Anand et ridicule dans la même phrase.
Un non-sens absolu...
|
|
|
Voyons, bon dernier avec 2 défaites et aucune victoire, cela frise le ridicule quand t'es le champion en titre (qui avait d'ailleurs gagné Linares).
Cependant, si je veux bien admettre que ridicule est peut être un peu trop fort, je ne peux m'empêcher de penser que si j'avais mis "ridicule" et "Kasparov" dans la même phrase, que cela t'aurait bien moins gêné.
Bizarre cette impression ...
|
|
|
j'ai trouvé une video de belle qualité sur la partie rapide entre Carlsen et Anand .
On voit bien que carlsen n'avait pas vu que Cxe6 etait une gaffe, avant que Anand ne joue Tb6.
si vous suivez les autres videos postées par le pseudo GJ chess , vous trouverez aussi plein de choses interessantes !
cordialement à tous sur le forum
http://www.youtube.com/watch?v=vxc5ZqSQ9C8
|
|
|
Merci pour le lien : je n'avais jamais vu cette vidéo.
C'est rassurant de voir que même Carlsen peut faire des bourdes qui sont , d'habitude, mon apanage !...
|
|
|
En cherchant un peu sur youtube on peut trouver plein de directs de parties de championnats du monde de blitz et de semi rapides.
Palme d'or à Carlsen-Kosteniuk 2009 ou le kid tente de reprendre son coup.
|
|
|
Et sans serrer la main à Kosteniuk et en quittant l'échiquier comme un gosse mal élevé ! Apparemment sa position était déjà misérable, il aurait pu se comporter plus correctement.
Mais peut-être est-il revenu plus tard pour échanger quelques mots polis avec son adversaire. Mais Kosteniuk l'aurait mentionné dans sa video.
Bobby Fischer, à Reykjavik, avait écrit une lettre à Spassky présentant ses ''sincerest apology for my disrespectful behaviour''. On a le champion de son époque.
|
|
|
C'est son père qui est allé s'excuser auprès de Kosteniuk pour le comportement du gamin après la partie.
|
|
|
Mouais, bon, tout joueur de compétition devrait savoir qu'il y a des moments où l'on est hors de nous (et une gaffe en zeitnot intense de championnat du Monde de blitz en est un) et personne ne devrait juger de la personnalité d'un joueur sur un de ces moments.
Par exemple y'en a qui ont essayé d'éteindre leur téléphone en top 12 pour échapper à la perte de la partie, mais personne ne remet en question leur honnêteté générale...
Ne pas s'excuser après est assez moche par contre, et serrait assez étonnant de la part de Carlsen.
|
|
|
Ce qui surprend le plus dans cette partie, c'est le désintérêt manifeste pour sa partie et son adversaire. De ce point de vue, il ne pouvait y avoir qu'un seul résultat.
|
|
|
@PE: Son père l'a excusé par la suite, c'est vrai. Mais c'est encore pire ! Tout de même, à 19 ans !
De qui parles-tu pour le Top 12 ? Moi, j'ai deux exemples familiaux où cela s'est passé de manière très claire. Louis à Saint Quentin, perte sans discussion (et pourtant c'était un patient qui appelait)(et si quelqu'un essaye d'éteindre son portable, c'est tout de même d'abord pour arrêter de gêner la compétition).
Jean-Luc à Clichy (Top 16), personne dans la salle n'a réagi pendant plusieurs sonneries, ni l'adversaire, ni son capitaine, ni l'équipe en face. Dans une ambiance super-sympa (avec ma nièce Louise, morte de rire)! Heureusement, l'arbitre était absent !
De toute manière je ne vois pas le parallèle possible entre un joueur qui veut reprendre un coup (!!), ne sert pas la main à son adversaire, doit se faire excuser par papa, et un téléphone qui sonne !
|
|
|
Des deux, les ayant vus à chaque fois. Certains, quand ils perdent la partie d'après les règles, y mettent fin.
D'autres essayent de passer outre les règles, comme Jean Luc : technique de je bouge pas, le gros de l'équipe adverse se ballade tout comme l'arbitre... et ça passe... nulle alors qu'en respectant les règles il aurait perdu.
(J'en avais ensuite parlé au capitaine adverse, il n'était évidemment pas au courant)
Ou Louis : technique de je pars avec le manteau, puis me rassois l'air de rien une fois le téléphone éteint.... ça aurait pu passer, l'adversaire qui réfléchissait n'a rien vu (!) mais pas de chance, un joueur de l'équipe adverse était parti chercher l'arbitre... les règles ont donc été respectées cette fois.
Pour moi c'est de la triche à chaque fois, sauf que dans le cas de Magnus c'est plus un réflexe que autre chose.
Mais de la triche facilement compréhensible et à mon sens en tous cas, excusable.
En parlant d'excuses, vous avez un lien parlant des excuses du père ? j'ai rien trouvé.
|
|
|
J' avais lu ça dans une interview du père si je me souviens bien.
Il essayait de défendre son gamin en expliquant qu'il ne supportait pas la défaite.
Bon je vais me chercher une bière et je regarde attentivement, ça risque de chauffer bientôt ici...
|
|
|
Quelle mentalité, PE !! Je ne vois vraiment pas où il y aurait là de la triche ! C'est comme si tu tombes à la pendule et que l'adversaire ne le signale pas. Quant au capitaine qui n'aurait pas entendu le téléphone de Jean-Luc, il devait être bien le seul, au bar avec l'arbitre ! ( Mais là, tu n'as pas réussi à le chercher à temps ? )
Moi, j'ai surtout admiré le fair-play et la sympathie des joueurs adverses. Chapeau !
Mais, tu sais, pour mes frères, qui n'ont que très peu d'occasions de jouer, les résultats des parties ne comptent pas vraiment. Ce qui compte c'est déjà de pouvoir jouer, tout simplement! Et c'est, là, où devoir arrêter une partie sur un truc débile (téléphone), peut éventuellement, leur poser un quelconque problème! Mais la notion de triche, je crois qu'ils ne connaissent pas vraiment ! Pourquoi faire ?
En revanche, chez Carlsen, c'était bien de la triche, claire et nette. Ou alors la seconde explication, guère plus honorable, serait qu'il avait vu qu'il perdait dans tous les cas (Td1-d2 ou Td3-d2) et qu'il a choisi l'option, ''j'ai 6 ans et demi'' avec : ''j'ai perdu à cause d'un coup impossible, autrement j'aurais gagné''.
Autrement j'ai trouvé: ''she adds that next day carlsen's father apologized to her husband...'' et aussi ''A. Kosteniuk reports that Carlsen's *father* apologizes to her for his son's behavior, but not Carlsen himself.''
|
|
|
Pas coup impossible ,reprise de coup Chemtov.
Mais il est vrai qu'il a tenté de tricher,ce n'est pas un reflexe.
La Kosteniuk ne s'est pas laisser impressionner comme Polgar contre Kasparov qui avait lache sa piece et l'a reprise pour la jouer ailleurs,en partie longue en plus...
|
|
|
Linarés 1994.
|
|
|
J'ai vu toute sorte de réactions à la sonnerie de téléphone : le mec qui insulte son adversaire, l'arbitre et la fide, celui qui éteint son tel en s'excusant et signe la feuille sans broncher et avec classe, tes frères et d'autres.
Perso j'ai aucune idée de comment je réagirais, et en top 12 dans un match important pour le maintien, il est possible que je fasse honteusement la poker face...
Mais une situation où, d'après les règles on devrait perdre mais on n'a pas perdu car on a fait en sorte qu'elles soient pas appliquées, oui pour moi c'est de la triche...
Bref, ce que je voulais dire c'est que dans le feu de l'action on peut tous faire des trucs borderlines.
Là Carlsen, je pense qu'il essaye même pas de tricher car rationnellement il y a pas de cas où ça marche, il agit par réflexe et après se casse, dégoûté d'avoir gaffé. C'est très moyen évidemment et ça mérite des excuses, mais dans le feu de l'action à part peut être Thierry Catalan, je pense qu'on peut tous avoir ce genre de réaction de tilt.
Gurtu : la différence c'est que Kasparov a dit qu'il n'avait pas lâché la pièce, c'était un cas de parole contre parole avec vraisemblablement triche intentionnelle et soutenue (sauf à imaginer que Kasparov ne savait pas s'il avait lâché ou pas, ce qui peut arriver mais bon...)
Il est intéressant de noter les micros expressions de Carlsen et Kosteniuk, lui se pinçant les lèvres de colère au moment de la gaffe, elle affichant un sourire de mépris qu'elle cache de la main ensuite.
|
|
|
"dans le feu de l'action on peut tous faire des trucs borderlines"
+1PE
|
|
|
Oui, mais il y a en qui en font plus souvent que d'autres !
Quant au téléphone, je trouve totalement ridicule d'abandonner si l'adversaire ne le demande pas ! Pour ma part, si le téléphone de mon adversaire sonne, je ne demanderai jamais le gain ! Quelle idée ! ( Même si c'est PE ! )
Et pour interpréter les rictus de Carlsen, faut être fort !
http://blog.zeit.de/schach/eine-carlsen-parodie-als-ritterschlag/
|
|
|
"elle affichant un sourire de mépris qu'elle cache de la main ensuite."!!!
"triche intentionnelle et soutenue."!!
Dans le genre Monsieur veut toujours avoir raison tu te poses là PE...
|
|
|
Bon, on ne va pas se disputer pour Carlsen ! Désolé, Gurtu, si ''ça ne chauffe pas bientôt ici'' !
|
|
|
Pour moi y'a pas de dispute...
Pour le rictus de Carlsen, il est bien visible à 2:33 dans le ralenti... Mais pas besoin d'être Paul Ekmann pour l'interpréter, juste après il tape des deux mains sur la table, geste assez facilement interprétable...
Quant à Kosteniuk, on le voit à partir de 2:37 elle s'en veut ensuite et le cache de la main.
Rien de très bizarre, d'ailleurs, que d'afficher du mépris face à une attitude méprisable...
Au passage, d'autres l'ont remarqué :
"When you Forced Magnus Carlsen to make the move after he touched a Piece, (and so you shoulda)
he then went to move the Rook on e1 in a 5min BlitZz Champianship in Moscow 2009…..
I noticed a nice Cheeky Smile that had to be covered with the Perfect move…the Hand!! after he got up and left without even a hand shake!
Was this one of your most ChessCheekiest Smiles of Pleasure or do you have more that I may have
missed following a forced move, and who was it against?" http://chessrex.com/blog/?p=428
Sinon Gurtu, je pense que tu peux faire la différence entre soutenir qu'on a pas repris son coup (Kasparov) et... ne pas le faire (Carlsen)...
|
|
|
Bien sur pas de disputes.
Il n y a pas de video posté (je me souviens l'avoir vu pourtant) de Kasparov-Polgar mais il a été narré par les témoins que Judit était éffaré par l'attitude (et tricherie) de Kasparov.
Pas de réclamation,donc pas de sanction.
|
|
|
Dans le cas Carlsen - Kosteniuk, on est au Championnat du Monde de blitz et si je ne me trompe pas, il y a un arbitre devant chaque table. Donc, c'était cuit, archi-cuit, ça ne pouvait pas passer, surtout face à une joueuse qui avait vu que l'adversaire se foutait absolument de la partie et donc, accessoirement, de sa bouille de joueuse. Carlsen triche mais dans le même mouvement, il se lève et reconnaît sa défaite, y compris même sa propre indignité : il disparaît, se terre, se cache.
Sinon, dans le cas d'un téléphone qui sonne et qui ne fait pas perdre systématiquement, parler de triche, c'est aller (très) vite en besogne. Je me méfie, pour le moins, des attitudes légalistes. Et je ne m'étonne pas de voir ces légalistes calculer les probabilités qu'un joueur triche dès qu'il aligne deux, trois victoires.
Évidemment, bravo aux adversaires de n'avoir pas succombé aux tentations du calcul (un autre) d'apothicaire.
|
|
|
Légaliste ? Tu m'as pas du tout compris...
Je pense que 99% des gens (tout le monde exceptés les quelques Thierry Catalan d'un côté et Borislav Ivanov de l'autre) sont malhonnêtes que lorsqu'ils peuvent facilement s'inventer une histoire dans laquelle ils justifient leurs actes sans écorcher leur image.
Cas 1 : le joueur est seul, son téléphone sonne, il l'éteint.
Cas 2 : le joueur est seul, il voit qu'il est tombé, éteint la pendule. (simulant un accident/panne)
Dans le premier cas, c'est facile de se dire que c'est une règle de merde, que c'est la faute de l'arbitre qui aurait dû être là, qu'en plus ce con a pas rappelé d'éteindre les tels en début de ronde, que c'est un coup de fil important et que d'autres l'ont déjà fait, etc.
Alors que dans le deuxième cas, c'est pas possible de ne pas se dire qu'on est une merde humaine (raison pour laquelle personne sauf les Ivanos et cie ne fait ça)
Un légaliste dirait pourtant qu'il n'y a aucune différence.
Alors que j'ai dit plus haut que dans certains circonstances je pourrais sans doute moi aussi masquer la sonnerie de mon tel.
|
|
|
ref Petiteglise,
je ne pense absolument pas faire partie d'une petite minorité de joueurs qui ne triche pas aux echecs , (ou même aux cartes ) .
je pense au contraire que l'immense majorité des joueurs que j'ai connu en compétition ne trichait pas, même s'ils pouvaient le faire sans aucune difficulté, mais ils jouaient d'abord pour passer un moment agreable avec une belle partie d'echecs .
Naturellement que la victoire de la partie fait plus plaisir qu'une defaite ...
mais je considere toujours , et je me répète pour la millième fois, que tricher pour gagner une partie , est completement stupide à tous les points de vue (honte au lieu de fierté, perte de temps au lieu de moment agreable, concience et intégrité corrompue, image de soi dévalorisée, etc etc).
l'argument du tricheur qui dit , "je fais partie de la majorité" , est une pitoyable excuse ...
Un peu comme si Judas disait, aux onze autres , si ce n'était pas moi, cela aurait été l'un de vous, et peut-etre pour 20 pièces ...
|
|
|
@PE: Je ne comprends rien du tout à ce que tu racontes.
Je joue en tournoi, mon téléphone sonne ( enfin j'imagine, puisque je n'en ai pas en tournoi ), je l'éteins. Parce qu'il dérange. J'ai triché ? Je devais faire quoi ?
Bien sûr, si mon adversaire veut gagner ainsi, je l'accepte sans aucun problème ( et je ne le considère pas comme une m... humaine ). Mais s'il ne le demande pas, je dois abandonner ?
Ce n'est tout de même pas à moi de réclamer !
Tant qu'une partie d'échecs peut poursuivre son cours normal, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'interrompre.
|
|
|
Je parlais de la malhonnêteté en générale, quand je disais que 99 % des gens peuvent être malhonnête selon le contexte. J'ai cité toi et Ivanov comme j'aurais pu dire Mère Térésa et Copé....
Au jeu d'échecs pour beaucoup de joueurs il n'y a pas de "petite triche", de triche après laquelle on pourrait s'inventer une histoire pour se sentir toujours un mec bien, donc personne ne triche.
Mais encore, par exemple, je ne connais pas un mec pro qui n'a pas au moins une fois fait nulle la veille... (ce qui est interdit mais facile à se justifier).
@ Chemtov : si ton adversaire était pas là, tu lui dis ? Evidemment s'il s'en rend compte et te dit qu'il préfère jouer, faut être tordu pour appeler l'arbitre et réclamer sa perte... Mais y'a une différence entre ça et essayer de cacher à tous que son tel a sonné.
|
|
|
Comment essayer de cacher à tous ? Tu éteins ton téléphone ou tu attends qu'il s'arrête de sonner. A ton adversaire de réagir, d'user de son droit de réclamer le gain ... ou pas.
|
|
|
J'avoue, moi, j'ai 'triché' 2 fois. :(
Lors d'une partie il y a qq années, mon téléphone, dans mon sac, a vibré pendant de longues ... longues secondes.
J'ai fait comme si de rien n'était et je me suis senti devenir rouge de honte; la partie a continué mais la morale fut sauve : j'ai perdu la partie !
Pire, en intercercles, il y une quinzaine d'années : mon adversaire fait échec en 8ème avec sa tour. Je dois d'abord prendre sa tour puis jouer Rh7, mais là que fais-je ? je joue D'ABORD Rh7 arrghh !
Là, je regarde mon adversaire et je lui dis piteusement "j'adoube".
Mon adversaire, pas vraiment dupe, accepte, mais je sens qu'il l'a un peu mauvaise malgré tout.
La partie continue, je suis mieux (probablement gagnant) et il me propose nulle, que j'accepte sans broncher.
Il me dit :'il valait mieux que tu acceptes'. Je peux le comprendre :)
|
|
|
La règle c'est (enfin c'était) "téléphone qui sonne = partie perdue". Si on sait qu'on a, d'après les règles, perdu la partie mais qu'on le cache, à son adversaire, à l'arbitre, etc tu comprends pas qu'on puisse qualifier ça de triche ?
Après encore une fois, je suis le premier à dire que c'est un comportement normal et compréhensible...
@ doubrrriouchkouf : oui, je pense c'est normal d'avoir honte... et de ne rien faire. Même si je me dis que Chemtov n'aurait eu aucune honte vu qu'il ne semble même pas comprendre pourquoi on pourrait ressentir de la honte...
|
|
|
Perso, la seule fois où mon téléphone portable a sonné dans une partie longue, j'ai signé la feuille immédiatement, d'abord parce que j'étais furieux contre moi, et puis parce que je ne me voyais pas quémander à qui que ce soit le droit de continuer la partie. L'arbitre n'était pas là, mais mon adversaire si, et je voyais bien qu'il était embarrassé. Faire comme si de rien n'était aurait été à la fois une forme d'hypocrisie (je ne me place pas sur le terrain du règlement mais de la morale) et exercer une forme de pression sur l'adversaire ("tu veux vraiment gagner comme çà ? Alors va le réclamer à l'arbitre" avec tous les sous-entendus qui vont avec). Les réactions des joueurs qui ont bénéficié de ce genre de largesses, c'est la culpabilité: s'ils proposent nulle dans une position avantageuse voire gagnante, c'est parce qu'ils ne se sentent pas extrêmement fiers; parallèlement, les victimes, qui n'ont pas demandé le gain de la partie, ressassent la situation et voient souvent leur situation se dégrader.
Abandonner dans ce genre de situation est aussi une forme de courtoisie. Mais je ne suis pas parfait, j'ai déjà fait nulle sans jouer.
La réaction de Chemtov n'est bien entendu pas malhonnête, mais son explication, c'est un peu de la casuistique: la "loi morale" est claire, elle est explicitement détaillée dans le livre de l'arbitre, c'est partie perdue. Le fait qu'il soit resté passif n'est pas une excuse. Le pas vu pas pris, c'est pas top non plus. Mais bien entendu, ce n'est pas de la triche, parce qu'il n'y a pas intentionnalité.
|
|
|
Tout à fait d'accord avec Thierrycatalan.
Ce qui compte pour moi, c'est le souvenir qu'on a de la partie (quitte à en oublier l'issue si elle est funeste) alors que pour beaucoup, seul compte le souvenir du résultat, quitte à en oublier les moyens.
Concernant le téléphone, je trouve insupportable de discuter avec quelqu'un et de constater qu'il a subitement reporté son attention sur son téléphone, voire son clavier. Il est donc indispensable de l'interdire en partie (ça c'est le principe) sous peine d'abus.
Pour autant, je trouve ridicule de perdre une partie parce que le téléphone a émis une sonnerie, (voire un simple bip !) alors que l'adversaire croyait l'avoir éteint. Pour ma part, si ça arrive, j'attends les excuses de mon adversaire, et si elles arrivent je lui demande de confier son téléphone à l'arbitre jusqu'à la fin de la partie. C'est tout.
J'en parle en connaissance de cause car ça m'est arrivé une fois, ça s'est passé comme cela et pourtant je n'étais pas bien et je n'ai d'ailleurs pas gagné. (Il faut toujours se méfier des gestes de générosité faits dans les positions gagnantes, mais c'est un autre débat).
Je dois dire aussi que j'ai également bénéficié du même traitement quand mon téléphone a sonné voici quelques années dans un tournoi de parties semi rapides contre un jeune adversaire que j'ai sincèrement félicité pour son attitude sportive publiquement lors de la remise des prix.
Enfin, concernant Carlsen il y a 4 ans, on trouve tout sur FE. Un débat a déjà eu lieu ici
http://www.france-echecs.com/article.php?art=20090907093303908
|
|
|
@ PE: Là, je suis mort de rire à l'idée qu'on puisse ressentir de la honte (!) parce que son téléphone se met en marche ! Ou son réveil ou son biper ou sa radio ou autre chose... Gêné de déranger les autres, s'ils se sont vraiment sentis dérangés, oui. Mais ressentir de la honte, non !
En revanche, je me sentirais vraiment crade et honteux si je devais demander le gain ( dans la situation du joueur dérangé ).
La seule fois où j'ai été très mal à l'aise, c'est lorsque ma fille est entrée dans la salle de tournoi et a crié papa ! Cela a dérangé tout le monde, mais... je n'ai pas perdu !
@Barbusse : ''La loi morale'' est claire ?? La vôtre peut-être, mais il semble que nous n'avons pas du tout la même morale ! Je préfère celle de Matoù.
|
|
|
Croisement avec Barbusse.
Je suis bien d'accord que c'est la loi et que si mon tel sonne j'ai théoriquement perdu.
Ainsi, si l'arbitre ou mon adversaire me le fait remarquer, je ne discute pas du tout, évidemment.
Mais comme je ne suis pas d'accord avec l'application stricte de cette règle, si on ne me dit rien, je ne vais pas me dénoncer. Et si ça arrive à mon adversaire, je ne vais pas réclamer le gain car j'applique mes règles en priorité.
De la même façon, je ne suis pas prêt à accepter qu'on m'interdise de faire nulle quand je veux si c'est aussi le vœu de mon adversaire et si une telle interdiction n'était pas clairement spécifiée au moment où on m'a envoyé la pub et qu'on a accepté mon inscription.
Mais si je touche une pièce, que je m'aperçois que c'est une erreur et que mon adversaire n'est pas là, je la joue quand même car c'est la règle et que je ne la remets pas en cause.
Je ne suis donc pas un légaliste, mais j'ai des principes personnels et je m'y tiens.
Je crois que la très grande majorité des gens fonctionne comme ça, la différence se faisant juste dans ce qu'on met (ou pas) dans les principes personnels.
|
|
|
C'est dingue, que l'on ait même besoin de le dire.
|
|
|
Certains parlent entre les rangées des joueurs, d'autres toussotent ou trainent les godasses, les pieds des chaises raclent sur le sol, un joueur nerveux s'agite sur sa chaise.
Le mégaphone à plein régime pour le match de basket à côté.
La fenêtre ouverte et les pompiers passent sirènes hurlantes.
Le tél de l'adversaire oublié sur vibreur fait un léger bzz bzz et il a perdu.
C'est dur la vie.
|
|
|
je suis aussi d'accord avec Matou & Chemtov!
"J’applique mes règles en priorité."
si l'adversaire est d'accord, il y a consensus sur ces règles!
La partie se passe entre lui et moi, c'est une attitude de gentlemen!
Maintenant s'il y a désaccord, il est toujours temps d'appliquer les règles strictes de la FIDE: celles là sont pour ceux qui nécessitent la présence d'un arbitre; ils doivent s'y résoudre sans broncher.
Mais je n'ai jamais joué à ce niveau! Et sans doute que le stress de la compétition a le pouvoir de changer l'humain.
|
|
|
D'accord aussi avec Matou et Chemtov.
|
|
|
Je suis d'accord avec Woozie
|
|
|
je dois aussi dire que j'ai appris à jouer aux echecs bien avant l'invention du telephone portable, et que donc , lorsque je jouais en compétition, le problème ne s'est jamais posé !
Comme Chemtov , ma formation initiale fait que je laisserais volontiers la partie continuer si le telephone de mon adversaire fait bip bip durant 2 secondes. après tout je suis assis à la table pour jouer aux echecs, pas pour écrire 1 sur un bout de papier...
(j'ai le citrine pour cela , qui fait bip bip à chaque coup joué rires ! )
je voudrais aussi souligner qu'il me semble que l'interdiction aujourd'hui du mobile , n'est absolument pas lié à la gêne pouvant etre causée par le bip bip , mais bien par le probleme plus general de la triche , car on peut installer un logiciel d'echecs sur son telephone...
Je prefere un adversaire qui a oublié d'eteindre son tel , à un adversaire qui va demander un conseil à un copain plus fort que moi, pendant que je réflechis à ma position !!!
|
|
|
Sur le même sujet, si mon portable sonne, je perds la partie. Est-ce que je perds aussi au classement ?
|
|
|
Oui.
Sinon ça te permettrait de faire sonner volontairement ton téléphone pour éviter de perdre des points au classement.
|
|
|
Il est regrettable de devoir appliquer une règle qui fait l'unanimité contre elle
(bon, j'exagère un peu , disons la grande majorité)
|
|
|
Oui mais bon,il me semble (enfin j'espère) qu'au début de chaque ronde l'arbitre dit:"verifiez que votre portable est éteint!"
Ca prend 5 secondes et plus de problèmes non?
|
|
|
Un petit souvenir hilarant.
Lors d'une ronde de N2 avec rassemblement des équipes,un capitaine sort pour téléphoner à un de ses joueurs qui était en retard alors que la ronde venait de commencer.
Il y avait 2 entrées à la salle et pendant ce temps son joueur s'était installé à sa table.
Dring-Dring,une bulle!
|
|
|
Preuve supplémentaire que l'application stricte de cette règle est pour le moins stupide (on peut se demander combien de joueurs d'échecs se perdent dans la nature après ce genre d'épisode).
Un juriste pourrait-il expliquer la différence de nature qu'il y a, si différence il y a, entre la règle qui fixe la marche du cavalier et celle qui sanctionne la sonnerie d'un téléphone ?
|
|
|
Puisqu'il y en a qui ne comprennent rien je propose:
Au début de chaque ronde l'arbitre crie:"Que tous ceux qui ont un portable le sortent, le tiennent au dessus de la tête,et mettent le doigt sur la touche off.
1,2,3 on appuie. Les noirs appuient sur la pendule et les blancs jouent!"
S'il faut en arriver là,pourquoi pas?
|
|
|
J'y étais Gurtu, pour l'anecdote du téléphone :-)
|
|
|
Je sais JMC nos équipes jouaient l'une contre l'autre,vous aviez gagné,on s'était salué vite fait puisque qu'on tchatter sur ce forum.
Quelle rigolade!
|
|
|
Oui, ce fameux capitaine, c'était moi :( ... et c'était un 1er avril si je me souviens bien.
|
|
|
@ Doubrri: Ton équipe jouait contre Arras si je me souviens bien aussi (c'est vieux tout de même!).
Mais tu n'as rien à te reprocher ,c'est pire que de la malchance,juste une malédiction!:)
|
|
|
ouh la c'est vieux Gurtu ... 10, 15 ans ?
oui, Créteil - Arras peut-être
je vais chercher ...
|
|
|
Éteindre le téléphone : évidemment.
Mais si ça suffit pour éviter les grosses sonneries, ça ne suffit pas forcément pour éviter un ou deux "bips".
Si un rappel est programmé pour vous rappeler l'anniversaire de la cousine Bette chaque année deux jours avant l'événement, le téléphone va faire un bip, même éteint. J'ai vu quelqu'un perdre parce qu'il avait mis un rappel pour aller mettre une pièce dans le parcmètre. De même il peut faire un Bip pour vous informer que la batterie est déchargée (même éteint). Évidemment, c'est pas de pot.
La sécurité voudrait donc qu'on retire la batterie, mais ça devient plus compliqué de retirer/remettre la batterie à chaque partie, surtout que l'assemblage n'est pas toujours fait pour supporter des démontages trop fréquents.
Ce qui gêne le plus, c'est la bulle quand le téléphone émet juste un simple bip.
Pour assurer, peut-on remettre à l'arbitre son téléphone avant la partie, et peut-il vous mettre une bulle si il a refusé de garder votre téléphone pendant la partie ?
|
|
|
Le téléphone portable est , bien sûr, appelé a disparaitre...
Il n'aura été qu'un épiphénomène dans la fabuleuse histoire du jeu d'échecs !
Hélas, il a fallu que ça tombe sur nous.
Pas de chance.
|
|
|
C'est sûr que quand les humains auront une puce sous la peau directement reliée au cerveau et aux nerfs optique et auditif, on n'aura plus besoin de téléphone.
La notion de triche électronique aux échecs aura aussi beaucoup évolué.
|
|
|
excellent Orouet!
|
|
|
@Torlof
Tiens ! Tu existes encore ?
|
|
|
je me le demande parfois!
maintenant, si même les autres en doutent il se pourrait que je m'en inquiète!
|
|
|
@Torlof
Tu n'as rien d'autre à me dire ?
|
|
|
@Torlof
Tu as sans doute égaré mon courriel...
Ou alors, tu t'es rallié à une attitude où le courage le dispute à la sagesse et qui s'exprime par : Qui ne dit mot consent !
|
|
|
