|
| Cyril Marcelin et les championnats de France par Reyes le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
A la demande du GMI Eric Prié, un nouvel article a été créé concernant le texte du GMI Cyril Marcelin paru dans la revue Europe-Echecs ce mois ci :
"...Il me semble que les conditions financières proposées aux joueurs (GMI pour la plupart) sont tout à fait déplorables. Pour donner un ordre d'idée, le total de tous les prix de ce National B, qui avait une moyenne Elo de 2490, ne correspond même pas à la moitié de premier prix du A, dont la moyenne Elo était de 2575 !
Et je ne parle pas du premier prix du National féminin (moyenne Elo inavouable...), qui était quasiment trois fois plus important que le prix remporté par Olivier Renet avec une performance au dessus de 2700 !
On peut se demander si le mérite sportif a une quelqconque relation avec le niveau des prix ?!
Je crois pouvoir affirmer qu'un certain nombre de mes collègues partagent mon avis, et ne voient toujours pas venir les retombées du développement fédéral tant vanté par nos dirigeants."
|
|
|
Lire aussi à ce sujet les derniers commentaires sur
www.france-echecs.com/index.php?mode=showComment&art=20061027103719902
|
|
|
Probleme de pro.... pas d'avis....un amateur qui trouve que payer l'inscription à un tournoi devient de plus en plus coûteux
|
|
|
2 remarques : 1/ La présence d'un National féminin me paraît nécessaire et utile.
2/ Compte tenu du nombre important de GMI et MI de haut niveau ,qui se voit privé du National, la création du National B m'apparaît avoir été une excellente initiative
Le problème est donc dans la répartition des prix.
Doit-on rémunérer chaque tournoi en fonction de son ELO moyen ?
Mais alors ,quid du développement des échecs féminins?
|
|
|
Pour ma part.. Je trouve tout à fait étrange que le prix du National B qui comprend sans doute 90 % de joueurs pro soit plus faible que le national féminin qui présuppose le dévelopement des echecs féminins et donc, par définition ne doit pas être considéré comme un championnat professionel.
Une joueuse professionelle, qui doit également pouvoir vivre de ce sport, devrait à mon avis participer tout simplement au National A ou B voilà tout.
|
|
|
Entre le A et le B Même si je peux comprendre que le A doit prétendre à des prix plus grands, il semble qu'ici la répartition soit en effet assez innégale en proportion.
J'adhère complètement à la remarque de notre ami Cyril, que je salue au passage :-)
|
|
|
Et puis.. Olivier Renet, c'est la grande classe, qui nous laisse un bel héritage dans les echecs Francais.
Alors bon, rien que ca pouvait me suffir pour être d'accord :-)
|
|
|
notons tout de même que le vainqueur du B bénéficie de la qualification pour le A suivant, donc d'une perspective de gain futur. Mais comme je l'ai écrit dans l'autre fil je suis d'accord pour juger la disparité trop grande entre les deux.
|
|
|
Pour savoir de quoi on parle,une âme charitable pourrait-elle nous rappeler les listes de Prix des 3 tournois concernés?
|
|
|
oui supergogol c'est vrai qu'avec des chiffres c'est plus parlant
mais tous les chiffres cad :prix + garanties de prix + primes
évidemment on n'aura jamais de tels chiffres
|
|
|
tu comptes la boisson et les femmes dans ton "primes" ?
|
|
|
pas pour le national feminin!
|
|
|
Ce que je comprends surtout... C'est que Marcelin se plaint de la faiblesse de la dotation globale. Qu'il avait bon espoir que cette dotation soit en hausse avec l'arrivée de la nouvelle équipe dirigeante de la FFE et que pour lui ce n'est pas le cas (Pour ma part, je n'en ai aucune idée puisque je ne connais pas la dotation de l'année précédente ni celle de cette année)
Ce serait bien si quelqu'un connaissait ces chiffres et pouvait nous les communiquer.
|
|
|
Aucun joueur d'echecs ne le dira de peur que je sois un agent du fisc ...
|
|
|
@JMC D'accord avec toi, je connais Olivier Renet depuis 2 ans (on joue dans la même équipe en Suisse) et c'est effectivement un super compétiteur et humainement une personne de qualité. Olivier, si tu me lis...RV le 20/01 à Lyon...mais pas dans la même équipe ce coup ci.
|
|
|
Arretez de rever éveillés ! A croire que tous les joueurs 2300 elo en France veulent devenir Professionnels....
c'est une utopie ! revenez sur terre !!
Les Echecs sont un loisir ... et ils n'attirent pas les spectateurs et les sponsors comme le tennis, le football, le basket etc etc ...
Je compare les echces en France à la Pétanque ...
la france compte de nombreux joueurs de niveau mondial) ...
A votre avis combien de joueurs professionnels de pétanque en France ..alors que cà passe à la TV sur canal l'été ??
Il n'y pas la place en france pour que disons 50 joueurs d'echecs soient ptofessionnels en France ...c'est ainsi , meme si on le deplore c'est une realité...
Pour finir...prenez l'exemple de Robert Hubner ...il exerçait un métier pour faire vivre sa famille ... et cela ne l'empechait pas d'etre un des meilleurs joueurs mondiaux .
|
|
|
Faut tout faire ici... Donner le lien ça ne marche pas, il faut un copier-coller.
El cave : Bof, je ne sais pas si hausser le niveau de vie des GM fait partie des priorités du développement fédéral. Ce genre de problématique existe pour toutes les fédérations sans gros moyens dont l'élite est plus ou moins professionnelle.
En gros il y a l'argument "une élite forte et reconnue médiatiquement est nécessaire pour assurer la promotion du jeu et faire venir des sponsors" contre "la vocation d'une fédération est de permettre la pratique au plus grand nombre, non de financer une élite pour des retombées médiatiques quasi inexistantes".
A propos du national féminin, effectivement c'est un tournoi faible et sans intérêt, il me semblerait plus judicieux de sélectionner mettons deux joueuses dans le national B où Marie Sebag, Almira Skripchenko ou Sophie Milliet ne seraient pas ridicules et feraient des progrès plutôt que de les regarder chaque année faire 9,5 ou 10/11 contre la même opposition largement inférieure. Pour le reste des participantes qualification pour l'accession avec deux ou trois prix féminins intéressants.
Simonski : Tu as ptetre raison mais dans ta liste tu oublies Pauline Guichard ! Les autres sont tout de même en dessous.
El cave : Ce n'était pas une liste exhaustive.
Disons les deux meilleures à l'elo la première année et ensuite la meilleure dans l'accession remplace la moins bien classée dans le B histoire que ce ne soit pas figé par exemple.
Splash : J'ai fait un reve :
on vire le national B qui ne sert qu'a dévaluer l'accession
et on reinjecte un peu d'argent dans le national féminin. Il y a quand meme moyen d'avoir un tournoi sympa. Merci Olivier pour Pauline,il ne faut pas oublier non plus Sylvia Collas et Maria Leconte ca fait deja 6 top-joueuses (de quoi faire un championnat tres attractif)
El cave : troll detected.
Réinjecter de l'argent dans le national féminin qui est déjà le plus mauvais rapport qualité-prix de tous les tournois français ?
Outre le caractère déjà discutable d'une épreuve catégorielle spécifique aux joueuses, ce championnat est dépourvu d'intérêt sportif et sclérosant. Je ne vois pas ce qu'une 35ème confrontation entre Chrsitine Flear et Anne Muller va apporter à l'une ou à l'autre, à part deux semaines de vacances aux frais de la princesse. Je l'écris d'autant plus volontiers que la princesse, c'est essentiellement les licenciés FFE dont je ne fais plus partie.
|
|
|
Et le mercredi c'est cours au club ;o) Simonski : Je pense en effet que le B dévalue franchement l'acession.
Il sert à faire rejouer les championats de France à certains qui ne le jouent plus depuis des années. Après tout, pourquoi pas! Cependant l'acession n'a jamais été aussi faible depuis que je joue aux échecs. Si il y avait des conditions dans l'accession pour les joueurs titrés peut-être que ca redeviendrait comme avant. C'est vrai qu'il serait bien de trouver une formule qui puisse satisfaire le plus grand nombre pour pouvoir avoir de superbes championnats de France ! Malheureusement je n'ai pas de solution miracle :-)
Cependant, ce qu'on peut remarquer quelques faits :
- Trop peu de joueurs dans l'acession malgré l'attractivité du tournoi (+2200!)
- Un tournoi B intéréssant mais mal retransmis et d'après Cyril avec des prix frôlant le ridicule pour un tournoi aussi fort.
- Un open A géant avec + de 300 joueurs si je ne m'abuse.
Pourquoi ne pas créer un tournoi + 2100 avec tout le monde dedans avec des bons prix ? Ca fera un gros tournoi accession au lieu d'avoir 70 joueurs.
splash : Lol El cave
Le tournoi qui a le rapport qualité-prix le plus mauvais pour moi serait le national A
je crois que nous n'avons pas les mêmes valeurs
l'interet sportif chez les feminines est le même que chez les hommes : être champion(ne) de France
Ta proposition est ridicule car le titre de championne de France n'aurait plus de valeurs.
Simonski, ta proposition est pas mal
je dirais même plus que cela permettrait de supprimer l'open C et retourner sur une formule avec 2 opens.
El cave : Au sujet de l'existence et de la dotation du tournoi B je n'ai pas un avis très tranché.
Il me semble intéressant en tant que tel pour les joueurs de la tranche 2400-2550 qui n'ont pas énormément d'occasions de jouer des tournois fermés de bon niveau et moins aléatoire que l'Accession pour déterminer qui participe au National A, l'inconvénient étant effectivement que l'on dévalue la susnommée accession.
Le montant des prix semble effectivement faible par rapport à ceux des nationaux A, un prix du vainqueur de l'ordre de ce que gagne un joueur de milieu de tableau du A me parait à peu près raisonnable, le reste de la grille étant proportionnel.
S'agissant du national féminin, je présume que c'est ce qui suscite ton désaccord, Eric, puisque je n'ai quasiment pas émis d'avis sur le reste, je persiste à penser que c'est un tournoi sans réelle raison d'être dont le niveau a augmenté mécaniquement du fait de la progression des joueuses, mais ceci est plus une conséquence qu'une cause selon moi. Accessoirement je ne suis pas partisan de façon générale de l'existence de compétitions spécifiquement féminines.
Par ailleurs, désigner un(e) champion(ne) n'est pas un intérêt, c'est une finalité. La seconde ne garantit malheureusement pas le premier. Et le titre de championne de France n'ayant aucune valeur à mes yeux, ma proposition me semble tout à fait cohérente.
|
|
|
On y voit plus clair tout d'un coup ! D’abord, donc, rectification d’un gros contresens :
Ce n’est pas la création du National B qui dévalue l’Accession mais, pour la 1ère fois à Besançon, l’absence de conditions pour les titrés.
Avant, il y avait 10 hébergements (lit + petit dej) en chambre double pour les 10 plus gros Elo MI de l’accession s’étant inscrits à l’heure. En tant que GM, j’ai toujours eu une rallonge pour mes repas les 4 années (2002 à 2005) où j’y participai.
National B ou pas, ce sera toujours aussi faible dans ces conditions .
C’est comme dans le circuit corse : En dépit de l’attractivité supposée des prix, il n’y a aucun français en dessous de 2600 à y participer et la tranche Elo 2300-2550 fait figure de désert.
Maintenant, s’il est nécessaire de déshabiller Pierre (l’Accession) pour habiller Paul (le National B) ne serait-ce qu’en partie, alors on peut se poser la question de la légitimité du B.
Pour ma part, je préfère ne pas jeter la pierre…à la FFE et aux organisateurs qu’elle mandate. Je pense qu’il s’agit d’une erreur de jeunesse dans la mise en place de cet échelon supplémentaire. Avec une réflexion plus globale sur la cohérence, financière surtout, des 3 étages de la fusée "champion de France", les choses devraient s'arranger à Aix les Bains...
Car d’un point de vue sportif le National B, en Tournoi fermé à 12 joueurs, est en revanche une excellente idée !
Mais il se fait tard, on verra demain…
|
|
|
Je ne peux que donner l’avis du spectateur qui a assisté à 3 rondes du championnat de France cette année à Besançon.
Le spectacle fut de toute beauté. Les rencontres du National B m’ont d’ailleurs semblé plus disputées (et intéressantes) que celles du A. Je me souviens notamment de Renet-Le Roux et Kosten-Miralles, interminables mais magnifiques…
Les commentateurs s’attardaient peu sur le national féminin, sauf pour pointer les nombreuses erreurs de part et d’autres. Dans un des matchs qui opposait deux joueuses à 2100, Hauchard se désespérait de la faiblesse du niveau, chaque coup joué dans cette finale de tours étant une faute.
En somme, si l’entrée avait été payante, j’aurais volontiers déboursé quelques euros pour regarder le National B (et le A), mais certainement pas pour le national féminin (je ne suis pourtant pas misogyne pour un sou) !
|
|
|
D'accord... ...avec Eric. A 100%. Mais aussi avec Cyril concernant l'argent, car le prix que j'ai touché pour la deuxième place m'a un peu déçu (par rapport à la perf nécessaire - 2650 - pour l'obtenir, car 1200€ est tout de même une somme non négligeable pour un joueur d'échecs...)
Peut-être aussi que le nombre de prix (4 ou 5?) dans un tournoi aussi homogène que fort (enfin, fort pour des "petits MI") devrait être un peu augmenté.
Il ne faut tout de même pas oublier que c'était une première, et avec des conditions dans l'accession pour les titrés et l'amélioration des prix dans le B, le prochain cht devrait être nickel ! Enfin, si on dépasse les 500 joueurs ! ;o)
|
|
|
bof de toute façon on peut mettre encore linscription du championnat de france à 120 euros , on peut mettre lhébergement à 70 euros la nuit et le ticket de bus à 5 cinq euros la place puis le café à 3 euros sans oublier le repas à 20 euros ça devrait le faire
on pourra donc offrir à marcelin guidarelli et sans aucun doute eric prié !
|
|
|
un prix correct quoi
|
|
|
la véritable question n'est-elle pas ? peut-on encore (? est-ce que c'éatit vrai avant ?) vivre des échecs en étant un "petit MI" ?
Tiens, ça me rappelle quelque chose : MI au chômage...
|
|
|
Bien sûr que les prix proposés aux joueurs du B sont ridicules, mais dans ce cas là il faut protester et prendre des mesures avant le tournoi, et pas après y avoir participé. Tant que les professionnels participent à de tels tournois, les organisent se disent que les prix sont suffisants. Si les joueurs refusent de jouer pour ces prix, la fédé sera bien obligée de réagir non?
|
|
|
@Gbel En fait moi j'étais plus dans les prix qui étaient répartis de façon nettement disproportionné.
Ce que veut dire Cyril, c'est que pour gagner le National B, il faut fournir un travail assez professionnel qui n'a rien à voir avec ce qui est necessaire pour gagner le Féminin, et sans doute pas 5 fois moindres que pour gagner le A.
Après, à savoir si des petits MI peuvent gagner leurs vies aux echecs j'en sais rien mais je dirais que si ils souhaitent gagner leurs vies via des prix dans les tournois, ca devient très, mais très aléatoire.
|
|
|
Ouais... ...mais bon si un pro ne participe pas aux tournois, il fait (lire: mange...) quoi?
Je précise que je ne suis pas joueur pro, je suis entraineur, et donc je peux faire "l'impasse", mais je défends la position de mes "presque" collègues qui ont choisi d'être joueur pro.
Pour Lexovien: crois-tu vraiment que le portefeuille de l'amateur soit la source majoritaire de financement des nationaux?
Au risque de me répéter, les prix n'étaient pas "ridicules", mais ils étaient un peu "maigres" par rapport à la performance qu'il était nécessaire de réaliser pour les gagner...
|
|
|
croisement avec JMC
|
|
|
en effet l'efficacité d'une grève étant proportionnelle à la gêne occasionnée, la SNCF est nettement favorisée par rapport aux GM !
Ma suggestion à propos des joueuses a surtout pour but d'essayer de faire en sorte qu'il y ait un intérêt sportif. En ce qui concerne la dotation, je me disais que par exemple un mode de répartition similaire à celui des points au bridge serait pas mal, c'est-à-dire en gros inversement proportionnelle à la racine carrée du rang obtenu, la dotation du premier étant prédéfinie ou calculée suivant d'autres critères.
Dans ce systême, le 4ème touche environ la moitié de ce que gagne le premier, c'est une graduation qui me semble assez performante, à la fois incitative car la différence surtout aux premiers rangs est tout de même substantielle mais pas trop disparate d'un rang à l'autre. Une dotation du A double de celle du B me parait raisonnable.
|
|
|
@ElGuida crois-tu vraiment que le portefeuille de l'amateur soit la source majoritaire de financement des nationaux?
Oui, et de loin.
Que ce soit à travers les licences, les inscriptions, ... il est clair que dans le budget, la part majoritaire provient du porte-feuille des amateurs.
Après, il est évident que ce problème est un problème professionnel. Nous, amateurs, ne sommes pas concernés.
Nous pouvons avoir une idée, là-dessus ; j'ai trouvé les interventions d'Eric Prié fort pertinentes.
Ert comme lui, je mets ce petit problème sur la jeunesse de l'équipe et de la création du tournoi B. Il est clair que les attributions de prix ont été faites bien avant de savoir qu'il y aurait une moyenne de 2575 en A et 2490 en B.
Je pense que l'équilibre se fera naturellement.
|
|
|
notons tous de même Il est vrai que pour un joueur "professionnel" dont une des sources de revenus sont les prix gagnés dans les tournois, le fait que les dotations de le national B soient faibles pose problème.
Néanmoins ne tirons pas sur les échecs féminins.
Je trouve que proposer des prix interressants pour le national féminin ne peut-
être condamné.
Prenons l'exemple de la pétanque féminine que je connais bien.
Aucune possibilité d'avoir plusieurs licences.
Je prend l'exemple des gains de la Marseillaise, il faut savoir que la vainqueur féminine ne touche même pas 200 Euro tête avec aucune prise en charge (soit minimun 3 nuits d'hôtel à sa charge) et cela pour principalement tout les concours nationaux.
Même si tu gagnes des nationaux tu sais que tu en as toujours de ta poche.
A ce niveau tu peux même pas parler de professionnalisme et de développment de la discipline.
Alors si pour une fois il ya un peu de parité ???
Je pense que le fait de soulever le problème des prix dans le national B est un bonne chose pour faire avancer la discipline, mais arrêtons de "tirer" sur le national féminin (le niveau est faible... les parties sont pas belles...).
|
|
|
Les prix n’étaient pas maigres intrinsèquement (nous participons bien à des opens où ils sont moindres…) mais ils étaient disproportionnés par rapport à l’opulence du A ( 10ème et dernier prix 800 Euros, crois-je me souvenir) et surtout
ridiculement peu nombreux : 4 ou 5 prix en tout, dernier = 400.
Là où je rejoins mes collègues, c’est que d’un strict point de vue professionnel échiquéen, ce tournoi n’était pas intéressant.
Oui, mais la carotte de la qualification pour le A alors ?
Elle est devenue relative, toujours d’un strict point de vue professionnel échiquéen depuis que les primes de participation ( appearance fee en anglais) selon le classement et le titre se sont funestement retrouvés dans les prix cette année.
Certes, la qualification intermédiaire dans le B pour les 4 premiers de la loterie open de l’accession, puis des 2 premiers du fermé à 12 joueurs National B, prépare une sélection plus juste et probablement plus aguerrie pour le fermé à 12 joueurs du A. Ca n’empêche que cette sélection commencera presque invariablement le National A à la 11ème et 12éme place et le terminera par contre, sans doute, dans un ordre différent de celui promis aux 2 promus de l’accession chaque année…
Or 11ème et 12ème c’est hors prix dans le A.
Puisque tous les joueurs des nationaux sont logés à la même enseigne (enfin presque, Mercure pour "les vrais", Ibis pour ceux du B ;o) + remboursement du voyage sur la base du tarif SNCF 2ème classe) au niveau des conditions il ne reste que l’espoir de faire une norme de GM pour ceux qui ne le sont pas encore parmi un champ d’adversaires bien mieux classés qui voient là un point plus accessible.
C’est léger comme intérêt.
Sauf pour des exaltés comme moi qui, visant le titre de façon irréaliste, sont persuadés que la qualification suffira à les transcender.
De toute façon, si l’on a le niveau et l’impérieuse motivation il vaut mieux essayer de se qualifier dans le A par le ELO : pas de commission, moyenne de janvier + avril. Alors on s’aperçoit pour les prétendants à +2500 qu’à 50 points de plus on atteint une première strate d’habitués « grattables » : Degraeve, Vaisser pour le dernier strapontin.
Au final, l’impression que j’ai eue à Besançon c’était que le A c’était les conditions dans les prix et le B c’était les prix dans les conditions !
L’idéal eut été d’être invité et de jouer l’accession avec une bien meilleure chance de rentabiliser les 2 semaines ;o)
Bref, le National B c’est une question politique.
Que veut la FFE pour son championnat de France ?
-Comme l’a dit El Cave, un événement avec la masse et la pointe de l’élite, suivant le modèle de son vice-président Léo Battesti ?
-Ou bien une vitrine qui exprime toute la richesse (…) et la vitalité des Echecs français ?
Parce que si c’est la deuxième option, c’est la FFE, par l’intermédiaire de ses puissants sponsors, qui va devoir mettre la main à la poche. Il n’est pas question de ponctionner le National féminin ou les participants des autres tournoi pour pérenniser le National B.
|
|
|
il y a deux choses bien distinctes le budget consacré à la dotation globale du championnat de France d'une part, le mode de répartition de ce budget d'autre part.
La critique de Cyril Marcelin porte plutôt sur le second point que sur le premier, ce qui est logique dans le sens où la répartition relève d'un aspect politique alors que le montant de l'enveloppe est d'ordre économique, même s'il est partiellement politique aussi suivant les conceptions que j'exposais dans l'autre fil et qu'Eric a rappelé en haut de celui-ci.
En l'état actuel des choses, l'affectation des ressouces est très favorable aux joueurs et joueuses des nationaux A par rapport à ceux des autres tournois (national B, accession, opens) , et Cyril la trouve exagérée compte-tenu des niveaux respectifs de ces tournois. Et en effet, justement dans un souci de parité, je trouve bizarre qu'une participante du national féminin soit nettement mieux récompensée qu'un participant de même rang du national B alors que les joueuses qui ne feraient pas de la figuration dans ce tournoi se comptent facilement sur les doigts de la main, elles ont été citées plus haut.
En l'état actuel des choses, le national féminin m'apparait plus comme un séjour de vacances thêmatique que comme un tournoi d'échecs digne de ce nom, et je ne crois pas qu'isoler ainsi les joueuses soit leur rendre service, à moins que l'on considère comme plus important d'améliorer leur train de vie que de leur permettre de progresser aux échecs.
|
|
|
et les joueuses? il n'y en a pas une pour témoigner ?
|
|
|
D'accord avec toi ElCave sur ta remarque initiale Mais après...
Le problème n'est pas une question de valeur intrinsèque mais de l'intérêt sucité par l'évennement.
Cette année à Wimbledon, le prix donné au vainqueur homme était le même que celui donné au vainqueur femme. Pourtant, si on avait versé Mauresmo dans le tableau masculin, elle n'aurait certainement pas été bien loin... Il y quelques années mais ça a peut être un peu évolué depuis, on estimait que la meilleure femme valait un 50ème homme.
Maintenant la décision prise par les organisateurs de Wimbledon vient du fait qu'ils se sont rendus compte que médiatiquement le tournoi féminin était aussi suivi ou presque que le tournoi masculin.
Est-ce le cas du championnat de france d'échecs ? Je dirais que comme le tournoi masculin se déroule dans l'indifférence générale ou presque, il n'y a pas de raisons que la dotation homme-femme ne soit pas la même.
Le problème pour moi reste donc la faible (?) dotation globale des compétitions et non pas sa répartition.
|
|
|
Je parlais des tournois A bien entendu Après sur la balance entre A (Homme-femme) et B, accession..., c'est difficile de lier la valeur du prix à la performance à réaliser pour les remporter.
Encore une fois, il s'agit d'une notion de vitrine. Le tournoi A homme ou femme est la vitrine (Ou une des) de la FFE, alors que les autres tournois le sont beaucoup moins ou même pas du tout.
Ca n'enlève rien au fait que le B était relevé et que le remporter est une performance de premier ordre.
|
|
|
Le National B est l'occasion de se qualifier pour le B, cela n'a pas de prix :o)
Personne n'est obligé d'y participer, c'est même l'occasion d'y faire une norme en ne jouant que des compatriotes ...
|
|
|
pas seulement je crois effectivement l'intérêt suscité par l'événement entre en ligne de compte, mais aussi sa représentativité. Certes les participantes de Wimledon sont moins fortes que leurs homologues, et même les joueuses actuelles qui sont beaucoup plus athlétiques que leurs devancières n'auraient à mon sens aucune chance contre le 50ème mondial, mais ce sont les meilleures parmi quelques millions de joueuses dans le monde, et à ce titre elles ont une réelle crédibilité.
Alors que les joueuses françaises qui pratiquent les échecs sérieusement et de manière compétitive sont quoi ? Quelques dizaines, quelques centaines au mieux.
|
|
|
robin des bois : prendre à la 2200 pour donner au 2500 je vous ai tous lu avec attention. En tant que 2380-2420 amateur il me paraît impossible de passer pro, et je trouve ça très logique vu mon niveau de jeu.
Excusez mon politiquement incorrect : Vu le niveau de jeu des féminines (participation de ... 2100!! soit le niveau d'un top pupille masculin), je me demande comment il se fait que leurs prix soient autant élevés. et le plus marrant c'est que certaines (à 2100-2200) réclament les même prix que les hommes (j'vous jure que c'est vrai), et là, ça me fait carrément marrer.
Pour moi la solution est très simple : baisser drastiquement le coût du national féminin en faisant un double ronde à 6 joueuses et en baissant un peu les prix. Cette solution rend plus crédible le national féminin (que des joueuses à 2300-2450, ce qui n'est pas non plus formidable mais reste correct) et permet de reverser des sous au B (dont l'existence me paraît nécessaire pour une catégorie de joueurs à 2500) et de baisser le prix des inscriptions.
|
|
|
Une autre option serait d'avoir de nombreux et riches sponsors , pour satisfaire tout le monde, en habillant nos "petits" GMI, sans déshabiller nos féminines , (ce qui pourrait choquer nos jeunes) ...
Et, si j'ai bien lu certain article sur EE,à en croire notre bien-aimé Président, ce serait en bonne voie.
Allez,c'est ma tournée : Champomy pour tout le monde !
|
|
|
@ElCave Oui tu as raison.
Cette question de représentativité est importante et mon parallèle ne prend pas en ligne de compte ce point.
|
|
|
d'autres réflexions me viennent (un peu bavard, désolé, mais le sujet m'inspire ...) : l'exemple du tennis n'est pas franchement comparable, la qualité et le niveau de performance ne sont pas forcément liées. Par exemple, selon moi Hénin ou Mauresmo jouent mieux qu'un joueur classé au-delà de la cinquantième place, ou Christine Arron court mieux que le dixième sprinteur français, même s'il lui prendra cinq mètres sur un 100m.
La dotation n'est pas tout même si je conçois bien que les interessés y attachent de l'importance. Les joueurs de haut niveau sont avant tout des passionnés qui parfois essayent d'en vivre, l'aspect sportif n'est tout de même pas dépourvu d'intérêt à leurs yeux. Du reste, Etienne Bacrot ou Marie Sebag ont fini par se lasser de jouer le championnat en dépit de conditions plus avantageuses que celles qu'ils peuvent avoir dans la moyenne des tournois je pense.
Je ne crois pas qu'il faille raisonner dans l'optique : ils sont professionnels, il faut donner tant de prix pour qu'ils gagnent leur croûte. On défraye les joueurs modérément pour les trajets et l'hébergement de façon à ce que ça ne constitue un obstacle pour personne, on supprime les primes d'engagement et on les reverse dans l'enveloppe des prix, et on attribue ceux-ci suivant un barême du genre de celui que j'évoque plus haut. Ca vaut le coup de s'appliquer (le premier gagne quand même entre trois et quatre fois plus que les derniers), chaque place compte, les joueurs savent qu'ils ne viendront pas à perte.
Peut-être que certains des tous meilleurs ne souhaiteront pas se déplacer sans prime d'engagement garantie, mais à quoi celà sert-il d'avoir les meilleurs s'ils ne sont pas prêts à le justifier sur l'échiquier ?!
|
|
|
A propos du tennis féminin... Il me semble qu'il y a une confusion à propos du tennis feminin et masculin dans ce que je viens de lire.
La comparaison des la force intreseque de la numero feminine par rapport au 100 eme joueur masculin n'est pas la chose la plus importante, à la limite je m'en moque d'ailleurs...
Si le tennis feminin est autant suivi par les spectateurs, ( ce qui attire les sponsors) , c'est qu'elles pratiquent un jeu spectaculaire, agreable, qui est moins basé sur la force que le tennis des hommes, et plus basé sur l'intelligence de jeu, la stratégie etc...ce qui rend les echanges interessants pour le public...
D'un autre coté voir un match avec deux cogneurs masculins qui expedient les ovnis à 200 km au service pour faire le point en un ou deux coups de raquettes , n'a aucun interet pour moi...
Pour en revenir au national feminin, il est certains que le tournoi feminin devrait en principe etre reservé à celles qui peuvent le gagner ....et faire jouer des joueuses classées à 2000 contre Almira pour le titre de championne de france par exemple c'est ridicule.
|
|
|
@ el cave il faut justement une envellope de départ de sureté pour qu'il puissent vivre justement !
|
|
|
@thierrycatalan "Si le tennis feminin est autant suivi par les spectateurs, ( ce qui attire les sponsors) , c'est qu'elles pratiquent un jeu spectaculaire, agreable, qui est moins basé sur la force que le tennis des hommes, et plus basé sur l'intelligence de jeu, la stratégie etc...ce qui rend les echanges interessants pour le public...
D'un autre coté voir un match avec deux cogneurs masculins qui expedient les ovnis à 200 km au service pour faire le point en un ou deux coups de raquettes , n'a aucun interet pour moi..."
A mon avis ça doit faire très longtemps que tu n'as pas assisté à un match de tennis de haut niveau ! Le point de vue que tu émets est un lieu commun déjà bien éculé ! Il y a dix ans (où les grands serveurs étaient légion : Sampras, Ivanisevic, Krajicek, Becker, Stich, Rosset, Rusedski, Philippoussis), ce genre de remarque faisait son chemin ; aujourd'hui, avec la génération actuelle de joueurs, et un pur génie à son sommet, le tennis masculin est redevenu à tous points de vue beaucoup plus spectaculaire que le tennis féminin. Sincèrement, pendant Wimbledon, il m'arrivait de zapper entre Canal+Sport (qui présentait le tournoi masculin) et Sport+ (qui montrait le tournoi féminin), et il n'y avait vraiment pas photo...
Maintenant ça ne remet pas forcément en question l'intérêt que certains peuvent trouver au tennis féminin (j'en fais d'ailleurs partie évidemment), et ça ne remet pas non plus en question les prix qu'elles touchent, mais il faudrait arrêter de croire qu'il propose des richesses infinies alors que la plupart des femmes classées dans les 50 premières jouent de la même façon, seules quelques joueuses dont Hénin, Mauresmo, Hingis, échappent aux stéréotypes. Inversement, cessez d'imaginer que les matches entre hommes se résument à des concours d'aces alors que les grands serveurs ont presque disparu (il reste Roddick, Ljubicic et Berdych en gros), et qu'avec Federer, Nadal, Gasquet, Nalbandian, Safin, Blake, Murray, le jeu n'a jamais été aussi divers.
|
|
|
ça dépend du postulat tu pars du principe "ils sont professionnels donc il faut les rémunérer". Je vois plutôt quelque chose comme "il y a tant de prix distribués sur une saison, donc un certain nombre de joueurs peuvent espérer en vivre".
A l'heure qu'il est, combien de joueurs en France peuvent vivre décemment de leurs gains en tournois ou du moins en jouant ? Quatre ou cinq peut-être. Pour les autres c'est au mieux un complément de revenu. Mais je ne crois pas que la fédération ait pour devoir de financer ses joueurs, son rôle est de développer la pratique du jeu, d'en structurer l'enseignement, de le faire connaitre, d'organiser des manifestations et de représenter ses membres au plan international il me semble.
Après, si les échecs sont populaires, attirent des sponsors, permettent à une élite d'en vivre c'est parfait, mais ce n'est pas la finalité d'une fédération. Du reste les sports réellement professionnels et structurés ont une ligue pour gérer celà, un organisme spécifique hors de la structure fédérale.
En vertu de cette logique, je propose de défrayer l'hébergement et les trajets pour que le tournoi soit attractif, de graduer les prix raisonnablement en en donnant aux douze participants pour qu'il soit combatif, et de supprimer les primes de participation parce qu'il n'y a pas de raison qu'un 2600 pas motivé aligne dix nulles en onze rondes dont cinq en quinze coups et soit rémunéré grassement juste pour être là.
|
|
|
D'accord avec banlieusard un double ronde avec 6 joueuses : Skripchenko , Sebag , Milliet , Collas , Leconte et Guichard ça serait déja plus intéressant.
|
|
|
Almira ou Marie Sebag préfèreront empocher facilement quelques milliers d'euros en remportant un championnat féminin sans concurrence sérieuse plutôt que d'aller faire un tour dans le national B ramasser des clopinettes.
Le porte feuille aura toujours (hélas!) le derner mot.
Pourtant, la jeune Marie aurait tout intêret à participer au National B... voire au A (un de ces jours, espérons).
A Fox : tu ne classes pas Federer parmi les gros serveurs ? Tu veux dire sans doute qu'il ne mise pas que sur son service pour éclater ses adversaires...
|
|
|
d'accor avec Banlieusard dont la modestie n'a d'égal que son talent !
(et pourtant, il est tout jeune papap d'une possible "nationaliste" féminine :)
Petite differrend avec Mikenem, j'ai bien peur que Sebag et le le national féminin, soit désormais une absraction.
Et d'une, je ne la vois pas de sitôt participer à la promotion de la FFE qui l'a proprement lynchée, et de deux, en cas d'amélioration de la météo, sa place est désormais dans chamionnnat national mixte (ou masculin, en l'occurennce, puique Skripchenko préfère aller s'esxhiber dans une "simultannée", pompeusement surnommée national féminin :)
Pour le reste, les prix, je ne sais pas, je ne connais pas.
Ce que je sais sais, c'est que l'accesion était une loterie (ou affaire de spécialistes genre Chomet), mais que le décalage avec le national était troop fort.
Le national B, est finalement, compétivement, une alternative intéressante.
Maintenant, si les participant jugent qu'il n'est pas assez richement doté, pourquoi ne revendiquent-ils pas un retour l'accession pure et simple (avec les quelques "avantage" décrits par e. Prié) ?
Peut-être parce qu'aucun favori n'a jamais réussi a s'y qualifier ?
Et pour revenir au départ de mon intrevention et aux propos de cyril Marcelin, quand on a son niveau, si on veut espérer devenir "professionnel" des échecs, il faut faire preuve d'imagination et créer quelque chose comme Suzan Polgar qui a très bien su intelligemment gérer son niveau (livres, écoles, etc, autre idée à imaginer).
Mais revendiquer 2 sous (parce que bon, même si on lui avait filé 2000 euros à marcelin, ça représente quoi dans sa vie?), en espérant finalement juste être un joueur professionnel, c'est avoir une vision à court terme et peu lucide de l'univers échiquéen (même si c'est injuste qd on voit que n'importe quel blaireau peut devenir député sans jamais avoir travaillé).
S'il espérait devenir "fonctionnaire" de la FFE, il a commis une erreur, s'il n'a pas encore compris que l'argent du pouvoir était affaire de copinage (il s'agit d'une généralité, pas d'une attaque personnelle, inutile de me menacer messirurs Moingt et Battesti
|
|
|
Le dernier message de el cave est plein de bon sens ...
Il me semble en effet que les points qu'il aborde sont importants , et les solutions qu'il propose me semblent interessantes.
|
|
|
@kaktus je ne te rejoins pas dans ton discours car chacun dans sa vie fait ce qu'il veut. Cyril ne demande pas que la FFE le paye pour vivre mais que les prix du national B avec une moyenne élo légèrement inférieure n'est pas la moitié des prix du national féminin. Tes considérations sur les joueurs d'échecs professionels sont hors de propos à mon avis.
Excuse-moi de l'insulte mais ca me rapelle qu'à chaque fois qu'on parlait de ce genre de sujet chouia disait que de toute façon vouloir vivre des échecs c'était vraiment n'importe quoi !
|
|
|
euh on a qu'a jouer au echecs avec des raquettes, comme ça tout le mondesera a egalité
|
|
|
D'accord avec banlieusard Je pense qu'il faudrait revoir la definition de "pros".
Un 2450 en est-il un ?
C'est certes un très fort joueur, mais ce niveau n'est plus comme à l'époque représentatif de l'élite.
Je trouve fort réaliste cette réflexion de Banlieusard :
"En tant que 2380-2420 amateur il me paraît impossible de passer pro, et je trouve ça très logique vu mon niveau de jeu".
Quand au championnat national féminin, il est inégal en vue du niveau de jeu, seules 2 ou 3 joueuses ont des chances de gagner ce tournoi sans aucun intérêt à mes yeux.
|
|
|
Développement de ma pensée parue dans EE...
Tout d'abord, merci à tous d'avoir enrichi le débat. Ce problème de distribution des prix est bien plus important qu'il n'y paraît.
La FFE était pauvre et commence visiblement à ne plus l'être. Les Championnats de France attirent de l'argent (mais de moins en moins de joueurs :))contrairement aux idées reçues... (accords avec les collectivités locales, partenariat avec les hôtels, monopole sur l'hébergement en appartement, restaurants partenaires ... mais aussi des sponsors privés!). Imaginez l'aubaine pour une ville et ses commerçants de voir débarquer 600 joueurs et leur famille pendant 15 jours.
Contrairement à ce que pensent certains, je n'oppose pas les amateurs aux professionnels. Il y a de la place pour tout le monde et je suis bien loin de préconiser une ponction sur certains pour nourrir les autres. L'argent est déjà là à mon avis... Le récent partenariat avec une grande banque devrait le confirmer (200.000e par an il me semble...mais que va t'on bien pouvoir en faire :))
Je n'attaque pas les échecs féminins, je veux une répartition plus juste dans un sport où la différence musculaire Homme/Femme n'intervient aucunement dans le résultat.
Je voudrais aussi dire qu'être logé dans un hôtel ayant une étoile de moins et avoir à marcher 40 minutes aller/retour pour aller manger dans leur hôtel ne devrait pas être accepté par ceux qui se disent professionnels. (je ne parle pas des repas sans entrée, sans dessert ni viande rouge systématiques, négociés avec l'hôtel en question (coût du repas par tête 2euros?), n'ayant pas vocation à attaquer tout le monde en même temps).Je ne viens pas jouer aux échecs pour développer des carences alimentaires...
En ce qui concerne l'absence d'argent de poche, j'accepte complètement l'idée de ne pas en recevoir, mais les prix doivent évoluer en conséquence (pour les nationaux A et féminin, le système d'assurance pour les meilleurs rend les choses encore plus injustes mais rejoint assez l'idée de copinage entrevue par Kaktus:en clair on a mis l'argent de poche de tous dans les prix en mettant en place des assurances pour certains)
Bref, vous l'aurez tous compris, ce qui parait dans EE ne reflète qu'une partie de ma pensée et j'aspire à beaucoup mieux dans ma vie que d'être traité de la sorte. Je ne suis d'ailleurs plus que semi-pro et ne m'en porte pas plus mal.Je me fous par conséquent des conséquences de cette intervention...(ce qui ne peut malheureusement pas être le cas d'autres collègues) Si je dis tout ça, ce n'est pas pour en tirer un quelconque profit mais bien pour changer les choses. Quand je vois les réactions d'EricPrié, je me dis qu'on ne mérite peut-être pas mieux :). Encore une fois, je serai de son avis si l'argent n'était pas là!
Quand Karpov dit que les échecs professionnels vont disparaître d'ici peu si rien ne change, ce n'est pas un hasard. En discutant avec pas mal de GMI à Besançon, j'ai senti plus que de la mélancolie. Je trouve ça triste, c'est tout.
|
|
|
150% ok avec Marcelin qui en plus n'a pas peur de se faire des ennemis... Je partage ta tristesse et j'espère que ca parlera a la fédé mais j'en doute!
|
|
|
On a bien avancé sur le parallèle entre le National B et féminin. Mais je suis désolé, ces 2 tournois ne sont pas liés sauf par la question politique, à replacer pour ce cas précis dans la problématique plus générale du sport.
Car aux Echecs, pour d'étranges raisons ataviques, historiques, éducatives, culturelles, que sais-je encore, toutes choses qui n’ont que peu de chose à voir avec les muscles du cerveau, les femmes, dans leur immense majorité, sont plus faibles que leurs congénères masculins. C’est un fait constaté.
Alors évidemment, question spectacle sur l’échiquier…
Oui, mais la pratique des Echecs, comme tout autre sport plutôt que rien, est bénéfique !
Elle doit être encouragée dans toute les couches de la population ; pouvant toucher une clientèle féminine qui serait peu attirée par d’autres disciplines.
Le championnat de France Féminin se trouve donc sur le même axe de développement que tous les sports. A ce titre, il doit être doté et mis en valeur de façon gratifiante.
Il me semble que c’est ce que doit penser notre ministère de tutelle, principal bailleur de fonds publics pour cette raison…
Pour résumer, je récuse l’idée d’une dotation globale qu’il faudrait arbitrer entre les 3 nationaux et l’accession.
Chaque tournoi doit être à sa place, c’est tout, de façon cohérente avec l’ensemble, ce qui n’était pas le cas en 2006.
|
|
|
Attention la menace féroce est toujours au dessus de nos têtes, vous parlez des femmes, attention à vos propos, Chouia pourrait revenir!!
|
|
|
bah justement Eric crois-tu que la joueuse lambda qui débarque dans un club pour apprendre les rêgles se préoccupe un tant soit peu de savoir si Skripchenko va toucher 200 ou 2 000 € pour sa victoire dans le national féminin ?
C'est bien le problème, ce tournoi ne concerne qu'un nombre très réduit de joueuses, avec un renouvellement très limité d'une année sur l'autre, et son intérêt sportif est faible, au vu des scores des dernières championnes j'espère que personne n'osera prétendre sérieusement le contraire.
Si vraiment on souhaite connaitre la meilleure joueuse française du moment il faut organiser un match en douze parties entre Marie Sebag et Almira Skripchenko, mais je pense que ça leur serait plus utile et profitable à toutes les deux de jouer le national B. On invite les dix meilleures joueuses intéressées dans l'Accession, elles y feront plus de progrès et la fédé sera débarrassée d'un tournoi sans intérêt autre que pécuniaire.
Quant aux subsides versés, je ne suis pas de ton avis Eric, quoi que tu en dises il s'agit d'un arbitrage à partir d'un budget de départ. Après, le budget alloué aux joueuses et l'organisation du championnat sont deux choses distinctes, comme je préconise de changer la seconde celà impacte la première mais quoi qu'il en soit la dotation globale n'étant pas extensible, on ne peut donner davantage aux uns sans retirer aux autres.
|
|
|
j'ai deux idées Chevènement en ministre du sport et là on aura des sous :-)
une autre idée (quoique d'où viendra l'argent?) : les GM recoivent le smic comme s'il avaient un métier! (sans compter les prix qu'ils gagnent dans les tournois).
Et pour Manu, créons le Secours Catholique Echéquiste!! ;-) OK je sorts!
|
|
|
ah lalala les gm des pays de lest ne sont pas aussi demander quelques euros et ça leur suffit pour vivre pendant quelques mois vous inquietez pas j'ai une ame trés charitable si je rencontre un gm français devant la salle du prochain championnat de france assis par terre en train de mendier je lui jeterai quelques pieces promis enfin ce que j'aurai quoi
Vous voyez j'adore les joueurs titrés et je sais ce qu'ils représentent à mes yeux ... !!!
c la dignité humaine au niveau des Echecs lire europe echecs me décomstipe comme dans scary movie.
|
|
|
* demandeur quelques centimes d'euros pour un gm par joueur çest intéressant pourquoi jouer un open les appariements faits par papi sont gratuits eux.
sérieusement si dans dix ans je suis organisateur je ne donnerai pas un dixieme de ce qu'ils ont comme prix dans le national B!
les joueurs amateurs sont trop pris pour des imbéciles bon qu"à payer !!! et ces malheureux se plaignent c'est du tragi comique
|
|
|
putain ouais t'as raison Lexovien ! et moi j'ai trouvé la solution pour contenter tout le monde :
On donne plus de prix aux professionnels, seulement aux amateurs.
Les pros passent amateurs.
Et ils peuvent bien gagner leur vie en remportant les prix amateurs...
C'est si facile, je me demande bien pourquoi personne n'y a pensé avant...
|
|
|
ben nan Petiteglise... Ca va pas là..parce que Lexovien a prévu de rafler ces prix là..
|
|
|
mais si! vu que Lexovien lui il va passer pro (déjà qu'il va jouer l'accession au prochain championnat de France...) les ex-pros-néo-amateurs auront tous prix pour eux...
|
|
|
tous les*
|
|
|
ah bien sur.. suis-je bête!! bon ben ca marche alors...Mais je comprends pas qu'on ne lui ait pas proposé une place dans le National direct..C'est Lexovien quand même!!
|
|
|
Il y en a un qui pourrit bien les fils ces temps derniers
|
|
|
ils ont dû y penser mais vu les conditions, pas sûr qu'il aurait accepté...
|
|
|
C'est sur .. d'ailleurs tout le monde devrait avoir la chance d'avoir un Lexovien (au moins...) dans sa ligue ;-)
|
|
|
mon avis de normand je suis daccord avec le GM Cyrille marcellin, il faut respecter des prix corrects pour le tournoi B du plus grand évenement organisé par la FFE , son championnat national individuel. Il ne faut pas opposer ceux que vous appelez pros (qui essaient de vivre des échecs, et encore on parle des joueurs pro et non des profs d'échecs) aux amateurs (qui essaient de vivre leur passion des échecs) les uns ne sont pas viables sans les autres, et les amateurs nourissent leur passion au contact des joueurs d'élite.
Pour Eric Prié (salut amical): concernant le Corsican circuit, que je fréquente depuis 6 ans avec plaisir: ce n'est pas le manque de joueurs à 2300-2400 français le problème, il y en a, et chaque club devrait s'honorer d'aider ses meilleurs joueurs a participer à ce genre de compétition ou on peut jouer contre les meilleurs mondiaux. Moi j'ai emmené 3 joueurs de deauville à + de 2300 (2 Mi 1Mf) ils ont eu quelques prix, mais le probléme n'est pas là, ils ont joué contre une vingtaine de trés forts mondiaux. C'est ça la Corse. Je conçoit qu'un GMi comme Eric a d'autres occasions d'en affronter, mais moi par exemple,avec mon "petit elo" à 2060 dites moi ou je peux jouer dans le même tournoi Yousoupov, Naidisch, Guliev et un Gmi dont j'ai oublié le nom (pardon pour les hongrois qui me lisent)ok, peut être Cappelle si je joue bien, mais ou, ailleurs? Tout n'est pas un problème de prix, car évidement je n'ai pas eu de prix a Ajaccio avec de tels adversaires. Par contre j'en ai eu un a bastia dans le tournoi B, mais là j'ai regrétté de ne pas pouvoir jouer le A avec les GMi... En résumé, donnons des prix conséquents dans les tournois de prestige (ok, Marcellin) et laissons les amateurs passionnés participer avec les GMi à chaque fois qu'on peut (= Corse) quite à les faire payer plus cher l'inscription comme ça se pratique en Angleterre ou des pays de l'est: droits d'inscription selon le elo.
Quant à votre débat sur le national féminin, c'est simple: il en faut un, spécifique, pour attribuer un titre national. c'est une obligation de fédération sportive. Ce n'est pas la beauté du jeu ou du spectacle qui est l'objectif, c'est l'organisation pour décerner le titre; (Pour la beauté du spectacle, les gars, allez au Corsican circuit, il y en aura rien que pour vos yeux) Dans dautres pays on mélange les nanas et les joueurs (Angleterre) et la première femme est sacrée championne.c'est à mon avis pour cacher la pénurie de fortes joueuses, c'est peu lisible pour suivre la compét, et c'est sportivement pas forcement juste les femmes étant départagées finalement par des hommes pas forcement tous aux taquets pour jouer équitablement.
Moi je suis daccord pour national A (ttes rondes à 12) National B (ttes rondes à 12) Accession (avec des conditions pour les titrés) 2 Opens au lieu de A B C et un Open "accompagnateurs" ou D comme débutant en cadence plus courte genre 60min + 10 sec fischer pour regonfler les effectifs. Je pense aussi qu'il faut des droits d'inscription moins chers dans le 2° open et encore moins dans l'open débutant, et inversement des droits plus chers pour un joueur qui demande à être "surclassé" du B en A, ou du A vers l'accession (ce qui permettrait à lexovien de jouer l'accession sans y être qualifié...à lui de se faire aider financiérement par un sponsor perso ou par son club)
Voila quelques idées, avant d'aller me coucher, bonsoir à tous et bonnes parties, n'oubliez pas " Gens una summus " se traduit par"les gens sont la somme de un" autrement dit nous sommes tous uniques, c'est la définition de la biodiversité... (ok,je précise pour les latinistes coincés, humour second degré) Bye
|
|
|
tout le monde aurait pu avoir une manuella dans sa ligue
|
|
|
je suis trés trés trés d'accord comme dirait jean claude pourquoi pas faire une inscription au championnat de france à 200 euros le prix sonne bien , c bien arrondi , bien chiffré , voilà les pros pourront vivre comme cela ils seront heureux ; ils auront trouver les pigeons pour survivre dans ce monde si brut.
Je ne crois pas au professionalisme aux echecs au dela du top 100 mondial, là c du mérite au delà rien.
Evidemment ce sont uniquement les joueurs qui ne participent pas au chpt de france qui donnent leurs commentaires. Non mais sérieusement , c'est ridicule comment pouvez vous etre d'accord pour qu'on augmente l'inscription du chpt de france qui est déja entre 55 et 70 euros pour payer des joueurs qui ont des mentalités comme celle çi
Si ils ont voulu le professionalisme c'est leur choix de vie, il y a une infime partie de ce qu'on appelle les titrés qui ont déja un métier en dehors des echecs leur seul plaisir c de prendre un prix lors d'un tournoi le week end ou detre payer un match par équipe. Ce sont des profiteurs.
|
|
|
comment... peut-on laisser parler lexovien?j'ai rarement vu un....pareil! donc les titrés devraient arreter de jouer puisque s'ils sont professionnels ils ont rien compris et s'ils ne le sont pas ils sont des profiteurs?
je dois arreter de jouer dés aujourd'hui!
Si ca te degoute tant arrête! ou va jouer les tournois -2300 qui te conviendront parfaitement.
Si les titrés ne paient pas d'inscriptions il y a une raison : regarde qui met ses points en jeu lors des tournois et est dans le viseur des -2400 non titrés qui cherchent des normes? qui sont eux-memes dans le viseur des 2200 qui chechent à progresser et prendre leur place?qui sont eux-memes dans le viseur des 2000 qui montent?etc etc...
Débat inutile puisque Mr Lexovien s'entête
|
|
|
jncool Oui, c'est toujours la même personne qui pourrit tous les fils intéressants. Décourageant.
|
|
|
il suffit simplement de considérer qu'il ne fait pas partie du débat. Personnellement je vous lis en sautant ses interventions, je vous assure, c'est faisable ! Et je trouve la discussion de bonne tenue.
|
|
|
Lexovien a déjà été viré à plusieurs reprises. Mais à chaque fois il revient pleurnicher dans ma boite mail pour revenir sur FE, en jurant qu'il a changé et qu'il ne déconnera plus... De toute évidence il en est incapable.
Moi aussi je fais comme Fox, je saute ses interventions, il est devenu, pour ce qui me concerne, totalement transparent.
|
|
|
@ jncool : Toi c'est clair que tu devrais arrêter de jouer dès aujourd'hui, comme tu l'as dit les titrés mettent leur points en jeu mais toi t'en mets pas plus que 5 par tournoi...
c'est trop insuffisant!
Si tu veux rester pro faudrait que tu fasses un bon ptit tournoi à -20 / -25 !
:p
|
|
|
lol reyes tu le lis plus... ok, je me disais aussi que peu de ses messages étaient modérés ;)
|
|
|
Ajoutons que les autres modérateurs semblent faire de même ;o)
|
|
|
j'aime france-echecs je me lasserai jamais*
|
|
|
Moi je vous aime et vous ? dixit lexovien ???
|
|
|
@ Lexovien (au sujet de sa qurestion) Il existe une oasis nommée FrancEchecs! Et : Nous t'aimons à son bord...
Mais comme on aime un porc :-)
Revenons au sujet : ''Guidal'' réussi à vivre des échecs avec bonheur donc aucun GM n'a le droit de pleurnicher auprès de Moingt! Non? En plus que j'ai lu sur ffe(rubrique 'formation') que pour être maitre-entraineur on n'a pas besoin d'être GM, mais seulement MI!!
Et pour les tournois, je pense qu'une bonne solution est d'augmenter le nombre d'amateurs, qui payent en effet les GM, via une pub nationale en faveur des échecs.
Le problème est que les échecs sont hantés de mauvaises opinions : les trois opinions que j'entends le plus sont :
''les échecs c'est trop intellectuel'',
''je suis trop vieux/vieille''
et ''c'est trop compliqué''
qui sont faux!
Les échecs peuvent n'être qu'un jeu!
Il y a bien des vétérans aux échecs!
J'ai appris à 3 personnes de ma famille à y jouer en moins de 10 minutes! (mais pour la tactique il faudra 3 années lumières :-) lol...dans les échecs en tant que JEU, la tactique n'existe pas!?)
|
|
|
si je suis un porc alors hector sois ma truie au moins sur ce forum...
|
|
|
@ Lexovien : ne fais pas aux truies ce que tu ne veux pas que l'on te fasse !
|
|
|
je fais exactement comme fox je saute ses interventions et je continue de vous lire.
|
|
|
C'est le monde à l'envers si les modérateurs ne lisent plus les posts potentiellement conflictuels.
Les habitués passent sur les messages de Lexovien mais les visiteurs occasionnels s'y arrêtent... avant de prendre la poudre d'escampette : la preuve sur ce fil, pourtant bien parti !
|
|
|
Pour revenir au débat Etienne Bacrot disait qu'il ne participait plus au national en raison de la faiblesse des prix proposés, même pour le vainqueur du A. Comme quoi, tout est relatif !
|
|
|
Si Oroy nous revient, lui qui a participé aux championnats de France dans les années 60 (50?).
Quels étaient les prix pour le vainqueur et ses dauphins ?
Ca devait certainement friser le ridicule !
|
|
|
C'est bizarre, mais Lexovien me fait pnser au fameux mabiereestvide, vous ne trouvez pas ?
|
|
|
j'vois pas en quoi c'est bizarre...
|
|
|
je pensais que mabiereestvide s'était fait virer du forum ?
|
|
|
le pseudo, oui...
|
|
|
Je suis tout à fait d'accord au sujet des prix... Il serait de bon ton de réévaluer le prix du National B, surtout en comparaison du National Féminin...
.
Le problème du joueur d'échecs professionel est un "vrai - faux" problème... je m'explique :
Quad on est joueur d'échecs et que l'on veut passer pro on sait très bien les risques que l'on encours, on sait très bien à l'avance le montant général des prix que l'on est succeptible de gagner... Lorsque l'on décide de passer professionnel il faut juger correctement le pour et le contre comme dans tous métiers. Celui qui veut être flic ou pompier sait très bien que son salaire ne va pas être mirrobolant et qu'il est succeptible d'avoir des accidents. C'est un choix à faire. Si on fait le choix de passer professionel bah il faut tout simplement assurer derrière. En devenant pro on sait les risques que l'on peut rencontrer.
.
On peut être passionné pour un jeu en faire son métier c'est comme dans tous les jeux ou sport, bcp d'appelés pour peu d'élus. Sachant ça il est préférable d'avoir deux cordes a son arc avoir un vrai métier et assouvir sa passion de l'autre.
|
|
|
Assez bien dit et assez bien expliqué je trouve, j'ai d'ailleurs raisonné ainsi pour mes choix.
Néanmoins, on ne sait pas forcément dans quelle situation on va se retrouver pour la raison suivante: la richesse des clubs est une donnée variable: nao, évry, nice, monaco qui voient leur budget diminué, ben forcément tu le ressens quand tu es pro et tu pouvais pas forcément le savoir.
D'autre part, quand tu passes pro, ou prend la décision d'arrêter tes études, c'est souvent après le bac, soit vers 20 ans, tu es encore jeune, tu te dis que tu vas encore progresser, après 10 ans après, pas sûr que tu ais autant progressé que tu le pensais...
Donc voilà tout ça pour dire que tu peux pas toujours savoir, c'est pas si facile non plus.
|
|
|
il n'y a plus de contrôle aux frontières ... de France Echecs ?
L'inscription de nouvea
|
|
|
arghhhh l'inscription de nouveaux pseudos est de nouveau libre ?
J'en étais resté sur l'interdiction de tout nouveau pseudo imposé par les admins après le dérapage d'un intervenant....
|
|
|
Ce n'est pas forcément parce que je ne poste pas souvent que je suis si nouveau que ça....
|
|
|
ça me semble léger pour déterminer si l'on doit arrêter ses études et essayer de devenir professionnel de faire des conjectures sur l'évolution budgétaire des trois premiers clubs français du moment.
|
|
|
Pourquoi un National A et un National B. Un National ouvert aux joueurs à +2400 Elo (par exemple) ne serait-il pas plus intéressant ?
|
|
|
proteger les forts joueurs et pas qu'un 2408 en pleine forme face l'audimat et discredit le tournoi en terminant dans les 1eres places :)
nan mais serieusement il doit y avoir encore d'autres raisons, finalement c'est ptet mieux comme ca, plusieurs etapes pour accéder au national A, ou alors tres gros elos
|
|
|
