|
| Un article dans l'Equipe et ma réflexion sur le ELO par Guilaine13 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonjour,
L'article en question : https://www.lequipe.fr/Echecs/Actualites/Pourquoi-magnus-carlsen-reste-numero-1-mondial-des-echecs-alors-qu-il-ne-joue-presque-pas/1672203
Ma réflexion est indirectement lié à cet article par rapport au système ELO des échecs par rapport au classement au Tennis. Je note qu'au tennis les joueurs doivent défendre les points acquis. Ce système transposé aux échecs pourraient de ce fait pénaliser ceux qui jouent moins et favoriser ceux qui jouent.
Qu'en pensez vous ?
|
|
|
Pas fan du concept de forcer a jouer.
|
|
|
Il y a plusieurs logiques.
Cela étant le système du tennis n'est pas juste, si un joueur est blessé c'est stupide qu'il dégringole complètement au classement (en réalité ce système cumulatif existe afin de protéger les organisateurs de tournois, pour obliger les meilleurs joueurs à jouer d'autres opens que les grand chelem).
Aux échecs le système Elo est certainement un classement juste mais il incite les joueurs bien classés à ne pas jouer s'ils n'en ont pas besoin.
Pour se qualifier pour les candidats, ce serait logique d'obliger les joueurs à jouer des grands tournois par exemple. Le seul problème, c'est qu'il n'y a pas un tel circuit aux échecs !
|
|
|
Dans certains sports, quand tu ne joues pas, ton classement descends un petit peu chaque année.
Pas de beaucoup , c'est donc pénalisant mais de façon "raisonnable".
HS :
Coup de tonnerre au TePe Sigeman & Co Chess Tournament 2026 Carlsen a perdu. Je m'attendais à un forum en ébulition, mais non...
|
|
|
Ce qui était choquant était que la réforme du classement ELO en 2024 pour les joueurs en dessous de 2000 avait également été appliquée aux joueurs inactifs.
Elle était sensée compenser la déflation des années précédentes mais par définition, un joueur inactif ne peut pas être affecté par cette déflation.
|
|
|
