|
| Radja-Fedoseev par TonnaireCh le
[Aller à la fin] |
| Finales | |
84...Rd6 !! proprement hallucinant !
il a donc vu 89...a1=D +
|
|
|
La finale de pion n'est pas très dure à calculer en fait : il suffit de compter les cases... Voir qu'elle est gagnante quelques coups avant l'échange de tours c'est une autre paire de manche.
|
|
|
Hallucinant ? Vous plaisantez, TonnaireCh. Un GM ( pas forcément du Top ) ( et même un MI ou même un bon amateur ) sait calculer une suite linéaire, en finale de rois et pions.
Regardez cette position de la Partie Dlugy-Ivanov ( 1983 ), exercice que je donne parfois à mes élèves. Mon ordi suggère 59...Rg6 pour les noirs. Mais bien sûr Ivanov a joué 59.Dd4 ! Proposant la finale de pions... qu'il a gagnée !
|
|
|
Plutôt celle là !
|
|
|
Depuis le 68 ou 69e coup Teimour Radjabov jouait avec entre 1 et 3 minutes contre environ 17 pour Vladimir Fedoseev.
|
|
|
Il faut jouer f5, et la finale de dames gagne, c'est ça ?
|
|
|
La finale de rois et pions gagne. Oui, bien sûr. C'est long et linéaire, mais sans aucun problème.
Après Dd4 :
1.Dxd4 exd4 2.Rd3 f5 3.Rxd4 fxe4 4.Rxe4 Rg6 5.Rf4 Rf6 6.Re4 Rg5 7.Re3 Rf5 8.Rd4 Rf4 9.Rc4 Re4 10.Rb5 Rxd5 11.Rxa5 Rc5 12.Ra6 d5 13.Rb7 d4 (13... Rb4?? 14.Rb6! d4 15.a5 d3 16.a6 d2 17.a7 d1=D 18. a8=D nulle) 14.a5 d3 15.a6 d2 16.a7 d1=D 17.a8=D Dd7+ 18.Ra6 (18.Rb8 Rb6-+) 18...Db5+ 19.Ra7 Db6 mat.
Avant de jouer Dd4, Igor Ivanov a évidemment vu les différentes étapes connues de cette finale. Il a vérifié par le calcul. Puis il l'a joué, c'est tout. C'était juste pour dire que c'est le boulot minimal de ces joueurs du Top ( qui paraît-il jouent mieux qu'autrefois... ) de savoir passer dans une finale de pions élémentaire.
|
|
|
Merci Chemtov pour cette finale instructive, que tu avais déjà évoquée me semble t-il.
cela dit il est tout de même étrange que les personnes qui considèrent que les joueurs jouaient mieux les finales avant n'évoquent jamais le biais des ajournements et des raccourcissements des cadences, qui expliqueraient quand même bien des choses.
Le Rd6 de Fedoseev est peut être là pour nous rappeler qu'avec un peu de temps à la pendule, les joueurs du 21ème siècle sont également aussi extrêmement forts dans les finales techniques, en plus de leur supériorité évidente sur le plan tactique.
|
|
|
Là, cela commence au 59 ème coup ( l'ajournement était bien avant ). Effectivement, le raccourcissement des cadences implique forcément, aujourd'hui des prises de décision plus difficiles. Mais si j'ai (re)posté cette finale, ce n'était pas pour relancer le débat sur qui jouait mieux avant ou maintenant. Mais juste pour dire ce que j'ai dit : il n'y a rien, mais absolument rien, d'hallucinant ( terme employé par TonnaireCh ) à savoir calculer une finale linéaire, basique ( en 1983 ou 35 ans plus tard, à 2450 elo ou 2750 elo ).
|
|
|
Bon... ceci dit.... quand on voit l'abandon de Shankland... peut-être la question sur le niveau d'un 2700 actuel pourrait revenir...
|
|
|
Pas facile quand même. Mais pas impossible non plus, parce qu'il suffit de calculer les cinq premiers coups pour voir qu'on va gagner d5, ce qui donne le moral, même si a6 tombe.
Sur les ajournements, en 83 il y avait plusieurs ajournements possibles, certaines parties étaient trois, quatre fois réajournées.
|
|
|
