|
| Les grands combats théoriques chez les jeunes. par Oimsi le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Un ami à atiré mon attention sur les championnats de France jeunes, et les parties jouées. Y a t'il un phénomène Carlsen?
Je m'explique, en regardant les parties jouées, j'ai l'impression qu'il y a très peu de duel théorique sur des très grandes variantes, ils jouent pour une majorité des systèmes comme des Reti, des "Londres", des systèmes avec d4 et g3... Il y a des exceptions bien sur, mais vraiment pas beaucoup.
Chez les poussins, je comprends très bien, mais c'est valable même chez les plus âgés d'entre eux.
Pour ma part je trouve ça dommage, car j'aime les combats théoriques. Mais je comprends ceux qui voient cela différemment, le but de ce post n'est pas de savoir si c'est une bonne chose ou pas. Est ce que ce phénomène est récent, (j'ai l'impression, même si je n'ai jamais vraiment suivi ces championnats, qu'avant c'était moins prononcé que cela), est-ce l'effet Carlsen, ou y a t'il d'autres raisons?
|
|
|
Carlsen, mais aussi Jobava et Rapport. Pour ma part je pense que c'est un bol d'air pour le jeu d'échecs, qui ainsi sort de l'ère Kasparov avec des nouveautés au 38e coup (j'exagère un peu c'est vrai) et qui semblait réservé uniquement aux professionnels.
Encore aujourd'hui, beaucoup d'amateurs pensent qu'ils ne peuvent pas bien jouer "parce qu'ils ne connaissent pas bien les ouvertures".
C'est aussi une bonne nouvelle pour les entraîneurs qui vont pouvoir faire autre chose que "préparer" leurs joueurs en fouillant les bases de données.
On remarque aussi que les échecs féminins, même au plus haut niveau, ne sont pas basés en particulier sur les préparations théoriques. Pourtant elles sont à 2500/2600 Elo. Bref, c'est une très bonne chose.
|
|
|
Oui j'ai à aussi pensé à Rapport en faisant le post. Et pour ce que tu dis sur les joueurs de club qui accordent trop d'importance à la théorie, je suis d'accord avec toi. Et je pense paradoxalement être un des ces joueurs qui donnent trop d'importance à la sacro sainte théorie. La différence peut être avec la majorité des autres joueurs, c'est que dans mon cas, c'est par plaisir, et passion des ouvertures.
L'exemple que tu donnes avec les femmes, montre effectivement que niveau très élevé, ne rime pas forcément avec théoricien, on peut devenir très fort en jouant des systèmes moins "explorés" ou des variantes considérées comme fades.
Et j'ai rigolé en voyant ton commentaire sur les entraîneurs, j'ai immédiatement pensé à ça en écrivant le post, et je me demande même si ils ne sont pas à la base de ce phénomène, peut être plus encore que la mode qui veut qu'on fasse comme Carlsen...
|
|
|
je partage le constat.
Carlsen doit certainement y etre pour quelque chose, mais personnellement je vois une autre explication.
Avant, le travail des ouvertures était a la mode, on cherchait a avoir un solide répertoire, a bien connaitre ses lignes, etc, et effectivement les jeunes se concentraient beaucoup sur les ouvertures.
Maintenant, du fait du développement massif des bases de données, du nombre de parties enregistrees toujours croissants etc, il est devenu nécessaire D'EMPECHER l'adversaire de se préparer, d'éviter les préparations adverses.. et donc d'arreter de jouer toujours la meme ligne..
J'ai l'impression que c'est a cause des bases de données que les jeunes se sont mis a "jouer dès le 1er coup".
En tout cas j'ai constaté ca plusieurs fois il y a quelques années les rares fois ou j'ai participé au championnat de france jeune.
Des gars qui m'ont joué des sous trucs qu'ils n'avaient jamais joué, car "avaient peur de la préparation". (ca se voit qu'ils me connaissaient mal :D )
Ca peut se comprendre.. a moins d'etre un stakhanoviste, a niveau très amateur on a pas le temps de bien maitriser un large répertoire.. Alors on choisit une ligne, mais le problème c'est que si on joue que ca, on peut se prendre des prépas dans la gueule...
Alors on finit par ne plus jouer la théorie et choisir des sous trucs souples simples a jouer.
|
|
|
Comme disait déjà la modiste de Marie-Antoinette : « Il n'y a rien de nouveau que ce qui a été oublié. » Lajos Portisch, qui a été l'un des plus forts grands-maîtres non soviétiques des années 1960 et 1970 a dit : « Votre seul travail dans les ouvertures est d'obtenir un milieu de partie jouable. »
|
|
|
Ça fait un bout de temps que je vois des tas de gamins éviter Cf3 d4 contre la Sicilienne par exemple. Bon c'est peut-être parce que j'habite Mulhouse ;-)
Personnellement, au risque de paraitre un peu vieux jeu, je pense que les pierres de touche de ce jeu sont l'Espagnole et le Gambit Dame, pas la Réti, le système de Londres ou le début Colle.
Je constate la même tendance sur Internet. 1.d4 Cf6 2.c4 est devenu une séquence rarissime. Dans mon expérience, pas plus de 20 % de mes parties avec les Noirs.
Un bien ou un mal ? Ni l'un ni l'autre sans doute, une nouvelle époque...
P.S : J'ai vu un minime mulhousien jouer une Breyer, ça m'a bien botté
|
|
|
on s'arrange avec l'âge Gab ;)
|
|
|
@Adrct: Pas bête ton analyse.
|
|
|
Effectivement l'analyse de adrct me semble bien vue. Ça doit être un facteur important, contribuant à cette situation.
|
|
|
Effectivement l'analyse de adrct me semble bien vue. Ça doit être un facteur important, contribuant à cette situation.
|
|
|
Il y a aussi un travail à faire entre son niveau et les ouvertures. Un bas classé jouera rarement une Najdorf et un bien classé rarement une Alapine. Watson l'explique très bien.
|
|
|
Il y a plusieurs façons de travailler les ouvertures. Le livre de Bronstein sur l'Est-indienne (et d'ailleurs il inclut des positions qu'un puriste n'appellera pas Est-indienne), c'est vraiment une approche créative et je ne vois aucun inconvénient à s'en abreuver.
Mais l'approche théorique avec le += à la fin c'est destructeur. On en arrive à ne plus savoir pourquoi on joue ce qu'on joue.
|
|
|
Alors mon avis sur le sujet :
Je ne ressens pas trop que les jeunes jouent moins théoriques actuellement avec un effet Carlsen, je trouve que les jeunes jouent encore très théoriques actuellement et passent beaucoup voir trop de temps dans les ouvertures (bizarre que ça soit moi qui dise ça mais bon).
Je me suis déjà pris plusieurs prépa de 20 – 30 coups récemment face à de jeunes joueurs, je trouve que c’est plus rare face aux joueurs de l’ancienne génération qui par ailleurs ont tendance à moins varier leurs ouvertures, à leurs dépends d’ailleurs puisque c’est moi qui leur blitze 30 coups ^^ !
Après comme ça a été signalé au fil de ces posts, il faut varier ses systèmes très souvent et il faut adapter ses ouvertures en fonction de son niveau, jeune ou pas jeune.
Il est ridicule pour un 1800 d’apprendre 20 coups de théorie sur la grande ligne de la najdorf que personne ne lui jouera à son niveau, tout comme un 2400-2500 aura de mauvais résultats s’il continue à jouer régulièrement que des ouvertures / lignes « bas de gamme ».
Perso j’ai fait mes débuts en cherchant à avoir quand même un niveau correct en ouverture mais en choisissant une ouverture (le dragon) qui était facile à jouer car les plans se ressemblent d’une ligne à l’autre alors pour la najdorf que je me suis mis à jouer ensuite, c’est un schéma différent dans chaque ligne voir chaque sous ligne.
Après c’est clair que les jeunes peuvent faire la différence entre eux (ou même je dirais un match joueur expérimenté VS jeune) en jouant des finales ou milieu de jeu non usuels (ce que Bologan disait dans une partie qu’il avait gagné VS Carlsen à l’époque où il l’avait amené sur un milieu de jeu un peu atypique que Carlsen n’avait pas su bien jouer à l’époque car il manquait d’expérience et de maturité).
|
|
|
@Brunico "Il est ridicule pour un 1800 d’apprendre 20 coups de théorie sur la grande ligne de la najdorf" : Faux, sauf si pour vous apprendre ne signifie pas également comprendre.
|
|
|
Je ne sais même pas quoi répondre tellement ça me fait sourire cette réponse. Je ne suis pas monté MI à 2478 si je n’avais pas un minimum compris …
Ma phrase était claire mais j’aurais pu utiliser la tournure « apprendre par cœur ».
Mais cela dit avec le recul que j’ai en compétition, je maintiens que par cœur ou non, on n’est pas capable à 1800 de bien comprendre les idées de la najdorf et que y’a d’autres ouvertures plus simple et donc plus efficaces pour ce niveau.
Après les gens font ce qu’ils veulent de mes opinions ou de mes avis évidemment.
Un conseil quand même: mettez un peu de forme dans vos post car vous risquez de décourager certains joueurs de "bon niveau" expérimentés qui auraient des choses intéressantes à dire pour toute l'assemblée.
|
|
|
Tiens c'est marrant ,hier j'ai failli poster:"un 1800 qui comprend 20 coups théoriques de la Najdorf ça s'appelle un 2600,et encore..."
Pis j'ai laissé tomber...
|
|
|
Je confirme la pensée de Brunico par l'exemple :
Je suis 1800 et une ouverture où je saurais 20 coups sur certaines variantes, même en rêve, je n'y crois pas. Par contre , je crois que ma marge de progression "accessible" se situe plus dans le milieu de jeu (tactiques, principalement, mes lacunes)et les finales.
J'ai vu un gamin de mon club (débuts à 6-7 ans) devenir MI (et sans doute GMI quand il aura fini ses études), et quand il avait mon niveau (il y a longtemps... p'tit con !)je ne crois pas qu'il était si différent de moi dans sa connaissance des ouvertures.
|
|
|
