|
| Nouvel article sur mon Blog par An***ne***s*8166 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
" La chronique d'échecs de François Le Lionnais dans la célèbre collection policière d'avant-guerre l'Empreinte. " par Dany Sénéchaud
« There’s not the mystery in ten murders that there is in one game of Chess ». Sir Arthur Conan Doyle
La collection de l'Empreinte, sous-titrée « collection des chefs d'oeuvre anglais et américains du roman policier », fut dirigée par Alexandre Ralli aux éditions de la Nouvelle Revue Critique (N.R.C., 16 rue José Maria de Heredia, Paris VII), de 1932 à 1940 ; soit exactement 183 volumes numérotés de 1 à 183. « L’Empreinte », première série (n°s 1 à 183), est augmentée en fin de volume d’une section « Problèmes Policiers » à partir de 1936 (très exactement des n°s 87 à 153), dont l'un à thème échiquéen nous y reviendrons, et d’une section « La Chronique d’Echecs » par François Le Lionnais à partir de 1938 (très exactement 25 chroniques des n°s 144 à 171). Ensuite, pour quelques dernières livraisons, retour à la formule de départ du roman seul sans "annexe".
A lire ici : http://lebouquinoire.blog4ever.com/la-chronique-de-francois-le-lionnais-dans-la-collection-l-empreinte
|
|
|
Nombre total de visites sur le blog : 10590 visites au 1er décembre !
|
|
|
C'est amplement mérité.
|
|
|
réf. Krusti
je cite ton profil : « passionné par tout ce qui a trait aux statuts et au respect de ceux-ci. »
Qu'entends-tu par là ?
|
|
|
Quelques joueurs ont-ils phosphorer sur le problème policier n° 15 ?
Problème que voici :
Quatre redoutables joueurs d'échecs, P. F. Smith, C. J. Smith, Reynolds et Fellows organisent entre eux un tournoi.
Les deux Smith, frères jumeaux, ont fait partie comme « arrières » de la grande équipe de football de Princeton.
La victoire de Reynolds sur Fellows surprit tout le monde.
Celui qui fut classé troisième dit gentiment au gagnant du tournoi, après la dernière partie : « J'ai eu le plus grand plaisir à faire votre connaissance avec vous et j'espère que nous nous rencontrerons souvent. Toutes mes félicitations ».
Le second du tournoi était un malheureux infirme qui avait été atteint de paralysie infantile depuis l'âge de quatre ans. Il ne s'était jamais marié, avait mené une vie tranquille aux côtés de sa mère – une veuve – et avait fait des échecs sa distraction favorite.
P. F. Smith avait le tort d'aimer un peu trop la bouteille. Témoin de Fellows à son mariage, après le dîner des noces, il avait débité à la soeur de la mariée des galanteries un peu lourdes.
Vous en savez assez maintenant pour nous dire le classement des quatre concurrents dans le tournoi.
|
|
|
C. J. Smith
Reynolds
Fellows
P. F. Smith
A moins d'un blunder ...
|
|
|
Le 2 et le 4 sont déterminés, mais je ne vois pas pourquoi on ne peut pas échanger 1 et 3. À moins de connaître le règlement du tournoi.
|
|
|
On peut supposer qu'il n'y avait pas une procédure de départage aussi idiote que celle du tournoi des candidats de Londres, quoique nous soyons en présence de 4 représentants de la "perfide Albion". Et même, pas de procédure du tout. Or, on ne nous parle pas d'ex-aequo.
Donc chaque joueur doit avoir un score différent. Et comme la défaite de F contre R apparaît comme une "surprise", j'imagine que F a dû matraquer les autres parties. Je penche donc pour le classement où F a 2 points sur 3. Mais alors ça bloque, j'arrive à R et CJS ex-aequo (qui serait alors "le 3e" ?) à 1,5 et PFS à 1 (défaite de R contre CJS). Pas satisfaisant.
Bref, je n'ai pas trouvé. Encore heureux qu'ils n'adoptent pas la stupide "victoire à 3 points" de l'actuel tournoi de Londres ; décidément, on ne s'en sort pas...
Rectification : il y a des Etats-Uniens, j'avais mal lu. Mais cela aide-t-il ?
|
|
|
** Reynolds est déterminé en 2.
** 1 et 3 ne se connaissaient pas. PFS n'en fait donc pas partie puisqu'il connait les 2 autres (l'un est son frère et il a été témoin au mariage de l'autre). P.F.Smith est donc 4eme.
** Reste à placer F et CJS sachant que, comme le dit Erony, il n'y a pas d'ex-æquo.
**** Fellows peut-il être premier ? Non car il a perdu contre R. Il a donc au plus 2 points. Mais alors le deuxième a au plus 1,5, le troisième 1 et le dernier 0,5 ce qui fait un total de 5. Or 6 points ont été distribués.
Nous avons donc le classement annoncé par Jib.
C. J. Smith
Reynolds
Fellows
P. F. Smith
...SAUF si les joueurs ont fait un tournoi aller retour, ce qui n'est pas du tout interdit, même par la phrase "La victoire de Reynolds sur Fellows surprit tout le monde." Il suffit que Reynolds ait battu Fellows à la première ronde en étant en zeitnot et en ayant une pièce ce moins pour justifier la phrase, ça n'interdit pas qu'ils aient fait une autre ronde ensuite.
|
|
|
Matoù a bien expliqué pourquoi 2 et 4 sont déterminés. Mais comme lui, je pense que la phrase sur Reynolds et Fellows n'indique rien (Je pensais également à un aller-retour, voire plus).
Bon, je pinaille : j'avais bien compris ce que la phrase était censée m'indiquer :-)
|
|
|
Je propose un classement différent.
On va supposer que chaque joueur a un classement elo et a performé à son niveau de classement sauf Fellows qui a battu Reynolds.
|
|
|
I surrender à la solution proposée
On va supposer que chaque joueur a un classement elo et a performé à son niveau de classement sauf Reynolds qui a battu Fellows.
Le classement normal serait premier 3 points, deuxième 2 points, puis 1 puis 0.
PF Smith a performé normalement, et étant dernier est le plus faible Elo.
Fellows est plus fort que Reynolds.
Reste à positionner c J Smith.
SI CJ Smith est le plus fort Elo il a tout gagné et on a
CJ Smith 3 points Reynolds 2 points Fellows 1 point PF Smith 0 point.
Solution standard;
Si CJ Smith est ex aequo Fellows on a le même classement!!
Si CJ Smith est entre Fellows et Reynolds, on a un paquet à 2 points à départager et peut être que ??.
|
|
|
rectif : lire plus haut "sauf Reynolds qui a battu Fellows"
|
|
|
AntoineDoisnel, le 02/12/2013 - 13:15:48
réf. Krusti
je cite ton profil : « passionné par tout ce qui a trait aux statuts et au respect de ceux-ci. »
Qu'entends-tu par là ?
Hello D,
Je n'entends plus rien par là.
Mais en fait j'étais seul à entendre et à écouter donc ça isole.
Le premier qui dit la vérité... on connait la suite de la chanson.
Je ne croyais pas possible (et surtout pas souhaitable) de bâtir sans difficulté aucune et à la barbe de toutes les autorités un soi-disant club d'échecs en violant tous les jours toutes les régles statutaires pendant plus 10 ans dans le plus grand silence. Un club FFE tout de même. Je croyais que c'était quelque-chose.
Pas d'élection interne, pas de présentation de bilan financier annuel (énorme), prise de décision forcément unilatérale, choix des adhérents et, last but not least, inscription éhontée d'équipes à tous les étages de la NII au Critérium cavalier en passant par d'autres strates.
Mener des hommes c'est un métier. Respect.
Du coup j'ai mis à jour mon profil car à l'impossible nul n'est tenu et il faut savoir s'avouer vaincu.
;-)
|
|
|
