|
| Le haut niveau des jeunes français par Diego Salazar par ins12359 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Je viens de découvrir l'article très intéressant rédigé par l'équipe Salazar à propos du haut niveau des jeunes joueurs français :
www.europe-echecs.com/art/elections-a-la-ffe-le-haut-niveau-jeune-4754.html
C'est un article qui a le mérite d'être très argumenté et qui fait une analyse de la situation chez les jeunes joueurs français : depuis la médaille de bronze de Maxime Lagarde aux championnats du monde 2009, en Turquie, plus aucun Français n’est monté sur un podium...
Qu'en pensez-vous ?
|
|
|
Il faut se méfier des résultats dans le haut niveau, ils ne concernent que quelques joueurs ne sont pas représentatifs de la santé d'une fédération.
Il parait par exemple que les norvégiens ont un joueur au top actuellement mais est-ce la conséquence d'une politique fédérale norvégienne de développement du jeu ?
La fédération doit s'occuper de ses clubs, de ses adhérents (les vrais, pas ceux qui ne vivent les échecs que comme une activité scolaire, ne paient pas de licence et n'auraient pas l'idée de passer la porte d'un club). Les résultats viendront même si ce ne sont pas forcément des titres mondiaux.
|
|
|
@JLuc : oui et non. Une politique de masse seule, qui ne s'occupe pas particulièrement du haut niveau, a peu de chances d'obtenir des résultats internationaux bons et réguliers. A l'inverse une politique élitiste sans politique de masse particulière, bien que déjà plus efficace pour obtenir des résultats, n'est pas inspirée non plus.
Il faut faire les deux, et se poser les bonnes questions dans les deux domaines.
|
|
|
Un des gros problèmes de la politique de masse avant tout et qu'elle phagocyte les entraîneurs. J'ai du mal à citer un entraîneur non animateur autre que Dorfman.. Tous les entraîneurs compétents dont on profiterait au mieux des capacités en les faisant justement... entraîner... sont obligés d'animer des cours dans les écoles pour survivre. Il n'y a pas (plus ?) d'argent dans l'entraînement.
Si je ne m'abuse, le seul entraîneur payé par la fédé est Pavel Tregubov. Joueur exceptionnel (champion d'Europe), mais, même si je ne sais pas ce qu'il vaut précisément en tant qu'entraîneur n'ayant jamais pris de cours avec, on constate que les résultats de son coaching tardent à se faire voir...
D'ailleurs, on notera que Pavel entraînera pochainement les filles au championnat du monde. L'équipe avait pourtant demandé à être entraînée par Matthieu Cornette, avec qui elle a eu les meilleurs résultats (dont celui qui l'a qualifiée pour ces championnats du Monde) et la meilleure ambiance. Il est vrai que Matthieu figure sur la liste Salazar, certains y verront un lien de cause à effet.
Précisons aussi que la numéro 1 française ne jouera pas officiellement car elle n'a pas participé au national. Elle est remplacée par Benmesbah, qui lui rend 300 points... et qui n'a pas participé au national non plus. (Cela dit, Natacha a un énorme potentiel en plus d'être très sympathique et sa sélection la fera sûrement progresser)
|
|
|
Avant même d'envisager le haut niveau des jeunes, il faut penser à former sérieusement des jeunes et à leur permettre de jouer en compétitions dans les catégories écoles, collèges et lycées.
Le constat est affligeant :
www.parisechecs.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=70&Itemid=80&b2f8878d6f42ea01ea026ed408171c75=c10328a8a19e0dc0ca93aa44187da49e
Il y a de moins en moins d'équipes qui y participent !
C'est une vraie peau de chagrin, alors que l'envie de jouer existe.
Le règlement de ces compétitions est à revoir d'urgence.
En 2011, par exemple seulement deux lycées y ont participé et malheureusement aucun collège !!
C'est une compétition qui est amenée à disparaître si elle n'est pas totalement repensée.
Aucun collège de l'Académie de Paris n'y a participé en 2011...
|
|
|
@Petiteglise :
" Phagocyte " !
Je suis allé direct sur Wiki :)
|
|
|
Les jeunes qui sont prometteurs progressent principalement dans les clubs, pas dans les établissements scolaires. Lorsqu'une équipe scolaire est mise en place, il y a souvent un ou plusieurs clubs derrière. Il faut en plus des parents, enseignants et directeurs d'établissement qui aient la volonté de s'investir.
Par contre l'enseignement dans les écoles (dernière année maternelle et primaire) permet d'inciter les enfants à pousser la porte du club.
|
|
|
Et la suite !
|
|
|
@JR_Koch : ce que j'observe ce sont des jeunes qui s'inscrivent dans des clubs d'échecs parce que c'est pratiqué dans la famille, parce qu'un parent leur a appris les règles ou un copain qui joue en club, parce qu'ils ont commencé à jouer entre copains, etc... très rarement parce qu'ils l'ont découvert dans le cadre d'une initiation "officielle" à l'école (cours, compétition scolaire, etc...). Les clubs s'investissent dans les écoles mais la plupart de leurs jeunes "vrais" adhérents (licence A, compétition jeunes individuelles ou par équipe, opens, etc...) ne viennent pas de ces interventions scolaires. Les compétitions scolaires gonflent les chiffres de la FFE mais n'apportent pas grand chose aux clubs.
@arnackor : ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas parce qu'on a une grosse masse de joueurs, d'excellentes formations, une culture nationale des échecs qu'il va forcément en ressortir des joueurs au top du top du top capables de remporter les plus grands tournois fermés ou de remporter des titres mondiaux. Il y a une part de hasard qui fait qu'un joueur vraiment exceptionnel sort du lot, ce n'est pas une question de nationalité et d’infrastructures offertes par cette nationalité.
|
|
|
@JLuc : qui te parle de devenir champion du monde toutes catégories ! Heureusement le "haut niveau" c'est un peu plus large que ça ! Et le "haut niveau" jeunes, sujet évoqué ici, aussi.
Par contre si je prends ta recette "grosse masse de joueurs + excellentes formations + culture nationale", cela me fait forcément beaucoup penser à l'Union Soviétique, et ils ont sorti (et sortent, même si ce n'est plus URSS à proprement parler) beaucoup de joueurs qui correspondent à ton descriptif.
P.S. Je ne sais pas sur quelle planète tu habites mais je te rassure, de très nombreux enfants en France poussent la porte d'un club après avoir été initiés dans leur établissement scolaire. Bien sûr je parle ici des licences A. Par contre il faut absolument que la FFE propose des outils pour augmenter le ratio.
|
|
|
JLuc74 me donne raison quand je dis que ce sont les animateurs qui ont le pouvoir de faire venir les scolaires en club.
Un bon animateur dans ce domaine proposera à tous ses scolaires sachant faire Echec et mat de participer vers novembre/décembre à la phase départementale individuelle France car obtenir la qualification pas si difficile que ça motive parents et enfants à pousser la porte du club qui travaille avec l'animateur.
Si l'animateur ne propose rien à l'extérieur pendant l'année, parents et enfants ne savent pas à côté de quoi ils passent et tous me disent que tout cela n'existait pas à leur âge.
Sinon, l'histoire des "vrais" joueurs me fait penser aux "vrais" travailleurs de SARKOZY. J'ai un maternelle probable futur champion de France petit poussin dans deux ans qui n'a absolument pas besoin d'une licence "A" mais joue des parties homologuées grâce à sa licence "B". Ben il va pas être content de savoir qu'il n'est pas un vrai joueur !
Quel est ton département ?
Ton club a-t-il des animateurs scolaires ? Combien d'élèves ?
Autre chose car je m'occupe aussi d'un club hors scolaires, la plupart des inscrits se fiche de la compétition tout court ainsi que celle trop contraignante et leur prendre une licence "A" ne serait pas adaptée.
La FFE doit aider clubs et joueurs dans certains domaines bien précis, par exemple bien rémunérer les équipes du top niveau selon leur place.
|
|
|
EchecsN3Paris, un scolaire sauve l'honneur : http://www.idf-echecs.com/pages/scolaires/433-wassel-bousmaha-champion-deurope.html
|
|
|
@arnackor : je prenais Carlsen comme exemple et il ne faut pas le prendre autrement qu'un exemple. Il faut le voir comme une pyramide, ce n'est pas parce que la pointe de la pyramide est émoussée que la pyramide elle-même est moins volumineuse. Ce que semble reprocher la liste Salazar c'est l'absence de podiums mais ce n'est pas parce qu'on n'a pas de podiums qu'il y a un problème pour emmener des joueurs vers le haut niveau, c'est juste qu'on n'a pas pour l'instant le petit génie qui va prendre la 1ère place.
@Muynhoss :
- "Quel est ton département ?" 73 pour ce qui concerne le club dont je suis membre.
- "Ton club a-t-il des animateurs scolaires ?" Oui
- "Combien d'élèves ?" 63 licences A, principalement des adultes, 165 licences B la plupart sont des scolaires. Je compte 19 licences A jeunes.
La question est de savoir si on peut dire qu'une fédération progresse quand cette augmentation est artificielle soutenue par la pratique scolaire et des licences gratuites qui masque une baisse des effectifs des pratiquants en club.
La fédération d'athlétisme ne compte pas les gamins qui font des tours de stade à l'école, la FFE ne devrait pas compter les scolaires, ça n'interdit pas de proposer des activités échecs dans les écoles.
|
|
|
L'article de M.Salazar est très intéressant!!il soulève de vrais problèmes avec la politique actuelle de l'équipe dirigeante!!Merci EchecsN3Paris pour ce lien. ça donne envie d’adhérer à cet équipe de Salazar. Il sera intéressant de voir s'il y a une réponse de la part de l'équipe adverse.Probablement il n y aura pas.Le léthargie de l'équipe existante ne le permettra pas!! Et puis, on s'en fous de jeunes,n'est ce pas?
|
|
|
@JLuc : lol, Carlsen, un exemple parmi d'autres... Vachement bon l'exemple ! Entre avoir un Carlsen et faire zéro médaille mondiale en catégorie jeunes (14 catégories) sur les 3 dernières années, il y a de la marge tu crois pas ?
C'est simple : la largeur de la pyramide a peut-être augmenté, mais les résultats des meilleurs joueurs de l'équipe de France sont en baisse régulière. On ne viendra pas me faire croire que c'est juste un fâcheux hasard !
Seulement 4 top 10 en 3 éditions, quelle horreur...
|
|
|
JLuc74, oui, c'est bien de faire entrer les Echecs à l'école mais en effet, il ne faut pas trop mettre en avant le nombre de licences "B". On pourrait ne compter que celles où la personne possède un classement + classement en cours pour obtenir un chiffre plus sérieux.
MAUFFRAS a écrit un article intéressant sur le site BATTESTI (sauf quand il dit que Salazar est contre la licence "B" alors que ce dernier est juste contre certaines licences "B").
C'est bien les Echecs à l'école car beaucoup d'enfants qui s'avèrent doués sont décelés et sans cette activité dans leur école, ils n'auraient pas eu pour la plupart l'idée d'aller dans un club apprendre à jouer.
La vraie arme de BATTESTI sera l'argent qu'il apportera.
Pour le reste, les clubs ont leur destin entre leurs mains et ton club possède un grand potentiel. Je te demandais combien d'élèves dans les écoles/collèges et si je puis me permettre, combien parmi eux ont participé à la phase départementale individuelle France ? Car c'est vraiment une astuce a exploiter pour les clubs/animateurs. Il faut à cette occasion que l'animateur organise l'accompagnement etc...
Les licences "A" ont baissé par accident, peut-être à cause de la crise. J'en veux beaucoup à la FFE d'avoir augmenté le coût de la licence "A" mais bon.
|
|
|
L'article de Jérôme Maufras : http://www.les-echecs-un-sport-pour-tous.com/Par-A-B-edito-de-Jerome-Maufras_a116.html
|
|
|
Petiteglise, je ne vois pas de corrélation entre une politique de masse et le "problème" que tu soulèves dont la FFE n'est pas responsable.
Ce n'est pas la FFE qui sort l'argent pour payer les animateurs dans les écoles mais les parents d'élèves eux-mêmes ou les mairies pour aider les familles modestes ou CNDS dans les collèges etc.
La FFE n'a vocation qu'à s'occuper financièrement que du haut niveau et même le programme présenté par la liste Salazar dans ce domaine ne donnera pas beaucoup de travail à tous les entraîneurs et c'est normal.
Je pense connaître plein d'entraîneurs qui ont arrêté de travailler dans les écoles mais ça s'est fait petit à petit.
Le problème des entraîneurs qui ne veulent qu'entraîner est qu'il n'y a pas beaucoup de clients pour eux comparé à la clientèle pour ceux qui aiment "animer" (entraîner les débutants).
A t'entendre, le fait d'animer fait que les entraîneurs n'ont plus de temps pour entraîner, or travailler de 11h30 à 13h30 + 16h30 à 18h laisse du temps pour entraîner le peu de clientèle qu'il y a dans ce secteur.
La solution des entraîneurs se trouve dans la plupart des clubs (900 !) qui sont seuls responsables de ne pas exploiter tout ce qui est exploitable pour obtenir plus de ressources sans parler de plus de membres/licenciés.
J'ajoute qu'un entraîneur qui ne s'en sort pas financièrement même en travaillant dans les écoles comme tu le laisses entendre est un entraîneur qui n'a pas les relations qu'il faut pour lui expliquer comment bien vivre des Echecs.
Combien faut-il gagner pour ne pas survivre en se basant sur un loyer de 700 euros et en prévoyant 5% d'impôts ?
|
|
|
La lettre ouverte du chef de délégation de l'équipe de france jeunes :
http://www.les-echecs-un-sport-pour-tous.com/La-lettre-ouverte-de-Jean-Baptiste-Mullon_a131.html
Une vision nuancée des résultats et du secteur haut niveau jeune...
|
|
|
@ Mynhoss : Ce n'est pas parce que tu ne vois pas la corrélation qu'elle n'existe pas !
Mais si tu ne comprends pas quelle politique entre une de masse et une autre d'élite donne plus de travail sur l'élite, ça va être dur de débattre.
|
|
|
Petiteglise, d'accord avec ta première phrase et je ne comprends pas la deuxième.
|
|
|
Mais si tu ne comprends pas quelle politique, entre une de masse et une autre d'élite, donne plus de travail sur l'élite, ça va être dur de débattre.
|
|
|
En voyant large, si la FFE s'occupe des dix meilleurs petits poussins, poussins, pupilles, benjamins, minimes, cadets, juniors, etc en ajoutant trois catégories et en octroyant un entraîneur plein temps (ce qui est absurde) pour chaque élève = du travail pour 100 entraîneurs.
Si chaque club possède son entraîneur comme par exemple le club de Salazar avec Apicella = du travail pour 900 entraîneurs.
Je me suis trompé concernant Bois-Colombes car il n'y a pas 60 000 habitants mais 30 000 pour 600 licenciés et au moins un entraîneur.
Le club de Salazar est situé dans une ville de 45 000 habitants.
Le problème ne vient pas d'une politique d'une fédération mais d'une "politique" des clubs qui ne se développent pas comme ils devraient.
|
|
|
C'est vrai. Les clubs qui n'appliquent pas la politique de Battesti peuvent faire vivre des entraîneurs, tu as raison.
Mais pas un entraîneur français n'est employé à temps plein par la fédé. Alors avant de penser à 100, un seul serait déjà un bon début.
|
|
|
Ben si avec tes élèves qui ne comprennent pas quelque chose, tu te contentes de redire la même chose en ajoutant des virgules...
|
|
|
Normalement dans un débat, la phrase à placer c'est "je ne suis pas votre élève et vous n'êtes pas mon professeur", mais puisque tu le veux, alors soit...
Imagine deux politiques. L'une axée sur la masse. L'autre plus centrée sur l'élite. Laquelle de ces deux politiques offrira plus de travail concernant l'élite ?
|
|
|
J'avais fini par comprendre et ça n'enlève rien à ma première réponse à ton premier message où je trouve que tu dis un peu n'importe quoi.
Je me fiche de la politique de Battesti, ma politique est d'entrer dans les écoles (masse) en faisant le boulot grâce à un certain savoir faire pour obtenir des adhésions de ces scolaires à mon club. Puis viendra le moment d'avoir un entraîneur pour le club.
|
|
|
"Imagine deux politiques. L'une axée sur la masse. L'autre plus centrée sur l'élite. Laquelle de ces deux politiques offrira plus de travail concernant l'élite ? "
Tout dépend du terme au bout duquel tu évalues cette "quantité de travail offerte".
À court terme la politique d'élite offre plus de travail pour l'élite, "OK".
À long terme, il est fort probable que ce soit la politique de masse qui favorise le mieux l'élite. Et en plus entre temps, accessoirement, elle aura fourni du travail "côté masse"...
Un investissement bien placé donc.
|
|
|
Pourquoi ne pas faire les deux à la fois?!
Manque de ressources financiéres suffisantes?
Une troisiéme liste,si elle avait existée,aurait pu faire un carton sur ce théme de politique de masse "généralisée" + politique d'élite "ambitieuse".
Pas une politique de masse,pas une politique élitiste,mais une politique TOTALE globalisante...
La prochaine fois,peut-être,qui sait! ;-)
(A moins que ce concept de "TOTAL" soit démagogique?possible en fait haha)
|
|
|
La politique de Battesti n'est pas de ramener les scolaires dans les clubs, ils ne le font pas actuellement et Battesti ne propose aucune solution. D'ailleurs je ne suis pas sûr du tout qu'il en ait envie.
Et il y a déjà trop de travail dans l'animation. Bien plus d'animateurs qui bossent que d'animateurs compétents.
Après, si vous trouvez ça normal que des gens pas pédagogues et ne connaissant pas la prise en passant gagnent mieux leur vie aux échecs que des titrés...
|
|
|
@Petiteglise
"Et il y a déjà trop de travail dans l'animation. Bien plus d'animateurs qui bossent que d'animateurs compétents."
Et pourquoi,dans un élan de modernisme,ne pas améliorer et renforcer la formation des animateurs?!
Ca semblerait logique et cohérent ;-)
|
|
|
@ Rialto : Ben la clef c'est tout évidement de faire venir les scolaires au club. Mais c'est trop compliqué pour l'équipe Battesti, qui croit que leur prendre une licence B suffit. Pourtant les solutions concrètes pour amener les enfants des écoles aux clubs existent. Et ce n'est certainement pas en leur prenant une licence B à leur insu que ça va marcher.
|
|
|
@ Rialto : ça serait pas si bête oui. Sauf que dans les écoles, le diplôme diffe de la fédé, ils s'en contrefoutent. En gros, du moment que l'animateur est à l'heure, il peut leur apprendre une fausse marche des pièces, ça revient au même.
Et visiblement, Battesti s'en fout aussi. Sinon son ambition ne serait pas de toucher plus de gamins mais que ceux qui le sont actuellement aient tous des animateurs compétents.
|
|
|
OK,ça se tient.
Je pense de maniére la aussi logique que les "forts" animateurs,disons 2100+,devraient se consacrer à des cours "d'élite" et que d'autres animateurs,moins forts sur le plan du elo et/ou de la compréhension échiquéenne donc,devraient se consacrer plutôt à l'enseignement dans le cadre scolaire...
Je me souviens d'un MI qui faisait les animations dans les écoles,"c'était un peu gacher" comme aurait pu dire Guy Roux!
Cependant je pense qu'il faut encore plus améliorer la formation des initiateurs,animateurs et entraineurs.
|
|
|
Je compléte mon post précédent,ne pouvant plus l'éditer...
On pourrait croire que j'étais ironique,tant je semblais enfoncer une porte ouverte,mais je ne l'étais pas...
J'ai aussi oublié l'adverbe "exclusivement" dans la phrase suivante:"les "forts" animateurs,disons 2100+,devraient se consacrer à des cours "d'élite"...donc exclusivement à des cours d'élite. :-)
|
|
|
La liste Salazar est à la fois pour le développement de masse et à la fois pour le suivi de l'élite. C'est assez clair dans l'ensemble des articles qu'ils publient.
Si certains ont cru que les alertes sur les licences B étaient contre le développement de masse ils n'ont rien compris et devraient relire. Ou arrêter de croire ce qui est écrit sur le site de la liste Battesti.
Ces alertes sont très sérieuses.
Concernant "il faut encore plus améliorer la formation des initiateurs,animateurs et entraineurs." : encore améliorer ? Mais presque rien n'a été fait ! Les programmes n'ont pas été étudiés ni nationalisés. Idem pour le déroulement des formations et le contenu des examens.
Un exemple de lecture instructive ?
Genèse
|
|
|
@arnackor
J'avoue ne plus pouvoir suivre de l'intérieur certaines choses,donc voila...
Je pensais ainsi qu'une prise de conscience avait eu lieu d'après ce que j'avais lu dans le passé concernant la formation des initiateurs,animateurs et entraineurs.
Quand je lis "presque rien n'a été fait ! Les programmes n'ont pas été étudiés ni nationalisés. Idem pour le déroulement des formations et le contenu des examens." effectivement ça laisse songeur quant à savoir si on nous prendrait possiblement "en haut" pour des imbéciles...
Ca me paraît crédible en plus,quand je me souviens des propos ayant trait à la création d'un site web "moderne" pour assurer une visibilité du top 12,vous savez cette compétition qui coûte tant d'argent,il avait été répondu que ça n'était pas une priorité...j'avais été soufflé par l'aplomb de la réponse.
Je rajoute aussi que bien sûr,je me doute bien que l'équipe Salazar n'est pas contre le développement de masse ou prendrait ce théme à la légére.Je ne les prends pas pour des imbéciles ;-)
On pourra tout de même admettre que l'équipe Battesti base bien plus sa communication sur ce théme,et que c'est même son argument premier:à savoir atteindre 80 000 licenciés.
Je profite de ce post pour noter que le site de campagne de Salazar est plus fonctionnel que celui de la liste adverse,à savoir qu'on y trouve un moteur de recherche(qui devrait être placé en haut et non tout en bas de page,on peut louper sa présence sinon...),et que les rubriques sont claires,précises et facilement repérables,ce qui n'est pas le cas pour le site de Battesti,qui est plus "esthétique" et chaleureux(disons que l'autre me paraît plus austére,aprés c'est subjectif),mais beaucoup moins clair!
Je n'ai par exemple pas pu trouver le programme détaillé en entier et rapidement pour illustrer ce post,alors que tout est à portée de clics sur le site de Salazar...
|
|
|
@Rialto
Oui, l'équipe Battesti base sa communication sur le thème du développement de masse (mais pas uniquement quand même) et mets en avant l'exemple Corse.
S'il s'agit d'atteindre les 80 000 licenciés avec les méthodes corses, nul doute que la FFE les atteindra.
Mais seulement ce sera au prix de pertes de subventions quand les institutionnels (et peut-être les sponsors) se rendront compte que l'on a licencié des milliers de gamins sans l'accord de leurs parents.
"Enseigner" les échecs dans les écoles, c'est très bien et nécessaire. Il faut mettre ça au crédit de Battesti pour la Corse.
Mais il faut aussi rendre hommage aux clubs et structures qui permettent à 420 000 élèves non corses d'apprendre les échecs.
En faisant les mêmes ratio qu'en corse (subvention/licencié), ce serait une subvention de 22 millions d'euros qui serait allouée pour cette action.
Clairement le "modèle" corse n'est pas transposable ne serait-ce que pour des raisons d'éthique.
|
|
|
J'aime bien cet article de Jérôme Maufras où il est question de développement de masse et où il est aussi question de personnes qui cherchent des coupables à leurs malheurs au lieu de se remettre en question !
http://www.les-echecs-un-sport-pour-tous.com/A-l-ecole-de-l-echec_a103.html
|
|
|
T'es un peu en retard, cet article a déjà été débattu sur FE et il a notamment été prouvé que le coefficient de corrélation entre licence A et B est nul.
|
|
|
Petiteglise a écrit : "Pourtant les solutions concrètes pour amener les enfants des écoles aux clubs existent".
C'est quoi tes solutions ?
|
|
|
Corrélation licence A et B nul quand club "nul".
Sans oublier que nous avons aussi expliqué que la licence B a autant de valeur qu'une licence A lorsque le joueur joue des tournois homologués et adhère au club.
|
|
|
Chaque club peut arriver à trouver ses propres solutions, les plus adaptées à son contexte, en se posant la bonne série de questions, qui commence par celle-ci : quel doit être le rôle d'un animateur ?
|
|
|
@Mynhoss :
La licence B a autant de valeur qu'une licence A ? Parlons de leur prix pour commencer :
1000 licences B jeunes = 1500 euros versés à la FFE.
300 licences B seniors = 1500 euros versés à la FFE.
53 licences A seniors = 2000 euros versés à la FFE.
(tarifs ligue corse)
Lorsque quelqu'un parle de la valeur d'une licence, il ne parle évidemment pas de la valeur du licencié ! Faut pas confondre.
Si tous les licenciés (A ou B) étaient aussi adhérents d'un club, ce serait formidable ! C'est très loin d'être le cas.
|
|
|
ref petiteglise "Sauf que dans les écoles, le diplôme diffe de la fédé, ils s'en contrefoutent."
C'est faux. Dans de nombreux établissements scolaires c'est d'ailleurs fortement conseillé. Pour certains types de conventions (ex les collèges dans mon département) c'est même une condition sine qua non.
Après, on peut discuter de la qualité intrinsèque des intervenants diplômés en terme de ponctualité et de pédagogie....
Tu dis derrière : "Et il y a déjà trop de travail dans l'animation. Bien plus d'animateurs qui bossent que d'animateurs compétents.
Après, si vous trouvez ça normal que des gens pas pédagogues et ne connaissant pas la prise en passant gagnent mieux leur vie aux échecs que des titrés... "
Il y a trop de travail? Quel dommage!
Je suis bien d'accord que pour le titré qui veut vivre des échecs expliquer le mat du couloir le vendredi midi et jouer un GM le samedi matin est une transition un peu hard.
Mais il se trouve qu'il y a plus de demandes pour des cours d'initiation que pour des cours haut-niveau, est-ce si étonnant?
Tu voudrais une fédération où tous les titrés vivent du jeu? Il va falloir au moins mutiplier le nombre de licenciés par 10!
|
|
|
Ben non, ça multiplierait à terme le nombre de titrés par 10 aussi :-)
|
|
|
Mince, problème insoluble donc :-)
|
|
|
@ Meikueilu :
Actuellement le taux de conversion de scolaires en joueurs de club est proche de 0. Faire plus de scolaires sans changer ce taux, ne sert à rien. La fédé n'est pas une antenne de l'éducation nationale !
Et pour ramener les jeunes au club, il faut des animateurs compétents. Comme il y en a déjà pas assez avec les scolaires actuels, vouloir en toucher plus est vain.
Par contre, si on garde le nombre de scolaires actuel, voire même qu'il diminue, mais qu'on améliore ce taux, alors il y aura du travail pour les entraîneurs !
Et évidemment la méthode Battesti de prendre une licence B aux scolaires à leur insu ne sert à rien, voire même est contreproductif !
|
|
|
Et je dirai même plus : l'éducation nationale n'a pas vocation à être une antenne de la FFE.
Lorsqu'on enseigne les échecs à l'école, comme d'autres sports, on ne demande pas l'avis aux parents. C'est un projet d'école, de commune, de collectivités locales comme en Corse. Dans ces conditions, la principale chose qu'on regarde ce sont les chiffres, non l'efficacité réelle de telles politiques.
Si on veut que les jeunes se licencient, il faut s'adresser à leurs parents.
|
|
|
Petiteglise,
Battesti ou Salazar, c'est pareil car aucun des deux ne propose un savoir faire clef en main pour faire venir les scolaires en club et ce serait dommage que les Echecs ne soient pas partout car ça ne peut pas faire de mal mais que du bien.
La méthode Corse n'est pas transposable (mais les qualités de Battesti le sont) donc il faut passer à autre chose concernant la polémique sur les licences etc...
Si le fond de ta pensée c'est, l'initiateur/animateur s'occupe uniquement des première année débutants et l'entraîneur prend le relai, je suis d'accord avec toi mais à condition que ça ne change rien au fait que l'entraîneur travaille dans les écoles car peu de clubs ont des locaux pour accueillir un grand nombre d'élèves.
Avec ce raisonnement, chaque nouvel atelier créé dans une école donnera l'année suivante un atelier à un entraîneur. Donc tu vois qu'il faut entrer dans un maximum d'écoles !
L'entraîneur serait mieux payé bien sûr.
|
|
|
Tu connais la différence entre un entraîneur et un animateur ?
|
|
|
"le taux de conversion de scolaires en joueurs de club est proche de 0."
Il est faible certes comme est faible le taux d'inscription sur 100 spectateurs assistant à une simultanée, une animation en ville ou un article dans le journal local.
Un bon travail d'animateur augmente ce taux et donc le retour vers les clubs, c'est clair.
Augmenter l'assiette (en l'occurrence le nombre de personnes touchées par des actions) est une autre piste.
|
|
|
Normalement un animateur anime sans rien enseigner, c'est pourquoi j'aime mieux le terme d'initiateur et comme son nom l'indique, c'est pour initier.
L'entraîneur selon moi fait progresser ses élèves, c'est le cas d'un animateur comme moi avec un Elo autour de 2000 mais sans le diplôme d'entraîneur.
Puis il y a l'entraîneur de qualité supérieure comme toi (je suis fan !) puis de qualité encore supérieure comme Dorfmann.
Il faut être 2000 pour pouvoir passer le diplôme d'entraîneur.
J'essaie juste de te comprendre car je pense que tu continues de dire n'importe quoi. Si ton idée est finalement de trouver du travail à un entraîneur de ta qualité pour ne s'occuper que d'élèves + 1600 Elo, le problème est que cette clientèle n'est même pas dans les écoles !
Imagine tous les scolaires viennent en club, c'est pas des gens comme toi qu'on embauchera pour s'en occuper, d'ailleurs tu ne veux pas t'en occuper.
Tu dispenses des cours dans le meilleur club parisien qui a tout compris depuis longtemps et la solution a ton problème est que plus de clubs soient aussi intelligents et c'est en train de se faire.
|
|
|
Un animateur, par définition, anime. C'est à dire donne le mouvement. Ce n'est pas une fin en soi. Le but est de transmettre le mouvement à l'entraîneur, qui entraîne... C'est à dire poursuit le mouvement.
Animer ne doit pas être un but en soi. C'est ce que Battesti semble ne pas avoir compris.
Un animateur n'est pas quelqu'un qui apprend les règles pour que les enfants s'amusent à l'école.
Un animateur doit transmettre la passion du jeu, pour que les nouveaux passionés rejoignent le club.
Au club, ils seront alors entraînés.
Si chaque animateur allait en cours avec pour objectif de motiver ses élèves à rejoindre le club au lieu de considérer son métier comme une fin en soi les clubs seraient (bien plus) remplis.
Mais bon, je dis ça, je dis rien.
|
|
|
"Un animateur n'est pas quelqu'un qui apprend les règles pour que les enfants s'amusent à l'école."
Ben à la base, on fait appel aux animateurs pour que les enfants s'amusent en apprenant des notions sans plus, ça doit rester très ludique. Cela n'empêche pas de détourner le pourquoi on fait appel aux animateurs mais ça doit se faire avec intelligence.
"Au club, ils seront alors entraînés".
Par qui par exemple le 1100 Elo ?
"Si chaque animateur allait en cours avec pour objectif de motiver ses élèves à rejoindre le club au lieu de considérer son métier comme une fin en soi les clubs seraient (bien plus) remplis".
Et c'est la faute à Battesti, pas aux clubs/animateurs, j'ai juste ?
A part que tu es contre Battesti, je pige rien et je continue de penser que tu dis plutôt rien.
|
|
|
Je croyai pourtant que tu avais compris, ayant toi-même dit "Tu dispenses des cours dans le meilleur club parisien qui a tout compris depuis longtemps "
Pour employer une autre approche, le "business plan" de Battesti est : les animateurs font cours dans les écoles, ils sont payés par des subventions / conventions, on licencie tous les gamins plus ou moins de force, ça rapporte des subventions au club"
En plus d'être à la limite de la légalité, il y a juste beaucoup mieux...
Et pas seulement pour Paris.
|
|
|
Mais après tu as raison. Chaque animateur et chaque club a sa responsabilité.
Mais ça me paraîtrait bizarre qu'un président de club vote Battesti avec pour raisonnement "sa politique est médiocre, mais comme je fais l'inverse ça ne me dérange pas"...
|
|
|
"Par contre, si on garde le nombre de scolaires actuel, voire même qu'il diminue, mais qu'on améliore ce taux, alors il y aura du travail pour les entraîneurs !".
C'est notre sujet et je ne vois pas ce que vient faire Battesti là-dedans. Si on attaquait Salazar comme on attaque Battesti, je défendrais aussi Salazar ! Je suis pour les deux listes.
Je sais que nous sommes d'accord sur le "comment faire venir les scolaires en club".
Tu proposes que nous ne profitions pas de la prochaine réforme sur les rythmes scolaires ! C'est quand même énorme. Surtout qu'avoir plus d'écoles n'enlève pas du travail aux entraîneur.
|
|
|
"Tu proposes que nous ne profitions pas de la prochaine réforme sur les rythmes scolaires !" ??
T'as lu ça où ?!
|
|
|
"Par contre, si on garde le nombre de scolaires actuel, voire même qu'il diminue, mais qu'on améliore ce taux, alors il y aura du travail pour les entraîneurs !".
C'est ta phrase qui laisse penser qu'il y a overdose d'écoles (donc n'en rajoutons pas) et tout ça pour une raison complètement absurde.
Il n'y a pas assez de demande pour occuper tous les entraîneurs, c'est pourquoi vous devez vous diversifier et c'est une chance de pouvoir travailler dans les écoles payés au tarif entraîneur.
|
|
|
Une chance pour qui ? Pour celui qui gagne sa (sur)vie en enseignant un jeu dont il ne connait pas les règles élémentaires ? Ou pour celui qui après avoir passé des dizaines de milliers d'heures à maîtriser un jeu, se voit forcé d'apprendre la marche du pion à des cp pour gagner un smic, avec au mieux un contrat de 6 mois, souvent sans contrat ?
Moi non plus, je comprends pas ce que tu dis, tu souhaites faire vivre précairement d'autres personnes incompétentes (ou surqualifiées - pire ?) pour animer des cours dans des écoles dont les élèves ne s'inscriront jamais en club ?
|
|
|
Un professeur des écoles avec beaucoup d'études apprend bien aux enfants à lire et à écrire.
Je pense mais je le pensais déjà depuis le début que ton seul vrai problème est de bien gagner ta vie et qu'avec un bon salaire, tout d'un coup, ça ne te dérangerait pas d'apprendre à des cp le déplacement des pièces.
Si tu n'as pas un vrai projet avec un club pour bien gagner ta vie, quitte-le.
Si on ose te payer le smic, quitte cet employeur.
|
|
|
Tu essayes de faire dans l'humour là ?
T'as jamais vu des animateurs avec des contrats aidés de 6 mois payés le smic voire 80% du smic (ou moins encore ?)
En Corse, si je ne m'abuse les animateurs sont payés 1200 net la première année et font 35h semaine avec seulement 5 semaines de vacances, c'est peut être encore pire !
Vu sur le site de la fédé, la dernière offre d'emploi d'animateur détaillée :
Présentation de l'association
Schlak est une association qui promeut la mixité sociale en utilisant notamment le jeu d'échecs comme support. Nous intervenons principalement dans des écoles élémentaires ZEP du quart nord-est de Paris.
Le contexte de la fonction
• CDD de 6 mois (renouvelable) à pourvoir immédiatement
• 20h hebdomadaire
• 830€ net + 50% carte transports (zone 1 & 2)
• Lieu de travail : bureau dans le 11e arrondissement et déplacements dans les écoles élémentaires de Paris
Description du poste
Sous la responsabilité du directeur de l'association, le candidat devra :
• Animer des cours d'échecs dans les écoles élémentaires (6-10 ans) et en club (6-14 ans) et pour adultes
• Concevoir et enrichir une méthode pédagogique en utilisant les logiciels suivants (Word, Excel, Chessbase, Fritz, Papi…)
• Effectuer des tâches administratives
• Perspectives d'évolutions au sein de l'association
Description du profil recherché
• Un bon relationnel avec les enfants est indispensable
• Une bonne capacité d'animation et de transmission est déterminante
• Une expérience d'enseignement est souhaitée
• Un ELO minimum de 1500 est souhaité
• Une connaissance et/ou un intérêt pour le monde associatif et socio-culturel est appréciée
Impératif :
• N'oubliez pas que votre éligibilité au CUI-CAE est requise (voir votre Pôle Emploi)
• Envoyez votre CV ainsi que votre lettre de motivation
Etre payé 800€ pour bosser en ZEP parisienne, c'est représentatif de l'animateur lambda...
Sinon personnellement, ça va, je te rassure, merci de t'inquiéter pour moi. J'ai la chance de bosser pour un très bon club (le meilleur de Paris d'après toi)... et d'avoir un autre métier...
|
|
|
Avec Leo, on risque d'en avoir de plus en plus de ces animateurs en zep payés 800€. (c'est ça la réalité du "développement de masse du jeu d'échecs à l'école" !)
Il n'y a qu'à voir les dessous du partenariat Battesti/BNP/Eric Cioti annoncé en grandes pompes sur le site de la fédé :
Les animateurs sont payés 10€ de l'heure pour aller bosser à plus d'une demi heure du centre de Nice dans des collèges à qui on a imposé le jeu d'échecs !
Le premier cours du premier animateur ayant "bénéficié" de ce partenariat avait réuni deux élèves !
Deux motivés c'est toujours ça tu me diras...
En fait les deux jeunes étaient allés aux échecs uniquement pour sécher les cours...
(bon ok, l'animateur a par la suite réussi à motiver des autres jeunes, mais ça reste 10€ pour 1h de cours en ZEP plus 1h30 de voyage)
Merci la BNP, Cioti et Battesti !
L'autre idée, ça serait non pas d'augmenter le nombre de ces animateurs précaires, mais d'améliorer leur salaire et l'intérêt de leur travail...
|
|
|
Tu me balades d'un sujet à un autre.
Ton employeur parisien est le meilleur club de la capitale y compris pour faire des contrats aidés !
La vraie finalité d'un contrat aidé est que ce contrat se transforme en un vrai contrat ou en une collaboration gagnant/gagnant.
Les personnes qui bénéficient des contrats aidés sont des personnes au chômage de longue durée et ce contrat redonne espoir mais il faut le vivre pour le comprendre vraiment.
Battesti pourra faire tout ce que tu voudras, il ne pourra pas empêcher les clubs d'utiliser les contrats aidés.
Un club gagne souvent beaucoup d'argent sur les contrats aidés car l'état paye de 70% à 100% du salaire et "l'école" où travaille l'animateur paye aussi au moins 50 euros pour 1h30.
Conclusion, il y a moyen de négocier avec son employeur si on est un bon élément et je pense que c'est ce qui se passera avec Schlak qui précise bien qu'il y a possibilité d'évolution.
Je conseille aux animateurs de se tourner vers l'auto-entreprenariat car c'est compliqué pour beaucoup d'assos de gérer du personnel et ça bloque les choses.
Développement de masse à l'école = aussi des professeurs d'écoles qui enseignent les Echecs.
|
|
|
Personnellement,je trouve ce débat mélange absolument tout.
Pour moi c'est une vue de l'esprit que de croire qu'on fera venir massivement des jeunes dans les clubs en partant du scolaire. Tout ça ne se résume qu'à des questions d'argent. Ce n'est pas parce que le handball est le premier sport scolaire en France qu'on a eu une augmentation massive du nombre de licenciés.
En plus, telle que la chose nous est présentée par les deux candidats, personne ne met en avant l'éventuel intérêt du jeu d'échecs à l'école.
Ensuite, je pense que pour attirer les jeunes dans les clubs, il faut s'adresser à leurs parents. Or la politique de Battesti se moque totalement de ce que peuvent penser les parents. L'écart ahurissant entre le nombre de licenciés B et A en Corse en témoigne.
Arrêtons enfin de considérer que le licencié est d'abord une somme d'argent qu'il cotise. Considérons-le comme tel et proposons des choses qui peuvent attirer les non-pratiquants. Les politiques du chiffre n'ont que rarement donné de bons résultats. Sauf à ceux qui ne considèrent les gens que comme des chiffres, ce qui est bien français.
|
|
|
Je reprends l'exemple de Nice un instant. Je trouve ça tellement énorme que ça mériterait probablement un nouveau fil.
Battesti signe une convention. Il en est tellement fier qu'il met ça en une du site de la fédé (en pleine campagne électorale).
On peut se dire que ça doit être génial : "Battesti" , "BNP", "10 000€", "Éric Ciotti". Battesti tout fier d'importer sa politique en métropole, ça doit être super.
Résultat : des animateurs payés 10€ pour 1h30 de transport, 1h de cours en collège de ZEP.
Les collèges n'étaient même pas demandeurs ! Du coup les proviseurs au mieux s'en foutent, au pire sont contre !
Et les animateurs ? Parmi eux, il y a un 2200 et un 2300 !
Ça c'est ce dont Battesti est le plus fier, ce dont il se vante, ce qu'il affiche à la une !
Un 2300 payé 10€ pour 2h30 d'un travail qui est à 1000 lieues d'exploiter ses capacités !
Alors je suis pas président de club et je me présente pas à la fédé, mais j'imagine qu'avec des animateurs/entraîneurs à 2200/2300 et 10 000€ (ou même sans argent à la base !) il y a beaucoup mieux à faire ! Beaucoup mieux pour les entraîneurs, pour les élèves aussi et pour les échecs de manière générale !
Et d'ailleurs, au vu de ce que tu écris, je me dis que toi tu aurais fait beaucoup mieux.
Mais pour cela, il aurait fallut que tu ne suives pas Battesti !
Que ça soit clair, je ne suis pas contre l'animation dans les écoles, bien au contraire ! J'ai envie de dire que je suis bien plus pour l'animation que Battesti ! Pour une animation de qualité, avec des emplois décents. L'inverse de la quantité de situation précaires résultant de la politique de Battesti dont l'exemple niçois est caractéristique !
Dernière chose, en soi, les contrats aidés sont loins d'être une mauvaise chose, mais il faut voir le travail demandé en échange. Le succès de Lutece s'explique entre autre par les conditions de travail et la paye des animateurs ! Si on était payés 10€ de l'heure pour bosser en zone 5, on serait pas là...
|
|
|
@Petiteglise
on a bien compris que tu ne serais pas motivé par un contrat aidé mais ce n'est certainement pas le cas d'un jeune à la recherche d'un emploi, sans expérience professionnelle et qui aime les échecs. Pendant son contrat il aura vécu une expérience professionnelle riche, qu'il lui aura permis de mieux se connaître et de se faire connaître.
|
|
|
@tovarich
Tu te trompes quant à l'intérêt porté par Léo Battesti aux parents car les bénévoles de la ligue corse sont pour l'essentiel des parents de jeunes joueurs.
Concernant l'écart entre le nombre de licenciés A et B il est tout naturel puisque seuls les A sont des compétiteurs. Cependant on ne peut pas ignorer les licences B qui correspondent aux nombreux enfants ayant appris les règles d'un jeu dont ils ignoraient tout jusque là.
|
|
|
Très bizarre ce commentaire vu ce que j'ai écrit juste au dessus...
Personnellement j'ai eu 2 contrats aidés dans ma vie, à chaque fois tout à fait décents ! Maintenant je suis passé à autre chose, mais je n'ai aucun regret.
Par contre 800€ pour 20h de cours en zep par semaine (ou 10€/h ce qui est équivalent) c'est juste du viol. Surtout si tu dois t'occuper d'organisations et d'administratif et que t'as seulement 5 semaines de vacances. En gros c'est bosser presque 2 fois plus qu'un prof pour deux fois moins que le salaire de base...
|
|
|
Battesti ne gère pas le personnel du club de Nice en question !
|
|
|
Non c'est vrai, c'est seulement une tête de liste de l'équipe Battesti..
Mais tu ne vas pas dire que Battesti n'est pour rien dans cette affaire alors qu'il s'en est lui même vanté en une du site de la fédé en pleine campagne !
|
|
|
Cette histoire de 23 payé 10€ les 2h30, c'est Battesti lui-même qui s'en vante, pas moi !
|
|
|
23, pile poil le nombre d'intervention jusqu'à maintenant du serial-commentateur sur ce post :D
|
|
|
