|
| London Chess Classic - par de***bl***i*3916 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonjour,
dans l'interview de Kramnik, celui-ci rend un hommage humoristique à Carlsen, qui illustre bien le respect qu'à "l'ancien" Kramnik pour le jeunot prodige :
"Bien sûr c’est très agréable d’être devenu N°2 mondial, et particulièrement maintenant, puisque le premier tournoi de haut niveau de ma carrière a eu lieu exactement il y a 20 ans. Donc je dirais que je célèbre 20 ans en tant que professionnel, 20 ans de top 10 également car en 1993 j’étais n°8 et je n’en suis jamais sorti depuis. C’est sympa de fêter ça en devenant N°2 mondial. Mais vous pourriez dire presque N°1, puisque Magnus n’est pas avec nous, il est dans l’espace ! Disons que parmi les humains, je suis probablement le meilleur."
J'adore
|
|
|
C'est même assez classe !
|
|
|
bel esprit en effet et noble fair play !! d'accord avec Krusti, c'est "classe"
|
|
|
Il dit aussi: "Globalement j'étais en grande forme. Avec un peu de chance, je pense qu'en jouant ainsi j'ai la possibilité de gagner le tournoi des candidats. »
Kramnik a donc des projets "spatiaux", et c'est une excellente nouvelle: sinon Carlsen risquerait bien de s'ennuyer, tout seul là haut.
|
|
|
Le tournoi des candidats aura lieu à Londres du 13 au 31 mars 2013.
Carlsen n'a jamais perdu une partie dans la perfide Albion. (Si ça, ce n'est pas un argument !).
Mais ne pas perdre ne suffit pas à gagner un tournoi...
A noté que ce tournoi de Londres ce fût 36 parties dont 19 décisives (soit 52,77 %). C'est d'ailleurs souvent le cas pour le London chess classic. Ce qui change du Kings tournament par exemple avec 2 parties décisives sur 12...
Bien sûr le nombre de nulle ne dit rien sur la qualité d'un tournoi, mais des parties décisives attirent davantage le grand public (il n'y a qu'à voir le nombre de commentaires sur ce forum entre les deux tournois...) et donc servent mieux les échecs (communication et vulgarisation...)
C'est du moins mon point de vue et je le partage ! (je sens que ça ne va pas être le cas de tout le monde...)
|
|
|
Je me rappelle que Carlsen a perdu contre Mc Shane à Londres (dans le même tournoi).
Pour le reste, le nombre de parties décisive est important, grâce à la combativité des joueurs, mais aussi à la différence de niveau entre les participants.
Sans les joueurs locaux et Judith, le pourcentage de nulle se serait élevé considérablement à mon avis.
|
|
|
Bien joué Doc, en 2010, Carlsen a perdu contre McShane et contre Anand, et il a tout de même trouvé le moyen de gagner le tournoi !
|
|
|
y'a un moyen de rendre les tournois fermés intéressants :
les organisateurs m'invitent (comme d'autres mazettes) et me jettent en pature contre des GMIs, mais en leur obligeant de jouer des gambits foireux ou réfutés.
|
|
|
Un peu hors-sujet, mais comme il s'agit quand-même du London Chess Classic :
Une conversation intéressante s'est déroulée hier soir sur Twitter à propos des amateurs qui suivent les parties des joueurs du top avec des moteurs d'analyse.
Mig Greengard? @ Chessninja : Lorsque des amateurs avec Houdini crient «Anand a gaffé !», «Carlsen a tout gâché !» à chaque partie, je me demande si nous avons perdu tout respect pour les Grands-Maîtres.
Jonathan Tisdall? @ Mandoran : Pas seulement des Grands-Maîtres, le spectateur moyen a apparemment perdu tout contact avec ce que signifie jouer. Les ordinateurs rendent la masse plus faible.
Mig Greengard? @ Chessninja : Oui, c'est pourquoi je suis souvent critiqué quand je dis que vous apprenez plus d'un Grands-Maîtres qui commente sans ordinateur.
Mig Greengard? @ Chessninja : Il est sur un vélo, l'amateur dans une voiture. La voiture est plus rapide, mais ne fait rien pour les muscles. L'analyse humaine enseigne, même si elle n'est pas tout-à-fait correcte.
Mig Greengard? @ Chessninja : Pour beaucoup l'ordinateur est «Dieu». C'est à dire que seul le meilleur coup est la vérité, apprendre à penser est condamné.
Dan Schmidt? @ Dan_schmidt : Je ne peux pas supporter le chat sur chessbomb. Tout le monde a les yeux fixé sur le code couleur des coups, mais ne regarde pas l'échiquier.
Mig Greengard? @ Chessninja : La première chose que j'ai demandé quand la Bundesliga a sorti son impressionnante retransmission en direct. Comment désactiver l'analyse de l'ordinateur ?
Mig Greengard? @ Chessninja : Ce n'est pas qu'ils ne sont pas d'excellents outils, mais si vous voulez vraiment comprendre, vous devez le limiter.
Mig Greengard? @ Chessninja : Je me souviens avoir entendu quelqu'un dire que mon livre sur Botvinnik était «plein d'erreurs.» Comme si quelques erreurs pouvaient diminuer sa valeur pédagogique !
Dan Schmidt? @ Dan_schmidt : À un moment, au cours de l'analyse post-mortem Anand-Nakamura, des commentateurs ont souligné que l'une des lignes jouée par Anand se terminait à -4.00.
Mig Greengard? @ Chessninja : Exactement ! Anand a juste haussé les épaules et a dit (à peu près) : « OK, alors pourquoi vous nous avez-vous demandé de venir ici alors ? »
|
|
|
Ce n'est pas du tout hors-sujet, et les commentateurs du live vidéo ont parfaitement respecté l'esprit, justement, en toute humilité - un peu trop peut-être parfois. Quelqu'un a-t-il compris quelque chose à la dernière partie Carlsen-Kramnik?
|
|
|
@IDFX
je me souviens d'un commentaire sur EE lors d'une partie (Gruenfeld) entre Karpov et Kasparov :
"Seuls les 2 K. comprennent quelque chose à cette position ..."
|
|
|
Merci pour cette retranscription.
Je garde (notamment) que le plus important est "d'apprendre à penser", plutôt que de toujours trouver le coup juste (mais est-ce toujours celui de l'ordinateur ?).
Et évidemment la réponse d'Anand, qui se passe de commentaire...
Si on s'intéresse à un tournoi humain, il faut en accepter les conséquences : les coups ne seront pas toujours ceux de Stockfish, mais le spectacle est bien plus fort.
Un échange a eu lieu récemment sur la valeur des anciens joueurs vis à vis de ceux d'aujourd'hui. Lasker n'aurait probablement aucune chance en cette époque cartésienne et raisonnable. Lui qui jouait des coups volontairement douteux pour déstabiliser ses adversaires ! Et que dire de Tal dont les combinaisons sont réfutées par les machines.
Pourtant, rejouer les parties de ces grands maîtres fait toujours quelque chose, et Carlsen (puisqu'il reste humain, même dans l'espace) aurait bien du mal à réfuter ces joueurs s'il avait pu les avoir face à lui.
|
|
|
Ca rappel le championnat des USA 1963/64 qu'avait gagné Fischer avec 11/11. Evans 2eme avait ete declaré vainqueur du tournoi et Fischer de l'exhibition ... Fischer dans l'espace aussi ...
|
|
|
Merci @Reyes pour cette intervention très constructive et très juste.
Kramnik n'est pas un égocentrique, mais une personne vraiment charmante, même en analyse de haut niveau, qui peut dépasser 18 heures d'affilé !
|
|
|
J'ai trouvé les analyses en direct des GM très intéressantes...justement parce qu'ils ne s'appuyaient pas sur l'ordinateur...
Quand aux commentaires sur chessbomb...la seule chose que ça me donne envie de dire, c'est qu'il faut mieux voire ça que d'être aveugle... le pire étant que certains "amateurs" sur ce site disent que l'ordinateur leur permet de mieux comprendre la partie ... alors qu'ils ne regardent plus la partie, ils ne regardent que les évaluations...
|
|
|
Egalement très irrité par ces commentateurs. Le chat du site est un outil qui pourrait être bénéfique.
|
|
|
le problème avec chessbomb; c'est qu'on peut masquer le chat ou l'analyse mais pas les deux...
|
|
|
ha ha ha ha........!!!! que de conneries sur Kramnik........ ha ha , c un grand manipulateur des esprits , meme ChessBase s y met : Carlsen premier , Kramnik second , les DEUX ont bien joue , d habitude on dit le ganant et C TOUT !!! non ?? ils doivent avoir peur de lui...... il aime ca !!!
|
|
|
Non, on parle souvent du deuxième:
* Quand c'est un joueur prestigieux/favori;
* Quand c'est un français (surtout pour EE);
* Quand ce joueur a une caractéristique remarquable (jeune, vieux, femme, copéiste,...);
Sinon, oui, Volodia, c'est la classe, un humour fin et un régal au niveau des commentaires sur le jeu.
Bien sûr, ce n'est pas un sain, mais c'est souvent celui qui défend avec le plus de malice, ses intérêts.
|
|
|
C'est pas sain, un saint qui ceint un sein sous seing...
|
|
|
oups ! ;-)
|
|
|
