|
| L'avenir du jeu d'échecs ? par Benji3000 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Cadences optimisées pour la TV, obligation de jouer jusqu'au mat, une nouvelle partie lancée en cas de nulle jusqu'à ce qu'il y ait un vainqueur, des commentaires dignes d'un match de boxe. C'est par là.
Point positif : ça donne envie d'arrêter le 1 0 et de se remettre aux études et finales !
|
|
|
Sont-ils vraiment des joueurs titrés, comme le laissent entendre les commentaires?
|
|
|
La commentatrice est 2300, le commentateur n'a pas de classement (autoproclamé "chess expert"...). Les joueurs ont des niveaux entre 2100 et 2300 en cherchant les noms donnés sur l'article de chessbase.
|
|
|
Merci pour l'article et les noms!
Au passage, Shawn (dont le premier classement FIDE devrait se situer autour de 2075) devrait arrêter de faire la fête avant de jouer...
|
|
|
Initiative intéressante. Ca donne un coup de jeune au jeu sur la forme. Quand on voit l'intérêt de la jeunesse pour des jeux en réseau très célèbres sur d'autres continents, on se rend compte que le jeu d'Echecs sous sa forme actuelle est dépassé. Ils ont la capacité de multi tacher extrêmement bien, et à leurs yeux le jeu d'Echecs est finalement simple et rébarbatif: une unique position à traiter où on a tout sous les yeux, et une cadence très longue.
L'avenir est sans doute à des cadences plus rapides, et peut être aussi à jouer plusieurs parties en même temps.
|
|
|
@Seingalt: "à leurs yeux le jeu d'Echecs est finalement simple" ? Rébarbatif oui, mais pourquoi simple ? Au contraire la plupart des gens qui me disent ne pas y jouer choisissent l'argument de la complexité.
Je ne pense pas que cette émission ait un quelconque intérêt échiquéennement parlant, car même si elle atteint son but les nouveaux venus joueront vite et mal. Mais je suis d'accord sur la forme, l'initiative est intéressante. Jouer deux parties en même temps avec blancs et noirs serait aussi une bonne idée (il y a eu un tournoi comme ça récemment, non ?).
|
|
|
J'émets des doutes sur l'intérêt du multitasking aux échecs. Pourquoi vouloir calquer les échecs sur notre société ou sur notre organisation du travail? Dès lors qu'on regarde le jeu d'échecs comme la recherche d'un idéal (une partie exemplaire), cela n'a guère de sens.
|
|
|
Peut être mal choisi mes mots. Simple dans le sens où il n'y a qu'une seule sollicitation extérieure à la fois à un rythme parfois très lent. A vrai dire je trouve très complexe ce que certains ados arrivent à réaliser sur les jeux de guerre en réseaux. J'en suis bien incapable. A mes yeux c'est bien plus complexe que les Echecs.
Ben il faudra bien que le jeu s'adapte sinon il mourra à petit feu.
Les Echecs c'est avant tout un combat loyal, provoquer l'erreur et savoir en profiter. L'emmission le met bien en valeur.
|
|
|
"S'adapte" ? "Mourra à petit feu" ?
Je crains fort, cher ami, que malheureusement vous n'ayez eu accès qu'à 4% de la richesse des Echecs.
Le jour où vous en aurez découvert une plus importante partie, vous ne chercherez pas à le faire évoluer (?). Vous réaliserez que le reste de votre vie ne suffira pas à en appréhender la richesse.
Et vous vous réjouirez, autant que moi, qu'un paquet de crétins s'en détournent.
|
|
|
Oh... je parlais de l'adaptation nécessaire de la pratique du jeu de compétition... le lien de benji va dans le bon sens, l'accélération des cadences aussi.
Et oui le jeu mourra à petit feu si la jeunesse s'en détourne. Un jeu où de moins en moins de personne y joue meurt même si ce jeu est génial.
|
|
|
Où diable avez-vous pêché que "de moins en moins de personnes jouent" aux Echecs ?
Quant au fait que "l'accélération des cadences [aille] dans le bon sens", c'est la signature de quelqu'un, désolé de le répéter, qui ne connaît pas les Echecs, qui les confond avec autre chose.
Morituri te salutant.
|
|
|
Le jeu d'échecs, tel que je le conçois, est un sport de résistance contre une certaine forme de modernité, qui privilégie le superficiel à l'analyse de détail, qui ignore les charmes du travail profond, minutieux.
Les amateurs de cadences longues sont les mêmes que ceux qui regrettent, aujourd'hui, que l'école ne soit plus le lieu où l'on apprend à raisonner, mais à appliquer quelques recettes mal digérées.
|
|
|
Je le constate dans mon club. Beaucoup de jeunes qui prennent des cours, mais arrivés au collège ils se détournent quasi tous du jeu.
Beaucoup de quadras arrêtent aussi parce que les sollicitations extérieures ne leurs permettent plus d'être compétitifs.
J'ai juste donné un avis sur l'avenir du jeu :-)
Vous attaquez ma conception du jeu, mais pour moi la vôtre, mon cher Erony, appartient au passé.
|
|
|
Echecs artistiques et sportifs ne pourraient-ils pas cohabiter ? De même qu'il y a du karaté artistique (katas) et de combat. Il y aura toujours des adeptes des deux formes de jeu, qui ont déjà chacune leurs compétitions.
EDIT: j'inclus dans "artistique" la recherche du "coup parfait", qui (la recherche, pas le coup :) ) reste accessible par correspondance par exemple.
|
|
|
Un livre pour les futurs joueurs de compétition :-)
|
|
|
La promotion du pire se fait souvent avec le concours enthousiaste de la jeunesse.
La lenteur nécessaire au jeu d'échecs n'est pas un inconvénient pour la promotion du jeu mais un ATOUT, surtout à un moment où la vitesse est plébiscitée partout. Le jeu d'échecs n'est pas un jeu réflexe, faisant appel à d'appauvrissantes routines mais un jeu refuge où le meilleur de l'homme est sollicité. Le jeu d'échecs stimule la créativité, la recherche, l'esprit d'analyse ET de synthèse. Il est à mille lieux, par la simplicité de ses règles et de ses moyens, d'un war game quant à sa complexité, Erony l'a rappelé avec justesse.
La comparaison initiale avec la boxe ("commentaires dignes d'un match de boxe") fait frémir. Une partie d'échecs n'a rien à voir avec la boxe, qui sent la misère humaine. Ce que perd le boxeur à chaque coup - c'est un peu de ses facultés mentales - le joueur d'échecs lui se maintient en éveil, se stimule, se bonifie. Le jeu d'échecs prétend à d'autres idéaux que "des bouffes dans la tronche" et l'annulation du vaincu.
J'avais été marqué par une réponse de Grischuk lors d'une interview de Tkachiev : Tkachiev faisait l'éloge de Nakamura le rapprochant du point de vue du charisme (et des provocations) d'un Mohammed Ali. Grischuk avait répondu que pour sa part, il préférait la correction, la dignité de Joe Frazier. Sur le ring, Ali n'a pas démontré de supériorité face à Frazier : il a même été clairement battu lors du premier des trois combats. Dans les médias et dans l'opinion, en revanche, Ali a battu Frazier (je découvre à l'instant que Frazier est mort à la fin de l'an dernier).
Je ne suis pas sûr que les échecs aient besoin d'une telle victoire, et je crois, comme Erony, qu'il faut savoir se passer de l'agrément des imbéciles.
Pas complexe le jeu d'échecs ? Bartel - Naiditsch, Dortmund 2012, après 27.e6
|
|
|
@Ducouloir : le post initial était ironique et loin de chercher à faire la promotion de ce show.
Sinon je suis d'accord avec tes commentaires et ceux d'Erony : le jeu est évidemment - à horizon humain - infiniment riche et fort complexe. Mais chacun est libre de pratiquer les échecs comme il le souhaite. Parfois j'ai envie d'une série de blitz ou lightnings, parfois je préfère poser un échiquier pour résoudre une étude, ou encore réfléchir 1h à un coup par correspondance ...etc. Si certains préfèrent voir les cadences s'accélérer, et qu'ils apprécient le jeu ainsi, et bien pourquoi pas. Si d'autres préfèrent jouer lentement et réfléchir à fond sur le plus de positions possibles (ce qui est, en effet, à la fois plus exigeant et plus enrichissant), j'ose espérer qu'ils trouveront toujours des adversaires partageant leurs goûts.
Bref, pour moi diverses formes de jeu peuvent coexister. Les échecs de compétition convergeront sans doute vers un compromis entre l'actuel tournoi d'Amsterdam et la vidéo indiquée en lien. Ceux qui préfèrent jouer plus lentement - ou plus rapidement ! - trouveront toujours leur compte ailleurs.
|
|
|
Frazier Ali match 1 : Frazier par KO
Frazier Ali match 2 : Ali aux points
"Frazier devait l'emporter, mais Ali avait été déclaré vainqueur car Ali est Ali, et il ne pouvait perdre deux fois contre Frazier"
|
|
|
Je pense que les échecs ne sont ni un sport, ni un art, ni un jeu, mais une philosophie, car une de leurs propriétés principales est de susciter de plus en plus de questions au fur et à mesure que l'on s'investit dans leur compréhension.
Et comme la philosophie, ils sont chargés de symboles et d'histoire.
Et cet anachronisme culturel doit perdurer. C'est probablement un des derniers foyers de résistance contre le tout tout de suite, car même si elle serait mathématiquement résolue, les hommes n'en prendront pas moins plaisir à pratiquer cette forme de réflexion à plusieurs, ce débat d'idées peut-être plus fertile que tous les forums existants ou à venir sur les échecs!
|
|
|
"Le jeu d'échecs n'est pas un jeu réflexe, faisant appel à d'appauvrissantes routines mais un jeu refuge où le meilleur de l'homme est sollicité."
C'était vrai au siècle XIX, peut-être encore il y a 50 ans. Mais la jungle a été attaquée à la pelleteuse par les deux bouts, et la plupart des pépites sont probablement déjà extraites. Ce n'est pas un hasard si de nombreux forumiens se tournent vers la féérie ou le Bambin©.
|
|
|
